知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響研究綜述

摘要：國內(nèi)外關于知識產(chǎn)權保護對技術創(chuàng)新和擴散以及對FDI、國際貿(mào)易和技術轉移等理論研究和實證分析表明，知識產(chǎn)權保護是影響經(jīng)濟增長的重要因素，但受到一國的人力資本、經(jīng)濟開放度和經(jīng)濟發(fā)展水平等因素的制約。

關鍵詞：知識產(chǎn)權保護；經(jīng)濟增長；技術創(chuàng)新

中圖分類號：DF523；F061.2 文獻標識碼：A 文章編號：1008－6439(2007)02－0022－04

上世紀80年代中期興起的內(nèi)生增長理論，放棄了簡單的要素積累論或者產(chǎn)業(yè)結構決定論，而代之以研究如何為經(jīng)濟持續(xù)增長創(chuàng)造必需的技術條件，以及建立技術進步的機制。知識產(chǎn)權保護是促進技術進步的重要制度安排，它影響到一個國家的自主創(chuàng)新、FDI流入、國際貿(mào)易及國際技術轉移等諸多方面，并最終影響到經(jīng)濟增長。近年來，對知識產(chǎn)權保護和經(jīng)濟增長關系的研究一直是經(jīng)濟學家關注的前沿和熱點問題，并涌現(xiàn)了大量的文獻成果。本文將介紹這方面的研究成果，并結合我國的實際做出簡單的評述。

一、理論研究

1 從技術創(chuàng)新和擴散角度探討知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響

不論是Solow(1956)的外生經(jīng)濟增長理論，還是Lucas(1988)、Romer(1986，1990)等人為代表的內(nèi)生經(jīng)濟增長理論，都在很大程度上解釋了技術創(chuàng)新和擴散是經(jīng)濟增長的主要動力之一。特別是Romer(1990)的經(jīng)典文獻《內(nèi)生的技術進步》發(fā)表以來，知識的增長，而不是要素的積累才是經(jīng)濟增長的重要源泉，這已成為經(jīng)濟家的共識。既然知識的創(chuàng)新和積累才是經(jīng)濟增長的來源，那么一個有效的知識產(chǎn)權保護制度就成為促進新知識產(chǎn)生和經(jīng)濟增長的重要制度安排。

阿羅(Arrow，1962)的信息不完全專有性的分析是現(xiàn)代知識產(chǎn)權經(jīng)濟理論的萌芽。阿羅提出，信息具有公共產(chǎn)品的屬性，應該可以無償?shù)貫楣姭@得。這一觀點雖然保證了信息的最優(yōu)利用，但沒有起到任何激勵研發(fā)活動的作用。在沒有產(chǎn)權保護的情況下，競爭性的市場無法對私人或者廠商提供充分的激勵機制讓其從事高投入高風險R＆D投資。而且知識是典型非排它性產(chǎn)品，其本身不可能阻止其它人對新知識應用，即使沒有得到所有者的授權(Gaisford and Richard－son，2000)，

Grossman，helpman(1991)和Romer(1999)認為，對知識產(chǎn)權保護的主要目的是為鼓勵知識創(chuàng)新、增加知識存量，從而促進經(jīng)濟增長和提高社會福利水平。創(chuàng)新者關注的是創(chuàng)新技術所帶來的預期的利潤，如果利潤得不到保障，他們就會缺乏創(chuàng)新的激勵，減少知識創(chuàng)新水平。另一方面，知識產(chǎn)權保護也可能提高模仿的成本、允許知識產(chǎn)權的所有者的壟斷性行為，對知識的傳播造成限制，減少知識創(chuàng)新散播，從而對經(jīng)濟增長產(chǎn)生不利影響(Galaford and Richardson2000)。特別過強的知識產(chǎn)權保護使得技術創(chuàng)新者獲得壟斷地位，確保了他們的壟斷利潤，從而降低了創(chuàng)新率。關于這一點，Sergerstrom(1990)最早建立了一個動態(tài)一般均衡模型，在該模型里，R＆D活動受到專利保護長度的影響，但是專利保護長度的增加可能會增加也可能會減少R＆D活動，因為雖然更長的專利保護增加了R＆D的回報，但也可能會出現(xiàn)更多的資源投入到生產(chǎn)已經(jīng)存在的產(chǎn)品的情況。總的來說，知識產(chǎn)權保護對技術創(chuàng)新和擴散的潛在的收益和損失是依賴市場結構和相關法律政策來實施的，特別是競爭政策和技術發(fā)展政策。因此，知識產(chǎn)權保護政策需要在這兩者之間找到平衡點(Maskus，2000)。

在開放條件下，經(jīng)濟學家一般認為技術的跨國溢出是促進經(jīng)濟增長主要因素之一。技術從發(fā)達國家向發(fā)展中國家的溢出是發(fā)展中國家經(jīng)濟增長的主要途徑，從而使得國家間特別是發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護制度對于發(fā)展中國家，發(fā)達國家，以及對整個世界合意的新技術創(chuàng)新率的影響顯得特別重要。許多經(jīng)濟學家在這一領域做了工作，產(chǎn)生了大量的文獻和有爭議的觀點。

一些學者認為，發(fā)展中國家加強知識產(chǎn)權保護有利于激勵自主創(chuàng)新。Diwan和Rodrik(1991)、Basu和David(1998)等從技術適應性角度出發(fā)，提出發(fā)達國家應根據(jù)自己的技_術需要研發(fā)新技術，這些技術并不一定適應發(fā)展中國家，因此發(fā)展中國家有必要加強知識產(chǎn)權保護，激勵自主創(chuàng)新。另一方面，如果發(fā)展中國家缺乏知識產(chǎn)權保護，發(fā)達國家為保護創(chuàng)新成果，會進行保護性研發(fā)，使得研發(fā)成果難以被模仿，從而降低南方國家研發(fā)效率和革新率(Tayor，1993，1994；Yang and Maskus，2001)。發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護還會影響發(fā)達國家技術轉移的方式，從而影響南方國家的技術進步(Gould and Gruden，1996；Fosfuri，2000)。所以，應加強發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權保護，提高發(fā)達的創(chuàng)新水平和促進對發(fā)展中國家的技術轉移，使世界總體技術水平提高(Maskusen。2001)。

與此相反的觀點則認為，加強發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護將強化北方創(chuàng)新企業(yè)的市場力量，提高產(chǎn)品在發(fā)展中國家的價格，損害發(fā)展中國家福利。不管是在動態(tài)均衡還是一般均衡分析中，發(fā)展中國家加強發(fā)展中知識產(chǎn)權保護都會降低發(fā)達國家的技術革新率，發(fā)展中國家自身的技術進步率也相應降低(Deardorff，1998；Helpman，1993)，因此他們主張發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護宜松不宜緊。發(fā)展中國家通過引進和模仿發(fā)達國家的先進技術，就能夠縮小與發(fā)達國家之間經(jīng)濟發(fā)展水平的差距(Barro R.and Sala－I－Martin，1997；Help－man，1993)。因為模仿成本低于創(chuàng)新成本i進行模仿的發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長率高于進行創(chuàng)新的發(fā)達國家，但同時模仿成本是遞增的，長期內(nèi)發(fā)展中國家經(jīng)濟增長朝著發(fā)達國家有條件的收斂(Barro R和Sala－I－Martin，1997)，甚至于有可能發(fā)展中國家通過發(fā)揮技術后發(fā)優(yōu)勢超過發(fā)達國家(Romer，1990；Krugman and Tsinddon，1991)。

國內(nèi)也有學者從技術創(chuàng)新和擴散的角度來研究知識產(chǎn)權對經(jīng)濟增長的影響。韓玉雄(2005)在垂直創(chuàng)新的思想下構建了一個內(nèi)生增長的技術擴散模型，結果表明加強跟隨國知識產(chǎn)權保護力度將降低領導國的創(chuàng)新速度和跟隨國的模仿速度，從而降低穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟增長率。所以，就穩(wěn)態(tài)而言，加強跟隨國知識產(chǎn)權保護力度對領導國經(jīng)濟和跟隨國經(jīng)濟都會產(chǎn)生負面影響。

2 從FDI、國際貿(mào)易和技術許可角度探討知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響

FDI、國際貿(mào)易和技術許可是促進發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長和技術進步重要途徑。鄧寧的國際生產(chǎn)折中理論(Dun—ning 1979，1981)基于跨國公司的性質(zhì)和決策行為的角度演繹知識產(chǎn)權保護對FDl、國際貿(mào)易和技術許可的影響。毫無疑問，跨國公司大都擁有技術優(yōu)勢，為從中獲取最大利益，它可能會利用該技術進行國內(nèi)生產(chǎn)并出口，或者通過FDI在東道國建立企業(yè)并進行生產(chǎn)，或者把技術許可或特許權轉讓給東道國非關聯(lián)公司以收取提成費或使用費。這些方式的選擇依賴于各種方式的成本和東道國市場的區(qū)位特點，知識產(chǎn)權保護正是東道國區(qū)位的重要特點之一。鄧寧(1981)強調(diào)指出，如果東道國有足夠的優(yōu)勢(更低的工資水平，更完善的知識產(chǎn)權保護措施)，而且海外投資的收益超過技術許可的收益，跨國公司將進行海外生產(chǎn)(FDI)而不是技術許可或者國際貿(mào)易。

一些經(jīng)濟學家也強調(diào)知識產(chǎn)權保護在鼓勵FDI中的間接作用——知識產(chǎn)權的信號作用(Sherwood，1990，Lau，1997)。強的知識產(chǎn)權保護向潛在投資者發(fā)出了一個信號，表明一個國家承認和保護外國公司的知識產(chǎn)權；或向國外的投資者傳達了市場體制轉變的一個承諾，即從不透明過渡到透明的法律制度、從腐敗行為轉向專業(yè)化的公共管理。

從國際貿(mào)易角度探討知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長影響的模型中，最早的貢獻是由Helpman(1993)作出的。作者用了一個關于創(chuàng)新、仿效和知識產(chǎn)權保護與經(jīng)濟增長的分析框架，指出了知識產(chǎn)權保護通過4個不同的渠道來影響南北雙方：(1)貿(mào)易條件；(2)地區(qū)間制造業(yè)的分配；(3)產(chǎn)品的可得性(4)R＆D的投資模式。其結論是南方國家加強知識產(chǎn)權保護提高了發(fā)達國家的貿(mào)易條件而惡化了不發(fā)達國家的貿(mào)易條件，使南方國家遭到損失；南方國家實行強知識產(chǎn)權保護，北方國家總的創(chuàng)新率開始時是上升的，但最終會下降，這是因為保護使北方將過多的資源投入到R＆D活動中，人為地延長了產(chǎn)品的生命周期。總之，在Hdpman的模型中，強的知識產(chǎn)權保護使南方蒙受損失是確定的，jB方是受益還是受損則視情況而定。

隨后，Edwin L－CLai(1998)利用一個包含產(chǎn)品生命周期的動態(tài)一般均衡模型研究發(fā)現(xiàn)南方國家加強知識產(chǎn)權保護所起的作用嚴重依賴于技術從北方向南方轉移的渠道。如果FDI是技術轉移的途徑，那么南方國家加強知識產(chǎn)權保護會增加產(chǎn)品創(chuàng)新率。反之，如果技術轉讓是通過南方國家的仿效來進行的，則南方國家加強知識產(chǎn)權保護所起的作用恰恰相反。Guifang Yang and Maskus(2005)作了類似的研究，他們認為，技術轉讓的成本相對較低，能加速技術開發(fā)成本的回收，但在知識產(chǎn)權保護較弱的國家可能遇到技術被模仿的風險較大。雖然FDI能夠控制生產(chǎn)或市場，但投資成本較大，而且還面臨著固定投資的周期問題、技術折舊等問題。Guifang Yang同Edwin L－CLai模型不同的是，在GuifangYang模型里，技術從北方國家向南方國家轉移是通過許可證來實現(xiàn)的，更強的知識產(chǎn)權保護增加了技術轉讓者的租金份額，減少了轉讓和約的成本，當用于R＆D的資源更多時，技術轉讓和創(chuàng)新的回報都將上升，因而創(chuàng)新和技術轉讓都將增加。

國內(nèi)學者如朱東平(2004)建立的由發(fā)達國家企業(yè)和發(fā)展中國家企業(yè)所構成的寡頭壟斷產(chǎn)量競爭模型進行修正，并運用均衡分析得出結論，在發(fā)達國家企業(yè)的研發(fā)活動具有溢出效應的情況下，發(fā)達國家企業(yè)是否對發(fā)展中國家進行對外直接投資，取決于發(fā)展中國家生產(chǎn)成本優(yōu)勢的大小以及發(fā)展中國家對知識產(chǎn)權保護力度的大小。如果發(fā)展中國家的成本優(yōu)勢非常明顯，那么即使它對知識產(chǎn)權的保護力度很弱，發(fā)達國家企業(yè)也仍然會對這一國家進行投資；楊全發(fā)(2006)通過構建一個三方參與的兩階段動態(tài)博弈模型來分析東道國的知識產(chǎn)權保護政策對于FDI的影響，分析結果表明，對于東道國政府而言，提供適度且有效率的知識產(chǎn)權保護政策，不僅可以增加FDI的流入量，而且可以引進較為先進的技術，從而通過降低成本和提高產(chǎn)量，實現(xiàn)東道國社會福利最大化。

二、實證研究

除了上述理論文獻對于知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長影響所做的研究工作外，也有很多經(jīng)濟學家在實證方面做了很多努力。David M.Gould，and Willian G Gruben(1996)使用95個國家1960－1988年同跨國數(shù)據(jù)對知識產(chǎn)權保護在增長中的作用做了實證研究，他們的研究顯示出知識產(chǎn)權保護是經(jīng)濟增長的一個重要決定因素。那些知識產(chǎn)權保護制度比較健全的國家，其經(jīng)濟增長一般都比那些保護制度不完善的國家有更高的增長率。他們還發(fā)現(xiàn)市場結構和經(jīng)濟開放度可能影響知識產(chǎn)權保護以及創(chuàng)新和增長之間的關系。一般說來，市場競爭程度越充分，知識產(chǎn)權保護促進創(chuàng)新和經(jīng)濟增長的作用越強，經(jīng)濟開放度越大，知識產(chǎn)權保護與新知識的產(chǎn)生間存在更強的聯(lián)系。因為在開放的情形下，一國的企業(yè)可能面臨國外使用更先進技術企業(yè)的產(chǎn)品競爭，從而削弱其壟斷勢力，迫使其加快創(chuàng)新的步伐。

大量的實證研究表明東道國加強知識產(chǎn)權保護能吸引更多的FDI。Mansfield(1994)通過對美國6個制造業(yè)的100家主要企業(yè)的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)一國弱的知識產(chǎn)權保護會阻礙美國對其FDI或聯(lián)合投資，特別是研發(fā)部；Markusen和Penubarti(1995)研究則發(fā)現(xiàn)東道國加強知識產(chǎn)權保護能促進FDI流入，而且對進口貿(mào)易有正的影響，而Yang(2000)用美國跨國公司的數(shù)據(jù)分析證明了這種影響的存在。Mansfield(1995)還發(fā)現(xiàn)不同的行業(yè)FDI對知識產(chǎn)權的要求也不同，對于技術含量較低或者難以模仿的行業(yè)，對知識產(chǎn)權的保護也較低；對于易模仿的產(chǎn)品和技術，對知識產(chǎn)權保護的要求就相對較高。Guifang Yang and Maskus(2001)的實證研究也發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權保護對不同產(chǎn)業(yè)FDI決策的影響也不同。相對說來。紡織服裝業(yè)、簡單的電子產(chǎn)品加工、餐飲業(yè)等低技術商品和服務的投資較少，取決于其知識產(chǎn)權保護的力度。與此相反，壓藥、化工、軟件業(yè)等知識含量比較高的產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)品和技術更容易被模仿和復制，這一行業(yè)的企業(yè)會更加關心所投資國家知識產(chǎn)權保護的強弱和執(zhí)法能力。這一實證研究所得出的結論與前述Mansfield得到的結論是基本一致的。類似的研究還包括Javorcik(2004)把前蘇聯(lián)和東歐國家的FDI數(shù)據(jù)依照其技術含量進行行業(yè)細分，發(fā)現(xiàn)技術密集度越高的FDI，對東道國的知識產(chǎn)權信賴越大。

上述實證研究對于知識產(chǎn)權保護與增長的關系所得出的結論都是正面的，這些結論對發(fā)展中國家有鮮明的政策涵義。但有些實證研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響更加復雜。Thompson and Rushing(1996)的研究發(fā)現(xiàn)，在人均GDP達到一定水平的情況，知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長有正的影響。同年。Thompson and Rushing使用112個國家1970－1985年間數(shù)據(jù)，他們的研究發(fā)現(xiàn)，在相對富裕國家知識產(chǎn)權保護對TFP有正的影響，特別對產(chǎn)出增長，但對發(fā)展國家經(jīng)濟增長是不顯著的。Park(1999)研究也發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長沒有直接影響，但在發(fā)達國家，知識產(chǎn)權保護通過基本建設投資和RD投資對經(jīng)濟增長產(chǎn)生正的間接影響。Maskus and Primo Braga et al(2000)也注意到知識產(chǎn)權保護與經(jīng)濟增長的非線性關系，并且Maskus(2000)使用72個國家數(shù)據(jù)研究知識產(chǎn)權保護和經(jīng)濟增長的關系，得出的基本結論是：知識產(chǎn)權保護與人均國民收入之間的關系是呈倒“U”型關系，當人均國民收入低于一定限度時(2000美元)，人均國民收入的增長與知識產(chǎn)權保護水平負相關；當人均國民收入高于一定限度時(2000美元)，人均國民收入的增長與知識產(chǎn)權保護水平成正相關。Falvey，F(xiàn)os－ter and Gieenaway(2004)使用80個國家1975－1994年間面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護對高收入和低收入國家經(jīng)濟增長產(chǎn)生正的影響，對中等收入國家經(jīng)濟增長沒有影響。類似的研究還包括，Chen and Puttitanun(2005)運用發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)實證表明知識產(chǎn)權保護對技術革新率盼影響并不是線性的，知識產(chǎn)權保護對技術革新的影響可能與一個國家的技術水平相關。

除了上述實證研究外，經(jīng)濟學家們還從其它角度更深人地探討知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響。Sherwood(1990)的研究表明，許多外國的高新技術企業(yè)不愿意把他們的最新技術轉讓給知識產(chǎn)權保護比較弱的國家的企業(yè)，因為他們害怕轉讓合約最后無法實施。此外，Sherwood在巴西進行的一項調(diào)查中，377個公司的80％表示如果有更好的法律保護，他們將會在研發(fā)上投入更多，為他們的雇員提供更多的培訓，這無疑說明南方國家更強的知識產(chǎn)權保護對其發(fā)展是有利的。同樣通過對巴西3000多家公司的調(diào)查，Brage andWillmore(1991)發(fā)現(xiàn)，在更開放的國家里，強的知識產(chǎn)權保護更有利于企業(yè)采用新的技術。

三、結論及啟示

由以上的研究綜述可見，知識產(chǎn)權保護是影響經(jīng)濟增長因素之一，但其如何影響經(jīng)濟增長是一個復雜的問題，很大程度上依賴于每個國家的環(huán)境，諸如宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定、市場開放度、人力資本和基礎設施等(Maskus，2000)。而且對這一問題的研究，不同的經(jīng)濟學家得出的結論也不盡相同，產(chǎn)生作用的內(nèi)在機理也還有待進一步的揭示。但大多數(shù)經(jīng)濟學家都認可的結論對于我國的知識產(chǎn)權保護政策可以提供一些有用的啟示。

中國為適應加入WTO、全面履行TRIPS協(xié)議規(guī)定義務，對知識產(chǎn)權保護制度進行了修改和完善，使得知識產(chǎn)權保護水平得到了空前的提升，對我國的自主創(chuàng)新提供_了進一步的激勵，為國際技術擴散創(chuàng)造了有利的外部條件。但我國作為發(fā)展中國家，知識存量的水平還很低，研發(fā)投人、專利創(chuàng)新的水平還很有限，技術發(fā)展處于以引進技術和模仿開發(fā)為主的階段。因此，應根據(jù)我國所處發(fā)展階段的特點，在滿足最低保護標準的前提下，給予相對寬松的知識產(chǎn)權保護環(huán)境，加快對擴散技術的吸收，以較低成率盡快形成技術創(chuàng)新能力，是現(xiàn)階段申國擺脫技術比較劣勢的重要舉措。

(責任編輯 弘 流)