悖論下的失落：環(huán)境改良主義誤區(qū)

摘要 美國的環(huán)境改良主義在人們的環(huán)境道德啟蒙方面發(fā)揮了重要作用，但它在法律改良方面卻并未取得預期效果。從法學的角度看，環(huán)境改良主義把適用于自然人的代理和監(jiān)護制度直接適用于自然物是對人與自然物區(qū)別及法律本身性質(zhì)的漠視；把人負有的保護環(huán)境的義務解讀為自然物擁有權利的佐證不過是一種充滿感情色彩的誤讀。假定自然物權利在倫理學上是成立的，但也并不意味著它在法律上同樣成立。也就是說，道德和法律是相互滲透、相互影響和相輔相成的，但不是所有的道德都可以轉化為法律。因此，環(huán)境改良主義應當重新審視道德與法律的關系，把主要精力放在人們的道德啟蒙而不是法律的改良上。

關鍵詞 自然物；權利；環(huán)境改良主義

中圖分類號 X197

文獻標識碼 A

文章編號 1002-2104（2007）03-0154-04

近年來，以保護自然物法定權利為主要主張的環(huán)境改良主義思潮開始在我國出現(xiàn)，并表現(xiàn)出由理論走向?qū)嵺`的傾向。2005年12月，北京大學法學院六位師生向黑龍江省高級人民法院提起了國內(nèi)第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟（http://article1.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=31828）。在這一未被法院受理的“訴訟”中，由原告提起的民事訴狀涉及一系列我國法律尚未予承認的重大法律問題。其中，自然物的法律權利問題是人們爭議最為激烈的問題之一，也是環(huán)境改良主義思潮的核心問題所在。

1 美國環(huán)境改良主義的困境及其啟示

在“北大六師生等訴中石油污染松花江事件”中，師生們明確向法院提出了確認鱘鰉魚的生存權利、松花江和太陽島的環(huán)境清潔的權利的要求，這在我國法律史上是絕無僅有的，因此該事件能在當時引起法學界和司法界的廣泛關注也在情理之中。但實際上，如果人們放眼世界的話，就不會再為此事的發(fā)生感到驚奇。至少在環(huán)境思想和環(huán)境法律較為發(fā)達的美國，這種環(huán)境改良主義做法早就不是什么新鮮事了。

在美國，環(huán)境主義可以劃分為兩個派別：改良的環(huán)境主義和激進的環(huán)境主義。二者雖然目標相同，但實現(xiàn)目標的手段卻有相當?shù)牟町悺－h(huán)境改良主義者力圖通過對現(xiàn)存制度的漸進的、點滴的改良來實現(xiàn)自然物的權利及其有效保護，如以自然物名義向法院提起訴訟；環(huán)境激進主義者當然沒有改良派那么溫和，他們的行為更加具有“革命性”，他們慣用的手段是抗議、破壞和搗亂。從時間上來看，美國的環(huán)境主義在整個前半期是以改良為典型特征的。早在19世紀中期，美國生態(tài)學家梭羅就指出“那些毀壞了大自然面容的人也應該被起訴。”^[1]此后，繆爾第一次提出了大自然擁有權利的思想，并創(chuàng)立了“塞拉俱樂部”從事各種環(huán)境保護活動。更晚一些的伊文斯、利奧波德等著名思想家在前人基礎上進一步拓展了環(huán)境倫理的內(nèi)容，為美國環(huán)境主義的發(fā)展奠定了思想基礎。但客觀地講，環(huán)境改良主義運動在這些思想家倡導下雖然也取得建立國家公園、自然保護區(qū)等實際成果，但其主要成就的取得是在1960年之后。1962年，卡遜出版了她在生態(tài)世界觀發(fā)展史上有里程碑意義的著作——《寂靜的春天》，極大地促進了環(huán)境主義的發(fā)展。此后的70年代，隨著日益增長的環(huán)境危機，美國的哲學、倫理學、法學甚至宗教領域都出現(xiàn)了“綠色化”傾向，一些知名學者，如范伯格、斯通、雷根等紛紛著書立說，為爭取自然物權利而奔走。思想界的這些變化逐漸影響到了民間，不少人開始加入環(huán)境行動主義者的行列，為維護自然物的生存權利而不斷努力，美國的環(huán)境改良主義運動也由此走向高潮。

在上個世紀70年代，許多美國公民以受到污染的河流、沼澤、小溪、海濱、物種。樹木的名義向法院遞交了訴狀。[1]1978年1月27日，美國更是發(fā)生了法律史上第一起以非人類存在物為法庭原告并進入司法程序的訴訟案件——“帕里拉屬鳥訴夏威夷土地與資源管理局”案。該案最終以帕里拉屬鳥的勝利而告終。但是，該案的歷史意義往往被環(huán)境主義者夸大了，因為該案除開創(chuàng)了美國法律史上的一個“第一”外，對日后類似案件的判決影響甚微。在此后不久發(fā)生的另一起案件中，環(huán)境主義者剛剛燃起的激情便立刻被現(xiàn)實無情地澆滅了。案情大概是這樣的：環(huán)境主義者們?yōu)楸Ｗo一種瀕危魚類——鰾鱸魚而試圖阻止耗資1.16億美元的特里科水庫工程的完工，美國最高法院也作出了有利于該魚類的裁決，但最終環(huán)境主義者們還是失敗了，他們沒能阻止水庫工程的建設，因為議員約翰·唐肯通過能源與水利發(fā)展年度議案中的一個附加條款使修建特里科水庫的工程不受《瀕危物種法案》的約束。而且，卡特總統(tǒng)也簽署了這一議案。這一事件使得環(huán)境主義者們非常失望，極度挫傷了他們試圖通過立法和司法程序使環(huán)境道德得到貫徹的積極性。此后，美國的環(huán)境主義者們不再寄希望于在現(xiàn)存的法律體系內(nèi)來捍衛(wèi)大自然的權利，他們轉向了環(huán)境激進主義，進行更為直接的變革和抗議。[1]環(huán)境主義者借助立法和司法程序來維護自然物權利的高潮期也就此成為歷史一頁。

實際上，環(huán)境改良主義在美國面臨如此困境是必然的。除了其自身理論存在的巨大缺陷外，最主要的原因是它不符合人類目前所處的社會歷史階段，不符合最大多數(shù)人的利益。環(huán)境改良主義表面繁榮的假象掩蓋不了這樣的事實：它一切以環(huán)境保護為中心的主張與經(jīng)濟發(fā)展始終是一對尖銳矛盾，人們往往會在經(jīng)濟利益面前做出妥協(xié)；而且，環(huán)境改良主義對自然物權利的追求只能通過人們的道德自律來實現(xiàn)，尋求法律解決已大大超出了最大多數(shù)人在解決環(huán)境問題的方式上的心理預期。可以說，環(huán)境改良主義更像是人們在對環(huán)境惡化極度痛恨的情況下暫時尋求的政治斗爭工具而已。當然，盡管環(huán)境改良主義很難取得成功，但它在促使人們對傳統(tǒng)人類中心主義進行反思、提高人們的道德水平和促進人與自然關系的和諧方面還是有一定積極意義的，而且它在某種程度上也的確對相關立法產(chǎn)生了積極影響。因此，我們在研究自然物權利和環(huán)境主義問題時，應當歷史、客觀、辯證地看待美國的環(huán)境改良主義實踐，既不能簡單用“拿來主義”的做法進行直接模仿，也不能徹底地對它予以否認。我們應當從中國社會的實際情況出發(fā)，既對其加以利用來提高人們的環(huán)境道德，使其為我國人與自然和諧的建設服務，同時又要堅決避免它在法律層面可能引發(fā)的冒進勢頭。

2 環(huán)境改良主義的理論缺陷

通過法律改良來確認自然物法定權利的環(huán)境改良主義傾向是本世紀初才在我國出現(xiàn)的。它最早發(fā)端于我國法學界對《德國民法典》的一個新修訂條款90a條的爭論，這個條款的內(nèi)容是：“動物不是物。它們由特別法加以保護。除另有其他規(guī)定外，對動物準用有關物的規(guī)定。”有學者就此發(fā)出感慨：“動物不是物，是什么”，并認為該條預示著動物由權利客體上升為權利主體。^[2]一些學者在其文章和專著中也表示了對自然物權利的支持。但是，經(jīng)過對我國環(huán)境改良主義者有關著作的考察我們發(fā)現(xiàn)，他們所列出的一系列理由在法律上是很難成立的。關于為什么環(huán)境倫理學、天賦人權論、自然法思想等傳統(tǒng)理論不能成為自然物法定權利的理論依據(jù)，為什么自然物不位于權利主體擴展的歷史延長線上，由于這些問題屬于倫理學范疇，而且我們曾經(jīng)在另一篇文章中有過專門的論述，在此不在贅述。^[3]這里重點從法學的角度對環(huán)境改良主義者給出的理由提出一些質(zhì)疑。

環(huán)境改良主義者們主張，享有主體資格的關鍵不是行為能力問題，而是權利能力問題，胎兒、嬰幼兒、精神病患者沒有行為能力或者行為能力受限制，但是這并不妨礙他們具有權利能力；法人、國家等沒有意志和意思，也可以成為法律主體，為什么法律可以賦予他們主體資格而不可以賦予動物法律主體資格？我認為，把自然物同胎兒、法人等進行這種簡單類比是不妥當?shù)摹７墒怯扇酥贫ǖ模彩菫槿酥贫ǖ模词故怯變骸装V、植物人和精神病人，依然屬于人的范疇，而且幼兒終歸會長大并取得完全行為能力，精神病人可能會被治愈而恢復行為能力，植物人也可能醒來成為正常人。^[4]更何況，像胎兒、精神病患者等作為人類社會中的弱者類群、邊緣人，還是法律尤其要進行特殊保護的人。相反，人類以外的物種無論再聰明，也不可能進化為人，成為人類社會的主體并享有權利。法人迎合自然人的發(fā)展需要而產(chǎn)生，自然人通過法人的活動來滿足自己，發(fā)展自己，法人作為自然人的手段而存在，給予法人人權主體地位是為了保障自然人的人權。^[5]而國家為什么成為國際法律人格者，歸根到底也是為保障和實現(xiàn)本國國民的人權，尤其是集體人權，它與自然人之間也是一種手段與目的的關系。自然物與人類之間顯然不存在這種關系，更何況，把對自然物的保護作為實現(xiàn)人類利益的手段正是環(huán)境改良主義者們所強烈反對的。

大自然監(jiān)護人、代理人理論是環(huán)境改良主義者提出的解決自然物權利實現(xiàn)問題的主要法律技術手段。美國著名學者斯通在上世紀70年代指出，嬰兒或弱智者的利益通常是由合法的監(jiān)護人來代表的，通過擴展這一原則，就能使湖泊、森林和大地在美國的司法系統(tǒng)中獲得“一席之地”。^[1]但是，這種觀點要想成立必須克服以下困難：第一，民法上的監(jiān)護制度是為保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的利益而設立的、對其實施專人保護的法律制度，這一制度一般是以監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的親權關系為基礎的。撇開自然物是否有利益的問題不談，自然物與人類之間監(jiān)護關系的成立基礎又是什么呢？如果說家養(yǎng)動物與其主人之間是基于飼養(yǎng)關系的話，那么野生動物、植物以及河流、島嶼、山川與人類之間又是基于何種關系呢？僅僅是因為人類與這些自然物之間的審美關系、利用關系、共存關系或者憐憫關系嗎？如果是基于這些關系的話，那么人類對自然物的監(jiān)護絕不是為了自然物的利益、權利，而是出于人類自己的利益。這顯然已違背了監(jiān)護制度的本意。第二，民法上的代理制度是代理人以本人(被代理人)的名義實施法律行為，而其法律效果直接對本人發(fā)生的法律制度。在代理制度中，代理人應根據(jù)被代理人的意思進行代理。環(huán)境改良主義者面臨的一個問題是，自然物的意思是什么？人類與自然物之間存在共同的理解么？也許他們會回答說，人們可以根據(jù)常識、經(jīng)驗和對人情物理的體認來尋得自然物的需要。但是，人類有再多的常識、經(jīng)驗也不過是人類自己的常識和經(jīng)驗，它們始終是建立在人類自身對世界的認知之上的，即使這些常識和經(jīng)驗再豐富，它仍然無法超越人類意識的范疇。而且，人類的認識始終都是相對有限的，很難完全實現(xiàn)對自然世界紛繁復雜關系的確定性認識，因此根本不會了解自然物的真正需要。更何況，即使人類知道了某種自然物的需要，也完全可能根據(jù)自身的好惡來決定是否對其利益進行維護，因為事實已經(jīng)證明，環(huán)境改良主義者們所竭力保護的自然物種，絕大多數(shù)都是對人類有益的、與人類親近的、能夠給人類帶來精神或物質(zhì)享受的物種，而一些對人類無關緊要的或?qū)θ祟愑泻Φ奈锓N大都被環(huán)境改良主義者無情地拋棄了。

在建構自己理論體系的過程中，環(huán)境改良主義者充分認識到突破法律傳統(tǒng)的困難。因此，有的環(huán)境改良主義者試圖從傳統(tǒng)法律體系內(nèi)部發(fā)現(xiàn)自然物享有法定權利的證據(jù)，從而證明自然物的法定權利是傳統(tǒng)法律的應有之意。有學者認為，法律只要將某個東西確定為保護對象，不管這個對象是法學家所定義的主體還是客體，是人還是物，都同樣受到法律的保護，都擁有權利；人們保護環(huán)境的義務正說明環(huán)境享有權利，盡管這是一種隱含的法定權利。[6]在我看來，這種說法也是不成立的。首先，物可以成為法律的保護對象，但認為物與人、客體與主體同樣得到法律保護是錯誤的。因為物與人不是同一性質(zhì)的事物，二者在法律的保護問題上不存在比較關系，因此在法律地位上也不可能等同。其次，從法律上看，個人權利往往導致他人義務，但個人義務并不必然對應他人權利。例如，我們每個人都擔負著保家衛(wèi)國的法律義務，這種義務又對應誰的權利呢？是國家或政府的權利嗎？顯然不是。是為了其它某個人的權利嗎？當然也不是。如果非要找一個對應物，那也只能是我們自身的權利。人們保護自然的義務同樣是為人類自身的權利。再次，某種對象受到法律保護并不一定隱含它的權利。我國憲法第四十九條第一款規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家保護。”婚姻、家庭屬于一種社會關系狀態(tài)，它們是法律的保護對象，但說婚姻、家庭就此就擁有了權利卻是講不通的，法律如此設定的目的顯然保護婚姻雙方和家庭成員的權利。同樣，自然物也可以成為法律的保護對象，但它并不因此就擁有權利。因此，法律把人之外的某一事物列為保護對象并不意味著這一事物與人有相同的法律地位，更不意味著它享有權利，事實情況是這種法律設定往往隱含的人的權利。法律設定保護環(huán)境的義務并不是說環(huán)境擁有了權利，而是恰恰隱含了人類的環(huán)境權。環(huán)境權是上個世紀六、七十年代出現(xiàn)的一種新型人權。環(huán)境權的權利主體是人類整體，其義務主體是諸如國家、地區(qū)、企業(yè)、個人等義務履行者。環(huán)境權的實現(xiàn)手段是以法律對各種義務主體設定保護環(huán)境的義務，通過個體義務的履行來保護整體的環(huán)境。人類的環(huán)境權利與個體的環(huán)保義務是權利義務的對應關系。因此，各國法律為人們設定種種環(huán)保義務，國際文件要求國家承擔責任，其目的正是為了人類的整體利益，是為了人類的環(huán)境權，而不是為了什么自然物或環(huán)境本身的權利。

3 環(huán)境改良主義的認識錯位及其應有選擇

在權利本位的時代，一個主體只要獲得了某種法定權利，那它就獲得了一道堅固的利益屏障，可以免遭他人的隨意侵害。這恐怕也是環(huán)境改良主義者對自然物法定權利孜孜以求的真正動因。但是，法律有其自身的邏輯，權利絕不是任意設定的，我們絕不能因為出于對自然物道德關懷的目的就認為它也是法律主體。因為即使假定自然物權利在倫理學上是成立的，這也并不意味著它在法律上同樣成立。的確，道德和法律是相互滲透、相互影響和相輔相成的，道德法律化和法律道德化也是確實存在的，但不是所有的道德都可以轉化為法律，不是所有的道德權利都可以落實為法律權利。法律是最基本的道德，也就是說，能夠轉化為法律的道德規(guī)范必須是對人們行為最基本的要求，是所有社會成員能夠而且應當做到的，是不能超越一定歷史階段社會成員普遍的道德觀念的。否則，這些轉化為法律的道德規(guī)范不但得不到遵守，而且還會使法律的威嚴受到嚴重損害。例如在“見義勇為”問題上，每個人都有“見義勇為”、實施救助的道德義務，處于危難中的人似乎也有獲得這種救助的道德權利，但是人類社會再發(fā)達，人的道德水平再高，這種義務和權利也只能停留在道德層面，根本不可能成為法定義務或權利。自然物的權利問題與之有類似之處。我們承認對自然物的道德關懷是人類進步的一種表現(xiàn)，承認肯定自然物的道德權利的人擁有更高尚的道德，但是，這并不意味著自然物就可以擁有法定權利，人類會因此承擔法定義務。相反，這種主張自然物權利的環(huán)境道德越是高尚，它反而越不具備轉化為法律規(guī)則的社會土壤。

眾所周知，法律是調(diào)整人的行為的、具有強制力的社會規(guī)范。既然法律是一種行為規(guī)范，那么那些不具備作為與不作為意識的自然物的行為就不屬于法律的規(guī)范對象，因此法律主體中就不應包含自然物，法律也不會直接調(diào)整人與自然物的關系，而只會在客觀上影響人與自然物關系。環(huán)境改良主義者曾經(jīng)列舉了種種所謂的人與物共享法律的論據(jù)，但它們要么是我們現(xiàn)今人所理解的作為生物規(guī)則的自然法，要么是佛教、伊斯蘭教的宗教教義，要么是個別法官在某些案件中的個別意見，再要么就是個別國家或個別州進行的不同于動物權利立法的動物仁慈主義立法[7]，這些都缺乏最基本的說服力。而且，環(huán)境改良主義者們在承認法律是由人創(chuàng)造和制定的情況下，卻非要在人類的法律中加入自然物這一主體，讓人類去維護其權利，這實際上是把所有賭注都壓到了人類身上，其最終所導致的恐怕會是一種更大的、不可估量的風險。因此，把主要精力放在人們的道德啟蒙而不是法律的改良上恐怕才是環(huán)境改良主義者的理智選擇。

(編輯：李 琪)

參考文獻(References)

[1]納什. 楊通進譯，梁治平校. 大自然的權利[M]. 青島：青島出版社，1999：44，155，215～217.[Nash. Translated by Yang Tongjin，Proofread by Liang Zhiping.The Rights Of Nature[M]. Qingdao:Qingdao Publishing House，1999：44，155，215～217.]

[2]高利紅. 動物不是物，是什么[A]. 見：梁慧星. 民商法論叢[C]. 香港：金橋文化出版(香港)有限公司，2001，（20）：52.[Gao Lihong. If The Animals Are Not Objects， What Are They[A]. In: Liang Huixing，Civil and Commercial Law Collections[C]. Hong Kong: Jinqiao Publishing (Hong Kong) Ltd，2001，(20)：52.]

[3]徐祥民，孟慶壘，劉愛軍. 對自然體權利論的幾點質(zhì)疑[J]. 學海， 2005，(3)：31～36.[Xu Xiangmin， Meng Qinglei and Liu Aijun. Some Questions About The Rights Theory Of Natural Objects[J]. Xue Hai Magazine，2005，(3)：31～36.]

[4]楊立新，朱呈義. 動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”[J]. 法學研究， 2004，(5)：86～102.[Yang Lixin and Zhu Chengyi. Denial To Animal Legal Personality—And On The Animal's Legal “Objectivity”[J]. Law Research Magazine，2004，(5)：86～102.]

[5]徐顯明，曲相霏. 人權主體界說[J]. 中國法學. 2001，(2)：53～62.[Xu Xianming and Qu Xiangfei. Definition Of The Subject Of Human Rights[J]. China Law Magazine，2001，(2)：53～62.]

[6]蔡守秋. 調(diào)整論——對主流法理學的反思與補充[M]. 北京：高等教育出版社，2003：495.[Cai Shouqiu. Adjustment Theory — Reflection and Supplement To Mainstream Jurisprudence[M]. Beijing: Higher Education Press，2003：495.]

[7]蔡守秋. 論環(huán)境權[J]. 金陵法律評論. 2002，(春季卷)：83～119.[Cai Shouqiu. On The Environmental Rights[J]. Jinling Law Review，2002，(Volume spring)：83～119.][FL)]

A Loss Under the Paradox: the Environmental Reformism's Fallacies

MENG Qinglei

(Ocean University of China， Qingdao Shandong 266100，China)

Abstract The practice of environmental reformism in the United States played an important role in the environmental ethics enlightenment， but it did not achieve the desired improvements in the legal effect. In the legal point of view， the theory of environmental reformism， which applies the agent and the guardianship system to natural objects， is a ignorance to the differences between human beings and natural objects and the nature of law. The theory that people's obligation to protect the environment is an evidence that natural objects have rights is a misreading filled with emotional color. Even though rights for natural objects is supposed to be available in ethnics， it doesn't mean that the rights for nataral objests can be avaible in law. That is to saythat ethnics and law support each other， but not all ethnic issues can be convertd to law. Hence， Environmental reformism should reexamine the relationship between morality and law， and mainly concentrate on people's moral enlightenment rather than on the legal improvement.

Key words natural objects; rights; environmental reformism