淺析產業集群下的“蘇州模式”

［摘 要］“蘇州模式”是隨著蘇州經濟的飛速發展而漸入人們的視野，但究竟什么是“蘇州模式”，至今沒有一個權威統一的概念。從產業集群理論出發，從集群產生和演化方面分析，可以得出蘇州模式政府主導的嵌入型特點；通過分析蘇、溫兩地產業集群的主體，得出蘇州模式下外資電子信息產業集聚的事實；從分析生產方式入手，得出了蘇州剛性生產的特性，通過分析集群內企業網絡特點，結論是蘇州模式大致有契約性、區外網絡和“核”狀網絡等特點。

［關鍵詞］ 產業集群；蘇州模式；溫州模式

［中圖分類號］ F127 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］1003－3８９0（2007）04－0023-04

一、引言

2000年以來，蘇州經濟得到了前所未有的快速發展，2005年其GDP繼續超過深圳位列中國第四位，“蘇州模式”作為一個新名詞漸漸被諸多官員和學者在發言和著作中引用。一般認為其是一種較為典型的以外資帶動出口加工、發展外向經濟的模式（張曄，2005）。所謂蘇州模式就是充分利用國際IT產業轉移的良機，充分發揮自身優勢，構筑設施完善、服務到位的開發區，通過招商引資逐步形成配套產業鏈，從而實現區域經濟持續、快速發展①。作為一種特殊的經濟現象，“蘇州模式”是蘇州農村以鄉鎮企業發展著稱的“蘇南模式”進入尾期后形成的以外向型為特點的一種發展模式（李玉梅等，2004）。由此可見，關于“蘇州模式”的學術概念或是沒有指出蘇州模式的實質性特點或是直接等同于對外產業政策。筆者從產業集群角度出發，試圖給出一個關于“蘇州模式”較為基本的認識。

二、蘇州模式與溫州模式的比較

（一）集群的產生和演化

從集群的產生和演化上來看，理論上一般認為有兩種演化模式，一是由政府推動的類似于“嵌入型”（異地孵化）集群，即由政府建立開發區以吸引外資或是外來產業轉移所形成的；二是地方企業自發生成或稱為“原發型”集群，即由于地區優勢或是富有創新精神的創業者利用其特定的社會關系，建立并加強企業間的聯系所形成的集群。

蘇州模式顯然屬于前者，同其他奉行趕超戰略和發展外向型經濟的國家和地區一樣，政府在蘇州經濟發展和集群形成上發揮了無以替代的主導作用，具體表現在蘇州地區特殊經濟區的建設上。按照孵化理論，這種空間是一種為新生企業而設計的受控制的環境（Lalkaka，1994），它可以位于產業鏈的任何位置，所以這類集群能被操作來符合自身區域發展戰略和產業政策。蘇州政府完全運用該理論建設特殊經濟區，統籌提供良好的基礎設施和投資便利，突發形成強大的區位優勢，以蘇州工業園區為例，園區管理局擁有上不封頂的自行審批特權，外事管理權，中國惟一的區域性公積金制度，全年365天×24小時快速物流通關，使蘇州開發區成為國內外資本的重要集聚地。2005年全市11個國家級開發區和省級開發區全年共新增注冊外資108億美元，實際利用外資46億美元，分別占全市的70.8%和76.7%，完成地方一般預算收入130億元。這種“自上而下”規劃干預形成的競爭優勢使園區經濟各主要指標一直保持著年均50%的增幅。可見人工設計的產業集群空間使得地區經濟有了很大的操作性，由此政府愈顯出無可比擬的重要作用。

溫州的情況則完全異與蘇州，屬于“原發型”集群，其特點是集群的自組織性和極強的本地性及社會網絡，呈現自我產生、自我管理和自我演化的特點，是民辦、民營、民有、民享的自發、穩定的經濟空間，是人們因生存壓力、致富欲望、創新沖動和地方政府的支持和默許而發展起來的，政府在這里的作用極其有限。溫州集群所表現出來的這種較強的地方根植性特點被諸多學者作為中國新產業區②的代表而廣為稱道（周維穎，2004；丁洪建等，2003；王緝慈，2001）。

為什么集群能夠表現為兩種完全不同的產生方式？馬歇爾在長期競爭性供給理論中指出，在多重均衡可能發生的情況下，最終會出現哪一種均衡取決于初始條件，即歷史的中心作用。最明顯的證明即同Krugman所提到的美國地毯之都——道爾頓是由1895年Catherine Evans的一份結婚禮物引起的一樣，溫州打火機集群是在1985年左右，旅居海外的溫州人回家探親時帶回的小禮物之一——日本打火機引起的。上溯更長的歷史，則溫州久因自然條件約束（七山兩水一分田）而長期游離于中央集權之外，養成了人們自我管理的習慣。而蘇州自古就因高度發達的農業文明而成為中央重要的財稅和物資來源地，一直以來受到中央集權的嚴厲控制，形成了人們講究秩序、等級和集體主義的社會文化以及政府家長制的傳統作風。歷史上蘇南的社隊企業、鄉鎮企業或是集體企業都是在這種強政府弱社會的文化環境中由政府主導創立的。所以新時期產業集群的建立同樣由政府企業家主導。

（二）集群企業主體

筆者關注集群企業主體，意從兩個方面把握，一是集群的資本來源；二是企業行業屬性。

1. 從集群企業的資金來源來看，蘇州突出表現為外資占優的格局而溫州則是民間資本匯流的天下，形成了以外資企業和民營企業集聚的不同主體。表1顯示了5年來不同資本對蘇州經濟增長的貢獻情況，可知蘇州內資企業和外資企業的產值份額是穩定交互替代的，即外資占比日漸上升而內資逐漸減少，直至低于外資占比，顯示了蘇州經濟增長的動力源泉由區域內部轉向外部。而溫州的情況是內資企業一直占據著絕對主體地位，從未低于87%，并仍有明顯上升的趨勢。表2顯示在全部企業絕對數上蘇州多于溫州，但從內資企業占比來看，蘇州為64.48%，溫州則高達91.53%，顯示了兩個地區不同資本的吸吶能力和集聚主體。

2. 從主導產業來看，由表3可知蘇州僅在2002~2006年4年間集群產業就發生了天翻地覆的變化。除了電子及通信設備制造業的銳意上升取代了紡織業的排頭兵地位以外，原有主導產業產值比率均出現巨幅下降，甚至一半退出了該行列，以至現在IT產業以其近1/3的產值比率形成了其他行業難望項背的強勢集群。由于它的帶動，使得前6位行業的產業集中度從原有的57.97%上升到71.66%，使蘇州市集聚水平有了個跳躍式的“大推進”。

溫州不同于蘇州，其是顯著以輕工制造為主的產業集群。其具有優勢的產業集群包括鞋、服裝、眼鏡、閥門、民用燈具、汽摩配件、紐扣、精細化工、打火機和低壓電器等“國”字號生產行業（徐維祥，2001）。溫州前6位的產業集中度為64%，如果算上溫州為數眾多的規模以下企業，則支柱產業中的皮革及制品和服裝等產業的份額還會高（見表4）。

從表3、表4來看，兩地的產業存在較大差異，部分由于投資來源不同。溫州選擇沉沒成本較小、啟動資金和技術要求不高的行業而蘇州強于高級制造恰是源于雙方本土資金和海外資金的區別，外資注入蘇州從資金、技術和管理上直接提升了“蘇州制造”的平臺。而外資在溫州的缺失和當地人依靠自主創業和家庭作坊式生產的傳統方式，限制了啟動能力而使產業呈現“小而輕”的特點。所以蘇州的產業集聚主導形式是外資跨國公司的電子信息產業集聚；而溫州則是以內資輕工制造業為主。

（三）集群生產方式

關于生產方式，從集群理論上來看，最基本的可分為剛性生產和彈性生產。識別這兩種不同方式可以從地方專業化水平和企業協作關系來判斷。

1. 從專業化程度來看，蘇州遠不及溫州，表5顯示了蘇、溫所在兩省的地方專業化指數，兩省的兩位數優勢產業的地方專業化指數江蘇除了有3項高于后者外，其余均低于浙江。從兩省的情況可以粗略推出兩市的專業化水平，蘇州是低于溫州的。

蘇州由于主體是MNC電子產業集聚，直接接軌國際平臺，承擔著全球制造或裝配基地的角色，生產要求及時、嚴格和大批量。同時，電子產業的高度模塊化特點也要求以重復式生產進行，生產任務按流水線上的每個工位進行了明細的劃分，每工位只負責很小一部分工作，重復程度高，生產效率高。這樣的生產方式為典型的福特制剛性生產。雖然由于管理升級和科技進步（如BPR、ERP、EAM、SCM、CRM等信息化解決方案）有望使剛性企業趨向于弱剛性，但實際上只是使模塊組裝更多樣化，并不會使單位零部件的生產更具有彈性。事實上電子信息產業在一定程度上是排斥彈性生產的，如日本的計算機企業堅持豐田主義生產模式（即彈性生產），堅持自創品牌和行業標準，結果喪失了制定技術標準的制高點，未能主動融入信息產業的全球價值鏈體系。

2. 從企業間協作來看，由于電子信息產業高度模塊化的特點，圍繞著產品標準在全球有效配置資源，形成標準控制下的產品模塊生產與組合，模塊化設計和制造使得信息產業的各個價值節點都可以獨立出來成為單獨的產業部門，所以蘇州上下游企業間的聯系相對較弱。而溫州小企業的生產是環環相扣的，如溫州蒼南金鄉鎮的鋁制標牌和徽章生產，可分解為溶鋁、軋鋁、寫字、刻模、曬板、打錘、鉆孔、鍍黃、點漆、穿別針、打號碼等10多道工序，而每道都需要在前次加工基礎上再加工。生產要在這些工序間順利傳遞，企業間的緊密聯系是不可缺少的。

（四）集群網絡模式

蘇州模式和溫州模式集群網絡具有三方面的不同特點。

1. 從集群主體間信任的表現形式來看網絡運作邏輯。Powell認為信任是網絡區別于市場模式下價格規范機制和科層制下合法性權威運作機制而取得高效率的重要因素。正是通過信任基礎上的協力合作和有來有往的回報行為才使得網絡模式表現出經濟性。所以信任關系是經濟交易和企業網絡的基礎，但至于蘇州和溫州，則有不同的表現形式。在蘇州表現為完全形式上的契約方式。由于蘇州企業的交易對象來自于全球，距離的客觀存在增加了交易的不確定性，雖然空間距離可以被技術進步縮短，但是關系距離則不然，人們在交易中有就近原則和面對面取得信任的習慣。所以為降低距離帶來的信息不對稱和不確定性，第一個措施是合作方之間的契約安排。但契約還只是增加信任的一小部分，為進一步控制道德風險和逆向選擇，交易過程還包括一系列事前、事后對供應商的評價：質量保證、資格認證、ISO9000認證、標準、商標等一切能夠提供一定信任標準的制度化文本信息。這種信息的搜尋和契約訂立過程往往要耗費大量的時間和成本，但是依靠并不斷完善這種信任框架成為規避風險的僅有選擇。而溫州的情況是較依賴非文本契約或是道德契約，即潛規則對當地經濟秩序特別是企業間信任關系的重要作用。這種潛規則首先來源于溫州企業之間建立在血緣、地緣基礎上的經濟關系，信息在企業間是高度對稱的。人們傾向于自我管理，待引入市場機制之后，這種親密的私人關系就直接轉化了為利潤要素——社會資本。此外，小企業由于規模小所造成的不經濟性即建立信息系統和程序的成本高，搜尋、估價及契約設計實施的監督等交易成本大，缺乏風險分擔機制，違約風險高，使得交易參與方默認選擇最經濟的辦法，即試圖更多地依靠聲譽機制，而不是詳細的契約。所以信任在溫州變成了一種社會資源。相對于評估和談判所花費的成本，雙方都能實現實質性的節約。較之于蘇州模式受限于契約的剛性，溫州模式還有靈活反應的好處，任何約定的變動只需另一次簡便溝通即可。而維持這種信任機制又要依靠網絡關系自身。由于小企業不能承擔事后懲罰和毀譽的后果，機會主義將大大減少，這就是網絡中被“開除”的風險，Soda（1997）稱之為“網絡負債”。所以溫州企業之間這種被主流經濟學家稱為“攪渾水晶般清澈的市場之水的東西”能夠持久的運作下去。

2. 從生產要素來看“外部網絡”和“內部網絡”。首先分析技術因素。產業的技術特征是決定網絡采取何種形式的重要決定因素（Hendry et al.，1997）。蘇州電子信息產業集群是高技術的代表，知識和技術是其核心競爭力。從技術保護角度來看，MNC母公司往往在RD上投入巨額資金以增強自身競爭力，而其研發成果往往又是極易傳播的編碼知識，如公式、圖紙、光盤、手冊等，所以為避免技術被人模仿，MNC傾向于進行垂直一體化生產以控制技術溢出。因為一體化是技術保護的有效手段（Nooteboom，1996）。如Intel始終維持在美國本土的完整生產線。但是MNC為了在創新收益和成本支出的差額間取得最大值，往往會采取一種企業聯盟的形式，即MNC的生產鏈盡量向全球擴散使成本最小化，同時維持供應商之間的網絡聯系盡量避免技術溢出。雖然蘇州IT 業處于全球生產鏈的低端，接受的是先鋒技術轉向成熟技術的產品制造，但是其制造業被納入了MNC的全球聯盟中，所以這種聯盟使得蘇州制造企業地方聯系較少。而溫州輕工制造的核心競爭力是低成本優勢，而不是高技術。所以水平企業之間不會因不愿意泄露的操作過程和戰略內容而封閉自身的交流網絡。

從工人在技術更新中的作用來看，由于溫州的技術更新主要來源于模仿，所以工人的經驗性創新和合作網絡起著重要作用，成為內部網絡連接的又一載體。比如溫州人李堅招來兩個朋友“研究”，發現了日本新型打火機的技術奧秘，創造了一次成型的鋅合金壓鑄技術，成就了溫州第三代打火機。而蘇州主要承接的是MNC的技術轉移，創新研發是技術人員的專有工作。工人在蘇州只要完成“契約工作”，對于創造這種“附加工作量”（Brusco，1996）沒有要求；而且福特制的生產方式使生產線上工人的創造力變得極其有限。就像馬克思所說的工人僅僅變成機器的附屬物，做一些簡單、重復性和容易掌握的工作。所以工人在這里也失去為創造而連接的人際聯系，進一步淡化了地方網絡的作用。其次，從原材料的可得性來看，蘇州電子信息產業不僅核心零部件和生產設備需要進口，原材料本地也無法滿足（見表6）。比如說中國在集成電路生產所需要的鋁、鈦、銅、鈷和鎳，以及其他金屬上的蘊藏量非常豐富。但這些金屬材料在集成電路生產應用時必須具備極高的純度。目前在國內市場上不可得。至于產品市場，外部國際市場對于兩地都十分重要，溫州打火機80%以上出口，眼鏡行業的年出口額為年產值的90%。溫州2005年出口額61.8億美元，對外貿易出口依存度為31%，但是相比于蘇州700億美元的出口額和高達148%的出口依存度，則是小巫見大巫。所以外部市場對于蘇州來說比溫州要重要的多。所以從以上技術來源、技術更新、原材料和產品市場等四要素來看，蘇州企業集聚體間的聯系主要是在區外，本地網絡主要體現在共享基礎設施和資源上，如專業化勞動力市場、運輸系統和生存環境。所以蘇州的現實是集聚企業地理鄰近，但卻不存在密切聯系或缺乏相互交流。

3. 從集聚體內力量分配來看“核”狀網絡和“環”狀網絡。根據大企業和中小企業在網絡中的關系，有兩種典型方式：一種為“核”狀，也有學者稱“純原子式”（王緝慈，2001），在日本則形象地稱為“王國式”企業網絡，其特征是一家或幾家大公司可以決定別的企業的存在；另一種為“環”狀，也就是“共和式”企業網絡，表示企業間力量不因規模差異而產生不同。很多情況都界于兩者之間。

從蘇州模式來看，其產業集群內企業間關系明顯偏向于前者。蘇州中小企業形式上完全獨立，但事實上其經營對象卻帶有確定性，主要是因為不易變更的技術標準和巨額的沉沒成本。中小企業一般沒有能力自創平臺，只能在大企業制定的標準下作出選擇。如音視頻產業內編解碼標準：H.264、MPEG-4和AVS，電信3G標準：WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA。企業一旦選擇了技術平臺，建立起來的生產系統就不能輕易更改。蘇州企業又主要以OEM方式進入國際市場，少數國際巨頭控制了中國以外全球市場的主要份額，生產對象只能是采用同一標準的下游企業，所以服務對象在一定程度上被“鎖定”（Lock-in）了。同時大企業一旦確定了供應商，會保持較長時間的合作關系③，這種“親密的協作”又削弱了供貨商的營銷能力。另外高技術巨額原始固定資產的投入造成了巨額沉沒成本，企業存在退出障礙。然而，大企業為進一步壓縮成本，采用競爭性采購策略，加上蘇州本地的內部競爭機制，使得中小企業在議價上的劣勢更趨惡化。再從生產管理模式來看，大企業在正式權力機制下為盡量實現風險轉嫁而加強對中小企業的管理，如供貨商質量管理、買放零庫存和JIT等。由此產生的權力外溢造就了“買放驅動”的交易事實。該模式中大企業成為大買主和零售商，掌握了品牌利潤，實現了權力溢出最大化。所以對蘇州集群中的單個企業來說，它們根據能力、規模和經濟活動地理范圍要么居于核心要么處于邊緣，即如原子結構般的“核”狀。而溫州的情況是小企業沒有嚴格的產品標準，而且只有極小的沉沒成本，進入和退出障礙都很小。大企業在這里并不決定中小企業的命運。相反，它們是一種共生合作的關系。如溫州正泰集團僅自產零部件的10%，其余向800家當地廠商公開招標，成本只有國有企業的1/3，而且溫州以信任為基礎的區域內網絡協作模式和靈活生產方式已盡可能使雙方實現了成本風險最小化。大企業利用轉嫁機制擠掉成本的可能性已降到最低，一定程度上沒有權力“相向”的必要性。所以，兩者之間的關系傾向于“共和式”的“環”狀網絡。

三、結論

筆者從以上四個方面以產業集群為基礎探討了蘇州模式和溫州模式的不同，基本描畫出了“蘇州模式”的定義要點。蘇州模式可理解為由政府推動的產業嵌入為發端，外資電子信息產業集聚為主體，企業網絡契約連接和外部導向及實行剛性生產方式的區域經濟模式。筆者的分析間接反映出了蘇州模式和溫州模式的不可持續性。雖然蘇州模式這種網羅外資企業形成集聚的方式給蘇州經濟的增長作出了巨大貢獻，但其弱點集中體現在蘇州集聚經濟體缺乏根植性，近期諸多學者的研究發起了對這種模式的重新考量。而溫州模式盡管在生產方式和根植性方面占優勢，卻也反映了產業結構亟待技術、品牌建設來實現升級的迫切性。鑒于蘇州模式依賴于政府企業家創新，而溫州模式依賴于市場企業家創新的特點，有學者提出，這兩種模式最終將走向融合，并成為中國經濟增長的第三條道路④。這些都是有待探討的問題。

注釋：

①《杭州科技》2002年6月，第40頁。

②值得注意的是，新產業區的概念在中國還有待規范，關于中國是否存在新產業區，學界還存在著廣泛爭論。

③任勝剛（2005）指出蘇州84%的MNC與本地供應商的合作關系是長期穩定的。

④趙曉《21世紀經濟報道》國資委研究中心宏觀部部長2005年5月18日。

［參考文獻］

［1］安娜·格蘭多里編.企業網絡：組織和產業競爭力［M］.北京：中國人民大學出版社，2005.

［2］張一力.人力資本與區域經濟增長［M］.杭州：浙江大學出版社，2005.

［3］梁琦.產業集聚論［M］.北京：商務印書館，2004.

［4］王緝慈.創新的空間——空間集群與區域發展［M］.北京：北京大學出版社，2001.

［5］洪銀新.長江三角洲經濟發展的模式和機制［M］.北京：清華大學出版社，2002.

［6］楊友仁、夏鑄九.跨界生產網絡的組織治理模式［J］.地理研究，2005（3）.

［7］任勝剛.蘇州產業集群與跨國公司互動關系的實證分析［J］.中國軟科學，2005（1）.

［8］張曄.蘇州模式的反思及區域發展道路的選擇［J］.上海經濟研究，2005（5）.

［9］周維穎.新產業區演進的經濟分析［M］.上海：復旦大學出版社，2004.

［10］Krugman.地理與貿易［M］.北京：北京大學出版社，2000.

［11］王雷.我國產業集群發展中存在的問題與對策［Ｊ］.山西財經大學學報，2004，（3）.

［12］馬凌.基于區域經濟合作的人力資源開發與整合研究［Ｊ］.經濟與管理，2005，（4）.

責任編輯、校對：艾嵐