信用衍生工具、資本減讓與巴塞爾協議

[摘要] 作為新興的金融衍生工具，信用衍生工具可以促進信用風險在金融體系內的優化配置，銀行業可以利用信用衍生工具轉移信用風險以獲得資本減讓，巴塞爾協議Ⅰ和Ⅱ對此有著不同的監管規定。本文分析了銀行業在巴塞爾協議Ⅰ和Ⅱ框架下利用信用衍生工具的原理和效果，并對我國信用衍生工具的發展及監管提出了建議。

[關鍵詞] 信用衍生工具風險轉移風險減讓

一、信用衍生工具的內涵

信用衍生工具（Credit Derivatives）是一系列從基礎資產上剝離、轉移信用風險的金融工具的總稱。它是一種雙邊金融合約安排，交易雙方互換事先商定的或是根據公式確定的現金流，現金流的確定依賴于預先設定的未來一段時間內信用事件的發生，使得信用風險從基礎資產上獨立出來并轉移給交易對手。這樣，信用衍生工具同傳統的金融衍生工具的區別在于其價值基礎不同：傳統金融衍生工具的價值取決于基礎金融資產市場價格，信用衍生工具的價值則取決于參考實體信用品質。

信用衍生工具的產生，使得信用風險可以獨立于基礎金融資產進行單獨交易，從而大大提高了信用風險轉移的成本與效率，促進了信用風險在整個金融體系之內的優化配置。信用衍生工具的主要種類有：信用違約互換(Credit Default Swaps）、總收益互換（Total Return Swaps）、信用聯結票據（Credit Linked Notes）和信用利差工具（Credit Spread Tools），其中信用違約互換是應用最廣的信用衍生工具。在世界信用衍生工具市場上，主要購買者是銀行、保險公司、再保險公司和對沖基金，其中銀行所占份額最大。

二、信用衍生工具在巴塞爾協議Ⅰ下的資本減讓作用

關于統一國際銀行資本衡量和資本標準的協議》（簡稱為巴塞爾協議Ⅰ，Basel Capital Accord Ⅰ），頒布于1988年，提出了國際銀行資本衡量和資本標準的統一監管標準。信用衍生工具產生于20世紀90年代，第一筆信用衍生工具交易誕生于1993年，由日本信孚銀行（Bankers Trust）為了防止貸款遭受損失而發行，是一種兌付金額取決于特定違約事件的債券。由于巴塞爾協議Ⅰ頒布于信用衍生工具出現之前，在監管上必然存在著不足。

由于當時的條件限制，巴塞爾協議Ⅰ在風險權重的分配上，存在著在現在看來不夠合理的地方。巴塞爾協議Ⅰ附錄二《資產負債表內的資產風險權數》規定：對OECD(經濟合作發展組織)國家內的注冊的銀行的債權以及由OECD國家內注冊銀行提供擔保的貸款，適用的風險權數為20%；對私人機構的債權，對OECD以外的國家的法人銀行余期在一年以上的債權，適用的風險權數為100%。這種過于粗略的分類方式無疑并不能準確地反映債權的信用風險，例如，一家在OECD成員國注冊信用等級為A的銀行的信用風險完全有可能大于一家在非OECD成員國注冊但信用等級為AA的銀行的信用風險。在信用衍生工具市場上，信用衍生工具的定價很大程度上取決于參照資產的信用等級，信用評級機構的評級結果和巴塞爾協議Ⅰ的風險權重分配的不兼容，使得銀行可以利用信用衍生工具來獲得資本減讓。

例如，在巴塞爾協議Ⅰ的前述規定下，假設銀行A向非OECD國家的信用評級為AAA的公司B發放了一筆貸款，銀行A所需提取的資本準備應為:資本對加權風險資產的目標標準比率×適用的風險權數 = 8%×100%=8%。

由于公司B的信用等級很高，針對這筆貸款的信用衍生工具的定價完全可能會比較低，在引入信用衍生工具的情況下，可以大大地減少其資本準備，如果獲得資本減讓帶來的收益高于購買信用衍生工具的成本，銀行A就有動機這樣做。

現在假設銀行A在向公司B發放貸款的同時，向注冊于OECD國家內的另一家銀行C購買了針對于這筆貸款的信用違約互換，一旦公司B違約，銀行C將承擔向銀行A進行支付的義務，這樣，這筆貸款的信用風險就轉移到了銀行C，由于銀行C注冊于OECD國家內，因此對于銀行A來說，對于這筆貸款適用的風險權數就變為了20%，所需提取的資本準備變為了8%×20%=1.6%，獲得的資本減讓為6.4%，減去購買信用違約互換的成本即為所獲凈收益。

可見，在巴塞爾協議Ⅰ下，利用信用衍生工具可以減少一些不夠合理的資本要求，提高銀行的資本處置效率，即：如果銀行認為風險加權為50%或100%的資產的實際風險小于其風險加權系數所反映的風險，并且風險減讓收益高于風險轉移成本，銀行就可以通過信用衍生工具交易將信用風險轉移給風險加權為20%的金融實體從而獲得資本減讓。事實上，這也是銀行利用信用衍生工具的原因之一。

三、巴塞爾協議Ⅱ對巴塞爾協議Ⅰ的修正

在巴塞爾新資本協議(簡稱巴塞爾協議Ⅱ，Basel Capital Accord Ⅱ）中，在對風險權重的具體分配及利用信用衍生工具進行風險緩釋上進行了比較大的修正。

首先，巴塞爾協議Ⅱ修正了巴塞爾協議Ⅰ過于粗略的基于金融實體是否屬于OECD國家的風險權重分配方法，代之以基于信用評級機構的信用評級結果的風險權重分配方法。在計量信用風險的標準法(Standardized Approach)中，對銀行的債權的風險權重分配，各國監管當局可以在兩個方案中選擇實行。方案一，對銀行的債權將得到比其所在注冊國債權差一個檔次的風險權重。根據主權國家的風險權重及具體相關細則，方案一的風險權重分配如下：

方案二，以銀行的外部評級為基礎來確定風險權重，對未評級銀行債權的風險權重為50％。方案二的風險權重分配如下：

對已評級公司債權、包括對保險公司債權的風險權重如下：

其次，在標準法的信用風險緩釋部分，對于利用信用衍生工具進行風險緩釋從而獲得資本減讓也作出了比較明確的規定。

首先，信用衍生工具是直接、明確、不可撤消和無條件的，并且監管當局對銀行在關于風險管理程序方面特定最低操作要求感到滿意，監管當局才可允許銀行在計算資本要求時考慮這類的安排。并且只有在提供擔保和信用保護的實體的風險權重比較低時，才可以允許資本要求降低。其次，交易對象受保護部分的風險權重，與擔保方或提供信用保護方相同，而未受保護部分仍保留對應交易對象的風險權重。第三，信用衍生工具必須是信用保護提供者(Protection Provider)的直接負債，而且必須明確對應具體的風險暴露。第四，只對信用違約互換(Credit Default Swaps)和總收益率互換( Total Return Swaps)提供的信用保護予以認可，其他類型的信用衍生工具不予承認。第五，對于第一違約的信用衍生工具和第二違約的信用衍生工具，巴塞爾協議Ⅱ也做出了不同的規定。

和巴塞爾協議Ⅰ相比，巴塞爾協議Ⅱ無疑能更準確地反映金融資產所面臨的信用風險，對利用信用衍生工具來獲得資本減讓也作出了比較全面的規定。由于消除了信用評級結果和風險權重分配的不兼容問題，在競爭比較充分的市場上，購買信用衍生工具的成本應大致相當于獲得資本減讓的收益，因此，銀行利用信用衍生工具來獲得資本減讓的動機也就不存在了。

四、對我國引入信用衍生工具的啟示

我國銀監會主席劉明康在致巴塞爾銀行監管委員會主席卡如納的一封信中指出，“在十國集團2006年底開始實施新協議的幾年內，我們仍將繼續執行1988年的老協議。然而，為提高資本監管水平，我們已對現行的資本規定進行了修改，將第二支柱和第三支柱的內容（即:監督檢查和信息披露）包括在內”。2010年～2012年，中國銀行業將逐步實施巴塞爾協議Ⅱ的第二支柱和第三支柱要求，但整體仍在巴塞爾協議Ⅰ的框架內。

在巴塞爾協議Ⅰ框架內，如果信用衍生工具交易發生在銀行和非銀行機構之間，整個銀行業的資本壓力可以得到緩解，但是如果交易發生在銀行與銀行之間，最終的效果則完全相反。從信用衍生工具購買者的角度看，轉移信用風險無疑可以獲得資本減讓以緩解資本壓力，在前述案例中，資本準備從8%降到了1.6%;但從信用衍生工具出售者的角度看，由于其承受了信用風險，因此其應增加相應的資本準備8%。從整個銀行體系的角度看，資本準備反而多提了1.6%，雖然這有助于風險的優化配置提高金融效率，但同時會增大整個銀行業的資本壓力從而導致一部分效率損失。

為了促進金融創新，提高金融體系效率，在我國應當發展信用衍生工具。在我國銀行業仍執行巴塞爾協議Ⅰ的時期內，為了避免信用衍生工具增大整個銀行業資本壓力的可能，可以考慮在整體執行巴塞爾協議Ⅰ框架的前提下，對于信用衍生工具的監管執行巴塞爾協議Ⅱ的監管要求。在巴塞爾協議Ⅱ只認可信用違約互換和總收益率互換的前提下，應考慮在我國首先發展信用違約互換。在國際市場上，信用違約互換是最早也是最重要的信用衍生工具，其標準化程度比較高，定價比較簡單，其他信用衍生工具也是在其基礎之上發展起來的，在我國對其加以優先發展可以借鑒國際經驗并為將來發展其他形式的信用衍生工具作好準備。

如果對信用衍生工具的監管仍適用巴塞爾協議Ⅰ，在注意信用衍生工具可能會增大整個銀行業資本壓力的同時，還應注意信用衍生工具帶來的其他風險，正如巴塞爾協議Ⅱ第86段所說，“盡管使用風險緩釋技術可降低或轉移信用風險，但同時它可使銀行承擔其他的風險，如法律風險、操作風險、流動性風險和市場風險。因此，銀行采取嚴格的程序和步驟控制這些風險是很有必要的”。

參考文獻：

[1]巴塞爾銀行業條例和監管委員會:關于統一國際銀行資本衡量和資本標準的協議，1988年7月

[2]Basel Committee on Banking Supervision：Overview of the New Basel Capital Accord，2003年4月

[3]Bondim， A.N：Understanding Credit Derivatives and Related Instruments， Elsevier Academic Press， 2005

[4]迪米特里 N.克拉法:信用衍生產品和風險管理:含信用風險模型，機械工業出版社，2002年