新《公司法》的完善和不足

新《公司法》已于2006年1月1日起實(shí)施，此次《公司法》修改的內(nèi)容主要集中在兩大支柱制度上，即資本制度和公司治理模式。在資本制度上，體現(xiàn)出從過去片面強(qiáng)調(diào)資本信用到兼顧資本信用和資產(chǎn)信用；在公司治理模式上，一方面借鑒了國外有關(guān)公司治理的先進(jìn)理論，另一方面吸收了《公司法》實(shí)施10余年來，國內(nèi)公司治理模式發(fā)展的有益經(jīng)驗(yàn)。

一、新《公司法》的進(jìn)步之處

(一)進(jìn)一步規(guī)范公司的權(quán)利能力

新《公司法》刪除了原《公司法》“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動”的限制，規(guī)定除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須經(jīng)過批準(zhǔn)的項(xiàng)目外，公司的經(jīng)營范圍不受限制。 放寬公司對外投資的限制，不再保留公司累計(jì)對外投資額不得超過凈資產(chǎn)的50％的限制，規(guī)定公司可以向其他企業(yè)投資，但不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任人。公司向其他企業(yè)投資，除公司章程另有規(guī)定外，對其所累計(jì)投資額未作限制。 公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財(cái)產(chǎn)帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，有必要對公司擔(dān)保行為加以規(guī)范。修訂后的《公司法》規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對擔(dān)保總額及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

(二)降低設(shè)立公司的“門檻”

原《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額也為人民幣10萬元，并要求一次繳清。在《公司法》實(shí)施過程中，社會各方面普遍認(rèn)為這一規(guī)定數(shù)額過高，不利于民間資本進(jìn)入市場，同時，要求注冊資本一次繳足，也容易造成資金閑置。新《公司法》修訂對這一問題做了相應(yīng)的修改：一是取消了按照公司經(jīng)營內(nèi)容區(qū)分最低注冊資本額的規(guī)定；二是允許公司按照規(guī)定的比例在2年內(nèi)分期繳清，其中，投資公司可在5年內(nèi)繳足；三是將有限責(zé)任公司的最低注冊資本額降至人民幣3萬元，將股份有限公司注冊資本最低限額降低為500萬元。

(三)“一人公司”寫入法律

在《公司法》修訂草案審議過程中，盡管對“一人公司”的規(guī)定有不同看法，但修改后的《公司法》仍然做出了自然人可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司的規(guī)定?！豆痉ā分性黾印耙蝗斯尽钡男问剑瑸閭€人提供了一個新的投資渠道，以利于鼓勵個人消費(fèi)資金轉(zhuǎn)化為投資。

(四)突出董事會集體決策作用

強(qiáng)化了董事長的制約，同時細(xì)化了董事會會議制度和工作程序。新《公司法》規(guī)定，董事會會議由董事長召集和主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長召集和主持副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持。董事會應(yīng)當(dāng)對所議事項(xiàng)的決定做成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。董事會決議的表決，實(shí)行一人一票。

(五)完善上市公司治理結(jié)構(gòu)

為進(jìn)一步嚴(yán)格對上市公司的要求、完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。新《公司法》在“股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章中，設(shè)立專節(jié)“上市公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定”，對獨(dú)立董事、董事會秘書和關(guān)聯(lián)交易等做出規(guī)定。 新《公司法》規(guī)定上市公司董事與董事會會議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)，該董事會會議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行。出席董事會的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)，不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會審議。同時還規(guī)定，上市公司在1年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30％的，應(yīng)當(dāng)由股東大會做出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的2／3以上通過。

(六)完善國有獨(dú)資公司的組織機(jī)構(gòu)

新《公司法》在“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章中，設(shè)專節(jié)“國有獨(dú)資公司的特別規(guī)定”，為深入改革提供了特別的制度支持。

新《公司法》規(guī)定，國有獨(dú)資公司不設(shè)股東會，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會職權(quán)。國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以授權(quán)公司董事會行使股東會的部分職權(quán)，決定公司的重大事項(xiàng)，但公司的合并、分立、解散、增加或者減少注冊資本和發(fā)行公司債券，必須由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定。重要的國有獨(dú)資公司合并、分立、解散、申請破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核后，報(bào)本級人民政府批準(zhǔn)。國有獨(dú)資公司的董事長、副董事長、董事、高級管理人員，未經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，不得在其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)濟(jì)組織兼職。

(七)增加公司人格否認(rèn)制度

新《公司法》增加了“公司法人人格否認(rèn)”規(guī)定。當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p壞公司債權(quán)人利益時，該股東即喪失依法享有的僅以其對公司的出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定，對防范濫用公司制度的風(fēng)險(xiǎn)，保證交易安全，保障債權(quán)人的利益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序都十分重要。

綜上，新《公司法》豐富、完善和發(fā)展具有時代特征、符合中國現(xiàn)實(shí)需要的公司法理論，改變了不適應(yīng)實(shí)際需要的既有制度和準(zhǔn)則，填補(bǔ)了立法上的漏洞與空白，將更有效、周密地保護(hù)公司股東、債權(quán)人、勞動者以及公司本身的合法權(quán)益。

二、新《公司法》仍然存在不足

(一)責(zé)任公司股東的知情權(quán)限制過嚴(yán)

新《公司法》第34條雖將有限責(zé)任公司股東的查閱范圍擴(kuò)展到會計(jì)賬簿，但又賦予公司事實(shí)上的絕對拒絕權(quán)，使股東這一本屬于當(dāng)然的權(quán)利幾乎都不得不經(jīng)過司法審查后才能行使。更有甚者，即使股東通過訴訟爭取到查閱的權(quán)利，查閱范圍也只有會計(jì)賬簿，不能查閱原始會計(jì)憑證，這樣的知情權(quán)對于有限責(zé)任公司股東來說基本上沒有意義。有限責(zé)任公司在許多方面更類似于合伙，具有封閉性、人合性的特點(diǎn)，股東人數(shù)較少，組成公司是基于其相互間的信任關(guān)系，股東往往兼具投資者合經(jīng)營者的身份，投資的目的是為了通過銷售產(chǎn)品或服務(wù)直接獲得營業(yè)利潤，這與股份有限公司形成了鮮明的對照。這些特點(diǎn)決定了有限責(zé)任公司股東應(yīng)被賦予更廣泛的知情權(quán)?？毓晒蓶|可以通過其委派的董事長或總經(jīng)理對公司經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況一覽無余，而同樣是股東，只因?yàn)槭切」蓶|，其知情權(quán)就必須接受法律的限制這顯然是不合理的。股東的知情權(quán)不是表決權(quán)，不應(yīng)因持股大小而有所不同。股份有限公司對外有強(qiáng)制披露的義務(wù)，股東即使不查閱公司經(jīng)營，財(cái)務(wù)信息，仍有許多公開的渠道可以獲得；而有限公司信息對外不公開，其財(cái)務(wù)報(bào)告的制作也缺乏像股份有限公司那樣的外部監(jiān)督，更容易存在造假的可能。如果在股東內(nèi)部也不公開，小股東就更無法知道自己的合法權(quán)益被侵害并進(jìn)而保護(hù)自己的權(quán)益了。

新《公司法》規(guī)定，公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東有不正當(dāng)目的，可拒絕查閱。也就是說，法院有合理根據(jù)認(rèn)為股東有不正當(dāng)目的，也會判決不準(zhǔn)查閱，但對于“不正當(dāng)目的”如何認(rèn)定卻是不明確的。在法律上，認(rèn)定行為容易，從已發(fā)生的行為去推論行為人的目的也容易，但股東在要求查賬時，行為還沒有發(fā)生，這時候去認(rèn)定目的，可能只有猜測了?！豆痉ā吩试S查閱會計(jì)賬簿，卻不允許查閱會計(jì)憑證，從會計(jì)師或?qū)徲?jì)師的角度來看，賬等于白查。會計(jì)賬簿可以偽造，有時甚至有一黑一白兩本賬，而原始憑證卻不容易偽造。

因此，對于有限責(zé)任公司來說，其簽訂的合同等交易信息及會計(jì)憑證等財(cái)務(wù)信息對所有股東必須無條件公開，新《公司法》的規(guī)定只反映了大股東的意志，實(shí)屬不當(dāng)。

(二)對瑕疵股東的股東權(quán)利限制不明確、不統(tǒng)一

對于沒有按照公司章程規(guī)定的期限或數(shù)額繳納所認(rèn)繳的出資額的股東，筆者稱之為“瑕疵股東”。新《公司法》在規(guī)定有限責(zé)任公司以出資比例行使的股東權(quán)時，只有在第35條有關(guān)分紅權(quán)和對增資的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)中使用了“實(shí)繳的出資比例”這一概念，在有關(guān)表決權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)的規(guī)定中，僅僅使用了“出資比例”這一概念。由此引發(fā)了一個饒有趣味的問題，即新《公司法》對瑕疵股東的股東權(quán)利的限制似乎不明確，也不統(tǒng)一。

新《公司法》第35條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。這是非常明確，即瑕疵股東對未實(shí)繳的出資部分不得分取紅利并不得認(rèn)繳增資。《公司法》如此規(guī)定的法理基礎(chǔ)在于，股東對于公司最基本的義務(wù)在于出資，只有履行了出資義務(wù)，才能夠獲得實(shí)際的股東權(quán)利，這是權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則的應(yīng)有之義。那么，此法理基礎(chǔ)是否也可以適用于其他股東權(quán)利呢?

《公司法》第43條規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。第72條規(guī)定，兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。第187條規(guī)定，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配。在這些按出資比例行使的股東權(quán)利中，可以看到并沒有使用“實(shí)繳的出資比例”這一概念。這些條文中的“出資比例”，到底是指實(shí)繳的出資比例還是指認(rèn)繳的出資比例并不清楚。在《公司法》第34條規(guī)定的知情權(quán)、第75條規(guī)定的收購請求權(quán)、第152條規(guī)定的股東代表訴訟提起權(quán)、第183條規(guī)定的解散公司請求權(quán)等非以出資比例行使的股東權(quán)利中，對瑕疵股東并無限制規(guī)定?？梢?，《公司法》對瑕疵股東的股東權(quán)利限制似乎不明確，也不統(tǒng)一。而如果不加限制地讓瑕疵股東行使股東權(quán)利，會導(dǎo)致十分不公平的結(jié)果。如，一個控股股東雖未實(shí)繳出資，但因其表決權(quán)無限制，則仍可控制股東會決議事項(xiàng)的表決；一個未實(shí)繳出資的股東仍享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、知情權(quán)，甚至解散公司請求權(quán)。

(三)對決議認(rèn)定無效或被撤銷后的善意第三人保護(hù)未做出規(guī)定

《合同法》規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。如果這一原則普遍適用，那么新《公司法》第22條規(guī)定的公司股東會決議或董事會決議在被認(rèn)定為無效或被撤銷，也將產(chǎn)生追溯力，自始無效。但在決議被認(rèn)定無效或被撤銷前，公司可能已根據(jù)決議與公司外部第三人簽訂了合同(例如公司已根據(jù)股東會決議將其持有的子公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人)，此時如有該第三人屬于善意第三人，如何處理?如果決議是因?yàn)閮?nèi)容違反法律、行政法規(guī)而被認(rèn)定為無效，則第三人至少也應(yīng)該知道決議內(nèi)容違法，故不成立善意第三人；但如果決議是因?yàn)槌绦蜩Υ枚皇潞蟪蜂N，則因第三人在簽訂合同時無法知道該程序瑕疵而構(gòu)成善意第三人。在這種情況下，應(yīng)保護(hù)善意第三人而不判決合同無效，而且繼續(xù)履行合同。對該決議投贊成票的股東或董事應(yīng)對其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆痉ā肺磳Υ俗龀鲆?guī)定，建議司法解釋予以明確。

(四)銷權(quán)的除斥期間規(guī)定有不合理之處 新《公司法》第22條規(guī)定，決議程序瑕疵或內(nèi)容違反章程可在決議做出之日起60日內(nèi)請求法院撤銷，這是對撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定。但是，如果公司故意不給某一股東送達(dá)開會通知，導(dǎo)致該股東未能參加會議(未通知的不可視為棄權(quán))，事后公司對該股東也故意隱瞞做出決議一事，在這種情況下，該股東撤銷權(quán)的除斥期間自決議做出之日起算就很不合理，等于剝奪了他的撤銷權(quán)。當(dāng)然，作為除斥期間，不能像訴訟時效那樣從知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起算，但至少應(yīng)增加一個例外條款，即如公司不能證明已通知股東開會的除外。