法律實(shí)證主義與法哲學(xué)的安樂(lè)死

摘要：法律實(shí)證主義有其自身的悖論。它批判了自然法傳統(tǒng)中法的不確定性和任意性，以自己的方式拒斥了傳統(tǒng)的法的形而上學(xué)，并促使了法律的客觀化和精確化。但是，它的理論基礎(chǔ)和目標(biāo)訴求是可疑的，并與自然法學(xué)說(shuō)一樣仍然分享了西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的種種前提，也導(dǎo)致了法的絕對(duì)技術(shù)理性化以及權(quán)力與法、法律與法一體化的后果。社會(huì)主義和諧社會(huì)構(gòu)建中的法治建設(shè)在吸取法律實(shí)證主義的理論成就的同時(shí)，要盡力避免其可能導(dǎo)致的“法哲學(xué)的安樂(lè)死”傾向。

關(guān)鍵詞：技術(shù)理性；法的確定性；法的價(jià)值性；法哲學(xué)的安樂(lè)死

中圖分類(lèi)號(hào)：B82-051 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—3060(2007)05—0079—06

社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法治等方面的相互配合和協(xié)調(diào)發(fā)展。其中，現(xiàn)代權(quán)利關(guān)系和法治建設(shè)在構(gòu)建和諧社會(huì)中的地位和作用也是自不待言的，它本身既是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要內(nèi)容和任務(wù)，又是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要前提和保證。而現(xiàn)代權(quán)利關(guān)系的培養(yǎng)和發(fā)展主要與兩個(gè)因素相關(guān)：一是與各種具體的立法及法律事務(wù)緊密相關(guān)；二是與“法的精神”，尤其是與生成了法的精神的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)以及與之相伴隨的道德價(jià)值、文化傳統(tǒng)相關(guān)。問(wèn)題在于，隨著現(xiàn)代社會(huì)法律實(shí)證主義的興起和統(tǒng)治地位的確立，人們主要熱衷于以法律實(shí)證主義的理論和方法研究具體的立法和法律事務(wù)，而相對(duì)忽視了對(duì)生成法的精神的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)以及與之相伴隨的法的價(jià)值、正義目標(biāo)等的研究。這種重視法律事實(shí)而忽視法的價(jià)值的法律實(shí)證主義傾向不利于和諧社會(huì)構(gòu)建中的法治建設(shè)。因?yàn)椋瑥默F(xiàn)代權(quán)利關(guān)系和現(xiàn)代法治的確立和發(fā)展的角度看，和諧社會(huì)的形成不僅有賴(lài)于現(xiàn)代權(quán)利關(guān)系和權(quán)利體系的不斷建立和逐步完善，而且還要求這些現(xiàn)代權(quán)利關(guān)系和權(quán)利體系本身能夠有利于科學(xué)發(fā)展觀的貫徹落實(shí)；能夠體現(xiàn)“以人為本”的原則；能夠體現(xiàn)我國(guó)最廣大人民群眾的根本利益；能夠保障人民的合法利益；能夠體現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公平正義。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)主義和諧社會(huì)構(gòu)建中的法治建設(shè)在吸取法律實(shí)證主義的法的確定性、法的科學(xué)客觀性和法的規(guī)則的可操作性等理論成就的同時(shí)，要盡力避免由于其畸形發(fā)展而導(dǎo)致的“法哲學(xué)的安樂(lè)死”傾向。

哥德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：一切處在倒退和衰落的時(shí)代，亦即虛無(wú)主義的時(shí)代充滿著主觀性和相對(duì)性，反之，一切進(jìn)步的時(shí)代則傾向于客觀性和絕對(duì)性。馬克斯·韋伯也經(jīng)典性地指出：隨著工具理性的膨脹和價(jià)值理性的衰微，必然是世俗化和形式化時(shí)代的到來(lái)。這些判斷用于分析法律實(shí)證主義興起的背景是十分合適的。倘若說(shuō)，一個(gè)時(shí)代對(duì)先驗(yàn)的秩序感興趣，熱衷于價(jià)值理性，那么，必然是自然法的一統(tǒng)天下；同樣，如果人們開(kāi)始對(duì)社會(huì)中的先驗(yàn)秩序和價(jià)值理性無(wú)動(dòng)于衷，而只是沉溺于工具理性，并開(kāi)始懷疑這種秩序和價(jià)值的存在，那么，不再是公正和正義的法，而是“法的知識(shí)”即法律實(shí)證主義成為首要問(wèn)題。這時(shí)候，法律實(shí)證主義必然興起并占統(tǒng)治地位，法的獨(dú)立的存在屬性必然被否定掉，“法”或“權(quán)利”或“正義”只剩下一個(gè)名義上的概念了，只剩下一個(gè)由立法者的絕對(duì)權(quán)力所創(chuàng)立的實(shí)證主義法律的總稱(chēng)而已；這時(shí)候，人們根本不再去理會(huì)自然法的理念，人們只會(huì)將自然法解釋成一套實(shí)證體系。

法律實(shí)證主義是工具理性時(shí)代的必然產(chǎn)物，也是虛無(wú)主義時(shí)代的必然結(jié)果。誠(chéng)如羅伯特A·達(dá)爾所言：“直到19世紀(jì)，哲學(xué)家們(像其他人一樣)傾向于相信道德觀念可以像經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)那樣客觀和確定，因?yàn)檫^(guò)去最終是以神的啟示、自然或不需證明的直覺(jué)為基礎(chǔ)的，但是，自19世紀(jì)后半期以來(lái)，許多哲學(xué)家，也許是現(xiàn)代社會(huì)中大部分政治階層的人，采取了一種更為主觀的看法，……在極端的情況下，他們斷言任何關(guān)于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的信念永遠(yuǎn)不能得到合理的證明。”之所以如此，乃因?yàn)樘摕o(wú)主義與技術(shù)主義本來(lái)就是互為表里的。所謂虛無(wú)主義，在哲學(xué)上就是沒(méi)有“本體”，沒(méi)有“絕對(duì)同一性”，沒(méi)有“永恒在場(chǎng)性”，直言之沒(méi)有“神”。因而在生活中觀念紛呈，行為沒(méi)有共同遵守的“絕對(duì)價(jià)值”與“公共權(quán)威”；一切都是暫時(shí)的、相對(duì)的、可置換的，除了手段暫時(shí)能控制的游戲規(guī)則，沒(méi)有什么永恒不變的神圣原則。同時(shí)，這種喪失了終極目的性的相對(duì)主義必然導(dǎo)致分析手段的形式化，并必然強(qiáng)化著工具理性，工具理性最終成為了決定者、主宰者。

在絕對(duì)的技術(shù)理性和虛無(wú)主義的影響和支配下，法律實(shí)證主義者把法律僅僅看作是一種高度的技術(shù)性制度；認(rèn)為法律可以根據(jù)便利的考慮不斷變化，全無(wú)內(nèi)容的神圣性可言。可撤消性、相對(duì)性、法律的偶然性于是成了法律實(shí)證主義的基礎(chǔ)性的東西。在他們看來(lái)，只要“法律”已經(jīng)通過(guò)了正確的創(chuàng)制程序，它就是具有內(nèi)容的、有效的。同時(shí)，由于虛無(wú)主義又是與形式主義和相對(duì)主義緊密聯(lián)系在一起的，因此，法律實(shí)證主義就必然只考慮行為者的目的和意圖，必然導(dǎo)致其思想的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)趨向形式化。法律實(shí)證主義作為形式主義的東西主要表現(xiàn)為：它只對(duì)法律進(jìn)行規(guī)范或規(guī)則分析，而不涉及法或權(quán)利的內(nèi)容和價(jià)值問(wèn)題。在它看來(lái)，既然法的內(nèi)容和價(jià)值是超經(jīng)驗(yàn)的、超實(shí)在法的，那么就可以置之不理，而只注重對(duì)實(shí)在法進(jìn)行所謂純粹客觀的科學(xué)分析。站在工具理性和虛無(wú)主義時(shí)代來(lái)考量法律實(shí)證主義，其產(chǎn)生和存在的必然性是可以得到解釋的。

從法律實(shí)證主義產(chǎn)生和存在的必然性中，我們同樣可以理解其存在的意義。歸納起來(lái)看，法律實(shí)證主義的意義主要有：

第一、它批判了自然法傳統(tǒng)中法的普遍主義、不確定性和任意性，以自己的技術(shù)主義、相對(duì)主義和法的科學(xué)客觀性和普遍形式化的方式拒斥了傳統(tǒng)的法的形而上學(xué)。法律實(shí)證主義反對(duì)了形而上學(xué)的思辨方式和尋求終極價(jià)值的做法，反對(duì)法理學(xué)家試圖辨識(shí)和闡釋超越現(xiàn)行法律制度之經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的法律觀的任何企圖。在法律實(shí)證主義者看來(lái)，自然法學(xué)說(shuō)具有不可把握性和任意性，因而必須用可把握性、確定性和科學(xué)客觀性取而代之。在這個(gè)意義上，法律實(shí)證主義對(duì)實(shí)在法、法的確定性和科學(xué)客觀性的重視是有其歷史意義的。因?yàn)椋匀环ㄕ撜咴谡撌鲎匀环〞r(shí)永遠(yuǎn)不可能是談?wù)撘粋€(gè)完整的、隨時(shí)隨地都可以應(yīng)用的制度。而只是僅僅涉及到一些正義的原則。然而，我們知道，這些原則是需要進(jìn)行某種具體化才能應(yīng)用于某些特定的社會(huì)生活情景，否則，自然法所追求的終極原則和價(jià)值就只能停留在理想化和價(jià)值訴求階段，很難真正發(fā)揮自然法的效力。對(duì)自然法這方面的改造是由法律實(shí)證主義來(lái)完成的，它把那些原則變?yōu)榻?jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的、切實(shí)可行的法的規(guī)范或規(guī)則。

第二、法律實(shí)證主義所表現(xiàn)出來(lái)的促使法律客觀化和精確化的努力，代表的實(shí)際上就是社會(huì)生活的科學(xué)化和實(shí)證主義化的趨向，反映的是現(xiàn)代性狀況下人們對(duì)工具理性的依賴(lài)。在法律實(shí)證主義者看來(lái)，法律就是法律，法律是自治的，法律是一種法律科學(xué)。這種法律科學(xué)建立在這樣一種假定的基礎(chǔ)上，即法律具有某種可以識(shí)別的共同特征和形式。它斷言，“法律是什么”的問(wèn)題可以通過(guò)一些比較簡(jiǎn)單的、能夠提供真實(shí)答案的概念來(lái)回答。因此，在破除法的形而上學(xué)，主張法律研究必須成為科學(xué)這一點(diǎn)上，法律實(shí)證主義是有價(jià)值的。因?yàn)椋狗裳芯孔呦蛄讼鄬?duì)獨(dú)立的發(fā)展史，使真正意義上的現(xiàn)代法治社會(huì)成為可能。

第三、法律實(shí)證主義把法律形式主義化，并且把法律定義為主權(quán)者的命令，由此在一定程度上揭示了工具理性膨脹時(shí)代的法律所具有的一些不容忽視的特征。同時(shí)，它還使我們意識(shí)到了如下一些事實(shí)：從技術(shù)規(guī)則的角度出發(fā)對(duì)法律概念進(jìn)行仔細(xì)的分析，會(huì)有助于法律制度的明確性和一致性；在技術(shù)理性化時(shí)代，對(duì)“法律實(shí)際上是什么”而不是對(duì)“法律應(yīng)該是什么”的思考，可以使法律科學(xué)化，可以達(dá)到法律及其體系的邏輯自足，可以拒斥法的形而上學(xué)性；法的正義、價(jià)值等法的形而上學(xué)已經(jīng)被技術(shù)理性所擠壓，形式合理性的法律成為該時(shí)代的主流。

法律實(shí)證主義盡管有上述所說(shuō)的必然性和意義，但是，由于它總體上仍歸屬于西方現(xiàn)代性的問(wèn)題域和打上了工具理性和虛無(wú)主義時(shí)代的烙印，因此，它又有其明顯的時(shí)代局限，并因此導(dǎo)致了嚴(yán)重的理論和社會(huì)后果。對(duì)此，不得不引起我們的警惕。

第一、法律實(shí)證主義的理論基礎(chǔ)和目標(biāo)訴求是可疑的，并且與自然法學(xué)說(shuō)一樣仍然分享了西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的種種前提。作為對(duì)自然法學(xué)說(shuō)中法的普遍性、不可確定性、任意性等特征的反抗，法律實(shí)證主義的出現(xiàn)表達(dá)了對(duì)法的確定性、形式化和科學(xué)客觀性的訴求。眾所周知，法律實(shí)證主義的基礎(chǔ)完全是由實(shí)證主義哲學(xué)提供的，即：事實(shí)與價(jià)值必須分離；科學(xué)知識(shí)只能在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)進(jìn)行描述；一切超經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)追求都必須被拒斥。在法律實(shí)證主義者看來(lái)：法律與道德必須實(shí)現(xiàn)根本性的分離；雖然一個(gè)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)性的法律秩序可能建立在道德觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，但是在法律與道德價(jià)值之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。由此形成了法律實(shí)證主義的兩個(gè)核心思想：我們不進(jìn)行任何道德價(jià)值判斷就能夠確定現(xiàn)有的法律是什么；我們用以陳述法律權(quán)利與法律義務(wù)的那些法律命題并不是道德判斷。

如果說(shuō)自然法學(xué)說(shuō)由于其法的形而上學(xué)特征而未能真正揭示現(xiàn)代法的基礎(chǔ)、本質(zhì)和來(lái)歷從而暴露了其理論基礎(chǔ)和目標(biāo)訴求是可疑的，那么法律實(shí)證主義也同樣是如此。因?yàn)椋f(shuō)到底，法律實(shí)證主義對(duì)自然法學(xué)說(shuō)的否定也只有這么一些論據(jù)：自然法學(xué)說(shuō)的不可把握性；自然法學(xué)說(shuō)的任意性；自然法學(xué)說(shuō)的形而上學(xué)性。

實(shí)際上，法律實(shí)證主義在這里只是把自然法學(xué)說(shuō)的任意性變成了現(xiàn)在的獨(dú)斷性。對(duì)此，當(dāng)代法哲學(xué)家德沃金對(duì)法律實(shí)證主義的分析批判也許可以給予我們很好的啟示。德沃金曾經(jīng)歸納出了法律實(shí)證主義的三個(gè)基本信條，即：法律是一套特別選擇出來(lái)以用于管理公共秩序的規(guī)則，是由該社會(huì)直接或間接地、為了決定某些行為將受到公共權(quán)力的懲罰或強(qiáng)制的目的而使用的一套特色規(guī)則；法律是一套司法裁量權(quán)理論，即當(dāng)一條法律不能很明確地處理某人的案件時(shí)，那么這一案件就不能僅僅依靠“適用法律”來(lái)解決而必須由某些法官“行使自己的自由裁量權(quán)”；只有在一個(gè)現(xiàn)存的法律規(guī)則設(shè)定了一項(xiàng)法律義務(wù)時(shí)，這項(xiàng)法律義務(wù)才存在，并且認(rèn)為這三個(gè)基本信條都是可疑的。

就第一個(gè)基本信條而言，法律實(shí)證主義認(rèn)為，法律與道德應(yīng)當(dāng)分離，法律制度中存在著某種共同接受的基本檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)以決定法律之為法律。問(wèn)題是，法律與道德的分離實(shí)際上是不可能的。一方面，法律實(shí)證主義本身就不是一種價(jià)值無(wú)涉的學(xué)說(shuō)，它本身就包含著某種特定的價(jià)值特質(zhì)。因?yàn)椋蓪?shí)證主義者將法律看作是中性的實(shí)體，認(rèn)為技術(shù)和法律形式可以創(chuàng)造出一種純客觀性的實(shí)體，這種做法本身就是一種精致的意識(shí)形態(tài)，是一種價(jià)值偏好的表達(dá)；另一方面，法律實(shí)證主義也內(nèi)在的包含了這樣一種假設(shè)：在每一種法律制度中都存在著某些共同接受的基本檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)可以決定哪些規(guī)則可以算作法律，哪些規(guī)則不能算作法律。問(wèn)題是，這種假設(shè)本身也是可疑的、難以成立的，因?yàn)椋谝粋€(gè)多元化社會(huì)條件下的復(fù)雜的法律制度中，根本不存在這樣的基本檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

法律實(shí)證主義的第二個(gè)基本信條也是難以證立的。因?yàn)椋F(xiàn)代社會(huì)的司法自由裁量權(quán)不是絕對(duì)客觀的。要知道，法官不是機(jī)器和自動(dòng)售貨機(jī)，他在進(jìn)行自由裁量時(shí)，不可能不受到道德價(jià)值的左右和影響。真實(shí)情況是：價(jià)值創(chuàng)造的成分在法律的產(chǎn)生過(guò)程中一直起著作用；法的認(rèn)識(shí)也總是一種法的價(jià)值塑造；法之具體的實(shí)在化形式，尤其是法官將如何“言說(shuō)”，總是存在于法之實(shí)行的具體實(shí)踐過(guò)程中，而這就必然會(huì)涉及到價(jià)值因素和價(jià)值評(píng)價(jià)。

法律實(shí)證主義的第三個(gè)基本信條也同樣是可疑的。因?yàn)椋闪x務(wù)只具有外在的強(qiáng)制性，要發(fā)揮其效力并很好地行使權(quán)利且保證其合法性，肯定離不開(kāi)道德的內(nèi)在義務(wù)即合道德性。由此可見(jiàn)，對(duì)于錯(cuò)綜復(fù)雜的政治法律實(shí)踐而言，法律實(shí)證主義的理論基礎(chǔ)確實(shí)太薄弱了，其目標(biāo)訴求也確實(shí)太簡(jiǎn)單了。實(shí)際上，實(shí)在法與道德、正義之間是不可分離的聯(lián)系在一起的。實(shí)在法就整體而言，是試圖建立一種公正和正當(dāng)?shù)闹刃颍蚨豢赡軆H僅由自身來(lái)理解和判斷。相反，只有在對(duì)各種正義原則進(jìn)行考量的基礎(chǔ)上，人們才能理解某種實(shí)在法，其效力也才能得到真正的發(fā)揮。不如此，法律實(shí)證主義的理論和實(shí)踐弊端就會(huì)顯露無(wú)遺。誠(chéng)如阿圖爾·考夫曼所言：那些不關(guān)心道德價(jià)值和哲學(xué)問(wèn)題的“純法學(xué)家的法理學(xué)家”過(guò)分迷信技術(shù)理性、片面醉心于純粹形式主義和法條主義；他們企圖離開(kāi)道德價(jià)值和哲學(xué)問(wèn)題特別是法的基本問(wèn)題去回答法律的問(wèn)題，其結(jié)果必然是把法律僅僅歸結(jié)為純粹的技術(shù)和規(guī)則，進(jìn)而必然導(dǎo)致法哲學(xué)的粗俗化、平庸化。因此，只有從法律實(shí)證主義這一脆弱而獨(dú)斷的理論基礎(chǔ)中解脫出來(lái)，我們才能去建立一種適合于錯(cuò)綜復(fù)雜的政治法律實(shí)踐的更為真實(shí)有效的權(quán)利關(guān)系和權(quán)利體系。

同樣，聲稱(chēng)以拒斥法的形而上學(xué)為己任的法律實(shí)證主義，事實(shí)上與自然法學(xué)說(shuō)一樣仍然分享了西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的種種前提，也與自然法學(xué)說(shuō)有許多本質(zhì)同構(gòu)之處。具體說(shuō)來(lái)：兩者都是傳統(tǒng)形而上學(xué)主客二元對(duì)立的哲學(xué)模式，這種二元論主要是以“應(yīng)然”與“實(shí)然”、“理想法”與“實(shí)在法”、“法”與“法律”的分立形式表現(xiàn)出來(lái)的；兩者都是在談?wù)摲ǖ男问絾?wèn)題，而沒(méi)有揭示法的本質(zhì)問(wèn)題；兩者都企圖建立一個(gè)封閉的法的形而上學(xué)體系，并且都對(duì)理性主義的體系哲學(xué)負(fù)有義務(wù)——自然法學(xué)說(shuō)把抽象的法或正義當(dāng)作了固定不變的、永恒的、先驗(yàn)的東西，而法律實(shí)證主義則把實(shí)在法、法的規(guī)則和技術(shù)當(dāng)作了一些固定不變的、先驗(yàn)確定的東西。總之，以反對(duì)法的形而上學(xué)為重要特征的法律實(shí)證主義，本質(zhì)上只是實(shí)現(xiàn)了形而上學(xué)的倒轉(zhuǎn)而已，而并沒(méi)有動(dòng)搖和顛覆法的形而上學(xué)基礎(chǔ)。因?yàn)椋粋€(gè)形而上學(xué)命題倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)仍然是形而上學(xué)命題。

第二、法律實(shí)證主義導(dǎo)致了法的絕對(duì)技術(shù)理性化，進(jìn)而導(dǎo)致了權(quán)力與法、法律與法的一體化。法律實(shí)證主義尤其是凱爾森的純粹法學(xué)，為了純粹性而放棄了法的內(nèi)容，尤其是放棄了法中的價(jià)值見(jiàn)解。它把純粹性視為法律之為法律的決定性標(biāo)準(zhǔn)，將一切法的內(nèi)容的哲學(xué)探討當(dāng)作非理性和非科學(xué)的東西加以拒絕。在法律實(shí)證主義看來(lái)，必須堅(jiān)持劃分“實(shí)際上是這樣的法律”(實(shí)在法)和“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”(正義法)，并主張法學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，應(yīng)該僅僅研究實(shí)在法；它試圖將價(jià)值考慮排除在法律科學(xué)的研究范圍之外，把法學(xué)的任務(wù)限定在分析實(shí)在法律制度的范圍之內(nèi)，不贊同研究和尋求法中的終極價(jià)值。這樣，法律實(shí)證主義就導(dǎo)致了法的絕對(duì)技術(shù)主義化；法中之為實(shí)踐知識(shí)的本質(zhì)特征也就蕩然無(wú)存了；也必然使我們的實(shí)際生活走向畸形化、單面化。因此，法律實(shí)證主義愈是固守在法的純粹規(guī)則和形式的層面，其對(duì)于我們的實(shí)際生活所起的作用就愈小。因?yàn)椋祟?lèi)在任何時(shí)候都不可能成為機(jī)器和自動(dòng)售貨機(jī)；人類(lèi)在任何時(shí)候都不可能忘記自身的基本關(guān)懷。

同樣，法律實(shí)證主義也導(dǎo)致了權(quán)力與法的一體化結(jié)果。所謂權(quán)力與法的一體化，通俗地說(shuō)，就是把權(quán)力等同于法，尤其是把權(quán)力等同于法律。在法律實(shí)證主義者看來(lái)，法律科學(xué)強(qiáng)調(diào)的只是法律中的基本概念、法律規(guī)則和法律的形式結(jié)構(gòu)，而法的內(nèi)容只是缺乏經(jīng)驗(yàn)依據(jù)的空想，必須加以拒絕；法的內(nèi)容的決定權(quán)必須不加批判地留給立法者，制定法應(yīng)該滿足由權(quán)威的權(quán)力來(lái)確定的要求；法律無(wú)非是使權(quán)力的使用合法化而已；權(quán)力就是法律，這是顛簸不破的真理。法律實(shí)證主義把法律看作是權(quán)力合法化的工具，這或許在某種程度上道出了現(xiàn)代法的重要特征。然而，僅僅以“立法者的意志”和主權(quán)者的權(quán)力、命令來(lái)理解實(shí)在法，這畢竟是太狹隘了。因?yàn)椋鼰o(wú)限地夸大了法律作為外在的強(qiáng)制權(quán)力體系的特點(diǎn)，而忽視了法中的道德價(jià)值成分。實(shí)際上，誠(chéng)如德國(guó)法學(xué)家赫爾曼·赫勒所說(shuō)的那樣：“為了保護(hù)社會(huì)秩序的基礎(chǔ)和維護(hù)政府的權(quán)力，任何政府都不能只依靠它所擁有的強(qiáng)制工具。政府必須始終追求合法化，即它必須設(shè)法把公民結(jié)合在尊重政府對(duì)權(quán)力的要求的價(jià)值和意志的共同體中；它還必須通過(guò)對(duì)理想的信奉來(lái)努力證明它對(duì)權(quán)力要求的正當(dāng)性，并且努力使國(guó)民以承認(rèn)規(guī)范性義務(wù)的方式在內(nèi)心中認(rèn)可這種要求”。

此外，法律實(shí)證主義也很容易導(dǎo)致法律與法的一體化結(jié)果。大多數(shù)法律實(shí)證主義者都對(duì)法的正義和道德價(jià)值持懷疑否定態(tài)度，認(rèn)為實(shí)在法與正義法無(wú)關(guān)，進(jìn)而認(rèn)為只有實(shí)在法才是法律。這樣，它就把法律與法合一化了。法律實(shí)證主義在此問(wèn)題上的偏頗之處也是很明顯的。一方面，法律實(shí)證主義把法律看作是脫離了正義、道德、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境等因素而僅僅存在于一個(gè)封閉且密封的容器中的東西。這實(shí)際上是成問(wèn)題的。因?yàn)椋x和價(jià)值追求是法的永恒主題，也是法的重要特征和功能；對(duì)正義的追求和渴望，是人類(lèi)社會(huì)得以進(jìn)步、平等和安寧的重要保證；只要有人類(lèi)存在，對(duì)正義的追求就是永無(wú)止境的，即使荊棘叢生，法哲學(xué)家也沒(méi)有理由不對(duì)正義的目標(biāo)和基礎(chǔ)進(jìn)行探究；任何時(shí)候，法哲學(xué)都不能拒絕考慮有關(guān)“善與惡”、“正義與非正義”的問(wèn)題。正如博登海默所言：“如果最有才智的人也因認(rèn)為正義是一個(gè)毫無(wú)意義的、空想的、非理性的概念而放棄探索法律中的正義與公正問(wèn)題，那么人類(lèi)就有退回到野蠻無(wú)知狀態(tài)的危險(xiǎn)。在這種狀態(tài)中，非理性將壓倒理性，黑暗的偏見(jiàn)勢(shì)力就可能摧毀人道主義的理想并戰(zhàn)勝善良與仁慈的力量”。另一方面，如果像法律實(shí)證主義者所主張的那樣，認(rèn)為法律與正義無(wú)關(guān)，那么必然使法哲學(xué)失去自身的反思批判功能，進(jìn)而導(dǎo)致人們?cè)凇皭悍ā泵媲笆サ挚鼓芰Γ踔翆?dǎo)致對(duì)暴政和專(zhuān)制的支持。因此，在我們這個(gè)不公平現(xiàn)象仍然存在的時(shí)代，法律實(shí)證主義者無(wú)論如何也兌現(xiàn)不了“法律與法相一致”的諾言。

第三、法律實(shí)證主義的片面發(fā)展導(dǎo)致了“法哲學(xué)的安樂(lè)死”的后果。“法哲學(xué)的安樂(lè)死”一詞出自拉德布魯赫，用以指稱(chēng)黑格爾以后那種占主流的形式主義的法哲學(xué)即法律實(shí)證主義。“法哲學(xué)的安樂(lè)死”這一說(shuō)法的確很好地指證和概括了法律實(shí)證主義可能帶來(lái)的理論后果和危害。

“法哲學(xué)的安樂(lè)死”道出了法哲學(xué)的衰落境況，意思是說(shuō)，隨著法律實(shí)證主義的輝煌進(jìn)展，致使自然法哲學(xué)、思辨法哲學(xué)在黑格爾之后完全停頓下來(lái)了，取而代之并逐步占統(tǒng)治地位的是所謂的“一般法的學(xué)說(shuō)”即法的絕對(duì)技術(shù)主義和法條主義。如上所述，這種由于法律實(shí)證主義的片面畸形發(fā)展而導(dǎo)致的法哲學(xué)的衰落境況可以具體歸納為：(1)把法與道德割裂開(kāi)來(lái)，從而取消了法的終極價(jià)值和正義追求，拋棄了傳統(tǒng)的本體論思維，把法哲學(xué)中的正義價(jià)值追問(wèn)視為無(wú)根據(jù)的東西加以拒絕；(2)強(qiáng)調(diào)法的對(duì)象必須是可經(jīng)驗(yàn)的，把法化為一套外在形式、技術(shù)手段、游戲規(guī)則和科學(xué)知識(shí)，從而取消了法的靈魂；(3)把法律看作是自足的，把法律等同于法，注重法的客觀科學(xué)性，僅僅“根據(jù)法律進(jìn)行思考”而不是“關(guān)于法律的思考”，認(rèn)為法律就是法律，從而喪失了法哲學(xué)的反思批判功能，也犧牲了對(duì)法的事業(yè)的整體理解；(4)把一切正義和價(jià)值判斷都視為非理性的說(shuō)教，以“法的確定性”反對(duì)法的“不可把握性”和“任意性”，賦于實(shí)在法作為法的唯一性質(zhì)，把法的一切意義僅僅歸屬于可實(shí)際的操作。

以實(shí)證主義為理論基礎(chǔ)、以否認(rèn)道德和正義價(jià)值為基本特征的法律實(shí)證主義必然導(dǎo)致“法哲學(xué)的安樂(lè)死”。一方面，實(shí)證主義本身就將導(dǎo)致法哲學(xué)問(wèn)題的取消；另一方面，法哲學(xué)的衰落也是現(xiàn)代性的必然結(jié)果和要求，也就是說(shuō)，技術(shù)理性以及世俗化、功利化的現(xiàn)代社會(huì)也必然要把對(duì)法的意義和價(jià)值追問(wèn)的法哲學(xué)變成所謂法的一般學(xué)說(shuō)或法律科學(xué)。

從哲學(xué)史的考察可以發(fā)現(xiàn)，近代的笛卡爾指出了物理學(xué)的客觀精確性與超越論的近代形而上學(xué)兩個(gè)方向。此后，這兩個(gè)對(duì)立的方向不斷發(fā)生著沖突。尤其到19世紀(jì)中葉孔德的時(shí)候，物理學(xué)的客觀精確性就日益走向了實(shí)證主義的科學(xué)概念。這種實(shí)證主義逐漸取消了終極的正義價(jià)值問(wèn)題。嚴(yán)格意義上說(shuō)來(lái)，取消了終極的正義價(jià)值問(wèn)題實(shí)際上就是取消理性對(duì)存在的規(guī)定；取消絕對(duì)、永恒、無(wú)限的問(wèn)題實(shí)際上就是取消了哲學(xué)的問(wèn)題。對(duì)此，胡塞爾曾形象地說(shuō)，“實(shí)證主義可以說(shuō)是將哲學(xué)的頭顱砍掉了”。這確實(shí)看到了實(shí)證主義的實(shí)質(zhì)，也完全符合法律實(shí)證主義的基本傾向。在法律實(shí)證主義者那里，法的獨(dú)立的存在屬性被否定了。法只是剩下一個(gè)名義上的概念和一套形式主義的技術(shù)規(guī)則，一個(gè)由立法者絕對(duì)權(quán)力創(chuàng)立的實(shí)證主義法律的總稱(chēng)而已。在這種情況下，人們根本不再去理會(huì)自然法和正義的理念，而只是將正義價(jià)值和終極目的的哲學(xué)追問(wèn)化為實(shí)證知識(shí)和技術(shù)操作。對(duì)于法律實(shí)證主義者而言，除了實(shí)在法的學(xué)說(shuō)外，法哲學(xué)別無(wú)他物。于是，法哲學(xué)的衰落趨勢(shì)不可阻擋，其“安樂(lè)死”的傾向也不可避免。

“法哲學(xué)的安樂(lè)死”這一說(shuō)法確實(shí)很精辟。因?yàn)椋诂F(xiàn)代性的條件下，在絕對(duì)的技術(shù)理性支配下，商品、貨幣、資本以及技術(shù)理性具有同一性、抽象性、功利化、世俗化的本質(zhì)。它們能夠把一切有生命的東西抽象化和物化，進(jìn)而將物化了、磨平了的生命過(guò)程的每一個(gè)碎片用功利填充起來(lái)，讓一切東西包括法哲學(xué)不是在憂患中痛苦地“死去”，而是在無(wú)痛苦、無(wú)爭(zhēng)扎的狀況下“安樂(lè)”地“死去”。質(zhì)言之，商品、貨幣、資本和技術(shù)為了自身的擴(kuò)張和膨脹，將一切有生命的感性的存在之物化為無(wú)靈魂的抽象之物，一切終極目的和正義之追求被拋棄了，法哲學(xué)也通過(guò)實(shí)證主義而變成了一種冷漠的所謂價(jià)值中立的客觀的法律科學(xué)。

(責(zé)任編輯：周淑英)