論張生形象的演化

[作者簡介]王慶珍(1975—)，女，黑龍江伊春人。講師，主研中國古代文學。

[摘要]《西廂記》中張生的形象是鮮活的，深入人心的，但卻是歷經三個階段才最后定型為今天我們認同的可敬可愛的形象，他在三部作品不斷演進的過程中愈發豐滿。

[關鍵詞]張生；《鶯鶯傳》；《董西廂》；《王西廂》

[中圖分類號]1206.2[文獻標識碼]A[文章編號]1009—2234(2007)01—0059—03

《西廂記》中的張生是一個眾所周知的戲劇形象，他既是迂訥笨拙的書生、率真坦白的情種，又是摯誠熱忱的青年，他追求愛情的種種行為令人捧腹，他對待愛情的態度又讓人肅然起敬。實際上，張生的原型遠非這般模樣，源于作者所處時代和審美理想的不同，他歷經了艱難的蛻變才演化為我們今天認同的可笑又可敬可愛的男子形象。

張生名君瑞，最早見于唐代元稹的傳奇《鶯鶯傳》，經金董解元《西廂記諸宮調》(以下簡稱《董西廂》)的敷演，逐漸豐富，直到王實甫筆下的雜劇《西廂記》(以下簡稱《王西廂》)幾乎臻于完美。在流傳過程中，三個形象有著共性的特征，其外在形容皆是美男子形象，風流倜儻，或簡曰“美風容”，或大肆鋪張“西洛張生多俊雅”、“有宋玉十分美貌”、“如潘岳擲果之容”，或于紅娘口中夸贊其“衣冠濟楚龐兒整”。從其個性差異看，他們又是三個不同的張生，是三個藝術形象，同時他們又不可否認地有著很深的血緣，代表了一個藝術形象在三位作家筆下的嬗變和刷新。學界更多從三位作者的社會閱歷和他們生活的不同時代人手，探詢三位張生出現的深層社會根源，但這也恰恰忽略了文本本身對張生形象的刻畫進程。筆者嘗試在三個層面上比較其個性特征，進而勾勒張生形象不斷演進的軌跡。

一、從落第士子到狀元郎

張生是一個封建社會的士子文人，他所處的生活背景決定了他的出處行止斷然離不開科舉功名。在三部作品中，科舉的問題都或多或少的穿插在情節發展中，或是主人公離別的緣由；或給私奔的情侶得以名正言順的出路；或把其作為有情人終成眷屬的砝碼，讓美滿的愛情綴以錦繡的前程，美人功名雙豐收。我們在三部作品的比較中看到，科舉都在其中起到了很關鍵的作用，但作者對主人公在科舉上命運的處理有差異，造就了張生這一形象在三部作品中三種不同的價值觀，從而也讓我們看到了三個張生不同的人生追求。

《鶯鶯傳》中，作者兩次提及科舉，即在兩人“同安于所謂西廂者，幾一月”后，“張生將之長安”，數月又回，“會于崔氏者又累月”，“俄以文調及期，又當西去”，而西去之日大致就是他們的緣盡之時了?！懊髂?，文戰不勝，張遂止于京”，張生當然是為科考做繼續的準備，但這也自然成為了他拋棄鶯鶯的借口和機會，而終究成為始亂終棄的負心人。這里對功名問題雖著墨不多，但基于唐代特殊的時代特點，我們仍舊能夠看到封建社會的士子在婚姻問題上寧選豪門，不擇最愛的影子。張生遇到鶯鶯時，鶯鶯便是一個與母親弟弟相依為命，居喪而為軍人所擾的弱女子，沒有父親庇佑左右，沒有兄長支撐門戶，她的美麗只能讓張生情不自禁、幽期密約，卻無法給張生門第的支持和顯赫的背景，所以，盡管“后數歲，崔已委身于人，張亦有所娶”，但“適經所居”，仍念念不忘“求以外兄見”，足見他并非不傾心于鶯鶯，而是另有所求。在這里，也許張生中了狀元會別是一番結果，但他的功名未遂以及愛而不娶也的確讓我們看到面對愛情和前途時他的最終選擇，其中蘊涵的社會觀念和價值取向也意味深長。

《董西廂》中，開篇便以一支[仙呂調][賞花時]的曲子盛贊了張生的德行文章，風流俊雅，并特地交代了他于科甲的前途無量，“平日春闈較才藝，策名屢獲科甲。家業凋零，倦客京華。收拾琴書訪先覺，區區四海游學，一年多半，身在天涯”，在平日的才藝較量中已然技壓群雄，只是適逢家道中落客居在外，而其四海游學正是未來平步青云的前奏，所謂“時間尚在白衣，目下風云未遂”。而后另一支曲子極言張生眼中所見的寥廓壯觀，以此張揚張生不同流俗的胸次懷抱，[賞花時]“芳草茸茸去路遙，八百里地秦川春色早，花木秀芳郊。蒲州近也，景物盡堪描。西有黃河東華岳，乳口敵樓沒與高，仿佛來到云霄。黃河滾滾，時復起波濤”，道路延伸向美好的未來，滾滾黃河騰起內心的想往，可謂氣沖霄漢。而《王西廂》張生的出場針線更加細密，“書劍飄零，功名未遂……欲往上朝取應”，明確交代了張生此行的目的就是為了求取功名，實現男兒風云際會的理想?！把├伺拈L空，天際秋云卷，竹索纜浮橋，水上蒼龍偃”，幾句唱詞更見浪擊長空，臥龍矢志的肝膽意趣，并且又特別加以“將棘圍守暖，把鐵硯磨穿”，對張生的刻苦作了特別的交代，正如金圣嘆《讀第六才子書西廂記法》所言：“《西廂記》寫張生，便真是相府子弟，便真是孔門子弟，異樣高才，又異樣苦學；異樣豪邁，又異樣淳厚”^[1]，這就使張生成為了一個志向遠大同時又為理想做了鍥而不舍的努力、蓄勢以待的“白衣卿相”，有抱負有魄力又知鉆研，于是結局中張生一舉得中就在情理之中了，這似乎要比《董西廂》中只是一味張揚其懷抱更容易讓讀者信服。

從人物命運看，后二者顯然較前者幸運得多，他們最終都一舉及第，《董西廂》云：“明年，張珙殿試，第三人及第”；《王西廂》云：“托賴祖宗之蔭，一舉及第，得了頭名狀元”?！耳L鶯傳》中，張生科場不利，以致長久地滯留京師，最終與鶯鶯亦勞燕分飛，至所謂數歲后也沒有提及他的科考狀況，大致作者只是想張揚這段情事的始末，并非對周遭的愛情寄以個人的期望，所以除了牽強的為拋棄找借口外，已不需要通過虛構的結局尋找婚姻的可能了。這對科考不同結果的處理體現了作家不同的創作目的和不同的審美理想。當然，這樣的情節和結果都是當時最有可能發生的，也是事事崇尚圓滿的中國人最不想看到的，于是《董西廂》和《王西廂》應運而生，張生不中，老夫人不會情愿以女妻之，更沒有資本去與早定下婚約的鄭恒爭婚，于是，想讓崔張結合，張生非中不可。二者皆以一個滿意的結局讓普天下歷盡磨難的癡情男女看到曙光，看到希望。這既是作者的愛情婚姻理想，也是生活在感情備受禁錮的封建社會的人們普遍的愿望。

二、從負心漢到“癡情種兒”

在對待愛情的態度上，張生經歷了由《鶯鶯傳》到《董西廂》的質變及由《董西廂》到《王西廂》的量變。從一個玩弄女性的無行文人搖身一變為有始有終的愛情追求者，并漸漸成熟為為愛情赴湯蹈火的“癡情種兒”。

《鶯鶯傳》中，張生初次見鶯鶯即驚異于她的“顏色艷異，光輝動人”，并希冀通過紅娘達成心愿。紅娘問“何不因其德而求娶焉?”張生的回答頗耐玩味“……昨日一席間，幾不自持。數日來，行忘止，食忘飽，恐不能逾旦暮，若因媒氏而娶，納采問名，則三數月間，索我于枯魚之肆矣”，字里行間雖然他對鶯鶯的愛慕已不能自持，但不去求娶而欲避開婚姻繞道而行的理由仍舊太勉強，而且我們看到結局的時候似乎會忽有所悟，張生大概最初就沒打算娶鶯鶯，只是“年二十三未嘗近女色”的青年男子終于遇到了讓他怦然心動的絕色女子后愛情的陡然萌發，愛情自然不容錯過。婚姻卻需仔細斟酌，崔氏已家道中落，而根深蒂固的門閥觀念卻深入人心，于是張生最后拋棄鶯鶯也就早應在預料之中了。更何況他在赴考之京后，鶯鶯“臨紙嗚咽”，傳書以寄情，而張生卻“發其書于所知”，以一個被他無情拋棄的弱女子的真情告白標榜自己的才子風流，實在是對殷勤囑托“千萬珍重，珍重千萬”的摯情女子莫大的侮辱。加之其冠冕堂皇的自我辯解“大凡天之所命尤物也，不妖其身，必妖其人……予之德不足以勝妖孽，是用忍情”。正如魯迅先生所言“文過飾非，遂墮惡趣”^[2]，是一個負心男子對自身始亂終棄行為的強詞奪理。

到《董西廂》中，張生對待愛情的態度發生了質的變化，成為了一個有始有終的形象。追求中“夜則廢寢，晝則忘餐，顛倒衣裳，不知所措”；分別時“滿川紅葉，盡是離人眼中血”；相思里“寸腸千結”、“觸目凄涼千萬種”，直至佳人配才子，但盡管如此，《董西廂》中的張生仍舊有動搖，有不堅定的成分。諸如老夫人“賴婚”，鶯鶯又表現出種種“假意兒”時，張生對紅娘說“如今待欲去又關了門戶，不如咱兩個權作夫妻”，讓讀者大跌眼鏡，對張生是否能忠于愛情不得不持懷疑態度，而張生則退化成為了只是尋一女為妻，而非追求愛情矢志不渝的癡情者?！锻跷鲙分袕埳鸀閻矍榭芍^“出生入死”，絕望幾次要“尋個自盡”，雖然其行為懦弱可笑而不足取，但亦可見其愛之深，愛之切，甚至將愛情與生命等同，沒有了愛情的希望也就沒有了茍活的理由，這不正是湯顯祖“至情說”的樣板嗎!

另外，二者在愛情與科舉的抉擇中，也體現了他們對愛情不同的態度。雖然兩部作品都有前去科考的情節，但二人前去科考的前提卻有很大差別?！抖鲙分校瑥埳c鶯鶯私自結合東窗事發，老夫人認可“俾結良姻”，只是言及鶯鶯喪服未滿，“未可成禮”，張生順水推舟曰：“今蒙文調，將赴選闈，姑待來年，不為晚矣”，自請離別鶯鶯赴考，大致美人已經得到，此愿已了，既然不能成禮，姑且趁此了卻另一樁心事。當鶯鶯因此而愁怨的時候，生曰：“功名，世所甚重，背而棄之，賤丈夫也。我當發策決科，策名仕版……無惜一時孤悶，有防萬里前程”，足見此時的張生仍舊十分熱衷功名，在他看來功名利祿仍舊是第一位的，也是世人矚目、去衡量大丈夫社會價值的終極尺度。因此，他不惜與愛人天涯之隔求取所謂“萬里前程”，看來蒲州之行鶯鶯只是意外的收獲，最終他的人生指向還是高官厚祿。《王西廂》中，“驚艷”一折，張生第一次看見鶯鶯，便把功名擱置一邊，“十年不識君王面，始信嬋娟解誤人。小生便不往京師去應舉也罷”，邂逅愛情后立即作出了不往京師的明確抉擇。二人歷經磨難終于幽期密約，東窗事發，老夫人對男子功名前途持有著根深蒂固的觀念，雖然答應了二人的婚事，但提出了附加條件“俺三輩兒不招白衣女婿，你明日就上朝取應去……得官呵，來見我，駁落呵，休來見我”，這就使張生只能被動地接受條件，否則他們來之不易的允婚又將付之一炬。雖然張生本來的目的就是如此，而且自信“憑著胸中之才，視官如拾芥耳”，但仍舊不愿割舍，以致感慨“有限姻緣，方才寧貼，無奈功名，使人離缺”，“都則為一官半職，阻隔得千山萬水”，可見張生的被逼無奈，盡管一直以來夢寐以求的功名似乎唾手可得，但也不愿為此與心愛的女子分開忍受難耐的痛苦，可見對這里的張生而言，與愛人終日廝守的渴望遠遠勝過了最初對功名的向往。

比較而言，《董西廂》張生面對魚和熊掌難以取舍，在得到婚姻的許諾后主動要求赴考，愛情功名兩不誤，雖然我們對此處的他報以理解，但其主動離愛人遠去還是讓讀者為鶯鶯捏著一把汗，并且使張生對愛情的堅定等而下之?！锻跷鲙窂埳鷦t滿懷熱情求功名，邂逅愛情后即將之放在一邊，愛情在其選擇中的重要性可想而知，他對愛情的珍視也著實令人肅然起敬。

與此同時，這兩部作品的愛情婚姻取向也值得注意?！抖鲙吩疲骸皬慕裰凉?，自是佳人，合配才子”，大概僅僅源于一個“文章天下無雙”，一個“稔色寰中無二”，于是，才子佳人的匹配淡化了真愛的成分，甚至對鶯鶯的感情也墮落為色愛的地步。而《王西廂》則云：“永老無別離，萬古常完聚，愿普天下有情的都成了眷屬”，很明顯，婚姻應該是建立在雙方“有情”的基礎上的，絕非門第，絕非相貌，這就較之《董西廂》在境界上要高出很多了，也代表了今天的人們對婚姻愛情最大的期望值，使得《王西廂》成為“超時空的藝術品，有永恒而且普遍的生命”^[3]。

三、從“內秉堅孤”到“風欠酸丁”

不僅對待愛情和功名的態度不同，張生在三部作品中的性格也存在很大差異。當然，《鶯鶯傳》中的張生與后二者不可同日而語，但即便同樣“終成眷屬”，后二者中的張生仍然在個性和藝術效果上有些許出入。

在《鶯鶯傳》中，作者一開始就交代了張生的性格特點“內秉堅孤，非禮不可人”，并把張生與游宴中“洶洶拳拳”的朋友作對比，深化他恪守封建禮儀、堅定自守的性格特點。但我們也在他遇到鶯鶯后的表現中看到了作者前后的矛盾和對張生的有意掩飾。避開“父母之命，媒妁之言”，企圖與之先就夫妻之實，一不成禮；繼與之幽期私會后，又始亂終棄，二不成禮；各有嫁娶后，又“求以外兄見”，三不成禮。那么，張生在遇到鶯鶯后就自然不是一個“非禮不可人”的形象，其所謂“內秉堅孤”也在鶯鶯強烈的沖擊下動搖了。當然，這也可成為學界認定元稹寫自己親身經歷的一個重要證據，又要風流又不能妄自菲薄，自然造成了情節發展和性格定位不符，使得作者對張生性格特征的論斷與其實際表現相去甚遠。

《董西廂》和《王西廂》中的張生有很多相似之處，他們都對愛情熱烈追求，都有理想抱負，都在臨難時表現得機智勇敢，但情節處理和藝術表現上的差異仍舊相當明顯。如果說《鶯鶯傳》是悲劇，則《王西廂》是喜劇；《董西廂》張生尚有遺憾，《王西廂》張生則盡善盡美。

在愛情的表達上，基于文體規范和作者對人物語言行為的把握差異，《董西廂》張生雖同樣對鶯鶯用心，但言談舉止的喜劇色彩遠遠沒有《王西廂》張生那樣明顯。首先，對張生“借廂”時在方丈處得遇紅娘的處理便有參差，《董西廂》張生直接于法本處“止之曰：敢問娘子：宅中未嘗見婢仆出入，何故……”，直截魯莽，而《王西廂》張生則表現得狡黠風趣，他見紅娘來此，借口更衣，“那小娘子已定出來也，我則在這里等候問她咱”，而后劈口便自報家門“小生姓張，名珙，字君瑞，本貫西洛人也。年方二十三歲，正月十七日子時建生，并不曾娶妻”。把自己的姓氏、籍貫、年齡、生辰、單身的狀況一一道來，宛然迫不及待地要通過紅娘向鶯鶯推銷自己，率真又迂訥，大膽又莽撞，結果被紅娘狠狠地奚落搶白了一番，亦讓讀者為之捧腹?！锻跷鲙分羞@樣的語言行為不勝枚舉，“乍相逢記不真嬌模樣，我且索手抵著牙兒慢慢的想”的癡態，相思里“睡不著如翻掌，少可有一萬聲長吁短嘆，五千遍搗枕槌床“的憨舉，把一個“餓眼望將穿，饞口涎空咽”的愛情餓鬼形象勾勒得栩栩如生，正如紅娘揶揄他一樣，著實的“風欠酸丁”，即所謂迂訥的酸秀才，一個咬文嚼字的書呆子。的確，他呆氣的語言、呆氣的行為在追求鶯鶯的過程中敷演的淋漓盡致，常常讓讀者樂不可支。

但是，如果張生只是個“傻角兒”，“風欠酸丁”，中看不中用的“銀樣蠟槍頭”，那么充其量也只是讓人捧腹卻不值得尊敬，值不值得鶯鶯去愛也成為問題。所以，作品不僅把張生放到愛情的追求中去寫，也把他放到了兵圍普救的千鈞一發中去塑造。對此《鶯鶯傳》中只是輕描淡寫，不足一提。而后二者都用了很大的篇幅去表現，但其中各自張生的行止，卻頗多抵牾?！抖鲙分?，孫飛虎圍寺，作品已二十多支曲子鋪陳法聰率僧眾御敵，結果傷亡慘重，“三百余人……十停兒死了七八”，血雨腥風的場面著實讓人扼腕嘆息。僧眾敗潰，如箭在弦，“孤孀母子，抱頭哭泣號啕”，觀者心焦，聞者落淚，卻聞“階下一人拍掌笑”，曰“不肖用謀，破盡許多強寇眾”，寺僧請求其救人于懸難，生云：“生者死之源，死者生之路，生死乃人之常理”，面對曾與之朝夕相處的死難的僧眾，面對拼了性命以求保全他人的亡魂，他的此番言辭何其冷漠!寺僧又為崔氏母女請求，張生的回答更令人心寒：“夫人與我無恩，崔相與我無舊，素不往還，救之何益?”直至夫人聲淚俱下，苦苦哀求，許諾“繼子為親”后，方才應允，這番作為實在令人不敢恭維，也不免有趁人之危的嫌疑，在他人性命之憂的同時迫其就范，恐怕也非君子所為!盡管最后解了圍困，但沙場上血流成河，諸多寺僧已命赴黃泉，這讓人不禁質疑，張生為什么沒有早些獻策?那無端失去的生命到底該誰負責?戰場上的淋淋血污，眾人的連天叫苦構成了沉重壓抑的氛圍，久久縈繞在讀者心頭，讓我們始終難釋心頭重負，也使最終圓滿的結局帶有諸多遺憾，正如老舍《戲劇語言》所說：“聽完喜劇而鬧一肚子別扭，才不上算”。要而言之，《董西廂》作者有心將他寫成一個貌似潘安，有才有略的形象，但在行文中仍舊有太多紕漏，使之不能始終表里如一。更何況在崔張愛情主線外連篇累牘地鋪寫法聰迎戰，橫生枝蔓，既使張生的形象大打折扣，又使篇章散漫無序?！锻跷鲙穭t不然。“寺警”中，老夫人首先在緊張的時局中許諾“不揀何人，建立功勛，殺退賊軍，掃蕩妖氛，倒賠家門，情愿與英雄結婚姻，成秦晉”，相思的夙愿與同白馬將軍的友善恰好鼓勵此時的張生應募而出，于是不費吹灰之力“筆尖兒橫掃了五千人”，一張一弛，寓輕松的喜劇色彩于緊張的情節當中，且不枝不蔓，即使無望的愛情峰回路轉，又讓張生超越了“風欠酸丁”吟詩弄句的文弱書生，張顯他有謀有略、臨危不亂的英雄本色，不失為一位“文魔秀士”，情節跌宕，設置轉機，人物形象也愈發豐滿，一石數鳥，其用心機巧可知。

戲劇中張生詼諧的動作，幽默的語言屢見不鮮，時而“眼去眉來”，時而“扭捏著身子百般做作，來往向人前賣弄俊俏”，實在是笑料百出。大笑之余，凸現其長安一行雖然高中卻“睡臥不寧，飲食少進”對愛人的思念之極，又如此令人感動令人敬重。至此，張生在追求愛情的道路上披荊斬棘，在思念的痛苦中魂牽夢繞，其形象亦具有了鮮活的生命，深人人心。

三部作品分別代表了三位作家的不同人生理念，尤其是《董西廂》《王西廂》孰優孰劣在中國戲曲史上歷來有爭議，或認為《王西廂》“未免瑕瑜不掩，不如解元之玉璧全完”，或認為《王西廂》為“無所不工”的“神品”，為“南北雜劇之冠”，堪與《紅樓夢》媲美為“中國古典文藝中的雙璧”。日本學者田中謙二的說法更溫和：“《西廂記》……的故事是由唐代文言小說《鶯鶯傳》演變而來的。中間包括民間藝人的創造。金代董解元的《西廂記諸宮調》是這一演變過程中的結晶”^[4]。的確，從文學發展的角度看，《鶯鶯傳》是源頭，《董西廂》是轉折，《王西廂》是碩果，缺一不可，它們之間更多的不是優劣之分，而是價值取向的差異。

[參考文獻]

[1]林乾．金圣嘆評點才子全集[M]．北京：光明日報出版社，1997．

[2]魯迅．中國小說史略[M]．北京：人民文學出版社，1973．

[3]郭沫若．西廂記藝術上之批評與其作者之性格[Z]．

[4]全秋菊，吳國欽．花間美人西廂記[M]．汕頭：汕頭大學出版，1997．

[責任編輯：王興運]