侵犯商業秘密罪的實行行為探析

杜國強

摘 要：在侵犯商業秘密罪的實行行為中，構成“不正當手段”要求該行為在主觀上違背權利人的意愿，客觀上具有不正當性；披露的公開化程度不影響該罪的成立；在間接侵犯商業秘密的情況下，其“獲取”和“使用”行為與直接侵犯商業秘密情況下的“獲取”和“使用”行為存在著差異。

關鍵詞： 侵犯商業秘密罪；不正當手段；披露；使用；允許他人使用

中圖分類號：DF 625文獻標識碼：A

侵犯商業秘密罪是現行《刑法》增設的一個新罪名，《刑法》第219條列舉了侵犯商業秘密罪客觀方面的4種行為方式，對于如何理解這些行為的含義在理論上仍然存在著較大爭議，進而影響到司法實踐中對該罪的正確認定與處罰。

一、以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段取得權利人的商業秘密

這是實踐中最常見、也是最為嚴重的一種侵犯商業秘密行為，是其它侵犯商業秘密行為得以成立的前提和基礎。

（一）盜竊手段

盜竊是指行為人采用秘密的手段非法獲取他人商業秘密的行為。這里的盜竊不同于“盜竊罪”的盜竊，盜竊的公私財物一般可以追回，但商業秘密一旦被竊，即使權利人追回了商業秘密的載體如文件、軟盤等，也不能真正追回別人已經知悉的商業秘密。關于商業秘密能否成為盜竊的對象，過去在理論上一直存在著爭論，現行《刑法》的這一規定無疑平息了這種爭論，這有利于切實保護商業秘密。對于以盜竊手段獲取商業秘密的，有以下幾個問題值得研究：

首先，從盜竊的方式來看，由于商業秘密在大多數情況下依附于一定的載體而存在，如文件、圖紙、模型或其他實物等，對于通過盜竊商業秘密的載體而獲取他人的商業秘密的，當然屬于本條規定的盜竊手段。但在有些情況下，行為人并未竊取商業秘密的載體，而是直接竊取商業秘密的實質內容，例如，利用計算機竊密、電話竊聽、照相機拍照或者偷閱權利人的商業秘密之后，再憑借大腦的記憶，把該商業秘密再現出來。這種情況究竟屬于“盜竊”手段還是本條規定的“其他不正當手段”，理論上存在不同的認識。有的學者認為，上述方法應屬于以其他不正當手段獲取他人的商業秘密［1］。也有學者認為，上述手段是盜竊他人商業秘密的表現形式，認為盜竊是以非法占有為目的竊取他人商業秘密。盜竊在竊取“客觀商業秘密”即商業秘密的客觀表現形式時成立，在竊取“主觀商業秘密”即商業秘密的實質內容時也成立［2］。還有學者認為，對此不能一概而論，要看以何種手段為主，如竊取了商業秘密后復印、照相、模擬之后送回的，理應認為是盜竊，如就地利用被害人的復印工具復印、利用照相器材照相或利用模擬設備模擬后拿走，也不失為盜竊。如果現場采取復印、照相、模擬而沒有使用被害人的其他工具，就只能認定為以其他不正當手段獲取商業秘密，因為在這種情況下行為人并沒有通過竊取商業秘密的載體而獲得商業秘密，故而不能認定為盜竊［3］。

應當說上述爭議在我國現行立法狀況下并不具有實際意義，因為無論是作為“盜竊”手段還是“其他不正當手段”，都是侵犯商業秘密的行為，如果給權利人造成重大損失的，都應以本罪論處。不過從爭議的焦點來看，第一種觀點認為盜竊的對象只能是有形財物，這種觀點于法不符。我國有關司法解釋早已明確規定無形財物如電力、煤氣、天然氣等可以成為盜竊罪的對象。商業秘密過去也曾被納入盜竊罪的對象范圍，只是因為在理論上存在爭議、實踐中也難以操作，最終才被專門的侵犯商業秘密罪所替代。其次，“盜竊”不同于“盜竊罪”，前者只是一種危害行為而后者是一種犯罪，商業秘密不能成為盜竊罪的犯罪對象并不意味著不能成為盜竊行為的對象。當然，商業秘密作為一種信息，具有不同于有形財物的可復制性特點，這就使得行為人在盜竊商業秘密時并不需要同時取走記錄商業秘密的有形載體，這也正好反映了商業秘密作為無形資產所具有的特性。第三種觀點以是否利用被害人的工具獲取商業秘密作為判斷究竟屬于“盜竊”還是“其他不正當手段”的標準也是沒有任何依據的。至于有學者將復印、照相、監聽、模擬視為盜竊手段，而將錄音、錄像視為“其他不正當手段”更是不恰當的［4］。筆者認為，行為人的行為能否視為“盜竊”，關鍵要看其行為是否符合盜竊的特征。所謂盜竊，是指行為人采取自認為不為權利人發覺的方法，秘密將他人的商業秘密取走的行為，因此，不論行為人是采取復印、照相、錄音、錄像、模擬等方法，還是通過竊聽、竊記等方式將商業秘密記下來然后再現，只要其行為在總體上符合秘密竊取的特征，就應視為盜竊。

其次，盜竊行為的主體既可以是內部知情人員，也可以是外部人員。對于外部人員而言，盜竊是日趨激烈的商戰中各種經濟間諜慣用的手段，在此不再贅述。值得研究的是內部人員在何種情況下可以成為盜竊商業秘密的主體？在一般情況下，對商業秘密負有保密義務的人擅自披露商業秘密的，應按照后述的違反保密義務處理，而不認為是以盜竊等不正當手段獲取了商業秘密，但在有些情況下，也可以認為是以不正當手段獲取商業秘密。例如，行為人私自復制圖紙或保密文件、私自掌握不屬于工作、業務范圍的信息，就應以非法獲取商業秘密論處。（二）利誘手段

是指以高額物質報酬、優厚的工作條件或者其他利益，引誘商業秘密的知情人泄露商業秘密。這里有兩個問題需要探討：一是“利誘”是否包含欺騙行為在內？二是如何理解“知情人”的范圍？

“利誘”是否包含欺騙行為在內，理論界存在幾種對立的觀點：有的學者認為，利誘行為是指行為人用給予掌握商業秘密的人以某種利益為引誘或者以欺騙手段獲取商業秘密的行為［5］。另有學者認為，在解釋上不能包括欺騙行為，但是對此結論持肯定看法［6］。還有許多學者從兩詞的本意理解，認為利誘不包含欺騙行為。如有學者認為，利誘，是以能滿足他人某種物質或者精神需求而進行引誘；欺騙，則是編造謊言或隱瞞真相，以事實上根本不存在的或者不可能實現的利益進行誘惑，它們有著本質的不同［7］。筆者贊同第二種觀點，利誘與欺騙盡管有許多相似之處，但從人們的一般觀念來講差異還是很明顯的，二者的根本區別就在于誘惑內容的真偽。當然，認為“利誘”不包括“欺騙”在內，并不意味著對欺騙行為的放縱，司法實踐中對于以欺騙方法非法獲取商業秘密的，完全可以看作是以“其他不正當手段”獲取他人商業秘密的情形對行為人進行處罰。

關于知情人的范圍，學術界也存在不同的理解。如有的學者認為，行為人進行利誘的有兩種人：一種是商業秘密權利人本人，一種是因工作需要掌握和使用該商業秘密的人［8］。另有學者認為，“利誘”的對象不能是商業秘密的權利人［9］。以上兩種觀點的分歧在于是否包括權利人在內，在此我們有必要先明確“權利人”的外延。根據《刑法》第219條第4款的規定，“權利人包括商業秘密的所有人和經商業秘密所有人許可的商業秘密使用人。”對于商業秘密的使用人而言，由于其對商業秘密不具有所有權，因此無權處分他人的商業秘密，如果受他人的利誘而泄露商業秘密的，則可能因此構成犯罪并承擔刑事責任。而所有人不同，商業秘密作為一種所有權客體，所有人有權根據需要處分它，包括有償或無償轉讓他人使用，甚至可以決定公開其商業秘密使其成為公知技術。因此，如果他人以金錢、實物以及其他非物質利益引誘所有人告知或轉讓其商業秘密時，所有人應完全清楚自己行為的意義，其對商業秘密做的是一種有權處分，即使其事后反悔，也只能按照民事糾紛處理而不能作為侵犯商業秘密罪處理，利誘者當然也不構成犯罪，因此，“利誘”的對象應是除商業秘密所有人之外的其他知情人，如商業秘密的使用人、商業秘密權利人的雇員、商業秘密技術合同的一方當事人或其他因工作關系而了解商業秘密的人員等。

（三）脅迫手段

是指以威脅、恐嚇等手段對商業秘密的知情人實施精神上的強制，從而迫使其提供商業秘密。脅迫的對象既可以商業秘密的知情人員，也可以是與知情人員有關系的第三人。脅迫的方式多種多樣，既可以直接針對權利人實施，也可以通過第三者轉告；既可以是明示的，也可以是暗示的；既可以是暴力，也可以是非暴力的。脅迫的內容通常是以針對知情人本人或其親屬的生命、健康、名譽、財產等造成損害相威脅，從而迫使其就范。

（四）其他不正當手段

是指除前述三種手段以外的，其他可以獲取權利人商業秘密的違法手段。如何理解“其他不正當手段”，理論上一直存在各種不同的認識，大致可歸納為兩類：（1）認定“其他不正當手段”的關鍵在于客觀方面行為的違法性。如有的學者認為，所謂其他不正當手段，是指除前三種手段以外，違背商業秘密權利人的意愿，可以獲取權利人商業秘密的其他違法手段［1］221。 另有學者主張，所謂其他不正當手段，是指與盜竊、利誘和脅迫相若的獲取權利人商業秘密的不正當手段。但是對于何謂相若行為，論者沒有做出界定［10］。還有學者采用列舉的方法，認為“其他不正當手段”是指侵占、搶劫、搶奪載有商業秘密的技術資料，或者通過虛假陳述、電子偵查、錄音錄像等手段獲取商業秘密［7］65-71。（2）認定“其他不正當手段”的關鍵在于這種手段違背商業秘密權利人的意愿。如有的學者認為，這里的不正當手段本身未必違法，只要是違反正當的競爭道德的，都可以是“不正當”的。所謂不正當是相對于獲取商業秘密的正當途徑，即通過權利人本身自愿許可的傳播方式獲得而言的。可見認定不正當手段的關鍵不是其本身的違法性，而是看其是否欠缺商業秘密權利人的同意這一要素［11］。另有學者指出，所謂“其他不正當手段”，是指盜竊、利誘、脅迫以外的，違背商業秘密權利人的意愿獲取權利人商業秘密的行為［12］。

如何評價上述兩說，筆者認為首先應考察其立法精神，立法者之所以規定“其他不正當手段”，應當是認識到隨著工商業的發展和科學技術的進步，侵犯商業秘密的手段也必然會不斷更新，如果僅以列舉的方式規定幾種獲取商業秘密的行為，實難有效規范不正當獲取他人商業秘密的全部情況，為了避免遺漏才設立這種概括規定［13］，故前述有觀點采取列舉的方式不能適應司法實踐的需要。第一種觀點主張不正當手段關鍵在于其手段的不正當性，但是正如《美國反不正當競爭法重述》第43節評論c所說的那樣，即使有關手段獨立看來并非不正當，使用該手段獲取商業秘密也可能構成不正當［2］488，而以是否欠缺權利人的同意為標準也是不恰當的。故筆者主張兼采這兩種觀點，即主觀上考察該行為是否違背權利人的意愿，客觀上看該行為是否具有不正當性。只要不是通過權利人自愿許可的傳播方式或通過行為人自己獨立研究、檢查和分析公開出售的產品而是通過其他手段獲取他人商業秘密的行為都是不正當的。司法實踐中下列獲取商業秘密的行為可以視為“其他不正當手段”：搶劫、搶奪、侵占商業秘密；從權利人和其他知情人處騙取商業秘密；通過“洽談業務”、“合作開發”等手段套取商業秘密；設計將知悉商業秘密的人灌醉，使其酒后說出商業秘密；故意挑撥知悉商業秘密的職工與單位領導的關系，致使職工為泄私憤而泄露商業秘密等。

二、披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密

這類行為被認為是對上述以不正當手段獲取他人商業秘密行為的自然延伸和補充［14］。因為通過不正當手段獲取商業秘密并不是行為人的最終目的，而是其進一步實施披露、使用或允許他人使用的前提條件。正是有了后續行為，才使商業秘密失去其秘密性，并最終導致商業秘密權利人在市場競爭中喪失優勢或使行為人獲取暴利，故有學者稱本項行為為“雙重的侵權行為”［6］50-54。從立法規定可以看出，構成此種犯罪行為，行為人所披露、使用或允許他人使用的商業秘密，必須是其本人直接以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取的商業秘密，如果行為人所處分的不是本人以不正當手段直接獲取的商業秘密，而是通過合法途徑獲知的或者從其他知悉權利人商業秘密者處間接獲取的，則不屬于此項行為，而應屬于下面所要論述的“非法處分合法知悉的商業秘密”的行為，以及“以侵犯商業秘密論”的行為。

（一）披露行為

披露是指沒有合法根據，而以口頭、書面或其他方法泄露或公開他人商業秘密的行為。在本項行為中，行為人披露的僅限于自己非法獲取的他人的商業秘密。披露的方式多種多樣，可以采用口頭或書面形式，也可以利用廣播、電視、報刊、廣告等新聞媒介的形式披露，還可以是將含有商業秘密內容的原件或復印件展示等，既可以是明示，也可以是暗示，披露的方式不影響本罪的成立。

關于披露的范圍或公開化程度，有的學者認為，應是使該項信息為相關行業或者相關領域內的人員所公知。如果行為人向特定人員或者單位披露了秘密信息，但其披露范圍非常小，而且披露對象在知悉后采取了相應的保密措施，將該信息作為秘密看待，那么由于該項信息不能被認為已經進入公有領域，不能視為刑法意義上的“披露”行為［15］。筆者認為，此種觀點值得商榷。我國臺灣學者林山田教授對此曾有一段精辟的論述：“所謂泄露系指公開或宣泄秘密于本不知秘密，或無權知此秘密之他人，使其得知或持有此一秘密。又因行為人之公開或宣泄，而得知或持有秘密之他人，并不以多數人為必要，且其是否再將此等秘密再行轉告他人，也與本罪之成立無關。”［16］司法實踐中常見的是行為人將商業秘密告知權利人的競爭對手，而競爭對手為防止被權利人發現或為了獲得更多的經濟利益，通常會對告知的商業秘密保密，但這并不能排除披露者行為的違法性，因為這種告知已使商業秘密權利人喪失競爭優勢。換言之，披露的公開化程度，一般不影響披露行為的成立。

根據披露的對象范圍，我們可以將披露分為以下3種情況：一是向特定的人公開，即使特定的人對行為人告知的商業秘密保密，行為人的行為也同樣屬于向他人披露商業秘密的犯罪行為；二是向小部分人公開，例如行為人在某種私下場合談論其用不正當手段獲取的商業秘密，或在公共場合肆意談論等，這時聽眾雖然僅是小部分人，但從法律上構成公眾的一部分，是公眾中不特定的一部分，行為人的披露行為已造成商業秘密被公知，構成披露他人商業秘密的犯罪行為；三是向社會公開，即通過各種信息傳媒，如報紙、雜志、廣播、電視等向社會傳播，這種公開的目的在于徹底破壞商業秘密的秘密性，使其進入公知領域，以達到預期目的，如損害權利人的經濟利益，使其失去競爭優勢等［2］101。至于行為人披露商業秘密的動機則不影響犯罪行為的成立。

（二）使用行為

是指行為人將自己非法獲取的商業秘密用于各種有用的場合。這里的“使用”僅限于自己使用，一般情況下行為人總是將商業秘密直接應用于自己的生產或經營活動中，例如，用技術秘密生產產品、進行維修服務、進行生產設備的更新換代等；用經營秘密開展咨詢服務；利用他人的商業秘密制成自己產品的推銷計劃、廣告宣傳材料等，以期更快更多地獲得經濟利益。有時行為人并不是將非法獲得的商業秘密直接用于生產經營中，而是將其用于科研開發活動中，特別是對于一些權利人研發失敗的信息而言，從表面上看行為人沒有利用他人的商業秘密，實際上使其少走彎路，減少了研發投入，從而使權利人的競爭優勢喪失，因此這仍是一種“使用”。

（三）允許他人使用

是指行為人將自己以不正當手段獲取的他人商業秘密提供給其他人使用。這種允許可以是有償的，如行為人冒充商業秘密的權利人與他人簽訂技術實施許可合同或軟件許可合同，從中收取使用費，甚至還要求對方承擔保密義務。這種允許也可以是無償的，例如基于朋友、親戚、商務關系或其他利害關系，將商業秘密無償送給他人使用［1］222。

三、違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密

這種行為與前兩種行為有所不同，行為人取得商業秘密是合法的，即通過合同或者工作關系等正當途徑取得或掌握了商業秘密，他們本應遵循誠實信用原則及合同約定、恪守保密義務，而沒有權利將秘密信息向外披露或使用，但是行為人卻違背這種信任關系，擅自使用或泄露該商業秘密，因而構成對商業秘密的侵害。由此可見，本項犯罪行為的可罰性并不在于披露、使用或允許他人使用行為本身，而在于行為人違反了約定或權利人有關保守商業秘密的要求。因此，如何理解“約定”和“權利人有關保密的要求”直接關系到行為人是否構成犯罪。

所謂“約定”，是指商業秘密的權利人和其他知情人簽訂保密協議，約定保密義務。從約定的主體來看，“約定”是一種雙方行為，在通常情況下表現為書面形式。而其他知情人一般包括三類：一是權利人的雇員；二是技術合同的合作方、受讓方等；三是與企業有關的產品銷售者、原材料供應者、設備維修者等。在以上三類人員中，雇員因其工作性質決定了其有權使用商業秘密。至于第二類人員，權利人與其簽訂的一般都是商業秘密許可使用合同，因此，對他們而言已經具有了合法使用商業秘密的權利，所以根本就談不上違反約定使用的問題，其所承擔的義務主要限于禁止披露或允許他人使用。第三類人員則較復雜，其所承擔的義務應根據約定的具體內容來決定，既可能是禁止披露、使用或允許他人使用三項中的一項或二項，也可能是全部，不能籠統地認為本項規定對上述行為全部禁止。

至于“權利人提出保密要求”，有的學者認為其相對方應限于權利人的雇員，并認為“約定”的相對方應限于其他經營者（如商業秘密的受讓方）［3］19-22。筆者認為，此種觀點值得商榷，如前所述，“約定”與“提出保密要求”的根本區別在于“約定”屬于雙方行為，即雙方意思必須達成一致；權利人的保密要求則是單方行為，并不要求雙方意思必須達成一致。因此，不論是雇員還是其他經營者，只要與權利人意思達成一致并簽訂保密協議的，就屬于約定；如果權利人單方提出保密要求的，則屬于要求。至于這種要求的形式，應以書面要求為宜。

四、明知或應知前款所列行為，獲取、使用或披露他人的商業秘密

理論上多將此類行為概括為“第三人侵犯商業秘密的行為”，這里的第三人是相對而言的，即第一人是指商業秘密的權利人，第二人是指前述三種直接侵犯商業秘密的行為人，第三人則是指權利人和第二人之外的人，即與商業秘密所有人既沒有保密關系也沒有使用不正當手段取得該項秘密的人。第三人明知或應知已存在前述三種直接侵犯商業秘密的行為，仍置此情況于不顧，進行獲取、使用、披露他人的商業秘密，與前述三種直接侵犯商業秘密的行為相似，同樣具有嚴重的社會危害性，應當追究刑事責任。相對于前述三種直接侵犯商業秘密的行為，本項行為屬于間接侵犯商業秘密的行為。

關于此種行為的存在價值，有學者指出，第三人構成犯罪的前提是第二人的行為構成本罪，所以應當認為這類行為是附屬于前三類行為的，而非獨立的行為方式［17］。筆者認為，從該行為成立的前提來看，其的確依附于前三類行為而存在，但是，既然我國現行《刑法》已對該類行為做了專門規定，那么它就應該是一種獨立的行為方式，可以單獨接受刑法的評價。從立法規定可以看出，構成第三人侵犯商業秘密行為需要具備兩個要件：主觀要件即第三人對第二人的違法行為“明知或應知”；客觀要件是指第三人客觀上實施了違法行為，即從第二人那里獲取、使用或披露商業秘密。當然，第三人侵犯商業秘密應以商業秘密仍處于秘密狀態為前提，如果由于第二人的行為已使權利人的商業秘密成為公知的信息，這時任何人均可獲取、使用而不構成犯罪，否則會使刑法的打擊范圍無限擴大，進而危及信息安全和社會進步。具體到這三種行為，“披露”一詞與前述幾種行為中“披露”的含義基本相同，在此不再贅述。至于“獲取”和“使用”二詞則值得進一步探究。

（一）獲取行為

關于獲取的含義，理論界存在著不同的觀點：有學者認為，這里的獲取、使用或者披露是相對獨立的，只要具備其中之一，便觸犯《刑法》第219條第2款的規定，應以侵犯商業秘密論［18］。另有學者指出，本款中的“獲取”與第一款中 “獲取”的含義不同，第一，不以非法手段為前提，即使是以合法手段獲取的，也不影響行為的性質；第二，“獲取”后必須“使用”才能以侵犯商業秘密論，如果只具有單一性的持有的不法狀況，而未使用的，不能論以犯罪［6］50-54。筆者贊同第二種觀點，從《反不正當競爭法》第10條第1款的規定來看，如果行為人不是“被動”地接受他人違法行為的結果，而是積極促成、唆使他人盜竊、利誘、脅迫或以其他不正當手段獲得權利人的商業秘密的，那么行為人應該是“第二人”，而不應該是“第三人”［19］。因此，如果行為人僅僅是被動接受第二人告知的商業秘密但并未使用，這時行為人在客觀上并沒有給權利人造成重大損失，主觀方面也談不上有較大的主觀惡性，因而不具備侵犯商業秘密罪的構成要件，在刑法上也不具有可罰性。只有第三人在獲悉權利人的商業秘密后加以使用才可能給權利人造成重大損失進而構成犯罪。

（二）使用行為

這里的“使用”同前述行為中的“使用”有一些不同之處。在前述行為中，行為人所使用的商業秘密要么是自己直接非法獲取的，要么是合法知悉的，即行為人本人直接了解和掌握商業秘密。而在本款行為中，行為人可能由于第二人的告知或給予相關技術資料而獲悉了商業秘密并對其加以使用，也可能并不知曉商業秘密，而是直接利用第二人頭腦中的專有技術達到使用權利人商業秘密的目的。對于利用者而言，如果明知他人頭腦中的技術并非其本人所有，而仍然使用并給權利人造成重大損失的，也應以犯罪論處。オお

參考文獻：

［1］ 聶洪勇.知識產權的刑法保護［M］.北京:中國方正出版社,2000:221.

［2］ 張玉瑞.商業秘密的法律保護［M］.北京:專利文獻出版社,1994:484.

［3］ 黃凱.侵犯商業秘密罪客觀行為的理解與認定［J］.檢察實踐,2005(5)：19-22.

［4］ 張明楷，黎宏，周光權.刑法新問題探究［M］.北京:清華大學出版社,2003:231-233.

［5］ 高曉瑩.侵犯知識產權罪的認定與處理［M］.北京:中國檢察出版社,1998:212.

［6］ 林亞剛.侵犯商業秘密罪再探［J］.法制與社會發展,2000(1)：50-54.

［7］ 周光權.侵犯商業秘密罪疑難問題研究［J］.清華大學學報,2003(5)：65-71.

［8］ 陳立驊，陳建洋.中華人民共和國反不正當競爭法釋義［M］.北京:中國法制出版社,1994:45.

［9］ 王炳寬.侵犯商業秘密罪的重點難點問題研究［J］.檢察實踐,2005(6)：31-33.

［10］ 孔祥俊.商業秘密保護法原理［M］.北京:中國法制出版社,1999:274.

［11］ 趙秉志.侵犯知識產權罪疑難問題司法對策［M］.長春:吉林人民出版社,2000:405.

［12］ 龍洋.侵犯商業秘密罪辨析［J］.西安政治學院學報,1999(5)：60-63.

［13］ 趙永紅.知識產權犯罪研究［M］.北京:中國法制出版社,2004:341.

［14］ 趙秉志.侵犯知識產權犯罪研究［M］.北京:中國方正出版社,1999:296.

［15］寇占奎，王寶治.論侵犯商業秘密罪［J］.中南民族大學學報：人文社會科學版,2004(1)：101-105.

［16］ 林山田.刑法特論（上）［M］.臺北:三民書局,1978:191.

［17］ 杜憲苗，劉文濤.侵犯商業秘密罪的客觀方面［J］.開封大學學報,2004(2)：22-24.

［18］ 詹復亮.論侵犯商業秘密罪［C］//高銘暄，趙秉志.刑法論叢:第1卷.北京:法律出版社,1998:112.

［19］ 張玉瑞.商業秘密法學［M］.北京:中國法制出版社,1999:541.

Analysis on Committing Actions about the Crime of Infringement

of Commercial Secrets

DU Guo瞦iang

(Guangzhou Municipal Peoples Procuratorate, Guangzhou 510623, China)Abstract:

Among the committing actions about the crime of infringement of commercial secrets, some of them are accorded with the necessary elements below and recognized as “illegal means”. Subjectively, the actions violate the will of the obligees. Objectively, the actions are illegal. Furthermore, the extent of exposure has nothing to do with the constitution of infringement of commercial secrets. Finally, the actions of “obtainment” and “use” related with the indirect infringement of commercial secrets are different from those related with the direct infringement of commercial secrets.

Key words:infringement of commercial secrets; illegal means; exposure; use; admitted use

本文責任編輯：梅傳強