試論民法公平原則在司法實踐中的運用

一、案情簡介

甲公司與乙公司于2004年8月14日簽定《合作出口協議書》，約定合作出口DVD產品。合同履行過程中，乙方有部分貨款未按該協議約定時間向甲方支付。2006年2月25日，甲乙雙方及中信實業銀行該市支行（簡稱丙銀行）簽訂《三方協議》，約定乙方以其出口退稅款經丙銀行直接轉入甲方賬戶的方式，支付《合作出口協議書》剩余未支付款項，但未約定具體支付日期。2006年5月25日，甲方在乙方尚欠部分貨款未支付的情況下，向該市仲裁委申請仲裁。

申請人（甲方）述稱：《三方協議》是乙方支付貨款的一種方式，甲方除此之外仍擁有主張乙方及時支付貨款的權利。

被申請人（乙方）辯稱：《三方協議》重新約定了乙方支付貨款的方式；甲方也應受其約束，無權在《三方協議》之外要求立即支付款項。

仲裁庭裁決認為：《三方協議》系雙方當事人就《合作出口協議書》履行過程中對付款方式作出的真實意思表示，雙方當事人應信守承諾，按照《三方協議》的約定履行。同時鑒于《三方協議》未明確約定付款期限的實際情況，被申請人應善意地履行《三方協議》，在合理期限內向申請人支付款項。基于公平合理原則，認為被申請人應當自《三方協議》訂立之日起一年，即在2007年2月25日之前付清所欠申請人款項，逾期仍未付清所欠款項的，申請人有權主張被申請人及時支付。

二、評析

本案中《三方協議》變更了《合作出口協議書》所約定的乙方支付貨款方式，已無異議。問題關鍵在于《三方協議》未明確約定乙方何時向甲方支付剩余款項，而是將付款日期表述為“乙方收到稅務局出口退稅款之后”。仲裁庭能否以“公平合理原則”為由，要求乙方在一定日期內付清貨款？

為此，首先要弄清公平原則的含義。我國《民法通則》第4條規定：“民事活動應當遵循自愿公平的原則”。公平原則作為民事法律的一個重要基本原則，與“平均主義”有很大區別。我國長期以來受計劃經濟體制影響，“一大二公”、“平均主義”思想嚴重，改革開放以來雖然人們的思想已有很大轉變，但對于公平的認識在很大程度上還處于模糊階段，常常將之混同于平均。在司法審判實踐中，法官無法根據現有條文決定雙方當事人利益取舍時，就各打五十大板，以為這就是公平。事實上，民法基本原則不僅作為立法指導思想貫穿始終，而且作為一種立法技術手段彌補成文法條的局限性；所以，在大陸法系國家中法官可以根據民法典所確立的基本原則裁判具體案件。于是，對于基本原則內涵的解釋、界定與掌握就變得尤其重要。否則，這些高度抽象概括的法律原則可能真的成為法官們肆意妄為的工具。這一點對于立法技術尚不發達的中國而言尤其重要。

然而對于什么是公平，是否有一個合理確定的標準，卻是很難說清楚的。徐國棟教授曾舉過這樣一個例子：兄弟倆人分蛋糕，至少有七種分法，且都不失公平。兩人平分——從人頭的標準看是公平的；哥哥多分，弟弟少分——從年齡的標準看是公平的；誰更餓誰多分——從需求的標準看是公平的；誰是家長誰多分——從地位的標準看是公平的；誰先看到誰多分——從先來后到的標準看是公平的；用擲轂子決定多分少分——碰運氣的標準看是公平的；誰肯多出錢誰就多分——從付出代價的標準看是公平的。公平標準如此之多，若要選出一個讓大家都信服的確定的標準，恐怕是不可能的。古希臘哲學家們的辯論證明了沒有絕對的公平。因而，公平只能是相對的——在多數情況下達到利益平衡。

但法律忌諱模糊的標準。盡管蛋糕有七種分法，法律只能明確選擇其一。在兄弟倆人為一塊蛋糕爭得臉紅脖子粗的時候，法律選擇了最后一種分法：誰肯多出錢誰多分。這是因為：若選擇倆人平分，就有平均主義大鍋飯之嫌，這在現有經濟體制下是不允許的；若哥哥多分弟弟少分，或誰是家長誰多分，就有以大欺小之嫌，違背了法國大革命以來“人人生而平等”之理念；若選擇誰先看到誰多分，則有以習慣法取代成文法之嫌，因為先來后到畢竟帶有“民俗”色彩；若選擇擲色子碰運氣，這就更不用說了——禁止賭博！若選擇誰更餓誰多分，這種按需分配的方法只有在共產主義社會才會得到認同。于是，處于社會主義初級階段的我們只能以按勞分配的方式選擇誰肯多出錢誰多分——市場經濟時代金錢正是勞動價值的象征。民法通則與民法理論在共有物的分割問題上也承認了這一點。

從這個意義上講，公平標準在很大程度上取決于特定歷史時期的經濟政治體制及人們的思想觀念。法官在運用公平原則裁判具體案件時，不能單純的以利益平分作為衡量公平的標準。民法通則所確立的公平原則有其深刻法律內涵：①民事主體參與民事活動的機會要均等②民事主體在民事權利的享有和民事義務的承擔上要對等，不能顯失公平，民事法律關系中的義務和權利是相互對應密不可分的，通常情況下，一方當事人承擔的民事義務，正是另一方當事人所享有的民事權利，反之亦然③民事主體在民事活動中應注意資源占有和收益分配的合理化與平等化，在現有社會條件及其發展所允許范圍內，盡可能做到分配正義④民事主體在經營活動中要公允，不得從事不正當經營，搞不公平競爭。這部分內容主要由《反不正當競爭法》與《產品質量法》等相關法律來調整⑤民事主體對民事責任的承擔要合理。公平原則不僅適用于合同責任，而且適用于侵權責任。我國民法通則對于公平責任已有規定。

從外延上看，公平原則主要表現為情事變更原則和公平責任兩項民法具體制度上。情事變更原則指作為法律關系存在前提的情事，因不可歸責于當事人的事由，發生事先不可預料的變更，從而導致原來的法律關系顯失公平時，應變更原法律關系的原則。適用情事變更原則需具備以下條件：①必須有情事變更。所謂情事，指法律關系成立時作為該法律關系存在前提的客觀情況。情事必須是客觀的，具有普遍性的。②情事變更必須是在法律關系成立之后消滅之前。③情事變更必須是當事人不可能預料到的。④情事變更必須因不可歸責于當事人的原因而發生。⑤若原有法律關系繼續保持下去將顯失公平。

公平責任，就是在損害既非高度危險來源所致，加害人又無主觀過錯，導致受害人既不能根據過錯責任原則，也不能按無過錯責任從加害人處獲得賠償，造成顯失公平時，授權法官基于公平原則考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經濟狀況，判決加害人賠償受害人一部或全部經濟損失的法律規定。公平責任目前主要適用于三種情況：一是堆放物坍塌致人損害；二是為雙方共同利益而付出勞動或遭受損害；三是為他人或社會利益而遭受損害。

情事變更原則與公平責任呈互補關系。前者適用于合同之債，后者適用于侵權之債。在缺乏有關公平原則的立法司法解釋、相關學術論著也不多見的情況下，我們不能指望法官與仲裁員們對公平原則有多么深刻準確的理解。因而，從實用主義的角度出發，筆者更主張對公平原則的限定適用。也就是限定在情事變更與公平責任兩項具體民法制度上。

就上述案例而言，仲裁庭以《三方協議》未約定具體還款期限顯示公平為由，裁決乙方在一年內還清欠款。這一做法明顯與公平原則的立法意旨相違背。當事人之間雖未約定具體還款日期，但已約定“由乙方取得稅務局出口退稅款之后還清剩余款項”。至于稅務局何時退回出口退稅款，實屬不可預測之情事。甲方在訂立《三方協議》時不可能不清楚該情況，因而可以推斷甲方已接受這一不確定的還款日期。此時仲裁庭若強行按照公平原則要求乙方按時付款，無疑是對合同的強行變更，置當事人意思自治于不顧。所以，本案中仲裁庭對公平原則的適用是不正確的。

唯一能夠支持該仲裁裁決的理由就是誠信原則。對于誠信，古人謂之“己所不欲，勿施于人”。現代民法學上的誠信含義要廣得多。簡單的講，誠信要求行為主體主觀上不得有加害于他人的惡意，客觀上不得有加害于他人的惡行。就上述案例而言，雖然協議并未約定乙方還款的具體日期，但乙方基于合同誠信履行原則的要求，必須盡早的、在具備履行條件之時及時充分的履行還款義務，而不能以合同未約定期限為由懈怠履行合同。從徐國棟教授的主客觀誠信的角度出發，即要求乙方主觀上要有為甲方著想之意愿，不得惡意拖欠款項；客觀上要盡快的、在收到稅務局退還出口退稅款之時即償還與甲方。事實上，仲裁庭沒必要擔心乙方會無限期拖欠，因為稅務局退還出口退稅款都是按照會計年度退稅的，所以《三方協議》并非沒有約定期限。

申而言之，對于民法基本原則的適用，不僅要求法官對各基本原則的內涵有一定掌握，而且要求在適用時要注意各基本原則相互區分，不能張冠李戴。其中比較突出的是公平原則與誠信原則之區別。作為兩個相互獨立的法律概念，誠信原則主要從主觀心理狀態方面對人的行為提出要求，而“公平”作為調節人相互間利益關系的價值尺度，主要反映了調節相互利益關系所應達到的客觀標準；誠信原則作為民法之帝王條款，具有高度抽象性，是民事立法最高準則，其立法地位高于公平原則。二者在民法中體現的具體內容不同。公平原則主要體現為：①機會平等化②權利義務相對應③公平責任④情事變更⑤兼顧他人利益和社會公共利益。誠信原則具體表現為：①不為欺詐②恪守信用，尊重交易習慣③不得規避法律曲解合同④正當競爭⑤不得濫用權利。

但從本質上看，誠信原則與公平原則的價值取向是一致的。誠信也好公平也好，追求的都是一種利益平衡。誠信，要求人們在主觀上要符合“善意”、“誠實”、“信用”的要求。 “善意”按照民法有關過失責任的規定，要求人們在從事民事活動時主觀上不能有損人利己的心態，并且要以應有的注意程度防止損害他人利益；“誠實”要求人們在進行民事活動時實事求是，對他人以誠相待，不得為欺詐行為；“信用”要求人們在從事民事活動時講究信譽，恪守諾言，嚴格履行自己承擔的義務。這些內容與公平原則中的要求民事主體在民事活動中所持的“權利義務相對應”、“兼顧他人利益”的心理狀態是一致的。從追求利益平衡的角度上看，實現公平正是強調誠信的目的所在。

（作者單位：天津市高級人民法院）