改革法院調解制度構建和諧社會

[摘要] 社會主義和諧社會的特征是具有高度民主和法治，實現社會公平和正義。這就必須預防和解決社會糾紛，化解社會矛盾，穩定社會秩序；為達此目的，則必須對已發生的糾紛進行及時而有效地調解。本文擬運用有關理論，結合現實，探討如何改革民事訴訟中的法院調解制度，構建和諧社會。

[關鍵詞] 改革 法院調解 和諧社會

[中圖分類號]D [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5489(2007)04-0001-03

調解制度是我國民事訴訟中最具中國特色的一項制度，是目前我國法院運用最多的一項處理民事糾紛的結案方式，具有不可替代的作用和價值，被認為是根植于中國傳統法律文化的“東方經驗”。隨著市場經濟的發展，現行法院調解制度日益暴露出它的局限性，研究如何改革現行的法院調解制度，及時、徹底地解決民事權益爭議，實現案件的分批處理，提高司法效率，減少訴訟成本，促進民商事審判的良性運行，構建社會主義和諧社會，具有較強的現實意義。

近年來，許多研究人員對完善民事訴訟中的法院調解制度進行了大量的討論。有學者認為“調解在中國絕不僅僅是一種糾紛解決的技術或方式，而是社會治理的一種制度性或體制性存在，研究調解不能局限于程序的層面，而應將其視為社會治理機制的一環，結合社會轉型的背景展開”。我認為法律的價值應體現在與治國的密切聯系中。對調解制度的探討也應與社會的熱點問題相關聯。

一、現行法院調解制度概述

(一)法院調解制度的概念

調解有訴訟外的調解和訴訟上的調解之分，前者如人民調解、行政調解以及仲裁程序中的調解等；后者即民事訴訟法中的法院調解，本文僅討論法院調解。《中華人民共和國民事訴訟法》第9條規定：“人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決?！边@就是我國法律對于調解作的原則性規定。學理對法院調解概念的研究有以下三方面的結論：一是法院調解是在法院受理案件之后的訴訟活動中進行的；二是審判人員始終居于主導地位，其在調解中的指揮、主持和監督活動；三是調解協議必須經法院審查確認，否則調解協議不發生法律效力。簡而言之，法院調解制度是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權益爭議自愿、平等地進行協商，以達成協議，解決糾紛的活動。

(二)法院調解制度的特點

法院調解具有特殊的司法救訴值，一是簡化訴訟程序，提高訴訟效率，能夠及時、徹底地解決民事權益爭議；二是減少訴訟成本支出，提高訴訟效益，減輕當事人的訟累和法院負擔；三是保持雙方當事人的團結與合作，使糾紛得以更徹底地解決。由于歷史的原因，以調解為主的審判方式在我國一直深入人心，人們一般認為，調解有利于迅速、妥善地解決當事人的糾紛，維持安定團結的社會秩序，因而調解在我國法院的審判工作中也備受推崇，法院調解結案率居高不下。法院調解的特點如下：

1 法院調解與非訴訟調解相比較的特點。非訴訟調解主要包括仲裁機構的調解、行政機關的調解和人民調解委員會的調解等。法院調解和非訴訟調解都是建立在當事人自愿基礎上的解決民事糾紛的方式，但兩者相比：(1)性質方面，法院調解是在人民法院審判人員的主持下進行的，是人民法院行使審判權的一種體現，是審判組織對案件進行審理的有機組成部分，具有司法性質。而非訴訟調解的主持者是仲裁機構的仲裁員、行政機關的官員或者人民調解委員會的委員，所進行的調解活動不具有司法性質。(2)依據和程序方面，法院調解以民事訴訟法為依據，而非訴訟調解以仲裁法、行政法規、人民調解法規等為依據。法院調解在程序上的要求比非訴訟調解更加規范、嚴格。(3)經過法院調解達成協議并由當事人簽收或者簽名后，與生效的判決具有同等的法律效力。同時，訴訟即告結束。非訴訟調解，除仲裁機構制作的調解書外，其他機構主持下達成的調解協議而形成的調解書沒有強制執行力，只具有民事合同的性質或者一定的見證作用，當事人反悔或者不履行調解協議的，可以向人民法院起訴。

2 法院調解與判決相比較的特點。法院受理民事訴訟后，可根據案情對案件審理的情況，采取判決或者調解的方式解決當事人之間的糾紛。與判決相比，自愿基礎上的法院調解具有鮮明的特點：(1)當事人在解決糾紛過程中的主體地位和主導作用，使調解結果能夠較為符合雙方當事人在解決糾紛過程中的意愿。(2)有利于消解當事人因糾紛和訴訟引起的人際關系的緊張，有效避免雙方當事人之間關系破裂或者受到重大的損害。(3)內容的開放性可以使法官不拘泥于雙方當事人的訴訟請求和本案的事實，深入到糾紛的內部找出深層次的矛盾。(4)寬松的合法性，使法官能夠依據案件的具體情形靈活機動地進行調解，可使當前的糾紛獲得更切合實際的解決。(5)法院調解可避免上訴和再審，并使多數案件免去了強制執行，使調解被稱為快速而低成本的糾紛解決方式。

二、法院調解制度的弊端

隨著新的社會條件和思想觀念的變化，現行調解制度也日益暴露出它的局限性，全面規范、協調和指導各項調解工作，對于構建社會主義和諧社會，保障社會穩定，具有較強的現實意義。法院調解制度的弊端表現在以下4個方面：

1 法院重調解輕判決現象突出。由于在訴訟過程中適用法院調解可以在相同多的時間承辦更多的案子，回避做出困難的判斷，因而是一種風險較少的案件處理方式。所以處于自身利害關系的考慮，多數法官傾向于選擇快速、省力、風險少的調解。所以，只要法律仍然把調解與判決共同作為法院行使審判權的方式而使二者合一，那么，調解的擴張和判決的萎縮就不可避免。過于偏重調解可能引發審判人員怠于行使職責。調解要求合法與自愿，但這里的“合法”跨度很大，主要依靠法官的自由裁量。若法官缺乏必要的責任感，只強調雙方當事人的意愿，忽略事實與證據的合法性，就可能影響到案件審判的質量。

2 法院調解適用的原則不盡合理?，F有法律法規對調解適用的原則都有“查明事實、分清是非原則”、“合法原則”的規定。首先，要求調解要“查明事實、分清是非”的基礎上進行不切實際，調解強調的是當事人的合意，只要當事人能達成合法協議，那么，是否查清糾紛的事實，是非責任是否分清，也就沒有什么實際意義。其次，調解的“合法原則”，應當包括程序上的合法與實體上的合法，從程序上看，而調解并沒有程序上的規定，幾乎隨時都可以進行，調解在程序上無章可循，致使主持調解的人員濫用職權，隨意行使權力，違背當事人的意愿，想調就調，有的甚至打著所謂“化解矛盾、維護穩定”的幌子，強行調解。

3 法院調解的監督機制不健全。《民事訴訟法》第180條規定“當事人對已經發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律的，可以申請再審。經人民法院審查屬實的，應當再審”，在實踐中，由于調解協議是當事人親自簽字，即使是違法調解，要求當事人提出“證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律”的證據。第185條規定的“對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，人民檢察院可以按照審判監督程序提出抗訴”，這里又僅限于判決和裁定，人民檢察院對法院調解書提出抗訴的，根據《最高人民法院關于人民法院關于人民檢察院對民事調解書提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》的答復，“人民檢察院對調解書提出抗訴的，人民法院不予受理”，也就是說檢察機關無權對法院調解實施監督。

4 調解缺乏時限約束。《民事訴訟法》第91條規定，“調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決”，但沒有對調解的時限作規定，致使為了追求調解結果而使糾紛久拖不決，也使得有些糾紛因時間的拖延越鬧越僵，給當事人的生產生活造成不便，還增加了司法資源的浪費和當事人解決糾紛的成本支出。

三、改革現行法院調解制度的具體構想

我國法院調解制度改革，應在通過設立程序性規范為法院調解活動設定必要的限度，使法院調解成為在法官主持下的雙方當事人交涉的過程，以期公正、妥當地解決糾紛。具體構想如下：

1 明確調解法官職權。調解法官職權范圍不明，自由裁量權大，在實踐中出現了以拖壓調等違背當事人意愿的現象，從實質上否認了調解的自愿原則，因此應對法官的調解職權范圍予以明確。在這一點上，調解法官與審判法官應有所區別。調解法官的工作以調解為主，可結合調解活動特點和工作需要，突出其職權的積極、主動特征。其職權應具有主持當事人交換證據和辯論、主持調解、提出調解意見、審查調解協議、在當事人不能共同選擇調解員的情況下進行指定、指導和監督選任調解員工作、對當事人關于調解的程序性請求作出裁決等職權。

2 重新規制調解的原則?！笆聦嵡宄?，分清是非”不應該成為調解的原則。因為，要事實清楚，法院必須進行嚴格調查，往往會給當事人帶來實質上的不平等。分清是非則要求調解人作出主觀判斷，難免導致壓制型調解的出現。此原則應在以后的立法中考慮廢除。其次，在確保當事人自愿原則的基礎上有條件引人強制性機制，對于涉及國家和社會公共利益的案件的調解，應加以適當限制。

3 建立調解制度的完備體系。(1)將調解程序前置，普通程序的案件在開庭前進入專門的調解程序，改變調解在時間上的任意性。調解不成的案件，再進人開庭程序。(2)在調解程序中，實行調審分離，由不擔任該案主審人的專門人員主持。以防止審判人員在開庭前就產生“預斷”心理。(3)實行庭前證據交換制度，使調解主持人能夠有的放矢地進行調解，也便于當事人雙方掌握爭議焦點。

構建和諧社會是一項強大的系統工程，建立法治國家是和諧社會的必然要求。倡導多元化的糾紛解決方式，改革法院調解制度，讓這一傳統的糾紛解決方式在我們這個多元化的社會中起到積極的作用具有很強的現實意義。

[參考文獻]

[1]范愉著：《調解的重構》，《法制與社會發展》2004年3月。

[2]劉家興主編：《新中國民事程序理論與適用》，中國檢察出版社1997年版。

[3]張偉著：《芻議我國民事訴訟調解制度》，華律網www.66iaw.cn，2005年7月。

[4]參考海南大學精品課程，《民事訴訟法學——法院調解概況》，copyright(c)2005 www.hainu.edu.cn

[5]參考陳湛著：《論我國法院調解制度的重構》。佛山法院網http：／／www.foshancourt.org。