從“狀詞”、“狀字”、“狀語”、“狀辭”幾個術(shù)語的使用看《馬氏文通》對“狀字”論述的失誤

［摘 要］本文旨在對《馬氏文通》中“狀詞”、“狀字”、“狀語”、“狀辭”幾個術(shù)語的設(shè)定及使用情況進行解釋和說明，并試圖通過分析指出馬氏對“狀字”論述的失誤之處。

［關(guān)鍵詞］狀詞 狀字 狀語 狀辭

［中圖分類號］H109 ［文獻標(biāo)識碼］A ［文章編號］1009－5489(2007)08－94－02

在《馬氏文通》的狀字研究中，作者分別使用了“狀詞”、“狀字”、“狀語”、“狀辭”幾個術(shù)語，由于作者沒有為其做出明確的界定，致使讀者在閱讀時遇到一定的困難，同時由于這幾個術(shù)語的混亂使用，也引導(dǎo)致作者在論述“狀字”問題時的失誤。

一、關(guān)于“狀詞”

“狀詞”這一術(shù)語在《文通》中使用次數(shù)較少，但卻很重要。關(guān)于“狀詞”，何容在《中國文法論》中認(rèn)為：“馬氏的書里還有……‘狀詞’、‘狀語’等名稱……這些不同的名稱，也許是應(yīng)該改正而沒有改正的?！眳问逑?、王海棻在《〈馬氏文通〉評述》中認(rèn)為“狀詞”不是一個很正式的術(shù)語，有時也寫作“狀辭”。王海棻《〈馬氏文通〉與中國語法學(xué)》：“狀詞，也沒有明確定義，在《馬氏文通》中，狀詞有時與狀字通用?！边@些觀點基本是一致的，都認(rèn)為“狀詞”并不是一個很正式的概念，其原因在于《文通》沒有像對“語詞”、“起詞”、“轉(zhuǎn)詞”、“加詞”一樣對“狀詞”進行明確界說，但是縱觀《文通》體系，我們可以認(rèn)識“狀詞”這一概念。因為馬氏在論述中提到了“狀詞”這個概念，依馬氏本意理解，“狀詞”應(yīng)與今天所說的句子成分“狀語”相當(dāng)。原因如下：

(一)現(xiàn)在作為句子成分的“x語”，《文通》中一般都稱為“x詞”，如“主語”稱為“起詞”，“謂語”稱為“語詞”，“賓語”稱為“止詞”。以此類推，則“狀語”應(yīng)稱為“狀詞”。

(二)《文通》卷一中，有關(guān)于各種句讀成分先后順序的論述：《文心雕龍》有云：“凡起詞必先乎語詞。語詞而為外動字也，則止詞后焉。如為內(nèi)動字也，不必有后之者矣。間有介字與其司詞，系乎內(nèi)動字而為加詞者，則先后無常。語詞而為表詞也者，亦必后乎起詞。凡狀詞必先其所狀。夫靜字以肖事物者，亦所以狀名、代字也，故先所肖焉。推此意也，讀之為起、止詞者，先后各從其位。其用若狀詞者，亦必先其所狀；不先者，惟以為所比之讀耳。此句讀集字與其所位之大都也。這里，馬氏將“狀詞”與“起詞”、“語詞”、“止詞”、“加詞”、“表詞”放在一起論述，表明《文通》體系中“狀詞”與“起詞”、“語詞”、“止詞”、“加詞”、“表詞”應(yīng)屬同一類型，是一種句讀成分。

(三)從“狀詞”與其所對應(yīng)的成分及位置看，它也與今“狀語”相當(dāng)?！段耐ā氛J(rèn)為，與“狀詞”相對的成分是“其所狀”，即“中心語”，“狀詞”與其相對成分的相對位置是“凡狀詞必先其所狀”，就是說，“狀詞”總是在它修飾的成分前，由此看來，它應(yīng)屬于今“修飾語”，且《文通》中“狀詞”所修飾限制的成分都是動詞性的，所以《文通》中的“狀詞”，相當(dāng)于今“狀語”。

此外在具體使用中“狀詞”也都可釋為今“狀語”，如在《文通》助字、嘆字章中有：故上之人行志擇誼，坦乎其無憂于下也。下之人剋己慎行，確乎其無惑于上也。——所引“與乎”“張乎”“坦乎”“確乎”皆同上，可視同表詞。以為狀詞，則冠于一讀之首，似非其所。因此，實際上在馬氏頭腦中是存在今天所說的“狀語”這一概念的，只是馬氏沒有像設(shè)立“起詞”、“語詞”一樣明確界定，正是因為馬氏沒有強化“狀詞”這一術(shù)語，才導(dǎo)致他在使用該術(shù)語時出現(xiàn)了很大的漏洞，表現(xiàn)為對其使用不夠，在應(yīng)使用此術(shù)語時，馬氏使用了“狀字”，可以說這是導(dǎo)致馬氏在論述狀字時詞法與句法相混淆及引起讀者費解的根源。

二、關(guān)于“狀字”

“狀字”在《文通》中使用得最為頻繁，然其中存在很多問題。首先看作者對“狀字”所下的定義：凡實字以貌動靜之容者，曰狀字。這是作者從字類角度對“狀字”內(nèi)涵做的概括，我們可以從字面及相關(guān)論述進行理解，包含三層含義，一是“狀字”被劃分在實字范疇；二是對“貌”的理解，“貌”即描寫，說明“狀字”是描寫性的字類；三是對“動靜”的理解，何為“動靜”？動即動作，靜即靜止，所以“狀字”是對動作行為或靜止?fàn)顟B(tài)的描寫，對“貌”字的準(zhǔn)確定位是理解“狀字”內(nèi)涵的關(guān)鍵，“貌”即描寫，是對動作行為或靜止?fàn)顟B(tài)本身的描寫，那么同“修飾限制”就是兩個概念，因此，如果從馬氏所下定義來看，“狀字”屬字類范疇，大致相當(dāng)于現(xiàn)代漢語中的副詞，而不是句法概念。若到此為止，馬氏對“狀字”所下的定義沒有問題，沒有將字類與句子成分混淆。

但馬氏在下面的論述中逐漸偷換了概念?！笆挛锊积R之情，有靜字以形之，而事物之行，亦至不一也。”此句是將形容詞和副詞對比，馬氏想用概括形容詞的辦法來尋找副詞的概括義：形容詞“貌”事物不齊之情，副詞則是“貌”事物至不一之行的，這符合語言事實，說的是副詞的語法意義，但后文接著說“一人之語默行止，有急徐輕重久暫之別?！瘪R氏不自覺地將狀字“貌事物之形”這一詞法作用轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶揎椣薅ā钡木浞ㄗ饔?，至此，馬氏所釋術(shù)語已不是“狀字”，而轉(zhuǎn)向“狀詞”。馬氏接下來又說“凡狀字，必先于其所狀”，這是從句法角度講的語序問題，此時，馬氏已完全將詞法上的“狀字”偷換為句法上的“狀詞”概念。其錯誤就在于他沒有及時將“狀字”這一術(shù)語更換為“狀詞”，此錯誤一直延續(xù)到《文通》狀字章中。

三、關(guān)于“狀語”、“狀辭”

“狀字”和“狀詞”是《文通》研究狀字的核心概念，其實，這兩個術(shù)語對馬氏論述狀字及相關(guān)問題來說已足夠了，但馬氏又引入了“狀語”及“狀辭”的概念，在論述過程中時常使用它們進行解釋說明，這就再次使其論述混亂，令人費解。

對于“狀語”，馬氏作了一定的界說，《文通》第十章：凡狀字或名字，集至兩字或三四字，以記時記處者，往往自成一頓，無所名也，名之狀語。又說：句讀中往往有連兩字、三字或四字、五字以肖面貌、體態(tài)、服制、情性、材質(zhì)等事，類若狀語，而誦時應(yīng)少住者，故謂之言容之頓。從這兩處論述可以看出“狀語”是馬氏為將“狀詞”的類型進行詳細(xì)劃分而設(shè)定的概念，它應(yīng)包括在作為句子成分的“狀詞”中，而不是今天所說的“狀語”，它是一種具有狀字作用、能充當(dāng)句子成分，又比嚴(yán)格意義上的“狀字”結(jié)構(gòu)大，常為狀處、狀時及記容的語言結(jié)構(gòu)，是“狀詞”的下級概念，很多學(xué)者認(rèn)為馬氏對“狀語”這一術(shù)語的使用具有極大的隨意性，其實不然，但對“狀語”的把握必須基于對“狀詞”的正確理解。

馬氏對“狀辭”這一概念的引入也在相當(dāng)程度上引起了論述的混亂，若不深入分析，也使讀者難以把握。

在《〈馬氏文通〉讀本》307頁，馬氏使用了“狀辭”這一術(shù)語：公羊傳文公十四年云：力沛若有余。禮？玉藻云：二爵則言言斯。——夫如是，則“若”“斯”二字亦可藉以為狀辭之助語矣。這里是馬氏在講“狀字諸式”中的“有任用何字為狀，煞以‘然’‘焉’‘如’‘乎’‘爾’‘若’‘斯’諸字者?！卑创苏f明，“若”“斯”應(yīng)是煞“言言”這一狀字，故這里的狀辭應(yīng)指“言言”，即指狀字。呂叔湘、王海棻在注釋中也說其“涵義不明，似即指狀字”。

而在《〈馬氏文通〉讀本》第325頁，馬氏又提到“狀辭”，并做了界說：“……至記處記時之語，率用‘上’‘下’‘左’‘右’‘內(nèi)’‘外’‘中’‘間’等字，皆可名為狀辭。”這同“狀語”的界說相似，同時馬氏又在舉例時明確地說“所云‘上之’‘次之’‘外之’‘下之’皆以歷數(shù)地位，列為狀語?！眲t這里“狀辭”又指“狀語”，并且在《〈馬氏文通〉讀本》532頁有這樣一例，孔子曰：‘君薨，聽于冢宰，歠粥，面深墨，即位而哭。’——“歠粥”兩字，“面深墨”三字，間于句中，非起詞，非語詞，惟言諒陰之容。又“歠粥”者，外動與止詞也，而“面深墨”者，則名字與其表詞也，似讀非讀，與上下文無涉也。無可強名，故謂之頓，視同狀辭耳。

這里的“面深墨”按照馬氏的說法其實就是他所說的“狀語”，但馬氏將其又“視同狀辭”，我們更可看出《文通》中的“狀辭”也指“狀語”，所以我們可下這樣的結(jié)論，即《文通》中的“狀辭”既可指“狀字”，又可指“狀語”，是二者的總稱。

綜上，《文通》中對“狀詞”這一術(shù)語的使用不夠直接造成了其詞法概念與句法概念的混淆，同時“狀語”、“狀辭”兩個術(shù)語的引入較為多余，給讀者在理解上造成了障礙，但并不能說馬氏在隨意使用術(shù)語，因為其使用還是符合一定邏輯的。

［參考文獻］

［1］邵靄吉：《〈馬氏文通〉句法理論研究》，中國社會科學(xué)出版社2005年10月版。

［2］宋紹年：《〈馬氏文通〉研究》，北京大學(xué)出版社2004年11月版。

［3］劉永耕：《〈馬氏文通〉的“狀字”和“狀詞”、“狀語”、“轉(zhuǎn)詞”、“加詞”、“狀讀”》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》1998年3月。