論新聞媒體對司法進行監督的原則和重點

新聞輿論監督在社會生活中的重要作用，曾被美國大法官斯特瓦特視為與立法權、行政權和司法權相共存的“第四權力”。盡管新聞輿論并不是一種國家公權力，但隨著新聞媒體在社會政治、經濟、文化生活中的作用日益增強，其影響力也越來越大。另一方面，隨著我國社會法制化進程的不斷加快，司法在解決社會矛盾與糾紛、穩定社會關系、促進社會和諧方面發揮的作用也日益顯現，民眾對于司法的要求越來越高，對于司法過程中的腐敗現象和裁判不公問題反映強烈，希望通過新聞媒體加強對于司法的監督。由于我國主流媒體的官方特色和多年來業已形成的良好形象，民眾對于媒體寄予了極高的期望。在目前新的形勢下，如何平衡司法權力與新聞媒體之間的關系，新聞媒體既要對司法進行監督，清除司法腐敗，促進司法公正，又要避免先入為主，形成媒體審判，是新聞工作者必須高度重視的一個重要問題。

新聞媒體監督對司法公正的影響

正確適當的新聞媒體監督有利于促進司法公正。新聞媒體對司法活動的深切關注有利于維護司法公正，防止司法腐敗，增強公民法制觀念，促進司法改革。如1998年轟動全國的“41.65元長話費糾紛案”，通過中央多家新聞媒體的多次監督，不僅使當事人的合法權益得到了最終保護，而且糾正了司法錯案，對部分司法人員的違法違紀行為給予了行政處分，轉變了司法機關的工作作風。而且最終使得司法機關作出了新聞發言，為司法改革中確立司法機關的新聞發言制度開了先河。諸如此類的案例不勝枚舉。可見，新聞媒體的監督提高了司法審判的透明度，減少了司法腐敗的機會，使審判真正成為“陽光下的作業”，使司法活動變得日益文明和規范。實踐中，新聞媒體對司法監督的作用主要表現在：通過對瑕疵裁判、冤假錯案的無情批判，促使司法機關啟動審判監督程序，從而使個案的錯誤裁判得以糾正，使當事人的合法權益最終得到維護，從而也維護了司法機關的形象和法律的權威。

不適當的新聞媒體監督有損司法公正。由于我國新聞媒體的特殊地位和我國的司法現狀，一些新聞媒體對司法活動監督的效果卻并不盡如人意，在某些情況下還產生了不容忽視的消極影響。少數新聞媒體熱衷于對法院還未審結的案件進行報道，在報道時絲毫不顧及所使用的語言、表達的情感是否會造成法院不得不聽命于新聞媒體的情況。例如，直呼犯罪嫌疑人、被告人為罪犯，把原告或者檢查機關的指控當作是案件事實，無所顧忌地使用煽情的、各種帶有傾向性的話語。在輿論一片窮追猛打、百姓一片喊殺聲中、在領導“高度重視，限期解決”的批示之下，法庭審判實際上已經失去了對當事人公正審判的程序保障，法律的天平已經發生了傾斜。

如果輿論已經對司法造成了強大的壓力，憤怒的情緒淹沒了理性的思考，道德的判斷代替了法律的分析，懲罰的愿望壓倒了正當程序的要求。那么，司法人員的判斷顯然已經受到所謂的“民意”的左右而不再是依法裁判，此時，司法人員更注重的是審判形式問題而不再是案件的實質問題。然而，公正的審判，更多地依賴于對事實的準確認定和對法律的理性分析。輿論可以揭露司法過程中的腐敗行為，但是對于案情的傾向性報道和未審先斷的評論卻可能給法官造成先入為主的印象，使法官對于案情的認識和對法律的理解發生偏差，造成法官屈從于輿論壓力，由民憤左右司法的結果，甚至導致一些領導人超越法律的干預。這些都是法律界所不愿看到的，也是善良的新聞工作者所始料不及的。

就司法機關而言，在現行的體制環境下，法院在人、財、物諸方面仍然依賴于同級政府，如果法院在司法中絲毫不理會社會輿論，一味地嚴格依法辦事，則不僅會影響公眾對自己的社會評價，還很有可能開罪某些政府部門或者是其他權力機構，造成對司法裁判不利的后果。法官不得不在某些情況下屈從于權勢，聽命于新聞媒體。一旦法官為社會輿論左右，也就會導致某些案件的不公正裁判。

新聞媒體對司法進行監督的原則

為了正確發揮新聞媒體對于司法的監督作用，促進司法公正，筆者認為，新聞媒體對司法進行監督應當堅持以下幾項原則：

真實性原則。真實是新聞的生命，新聞媒體報道的事件必須立足于事實。如果報道的事件與事實有重大出入，就會影響到媒體的生命力。前一階段出現的“紙陷包子”假新聞事件就極大地影響到了新聞媒體在人民群眾中的形象，其他一些新聞媒體的虛假不實報道所引發的糾紛甚至訴訟，也產生了一些不良的影響。

根據真實性原則的要求，媒體在進行公開報道的時候，反映或者曝光的問題必須有根據和出處，不能道聽途說、主觀臆斷、捕風捉影、指鹿為馬，而應當有較為充分的事實根據。但是，新聞的真實性與司法定案要求的真實性是不同的，要注意正確區分案件的客觀真實、法律真實與媒體真實三者之間的關系。客觀真實只是人們認識事物的一種理想的狀態，人們需要通過多種手段發現事物的客觀真實情況。而法律真實則是對司法裁決的基本要求，作為裁判基礎的事實，需要有充分的證據加以證明，沒有證據支持的事實，司法機關是不能認定的。而新聞工作者的真實則是在特定的時間、地點、人物場景下的真實，這是由新聞的時效性決定的。根據新聞的時效性，要求案件事實的完全準確是不現實的。這與司法追求公平正義的價值目標不同。司法雖然也有效率的要求，但是司法機關在公正與效率兩種價值發生沖突時，公正的價值應當優先。因此，新聞的準確性與真實性應當是特定時空下的準確與真實。有些真實只是一些事物的表象，并沒有揭示事物的本質。因此，三種真實之間的標準不同，不應當混為一談。要盡量避免媒體的結論與司法結論的直接沖突，從而在沒有充分根據的情況下，損害司法的權威。這是新聞工作者在對司法進行監督時應當注意的行業標準的差別。

客觀性原則。基于新聞自身的特征，新聞媒體對于社會事物的評價帶有很強的主觀色彩，具有鮮明的立場和強烈的階級性。這與司法機關只對當事人之間涉及法律關系的行為作出法律上的評價與判斷是不同的。新聞有時會對當事人之間的行為作出道德評價、社會心理評價、倫理評價等，具有強烈的時代性。它對于事實的認識，除了證據之外，還會加以推測、暗示、分析、判斷等，但是對于司法工作而言，在案件作出最終裁決之前，有些事實是不清楚的，處于真偽不明的狀態，需要司法進行最終的裁決，對于當事人證據不足的主張，根據證據規則是不能加以認定的，而且刑事審判、民事審判以及行政審判對于證據的認定標準也并不完全相同，當事人同樣的行為可能會有不同的結論。這是由司法活動的內在規律所決定的。

根據客觀性原則的要求，媒體對于事物的評價，既要有鮮明的立場，又要客觀公正，這里的公正與司法中的公正不可能完全一樣。媒體在對案件進行報道時，要盡量作客觀性的描述，如審判的程序、司法的制度等，對各方當事人不同的意見和要求，都要進行盡可能準確完整地報道，不應完全站在一方當事人的立場上，代替其發言，充當其代言人，沒有事實根據地妄下結論，這樣會引起另一方當事人的不滿，甚至侵害到另一方當事人的合法權益。不要將一方當事人的意見認為就是雙方當事人的意見或者就是法官或者檢察官的意見。

全面性原則。新聞監督的目的在于促進司法公正，而要實現司法公正，必須實現雙方當事人在司法過程中權利義務的平等與平衡，避免出現失衡和偏頗。中國有句古語“兼聽則明，偏信則暗”，對于新聞工作者和司法工作者同樣適用。新聞工作者對于案件的報道應當是全面的、完整的。

根據全面性原則的要求，新聞媒體對于案件的報道和評論要全面地反映案件的情況，反映雙方或者多方當事人的意見。對于其主要的觀點應當實事求是地表述，不要作不適當的剪裁，曲解當事人的意見。對于司法過程也要準確地描述，不應作不適當的猜測。如站在一方當事人的立場上反駁另一方當事人，尤其要注意對于被告一方當事人或者犯罪嫌疑人意見的報道，從而避免媒體審判的嫌疑。對于一些社會影響大的案件應當進行跟蹤報道，善始善終，避免不完整的報道可能帶來的負面影響。

近年來，我國新聞媒體在對司法行為進行監督的過程中，形成了一些較為可行的做法：如對正在進行的司法活動進行報道時，只報道司法的過程，對于裁判的過程和結果的合法性不加評論；吸取司法活動的方法，讓案件雙方當事人及第三者說話，讓專家說話，力求客觀完整；報道司法的記者專門化、專業化，讓他們具有法律專業知識，熟悉司法運作過程；對司法機關的審判活動以及當事人的權益予以充分尊重等。這些都是對司法活動進行監督的有益探討。

合法性原則。行為的合法性是法治社會對于任何個人和組織最為基本的要求。要求司法機關依法辦事，媒體自身也要依法行事。合法監督是對于媒體監督的一項最為基本的要求。我國目前還沒有新聞立法，對于新聞監督的范圍以及監督的方式方法并未作出規定，但散見于憲法、刑法、民法通則、三大訴訟法等諸多法律和法規中的有關規定以及一些相關的規章制度，需要媒體和每位從事新聞工作的人士執行和遵守。傳媒在報道和監督中絕不可“觸雷”，不能違背法律法規而我行我素。否則，違反了法律的相關規定，就會構成媒體侵權，就應當承擔相應的侵權責任。另外，新聞工作者的行業規范、職業操守等，也是其應當遵守的行為準則。

新聞媒體對司法進行監督的重點

由于媒體的引導功能，新聞媒體在報道審判活動時要有選擇、有分析地進行報道或評論，并應當考慮社會的承受能力，考慮社會效果，要盡力化解不良社會情緒，維護司法機關的公信力，維護社會穩定。在目前情況下，新聞媒體應當以正面報道司法活動為主，媒體對于司法的監督主要應放在以下方面：一是對司法機關內部機制和司法人員非職務違法行為的監督，尤其是對司法機關內部機制所存在的一些深層次的問題進行監督，從而促使機制的完善；二是對司法機關、司法人員職務行為的監督，尤其是對司法腐敗現象進行揭露；三是對干預司法機關獨立辦案的外部勢力實施監督，為司法獨立和司法公正創造一個良好的外部環境；四是對現行的某些法律制度所存在的一些問題實施監督，從而促進我國法律制度的完善。

另外，媒體要對司法進行有效的監督，還應當規范自身的行為。媒體要時刻記住自身的位置與職責，要給自己的角色作準確的定位，做獨立、公正、超脫的旁觀者，樹立距離意識，保持足夠的清醒和冷靜，不要急于做評斷、下結論。傳媒只能充當傳遞員、監督員、評論員，而不能充當法官、裁判員。

隨著我國民主化、法治化建設進程的加快，司法機關應坦然面對新聞監督。應當看到，司法活動通過新聞媒體傳播到社會會擴大司法的影響力，正確的新聞監督對司法活動有著不可替代的積極作用。同時，司法機關也要提高自己抵抗外界干擾的能力，嚴格依法辦案。這樣雙管齊下，雙方良性互動，就能促進我國新聞監督和司法活動共同健康發展。

(作者為清華大學法學院博士生)

編校：施 宇