“解聘”變成“除名”拒絕補償

“解聘”和“除名”看似結(jié)果相同，但依據(jù)勞動法的規(guī)定，卻有本質(zhì)區(qū)別，員工要擦亮眼睛保護權(quán)益。日前，靜安區(qū)法院對某貿(mào)易公司將員工劉小姐從“解聘”升格為“除名”的處罰，判決不認可，貿(mào)易公司應支付劉小姐工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)雀黝愘M用計7000余元。

變卦

2005年7月下旬，劉小姐進某貿(mào)易公司工作，雙方簽訂了期限為1年的勞動合同。

2006年2月13日，劉小姐不慎扭傷了腳，向公司遞交了醫(yī)院出具的病假單，休息3周。2月15日，貿(mào)易公司向劉小姐發(fā)出《解聘通知書》，表示雙方的勞動合同將于一個月后解除，要求劉小姐辦理離職交接手續(xù)，并承諾給予一個月工資的經(jīng)濟補償金3000元。第二天，劉小姐簽收了《解聘通知書》。3月9日，劉小姐到公司移交工作，但公司則以劉小姐嚴重違反規(guī)章制度為由，向劉小姐送達了除名書面通知，并不作任何經(jīng)濟補償。

申辯

劉小姐當然不服，申請勞動仲裁。2006年7月3日，一紙仲裁維護了劉小姐經(jīng)濟上的權(quán)益。而貿(mào)易公司則向法院提出了起訴，稱通知解聘后，因又發(fā)現(xiàn)劉小姐冒用他人簽字，直接向公司總部上報加班統(tǒng)計，嚴重違反了規(guī)章制度，所以將“解聘”改為“除名”。

判決

法院認為，《解聘通知書》應視為貿(mào)易公司和劉小姐之間達成一致，解除了勞動合同后由公司補償3000元。從劉小姐提供的證據(jù)看，她在工作中及請假等問題上確有不當之處，但不能認定已構(gòu)成嚴重違紀，于是判決對貿(mào)易公司的主張不予支持。

[法官點評]

“解聘”與“除名”存在本質(zhì)區(qū)別：

首先，從形式上看，“解聘”是勞動者與用工單位經(jīng)協(xié)商后，在雙方均認可的情況下達成了一致意見，不帶有處罰性質(zhì)的決定；而“除名”則是無需經(jīng)過用工單位與勞動者協(xié)商，是用工單位單方面作出的決定，而且?guī)в刑幜P性質(zhì)。

其次，從內(nèi)容上看，“解聘”一旦發(fā)生，若是單位提出解聘的，則需要單位給予勞動者一定期限的經(jīng)濟補償，一般以勞動者前一個月的報酬金額作補償；而“除名”對員工來說，不享有任何經(jīng)濟上的補償。