警惕國有資產(chǎn)“乾坤大挪移”

開源工程公司本是一家國有企業(yè)，可是現(xiàn)在卻搖身一變，成了該公司原法定代表人楊允鑫的個人資產(chǎn)。楊允鑫，一個連年虧損直至破產(chǎn)的國企總經(jīng)理，在自己沒有投資的情況下，空手買下破產(chǎn)國企千萬元資產(chǎn)。同樣是這位總經(jīng)理，在參與工程競標(biāo)失敗后，仍然神奇地將當(dāng)?shù)卣f元工程承攬手中。（《中國青年報》）

這種空手套白狼的“商業(yè)運(yùn)作明星”，楊允鑫不是第一個，我相信，也不是最后一個，只要國有企業(yè)還沒有破產(chǎn)完，這種改制仍在進(jìn)行，類似“乾坤大挪移”的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移就不會結(jié)束。有人把這種現(xiàn)象歸結(jié)于“一把手”權(quán)力失控、缺乏監(jiān)督、疏于管理、法律不完善等等，可是，在一而再再而三的國企大案要案面前，對監(jiān)管，對制度，對權(quán)力的反思，顯得那么的蒼白無力。從報道來看，上千萬元國有資產(chǎn)，幾乎是在“眾目睽睽”下流失的，在法律上，似乎只有“無主”的財產(chǎn)才會出現(xiàn)這種情況。

現(xiàn)在許多國有企業(yè)代理者手中的控制權(quán)，實(shí)質(zhì)上都來源于政治權(quán)利的安排，遠(yuǎn)非市場競爭的結(jié)果；另一方面，國有企業(yè)是國家的，是全國人民的，“全民”作為一個“虛擬”的個體集合，在現(xiàn)實(shí)中完全沒有可操作性。法律上的文本一旦與實(shí)踐中的可操作性脫節(jié)，法律規(guī)則很快就會被潛規(guī)則所代替。產(chǎn)權(quán)的模糊性使得國有資產(chǎn)無法人格化，實(shí)際控制權(quán)幾乎全部落入了代理人的手中。既然財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)難以界定，那么，誰都可以撈一把，這在某些人眼中，是一種“原始取得”。

楊允鑫作為原總經(jīng)理買下開源工程公司，從理論上，應(yīng)該算是一個管理層收購（MBO）的典型案例了。管理層收購興起于歐美，是一種明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)、激勵個人實(shí)現(xiàn)自我價值的方式手段，然而，在中國，MBO似乎有些水土不服。管理層收購最迫切需要的是陽光，是法治、民主和誠信，是清明的政治環(huán)境和良好的官場生態(tài)，可是，當(dāng)前的中國，最缺少的也正是這些。

還記得2005年引起巨大反響的“成都張桂林案”嗎？張桂林，正廳級官員，中國華融資產(chǎn)管理公司成都辦事處總經(jīng)理，國資有資的守衛(wèi)者， 顯赫一時的“經(jīng)濟(jì)風(fēng)云人物”，他對不良資產(chǎn)的處置速度號稱”東有杭州西有成都“，曾被譽(yù)為宜賓金融系統(tǒng)的一面旗幟。然而，在2005年，他因?yàn)椤吧嫦俞咚轿璞住⒌蛢r折讓出售國有資產(chǎn)”被雙規(guī)。如今，在這一起有關(guān)開源工程公司的事件中，類似的情節(jié)再次若隱若現(xiàn)。據(jù)報道，擔(dān)任開源工程公司清算組組長的官員，之前曾長期分管該公司，楊允鑫與其有多年的工作關(guān)系。

中紀(jì)委案件審理室主任王和民曾撰文指出，當(dāng)前反腐敗尤其要警惕企業(yè)與官員的相互利用、錢權(quán)聯(lián)合的進(jìn)一步加深。“官商勾結(jié)”，這不僅僅是國家權(quán)威的缺失，更嚴(yán)重的是，它給“權(quán)貴資本”在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)酵和膨脹提供了土壤和空間。通過腐蝕政府資產(chǎn)管理者而取得的特權(quán)，通過官商勾結(jié)而撈到的不法資產(chǎn)，不是簡單的經(jīng)濟(jì)意義上的資本，而是一種赤裸裸的權(quán)貴、官僚資本！