要教育投資者，也要規(guī)范信息披露

一家上市公司的人事變動(dòng)，卻在幾天之內(nèi)演變出了吊詭的劇情：5月9日起，市場(chǎng)風(fēng)傳貴州茅臺(tái)總經(jīng)理喬洪被“雙規(guī)”，公司遭遇停牌兩天；5月14日，貴州茅臺(tái)公告稱，喬洪因工作原因調(diào)任貴州省國資委副主任；5月15日，多家媒體報(bào)道說，貴州省國資委相關(guān)部門對(duì)調(diào)任一事毫不知情，“喬洪仍然在‘里面’”。

喬洪到底怎么了？且不論公眾是否享有對(duì)一位“副廳級(jí)干部”腐敗與否的知情權(quán)，單以喬洪的上市公司總經(jīng)理身份，他的經(jīng)營是否合規(guī)，他的“調(diào)離”是否正常，這些問題的答案必定關(guān)涉眾多股東切身利益，貴州茅臺(tái)以及相關(guān)部門有義務(wù)幫助驅(qū)散市場(chǎng)疑云，而非支支吾吾任由傳聞越傳越“神”、任由股價(jià)上下異動(dòng)。

證監(jiān)會(huì)今年2月所發(fā)《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定，“發(fā)生可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響”，前款所稱重大事件包括，“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員涉嫌違法違紀(jì)被有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)查或者采取強(qiáng)制措施”。由此可見，倘若信息披露義務(wù)人果真懂得尊重此法規(guī)所要求，“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”，則圍繞喬洪所發(fā)生的一切，何至于弄成今日這般撲朔迷離欲說還羞。

所“幸”這一事件發(fā)生在高度亢奮之今日股市，爭(zhēng)先恐后般蜂擁入市的資金很容易熨平幾乎所有利空消息。極有可能，幾個(gè)漲停板過后，市場(chǎng)真如某些部門某些人士所希望，輕易鉤銷了喬洪離職所帶出的糾葛，百元大藍(lán)籌茅臺(tái)依然引領(lǐng)大盤節(jié)節(jié)攀高。

這樣的結(jié)果真是股民之福、股市之福嗎？答案當(dāng)然是“不”。這幾天里貴州茅臺(tái)及相關(guān)部門諱莫如深的表現(xiàn)，其實(shí)正是一系列矛盾合乎邏輯的結(jié)果，故而也當(dāng)引出對(duì)這一系列矛盾不留情面的拷問。

中國的上市公司大多脫胎于國有企業(yè)，很大部分至今依然為國資所掌控。經(jīng)歷代價(jià)不菲的試錯(cuò)，上市之于這些企業(yè)，其目的已經(jīng)由最初的“脫貧解困”，進(jìn)化為借助信息披露、股東施壓等方式，構(gòu)建起過硬的內(nèi)外部監(jiān)督，最終迫使那些半官半商的企業(yè)真正轉(zhuǎn)為合乎規(guī)范的現(xiàn)代公司。

“可以”并非“一定可以”，尤其是在并不完善的市場(chǎng)環(huán)境下，許多原本應(yīng)當(dāng)配套的硬約束往往是以變通的方式一筆帶過的。譬如說，股權(quán)分置改革所著力破除的，本是同股不同權(quán)的反市場(chǎng)化機(jī)制，前述信息披露管理辦法也要求，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)向所有投資者公開披露信息，但在實(shí)踐中，一旦事涉并無明確定義的“敏感問題”，作為大股東的政府和中小股東的利益如何持平，似乎并無定規(guī)可循。

進(jìn)而言之，股票買賣，其實(shí)就是產(chǎn)權(quán)的交易，而對(duì)產(chǎn)權(quán)一視同仁的尊重和保護(hù)，乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以發(fā)展的基本所在，容不得半點(diǎn)游移和松動(dòng)。具體到中國股市每每出現(xiàn)投機(jī)狂潮，并非只是“散戶主導(dǎo)”那么簡(jiǎn)單，畢竟，無論對(duì)于誰，審慎的投資行為均需以明朗公正的規(guī)則為前提，反之，如果缺乏明朗公正的游戲規(guī)則，游戲者對(duì)于利益的訴求難免只能靠賭博去實(shí)現(xiàn)。

中國股市要發(fā)展，必要的投資者教育很重要。入市有風(fēng)險(xiǎn)——怎樣識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)？怎樣規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？基本前提是，請(qǐng)先告訴投資者，喬洪到底怎么了？