運(yùn)輸毒品罪既遂、未遂問題探析

摘要：基于運(yùn)輸毒品罪是行為犯這一特性，運(yùn)輸毒品罪應(yīng)以運(yùn)輸行為的完成（即運(yùn)輸毒品抵達(dá)目的地）為既遂。若行為人著手實(shí)行后，由于行為人意志以外的原因而未能運(yùn)抵目的地，則是運(yùn)輸毒品罪未遂。鑒于毒品犯罪的共同犯罪形式較為常見，其既遂、未遂問題應(yīng)參照單獨(dú)犯的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。當(dāng)共同犯罪是以共犯（狹義）和正犯方式組合，應(yīng)以“二重性說”為基礎(chǔ)來認(rèn)定，當(dāng)共同犯罪是以共同正犯形態(tài)進(jìn)行，則應(yīng)以“整體既遂說”予以認(rèn)定。

關(guān)鍵詞： 運(yùn)輸毒品罪； 運(yùn)輸 ；行為犯

中圖分類號(hào)：DF 626 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

近代以降，毒品曾給中華民族帶來巨大的災(zāi)難。解放后，我國開展了聲勢(shì)浩大的禁毒運(yùn)動(dòng)，禁止種植罌粟，禁止生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售鴉片及其他麻醉品，嚴(yán)厲打擊毒品犯罪，至1960年徹底根除了毒品。但上世紀(jì)80年代后，受國際販毒活動(dòng)的影響，我國毒品泛濫速度加快，毒品犯罪成為危害社會(huì)的頑疾，懲治毒品犯罪已成為當(dāng)務(wù)之急。而作為毒品犯罪中常見類型之一的運(yùn)輸毒品罪，在我國理論界研究尚淺，對(duì)于其既遂、未遂問題，更是鮮有涉足。本文擬探討運(yùn)輸毒品罪的既、未遂標(biāo)準(zhǔn)問題，以期對(duì)我國刑事立法和刑事司法實(shí)踐有所裨益。

一、運(yùn)輸毒品罪概念辨析

當(dāng)今社會(huì)，由于交通的迅速便捷、人員流動(dòng)的頻繁，以及對(duì)非法高額利潤(rùn)的瘋狂追求，毒品運(yùn)輸日益猖獗。許多國家對(duì)運(yùn)輸毒品行為都通過立法予以嚴(yán)懲，以打擊和遏制毒品的流通。英國1986年的《販毒罪法》規(guī)定了非法販賣、提供毒品罪；加拿大1985年《麻醉品管制法》規(guī)定，非法販運(yùn)麻醉品或可制成麻醉品的物質(zhì)或以販運(yùn)為目的而持有麻醉品，可以處終身監(jiān)禁；新加坡1973年制定、1985年修正的《濫用毒品法》規(guī)定了運(yùn)輸毒品罪；1994年《法國刑法》中規(guī)定了非法運(yùn)輸、持有、提供、轉(zhuǎn)讓、取得或使用毒品罪。可見，多數(shù)國家對(duì)交易型毒品犯罪在立法技術(shù)上或是概括性地規(guī)定為非法交易毒品罪，或是分別規(guī)定為非法提供、走私、運(yùn)輸、販賣毒品等若干選擇性罪名。我國《刑法》第347條規(guī)定了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，采取的是后一種立法方式，即將運(yùn)輸毒品罪作為選擇性罪名之一。

目前，我國理論界對(duì)運(yùn)輸毒品罪的定義紛紜，主要存在如下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪是指采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法在我國領(lǐng)域內(nèi)將毒品從此地轉(zhuǎn)移到彼地[1]；二是認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪是指明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運(yùn)送的行為[2]；三是認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪是指行為人明知是毒品而為他人運(yùn)送，包括利用飛機(jī)、火車、汽車、船只等交通工具或采取隨身攜帶的方法將毒品從甲地送到乙地的運(yùn)輸行為，轉(zhuǎn)移運(yùn)送毒品的區(qū)域，應(yīng)以國內(nèi)的領(lǐng)域?yàn)橄蓿话ㄟM(jìn)出境[3]。第一種觀點(diǎn)注意了運(yùn)輸毒品罪的運(yùn)輸方式和運(yùn)輸空間范圍，但卻忽略了行為人的主觀要件，容易將運(yùn)輸毒品罪和販賣毒品中的運(yùn)輸行為相混同。第二種觀點(diǎn)雖關(guān)注了行為人的主觀要件，指出行為人是以運(yùn)輸為目的，但對(duì)運(yùn)輸?shù)目臻g范圍未加限制，容易混淆運(yùn)輸毒品罪和走私毒品罪間的界限。第三種觀點(diǎn)把握了行為人的運(yùn)輸目的、運(yùn)輸方式和運(yùn)輸范圍，并將運(yùn)輸范圍限于我國領(lǐng)域內(nèi)，但未考慮到我國領(lǐng)域中屬于不同法域的香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)等特殊情形，因而也存在著不足之處。故筆者擬取以上各觀點(diǎn)之長(zhǎng)處，補(bǔ)其不足之處，將運(yùn)輸毒品罪作如下界定：所謂運(yùn)輸毒品罪是指行為人違反毒品管理法規(guī)，以運(yùn)輸為目的，在同一法域內(nèi)實(shí)施攜帶、郵寄、利用他人或使用交通工具非法運(yùn)送鴉片、海洛因、甲基苯丙胺、嗎啡、大麻或者其他毒品，違反國家禁毒管制的行為。本定義強(qiáng)調(diào)以運(yùn)輸為目的，從而將本罪與以走私、販賣為目的的走私、販賣毒品罪區(qū)分開來。走私、販賣毒品行為中也包含有運(yùn)輸毒品的行為，但運(yùn)輸只是手段而非最終目的，因而和運(yùn)輸毒品罪中的運(yùn)輸行為存在著質(zhì)的差異性。本定義還對(duì)運(yùn)輸?shù)目臻g范圍進(jìn)行限制，將其限于同一法域內(nèi)。如果是跨法域的毒品運(yùn)輸行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私毒品罪。

二、運(yùn)輸毒品罪既遂、未遂問題的認(rèn)定

我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為，運(yùn)輸毒品罪是行為犯。行為犯概念在我國刑法理論中是頗有爭(zhēng)議的，主要存在如下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯是一旦著手實(shí)施，即構(gòu)成既遂。行為犯也是舉動(dòng)犯，行為人只要單純地實(shí)施《刑法》分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪，而無需發(fā)生一定的犯罪結(jié)果[4]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯不同于舉動(dòng)犯，行為犯一旦實(shí)施，還要經(jīng)歷一個(gè)過程，才能構(gòu)成既遂。兩者的區(qū)別在于：舉動(dòng)犯的既遂以著手實(shí)行犯罪為標(biāo)志，而行為犯只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定程度時(shí)，才過渡到既遂狀態(tài)[5]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯包括舉動(dòng)犯和過程犯。行為犯的實(shí)質(zhì)是法律將行為人實(shí)施犯罪的行為直接規(guī)定為既遂。行為犯可分為兩類：一是舉止犯，即前述的舉動(dòng)犯；二是過程犯，后者有未遂存在[6]。

上述三種觀點(diǎn)都涉及到了舉動(dòng)犯，都認(rèn)為舉動(dòng)犯一旦著手即構(gòu)成既遂。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，不管如何界定舉動(dòng)犯，舉動(dòng)犯的舉動(dòng)沒有終了時(shí)就認(rèn)定為既遂是沒有道理的，認(rèn)為舉動(dòng)犯是一旦著手便終了也是沒有根據(jù)的。舉動(dòng)犯的犯罪有一個(gè)時(shí)間上的發(fā)展過程，故肯定舉動(dòng)犯有未遂具有合理性，如偽證罪，作出虛偽證言肯定需要一定時(shí)間、暴行罪也會(huì)有一個(gè)時(shí)間上的發(fā)展過程[7]。畢竟，任何犯罪行為都是一個(gè)過程，即使所謂的舉動(dòng)犯，也必然有一個(gè)過程，至于過程的長(zhǎng)短是另外一回事，并非一著手就既遂[8]。筆者贊同上述對(duì)舉動(dòng)犯的批判，即認(rèn)為舉動(dòng)犯的舉動(dòng)不是、也不可能是即時(shí)完成的。那種將舉動(dòng)犯視為一旦著手實(shí)施犯罪即構(gòu)成既遂的觀點(diǎn)，和行為的發(fā)展需要一個(gè)過程的基本常識(shí)是相矛盾的。上述三種觀點(diǎn)也都牽涉到舉動(dòng)犯和行為犯的關(guān)系。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為犯等同于舉動(dòng)犯，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行為犯和舉動(dòng)犯是并列的，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為舉動(dòng)犯是行為犯的下位概念，包含于行為犯之中。對(duì)此，刑法理論通說認(rèn)為，犯罪既遂形態(tài)主要有以下四種不同的類型：結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)犯[9]。按照通說，行為犯和舉動(dòng)犯是處于并列地位的。隨著刑法理論的發(fā)展，特別是受大陸法系的影響，現(xiàn)在許多學(xué)者也贊成將犯罪既遂形態(tài)分為行為犯、危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯，將舉動(dòng)犯視為行為犯的一種[10]。筆者認(rèn)為，舉動(dòng)犯是犯罪行為，行為都有其自身的發(fā)展過程，因此，舉動(dòng)犯必然也有行為的發(fā)展過程，將其包含于行為犯中更為妥當(dāng)。由此，我們可以確定，行為犯（包括舉動(dòng)犯）是以法定的犯罪行為的完成作為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪［9］267。依此觀點(diǎn)，運(yùn)輸毒品罪既然是行為犯，必須完成法定的運(yùn)輸行為才能構(gòu)成既遂。與之相對(duì)應(yīng)的是，行為人著手運(yùn)輸毒品后，卻因?yàn)樽约阂庵疽酝獾脑蚨吹贸训模催\(yùn)輸行為未能完成的，則構(gòu)成未遂。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)行為人自己攜帶或利用他人運(yùn)輸毒品，還未到達(dá)目的地，就被有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)并繳獲，是運(yùn)輸毒品罪的既遂還是未遂呢？對(duì)此，刑法理論界主要有三種意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于運(yùn)輸毒品者來說，其開始運(yùn)輸毒品之時(shí)是犯罪的著手，由于行為人意志以外的原因沒有到達(dá)目的地的，是犯罪未遂，毒品被運(yùn)抵目的地時(shí)，是犯罪既遂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)輸毒品罪的既遂與否，應(yīng)以毒品是否起運(yùn)為準(zhǔn)。毒品一旦進(jìn)入運(yùn)輸途中，就構(gòu)成本罪既遂。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人實(shí)施了運(yùn)輸毒品行為的，無論其是否運(yùn)達(dá)目的地，均應(yīng)定為運(yùn)輸毒品罪的既遂。

第一種觀點(diǎn)將運(yùn)輸視為一個(gè)整體過程，未運(yùn)抵運(yùn)輸目的地之前，運(yùn)輸行為尚未完成。筆者認(rèn)為，這比較符合人們對(duì)“運(yùn)輸”的通常理解，符合常識(shí)、常情、常理。更何況，罪刑法定原則要求刑法應(yīng)具有明確性，明確性決定了刑法應(yīng)盡量的使用普通用語，而普通用語來源于日常生活，其核心意義是為人們所廣泛認(rèn)可和接受的。因此，在解釋《刑法》條文時(shí)，首先是根據(jù)用語的普通意義來理解。“運(yùn)輸”一詞主要存在如下幾種解釋：運(yùn)輸是用交通工具把物質(zhì)或人從一個(gè)地方運(yùn)到另一個(gè)地方[11]，或是“載運(yùn)；輸運(yùn)”[12]，亦或是“使用適當(dāng)工具實(shí)現(xiàn)人和物空間位置變動(dòng)的活動(dòng)”[13]。從上述解釋可以看出，運(yùn)輸是一種將貨物或人員利用適當(dāng)工具進(jìn)行空間轉(zhuǎn)移的行為方式。同時(shí)，對(duì)“運(yùn)輸”一詞的理解還應(yīng)當(dāng)從法律體系的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性出發(fā)，因此對(duì)于運(yùn)輸毒品罪中的“運(yùn)輸”含義的界定還可以參照我國《合同法》中關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定。我國《合同法》第288條規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”。依此規(guī)定，運(yùn)輸是指承運(yùn)人將貨物或旅客從甲地運(yùn)往乙地，并收取費(fèi)用的運(yùn)送行為，運(yùn)送到目的地，運(yùn)輸行為方為完成，運(yùn)輸合同履行完畢。由此，我們可以得出運(yùn)輸是一過程行為，運(yùn)輸行為的完成是以運(yùn)送至目的地為準(zhǔn)。但令人遺憾的是，這種觀點(diǎn)并未詳細(xì)論述何謂“開始運(yùn)輸毒品之時(shí)”，即未界定運(yùn)輸毒品罪的著手。我們認(rèn)為，運(yùn)輸方式形形色色、多種多樣，以行為人是否利用他人行為為標(biāo)準(zhǔn)，可將運(yùn)輸方式分為自己攜帶型和利用工具型（即他人攜帶型）。自己攜帶型的著手，應(yīng)該以行為人攜帶毒品進(jìn)入運(yùn)輸環(huán)節(jié)來予以認(rèn)定，如行為人將毒品帶入火車站候車室、候機(jī)樓或汽車站，可視為運(yùn)輸毒品罪的著手。而他人攜帶型，實(shí)際上是間接正犯之一種，行為人是利用者，他人是被利用者，即利用者的工具。對(duì)于間接正犯的著手問題，刑法理論界主要有三種學(xué)說：第一種學(xué)說認(rèn)為利用者開始實(shí)施利用行為時(shí)是著手，即“利用者說”；第二種學(xué)說認(rèn)為被利用者開始實(shí)施“犯罪”行為是著手，即“被利用者說”；第三種學(xué)說是折衷說，要求根據(jù)具體情況具體判斷。筆者贊成利用者說，因?yàn)槔谜哒f更具有邏輯上的合理性，既然間接正犯是正犯，那么利用者就是正犯，正犯是實(shí)施實(shí)行行為的人，故只有利用者的行為才是實(shí)行行為，因此只能在利用者的利用行為中尋找實(shí)行的著手［7］97。因此，他人攜帶型的運(yùn)輸毒品罪（包括郵寄方式），只能以行為人（正犯）開始利用他人為著手，如將毒品偽裝好交給不知情的他人，或在郵局交付郵寄等，均可認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的著手。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人只要開始起運(yùn)毒品，則構(gòu)成既遂。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上視運(yùn)輸毒品罪為舉動(dòng)犯，一旦著手就既遂。如上文所言，這種將舉動(dòng)犯視為一旦著手實(shí)施犯罪即構(gòu)成既遂的觀點(diǎn)，與行為的發(fā)展需要時(shí)空延續(xù)性的基本常識(shí)是相矛盾的。該觀點(diǎn)混淆了犯罪既遂和犯罪行為成立的區(qū)別，犯罪行為成立并不等同于犯罪行為的既遂，犯罪行為成立后，根據(jù)其發(fā)展形態(tài)，可有中止、未遂等停止形態(tài)。

第三種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)大體相似，不同之處在于將構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的實(shí)行行為向預(yù)備階段進(jìn)行了延伸，將某些預(yù)備階段的行為也包含于實(shí)行行為中。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)忽視了運(yùn)輸毒品罪的著手，認(rèn)為未到目的地就構(gòu)成既遂，可能會(huì)將未到達(dá)運(yùn)輸目的地之前的起運(yùn)過程和起運(yùn)之前的準(zhǔn)備階段都認(rèn)定為既遂，混淆了犯罪預(yù)備和犯罪既遂之間的關(guān)系，有欠妥適。

由此可見，第一種觀點(diǎn)相對(duì)地合理。當(dāng)行為人在運(yùn)輸毒品的過程中被抓獲，運(yùn)輸行為尚未完成，相對(duì)于運(yùn)送至目的地而言，社會(huì)危害性更小，應(yīng)按照運(yùn)輸毒品罪的未遂處罰。但有論者對(duì)此持反對(duì)意見，認(rèn)為這樣會(huì)放縱犯罪，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中一般都是在運(yùn)輸毒品過程中擋獲毒品的，若不以既遂處理，則不利于重點(diǎn)打擊運(yùn)輸毒品的犯罪行為。但筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《刑法》第23條的規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”即根據(jù)行為人的具體犯罪情節(jié)可以從寬處罰，亦可不從寬處罰，所以并不會(huì)放縱犯罪。畢竟，對(duì)犯罪既遂、未遂的認(rèn)定，必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，而不能出于刑事政策功利之需求將原本構(gòu)成未遂的犯罪認(rèn)定為既遂犯，抹殺既遂和未遂的區(qū)別，混淆不同的犯罪形態(tài)。

三、運(yùn)輸毒品罪共同犯罪既遂、未遂問題的認(rèn)定

司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品罪常常是以共同犯罪的形式出現(xiàn)，因此就存在如何認(rèn)定該罪共同犯罪形態(tài)中的既遂、未遂問題。運(yùn)輸毒品共同犯罪在司法實(shí)踐中主要有以下兩種情形：

第一種情形是，在運(yùn)輸毒品共同犯罪中，甲實(shí)施了教唆、幫助行為，乙實(shí)施了運(yùn)輸?shù)膶?shí)行行為，即甲是共犯，乙是正犯。對(duì)此，該如何認(rèn)定各共同犯罪人的犯罪停止形態(tài)及刑事責(zé)任，在中外刑法理論界主要有共犯獨(dú)立性說、共犯從屬性說及二重性說等不同主張。共犯從屬性說認(rèn)為，正犯者已著手實(shí)行犯罪，是成立狹義的共犯的要件，如果正犯沒有著手實(shí)行犯罪，就不成立狹義的共犯。共犯獨(dú)立說則認(rèn)為，狹義的共犯根據(jù)其自身固有的行為而成立，并不要求有正犯者的實(shí)行行為［7］97。目前，在我國刑法理論界占主導(dǎo)地位的二重性說認(rèn)為，我國刑法理論堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，共犯和正犯（即實(shí)行犯）的關(guān)系是獨(dú)立性和從屬性這二重性的有機(jī)統(tǒng)一。依照共犯獨(dú)立性說，教唆、幫助行都是實(shí)行行為，教唆、幫助行為完成，就已征表了教唆者、幫助者的反社會(huì)人格，構(gòu)成既遂，而被教唆者、被幫助者有無實(shí)行被教唆、被幫助的行為都不會(huì)影響教唆者、幫助者的犯罪形態(tài)。依照共犯從屬性說，由于教唆、幫助行為都不是實(shí)行行為，而未遂以著手實(shí)行行為為前提的，故被教唆者、被幫助者沒有著手實(shí)行犯罪，對(duì)教唆者、幫助者不可能以未遂犯處罰，惟有當(dāng)被教唆者、被幫助者著手實(shí)行犯罪后，才能對(duì)教唆者、幫助者予以未遂犯處罰。而依照二重性說，共犯從屬性的體現(xiàn)是教唆犯、幫助犯從屬于正犯，正犯的既遂、未遂和預(yù)備決定了教唆犯、幫助犯的既遂、未遂和預(yù)備。共犯獨(dú)立性

的主要法律根據(jù)是我國《刑法》第29條對(duì)教唆犯的規(guī)定，“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。……如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。”基于此規(guī)定，對(duì)教唆犯的處罰是按照他在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行處罰，及當(dāng)被教唆人沒犯被教唆之罪時(shí)，即教唆者和被教唆者未成立共同犯罪時(shí)，依然處罰教唆犯，這都充分體現(xiàn)了教唆犯的獨(dú)立性。這三種學(xué)說在處理共犯和正犯的關(guān)系上可謂各有千秋，若用此三種學(xué)說評(píng)析同一案件可能會(huì)得出截然不同的結(jié)論。對(duì)此，筆者認(rèn)為，共犯不僅是一種社會(huì)現(xiàn)象，更是一個(gè)法律概念，在論證其性質(zhì)時(shí)必須結(jié)合該國《刑法》的具體規(guī)定。因此，在考察我國《刑法》對(duì)教唆犯的規(guī)定之后，筆者認(rèn)為，二重性說是從我國的《刑法》規(guī)定出發(fā)，符合我國實(shí)際情況，正確地揭示了我國《刑法》規(guī)定的共犯的性質(zhì)，應(yīng)以此學(xué)說為評(píng)析具體案件的理論基石。具體到前文所論及的以正犯和共犯方式實(shí)施的運(yùn)輸毒品罪，甲的教唆、幫助行為只有通過正犯乙的行為才能發(fā)揮作用，否則，僅有甲的教唆、幫助行為而乙卻未實(shí)施運(yùn)輸毒品的實(shí)行行為，甲的教唆、幫助行為無法產(chǎn)生效果。因此，甲教唆、幫助乙后，乙未著手實(shí)施運(yùn)輸行為，則乙不構(gòu)成犯罪，甲構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪(未遂)，這體現(xiàn)了共犯的獨(dú)立性。若甲教唆、幫助乙后，乙著手運(yùn)輸且在運(yùn)輸途中被抓獲，根據(jù)運(yùn)抵目的地構(gòu)成既遂的觀點(diǎn)，乙的實(shí)行行為因意志以外的原因而沒有完成，則乙構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪（未遂）。而甲的教唆、幫助行為又從屬于乙的運(yùn)輸毒品的實(shí)行行為，同樣也構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪（未遂），這又表現(xiàn)了共犯的從屬性。

第二種情形是甲和乙都實(shí)施了運(yùn)輸行為，即甲和乙構(gòu)成共同正犯，該如何認(rèn)定既遂、未遂問題。一般而言，甲和乙共同將毒品運(yùn)輸至某地，在途中被抓獲，屬于全部的共同行為人都因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨赐瓿煞缸铮紭?gòu)成未遂。但若是一部分共同行為人完成了運(yùn)輸行為，而另一部分行為人尚未完成，該如何認(rèn)定。刑法理論界有“整體既遂說”和“既遂與未遂并存說”兩種觀點(diǎn)。“整體既遂說”認(rèn)為，“在共同者開始了實(shí)行行為，但是沒有使結(jié)果發(fā)生時(shí)，可以承認(rèn)結(jié)果犯的共同正犯的未遂。在個(gè)別地考察時(shí)，即使共同者中的一部分人的行為沒有使結(jié)果發(fā)生，但是，由其他人的行為使結(jié)果發(fā)生時(shí)，共同正犯就成立既遂”[14]。 “整體既遂說”還認(rèn)為，根據(jù)“部分行為全部責(zé)任原則”，即使只實(shí)施了部分行為的共同正犯也應(yīng)對(duì)共同實(shí)行行為的全部結(jié)果承擔(dān)全部刑事責(zé)任，一人既遂即全體既遂。“既遂與未遂并存說”認(rèn)為，共同正犯中，可以存在部分行為人既遂、部分行為人未遂的情況[15]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，“既遂與未遂并存說”可以較好地解釋某些親手犯或不可替代的行為犯的情況，如兩人共謀脫逃，結(jié)果一人脫逃成功，另一人未能脫逃的案件，司法實(shí)踐中往往是按照一人脫逃罪既遂，另一人脫逃罪未遂來處理的。但鑒于運(yùn)輸毒品罪雖是行為犯，卻不是親手犯而且也不是不可替代的行為犯，因此，適用“整體既遂說”更為合理。即在行為犯的情況下，如果由共同追求的犯罪目的所決定，只要共同正犯中部分人實(shí)施一定的行為就可以實(shí)現(xiàn)犯罪目的，則一人既遂就視為全體共同犯罪人均為既遂[16]。舉例言之，居住于A地的甲和乙合謀將毒品運(yùn)往B地，由甲先將毒品運(yùn)輸至A地的某處交付給乙，再由乙運(yùn)往B地，乙在運(yùn)往B地的過程中被擋獲。甲和乙事先共謀，明知自己運(yùn)送的毒品目的地是B地，甲雖然完成了自己分擔(dān)的運(yùn)輸部分，但從整體而言，甲乙都還未完成運(yùn)輸任務(wù)，未能將毒品運(yùn)至目的地B地，甲和乙由于意志以外的原因而未能達(dá)到共同追求的犯罪目的，因此，甲和乙都構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪（未遂）。 

參考文獻(xiàn)：

［1］張明楷.刑法學(xué)：下［M］.北京：法律出版社， 1997：867

［2］陳明華.刑法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999:710.

［3］趙長(zhǎng)青.中國毒品問題研究［M］.北京：中國大百科全書出版社，1993:292.

［4］劉樹德.行為犯研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:6.

［5］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1991:473.

［6］姜偉.犯罪形態(tài)通論［M］.北京：法律出版社，1994:115.

［7］ 張明楷.未遂犯［M］.北京：法律出版社，1998:27.

［8］張明楷.刑法的基本立場(chǎng)［M］.北京：中國法制出版社，2002:225.

［9］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué):上編 ［M］.北京：中國法制出版社，2004:265-266.

［10］鄭飛.行為犯論［M］ .吉林：吉林人民出版社，2004:109.

［11］中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，1992:1433.

［12］李偉民.法學(xué)辭源［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2002:1556.

［13］夏征農(nóng).辭海［M］.上海：上海辭書出版社，2000:2959.

［14］大冢仁.刑法概說［M］.馮軍譯北京.中國人民出版社，2003:293.

［15］陳家林.共同正犯研究［M］.武漢.武漢大學(xué)出版社，2004:280.

［16］陳興良.共同犯罪論［M］.北京.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992:399.

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)