現(xiàn)行監(jiān)視居住制度的隱憂與省思

摘 要：監(jiān)視居住這個(gè)頗具中國(guó)特色的刑事強(qiáng)制措施，由于其監(jiān)視的內(nèi)涵難以界定，在適用條件設(shè)置上違背了比例原則，不利于保障人權(quán)，同時(shí)由于其適用上又需要極高的司法成本，因此，在未來(lái)的《刑事訴訟法》修改中其命運(yùn)應(yīng)是予以廢除。

關(guān)鍵詞： 監(jiān)視居住；比例原則；變相羈押；訴訟經(jīng)濟(jì)；廢除

中圖分類號(hào)：DF 731文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

監(jiān)視居住是刑事訴訟中的5種強(qiáng)制措施之一，這個(gè)頗具中國(guó)特色的刑事強(qiáng)制措施自1979年在我國(guó)《刑事訴訟法》中確立以來(lái)，就受到法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的抨擊與非議，盡管經(jīng)過(guò)1996年《刑事訴訟法》修改與完善，但對(duì)其存廢之爭(zhēng)并沒(méi)有因?yàn)槠湫薷亩Ｖ惯^(guò)，尤其在新的一輪《刑事訴訟法》修改討論之際，這種爭(zhēng)論變得更加異常激烈。為了使即將修訂的《刑事訴訟法》更加貼近司法實(shí)踐，更加理性，真正實(shí)現(xiàn)新法典的垂范久遠(yuǎn)，筆者認(rèn)為很有必要對(duì)現(xiàn)行的監(jiān)視居住制度進(jìn)行一次全面與理性省思，從而為對(duì)監(jiān)視居住存廢之爭(zhēng)作出一個(gè)較為正確的判斷提供有益的參考。

一

監(jiān)視居住是為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴、審判，責(zé)令其在指定的區(qū)域或住處，設(shè)專人監(jiān)視其活動(dòng)，以限制其人身自由的一種強(qiáng)制措施，是國(guó)家賦予公檢法三機(jī)關(guān)限制犯罪嫌疑人、被告人的一種特殊權(quán)力。

現(xiàn)行監(jiān)視居住制度是由《刑事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋規(guī)定構(gòu)建而成，主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第51、57、58、60、74條等有關(guān)條文和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定中。可以說(shuō)，從立法和司法解釋上看，對(duì)監(jiān)視居住規(guī)定不可謂不詳盡，然而就是這個(gè)看上去頗為周全的制度，在司法實(shí)務(wù)的具體操作中遭受到很大的非議。之所以在司法實(shí)踐中產(chǎn)生非議，筆者認(rèn)為主要是由于現(xiàn)行的監(jiān)視居住在其立法規(guī)定和相關(guān)解釋上存在著不可克服的缺陷與隱憂，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）變相羈押的隱憂：“監(jiān)視”內(nèi)涵難以恰當(dāng)?shù)慕缍í?/p>

對(duì)監(jiān)視居住非議最大的，就是對(duì)它實(shí)施過(guò)程中有變相羈押的變異危險(xiǎn)。為什么監(jiān)視居住會(huì)在執(zhí)行中產(chǎn)生此種奇怪的變異呢？從表面上看，可將原因歸結(jié)為立法的粗疏，對(duì)監(jiān)視居住中“監(jiān)視”語(yǔ)焉不詳，無(wú)任何法條直接詳盡地規(guī)定應(yīng)如何進(jìn)行監(jiān)視，如果通過(guò)立法的細(xì)化或者有效的司法解釋，是可以防止其變異的。但只要細(xì)細(xì)深究，筆者認(rèn)為這種變異之險(xiǎn)絕非可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為法條的過(guò)粗。實(shí)際上它是由法律設(shè)定監(jiān)視居住的目的所決定的、必然派生出的變異。

眾所周知，監(jiān)視居住作為限制公民權(quán)利的強(qiáng)制措施，它的適用總是具有一定的目的性。通常來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制措施的適用必須具有符合法律要求的特定目的，即防止犯罪嫌疑人和被告人逃避偵查和審判，防止犯罪嫌疑人和被告人以轉(zhuǎn)移、毀滅證據(jù)等方式妨礙和干擾案件的查證，防止犯罪嫌疑人和被告人繼續(xù)犯罪、危害社會(huì)以及自殺等意外事件的發(fā)生［1］。顯然，監(jiān)視居住作為一種并未完全剝奪被追訴者的人身自由的措施，如果被追訴人有逃跑、繼續(xù)犯罪或者自殺的企圖，那么這種措施很難起到預(yù)期的防范作用。因此，監(jiān)視居住的措施應(yīng)是為防止被追訴人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人、被害人作虛假的陳述而設(shè)的。這一點(diǎn)也可以通過(guò)《刑事訴訟法》第57條規(guī)定被監(jiān)視居住的人所服從的義務(wù)可見(jiàn)一斑：未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處，無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所；未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見(jiàn)他人；不得以任何形式干擾證人作證；不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。

然而，由于被追訴人在監(jiān)視居住情況下并未完全剝奪自由，而是居住在固定住所或指定住所內(nèi)，所以并未完全與社會(huì)隔絕，因此，在此種情況下要實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須依靠執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其行動(dòng)與通訊自由嚴(yán)格監(jiān)控，否則就不能達(dá)到預(yù)定的目的。換言之，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)不派專人一直在旁監(jiān)察注視，不采取技術(shù)手段對(duì)其通訊進(jìn)行不間斷地監(jiān)控的話，當(dāng)被追訴人有串供毀證之心，勢(shì)必會(huì)尋找出機(jī)會(huì)來(lái)達(dá)到其目的的，那么在這種情況下，監(jiān)視居住無(wú)疑是失敗的。因此，“在法律無(wú)現(xiàn)成規(guī)定下的情況下，這項(xiàng)制度又要采用，那就只好按簡(jiǎn)單思維去辦了，把人關(guān)在房間里，并派人看守，就是順理成章的事了”［2］

此外，有學(xué)者進(jìn)言，認(rèn)為給被監(jiān)視居住者一個(gè)更大的范圍，不應(yīng)僅限于住所或指定居所，至于活動(dòng)范圍到底有多大，可由執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況具體指定［3］，可以改變變相羈押狀況。但在筆者看來(lái)，只要執(zhí)行者企圖實(shí)現(xiàn)這一強(qiáng)制措施適用目的，這一主張從實(shí)際效果上看，無(wú)疑是使監(jiān)視的范圍更加擴(kuò)大，使固定于居所的監(jiān)視隨被追訴者活動(dòng)擴(kuò)大而變成一直有人尾隨其后的“特務(wù)”式的流動(dòng)監(jiān)視，變相羈押的問(wèn)題并不能真正得到解決。

所以從某種意義上說(shuō)，監(jiān)視居住過(guò)程中出現(xiàn)的變相羈押?jiǎn)栴}不應(yīng)是執(zhí)法者的過(guò)錯(cuò)，而是這項(xiàng)制度本身缺陷所必然產(chǎn)生的隱憂：對(duì)被監(jiān)視居住者的人身自由限制到何種程度?被監(jiān)視居住者到底有多大的活動(dòng)范圍?在活動(dòng)范圍內(nèi)有多大的自由度?這些界限是很難把握的，永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到“法的明確性”[法的明確性原則是對(duì)立法機(jī)關(guān)的一個(gè)必要限制，它要求立法機(jī)關(guān)不得制定含義模糊、 不明確的法律。]這一原則要求，決定了監(jiān)視居住從其產(chǎn)生之時(shí)就有變異的危險(xiǎn)。

（二）權(quán)力濫用的隱憂：監(jiān)視居住與取保候?qū)忂m用條件并列相等

《刑事訴訟法》第51條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住:1可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;2可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。”根據(jù)該條法律規(guī)定，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用范圍和條件上完全相同，法律對(duì)其未作任何區(qū)別，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在這兩種強(qiáng)制措施的選擇適用上具有很大的隨意性。而實(shí)際上取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住在實(shí)施效果上存在著重大的區(qū)別:取保候?qū)徦试S的犯罪嫌疑人、被告人自由活動(dòng)的區(qū)域要比監(jiān)視居住大得多，法律對(duì)被取保候?qū)徣说娜松碜杂上拗坪苄。瑤缀醪挥绊懫湔５纳睢⒐ぷ骱蛯W(xué)習(xí)，但被監(jiān)視居住者的人身自由則受到很大的限制。取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是兩種嚴(yán)厲程度相差很大的強(qiáng)制措施。與取保候?qū)徬啾龋O(jiān)視居住更加嚴(yán)厲。

筆者認(rèn)為，法律對(duì)這樣兩種輕重不同強(qiáng)制措施在其適用條件未作任何區(qū)分，顯然是不科學(xué)、不準(zhǔn)確的，正如美國(guó)著名法學(xué)家博登海默所言：“有一種平等乃是法律這個(gè)概念所固有的，即法律規(guī)則把人、物和事件歸于一定的類別，并按照某種共同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)它們進(jìn)行調(diào)整……當(dāng)立法者被禁止在其立法中進(jìn)行不合理的分類時(shí)，這就在平等的階梯上前進(jìn)了一大步。”［4］顯然，兩種不同的強(qiáng)制措施不合常理地共同適用同一標(biāo)準(zhǔn)，再加上我國(guó)司法體制對(duì)采取這兩種強(qiáng)制措施幾乎無(wú)需任何中立機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查，這無(wú)疑是給弄權(quán)徇私者留下了更大的人為操作空間，同時(shí)也會(huì)給因符合同樣適用條件而被適用了實(shí)際效果上更嚴(yán)厲的監(jiān)視居住者產(chǎn)生一種受到法律上不公平處遇之感。其直接后果違反了在《刑事訴訟法》具體制度建構(gòu)上必須嚴(yán)格貫徹的比例原則的要求。比例原則是指強(qiáng)制措施的強(qiáng)制力度要與犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。比例原則通常包括適合性、必要性和相稱性三項(xiàng)子原則。如果把強(qiáng)制措施體系內(nèi)每一種強(qiáng)制措施的強(qiáng)制力度看作是由輕到重、有序排列的一個(gè)常量的話，那么人身危險(xiǎn)性則是因人因案不同而變化的一個(gè)變量，這個(gè)常量與變量之間相對(duì)應(yīng)時(shí)，其內(nèi)部總呈現(xiàn)出一定比例，只有根據(jù)這種比例不斷地調(diào)整，才能使強(qiáng)制措施強(qiáng)制力度與適用對(duì)象的人身危險(xiǎn)性之間達(dá)到一種符合適合性、必要性和相稱性的動(dòng)態(tài)平衡。正如學(xué)者陳永生指出：法治社會(huì)中比例原則的確定，有利于顯示刑事訴訟中公民個(gè)人權(quán)利的重要地位，有利于為國(guó)家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利的合理界分提供了一套可操作性的標(biāo)準(zhǔn)［5］。顯然，現(xiàn)行立法對(duì)取保候?qū)徟c監(jiān)視居住適用條件未細(xì)加區(qū)分的做法，是與現(xiàn)代法治的科學(xué)精神背道而馳的；不同種類的強(qiáng)制措施應(yīng)有不同的使用條件，這是強(qiáng)制措施體系良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必備條件之一。

（三）人權(quán)保障的隱憂：極端地漠視第三者的權(quán)利

監(jiān)視居住通常是以對(duì)被監(jiān)視者的居住場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視方式進(jìn)行，在日常生活中居住場(chǎng)所往往表現(xiàn)為住宅，住宅自從其被使用之日起，它除了擔(dān)負(fù)起遮風(fēng)避雨、拒獸擋寒，還有給居住其中的人以排除外來(lái)的干涉與騷擾、確保生活的安定與平靜之功效。正如英國(guó)普通法上有一句諺語(yǔ)所言：每個(gè)人的家，就是他自己的一座城堡［6］。故此，公民的住宅不受侵犯，既是公民人身自由權(quán)的重要內(nèi)容之一，又是對(duì)公民人身安全與生活安寧的一種保障。當(dāng)今之世，世界各國(guó)都十分注重對(duì)其人民的居住處所之保護(hù)。然而在實(shí)施監(jiān)視居住的司法實(shí)踐中，我們無(wú)不遺憾地發(fā)現(xiàn)，由于絕大多數(shù)被監(jiān)視居住者往往不是一個(gè)人獨(dú)居一套住宅，[據(jù)某市公安機(jī)關(guān)對(duì)近3年內(nèi)辦理的監(jiān)視居住案件進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析：95%的監(jiān)視居住人員是“混合居住”。參見(jiàn)程旭光論監(jiān)視居住在立法上存在的違法性http://www.kaoshi888.com/info/by/zflw/gjfxflw/107.htm]因此當(dāng)司法機(jī)關(guān)依法對(duì)其實(shí)施監(jiān)視居住時(shí)，就不得不影響與其同寢共居的家人、親友或同事。當(dāng)監(jiān)視居住的執(zhí)行者對(duì)被追訴者實(shí)行“從旁嚴(yán)密注視、觀察”[引號(hào)里內(nèi)容系現(xiàn)代漢語(yǔ)典對(duì)“監(jiān)視”一詞的解釋（詳見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：614）。]時(shí)，當(dāng)執(zhí)行者對(duì)其住宅進(jìn)行電子監(jiān)控、“合法”竊聽(tīng)電話時(shí)，與其共居同寢之人還能實(shí)現(xiàn)住宅應(yīng)給他（她）們提供的“排除外來(lái)的干涉與騷擾、確保生活的安定與平靜”之功效嗎？為此，有學(xué)者尖銳地指出：“在立法上雖然沒(méi)有剝奪犯罪嫌疑人的居住權(quán)，卻忽視了‘混合居住’中的第三人，即忽視了犯罪嫌疑人、被告人的配偶、子女、父母、同事、朋友的存在，隨之也就忽略他們這些人的合法權(quán)利的存在。這樣一來(lái)，本身合法的監(jiān)視居住就包涵了不合法的成分，即大前提違法，根據(jù)‘三段論’理論推理：大前提違法，其小前提、結(jié)論也違法。”［7］這種嚴(yán)重有損于與案件無(wú)涉的公民合法權(quán)利[這里可能會(huì)損及與案無(wú)涉公民的住宅不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受侵犯、通信自由和通信秘密受保護(hù)等多項(xiàng)合法權(quán)利。]的強(qiáng)制措施，筆者相信最初在立法上設(shè)定它時(shí)，占立法者絕大部分的人其居住狀態(tài)是“混合居住”的有“家”的人，不可能不會(huì)意識(shí)到該項(xiàng)強(qiáng)制措施會(huì)損及與被追訴者共居同寢之人。因?yàn)樗麄冊(cè)谝?guī)定現(xiàn)行《刑事訴訟法》任務(wù)時(shí)，就明確提出“懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究”的罪責(zé)自負(fù)、不涉及無(wú)辜的正當(dāng)程序理念。然而在落實(shí)到具體的制度建構(gòu)時(shí)，這一理念卻被立法者拋至一旁，表現(xiàn)出對(duì)無(wú)辜的第三者合法權(quán)利的極端漠視。這主要與我們傳統(tǒng)立法中奉行強(qiáng)大的“國(guó)家主義”分不開(kāi)，習(xí)慣于將控制犯罪的國(guó)家利益至上，公民權(quán)利的確認(rèn)與維護(hù)只能以國(guó)家利益為實(shí)現(xiàn)條件，監(jiān)視居住這一措施只不過(guò)是讓強(qiáng)大的“國(guó)家主義”再一次露頭。監(jiān)視居住作為限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施，本應(yīng)更注意對(duì)人權(quán)的保障，因?yàn)樵谛淌滤痉▽?shí)踐中，沒(méi)有哪一種情形會(huì)比強(qiáng)制措施濫施損害國(guó)家法治形象的程度更為嚴(yán)重。現(xiàn)代刑事訴訟不單單是一種“追究犯罪”或“懲罰犯罪”的過(guò)程，而且也是保護(hù)每一個(gè)公民基本人權(quán)不受政府隨意侵犯的過(guò)程。刑事訴訟中所要解決的中心問(wèn)題雖然是特定公民是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任以及應(yīng)負(fù)多大刑事責(zé)任的問(wèn)題，但解決這個(gè)問(wèn)題的過(guò)程絕不僅僅是一種“片面追究”的過(guò)程，同時(shí)也是對(duì)政府的一切追究行為是否符合憲法和法律的司法審查過(guò)程。無(wú)根據(jù)地或者非法地侵犯公民權(quán)利都應(yīng)被禁止［8］。可見(jiàn)，現(xiàn)行監(jiān)視居住這種無(wú)視憲法賦予第三者的住宅不受侵犯權(quán)的做法，破壞了刑事法治中控制犯罪與保護(hù)公民權(quán)益應(yīng)有的協(xié)調(diào)平衡，為這項(xiàng)制度留下一個(gè)難以割除的“惡性腫瘤”。

（四）法律虛置的隱憂：檢察院和法院對(duì)強(qiáng)制措施的適用依賴于公安機(jī)關(guān)適用成本過(guò)高

在司法實(shí)踐中，盡管法律授權(quán)檢察院和法院在辦理刑事案件過(guò)程中可以使用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，但由于法律只給予了它們的決定權(quán)，監(jiān)視居住措施機(jī)的執(zhí)行則由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，通常做法是，由決定機(jī)關(guān)作出監(jiān)視居住決定后，開(kāi)具“監(jiān)視居住決定書(shū)”和“監(jiān)視居住委托書(shū)”，發(fā)往犯罪嫌疑人、被告人所在地派出所委托他們執(zhí)行。這就涉及到三機(jī)關(guān)相互配合的問(wèn)題。盡管《刑事訴訟法》第7條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”但在具體司法實(shí)踐中，檢察院、法院決定采取監(jiān)視居住措施時(shí)仍不得不考慮公安機(jī)關(guān)如何配合執(zhí)行的問(wèn)題，這主要是因監(jiān)視居住執(zhí)行方式的配合上不同于拘留、逮捕， 因?yàn)闄z察院、法院決定拘留、逮捕委托公安機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)，僅在抓捕被追訴人時(shí)需要公安機(jī)關(guān)派出警力配合，并且通常來(lái)說(shuō)抓捕過(guò)程都很短暫，在平時(shí)的羈押管理中基本不需要公安機(jī)關(guān)另行增派警力，僅由羈押場(chǎng)所原有的看管警員對(duì)其實(shí)行監(jiān)管就可以完成。但監(jiān)視居住的執(zhí)行必須要求公安機(jī)關(guān)派專門警力對(duì)被追訴者進(jìn)行專門的監(jiān)視與管理（若不派專門警力監(jiān)視，換之以治安聯(lián)防隊(duì)員執(zhí)行，則存在執(zhí)法主體違法），且由于監(jiān)視居住時(shí)間都較長(zhǎng)（通常有6個(gè)月之久），因此，公安機(jī)關(guān)通常極不情愿執(zhí)行檢察院和法院的監(jiān)視居住決定，即便勉強(qiáng)接受，也可能敷衍塞責(zé)，不認(rèn)真監(jiān)管，不能達(dá)到監(jiān)視居住的預(yù)期目的。因此，檢、法兩機(jī)關(guān)在決定是否采用監(jiān)視居住措施時(shí)會(huì)慎之又慎，在許多地方檢察院、法院甚至出現(xiàn)了對(duì)監(jiān)視居住棄之不用的司法“習(xí)慣”。據(jù)某法院統(tǒng)計(jì)資料表明，1999年1月至2000年12月的兩年時(shí)間內(nèi)，刑事案件犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的比例為56∶0［9］。筆者所在的東莞市人民檢察院2003年至2004年兩年來(lái)采取監(jiān)視居住措施也僅為1起1人次。

正是由于監(jiān)視居住執(zhí)行方式的特殊——需要專門的警力長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)視，使得本不需要借助于任何機(jī)關(guān)配合就能執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中決定是否采用它也非常謹(jǐn)慎。因?yàn)橐环矫嬖谀壳暗纳鐣?huì)治安狀況下，公安機(jī)關(guān)警力都非常緊張，特別在基層派出所公安人員非常有限，除擔(dān)負(fù)著艱巨的偵查、預(yù)審任務(wù)外，還擔(dān)負(fù)著繁重的治安保衛(wèi)等任務(wù)，使得他們很不愿意采取這種既費(fèi)時(shí)又費(fèi)力的強(qiáng)制措施[通常情況下，只有在對(duì)依法應(yīng)當(dāng)被追訴者采取逮捕措施，但由于犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病或正在懷孕、哺乳自己嬰兒不能予以羈押時(shí)，采取取保候?qū)彑o(wú)人擔(dān)保或無(wú)法提供財(cái)保時(shí)，才會(huì)偶爾一用此措施。]，有時(shí)甚至違規(guī)地使用它，使它成為變相羈押。[盡管有時(shí)我們從統(tǒng)計(jì)報(bào)表上看，某些公安機(jī)關(guān)使用監(jiān)視居住措施的次數(shù)也不少，可以說(shuō)比檢察院、法院系統(tǒng)使用率明顯要高，好似乎顯示了該制度的實(shí)用價(jià)值。但只要我們仔細(xì)分析，在司法實(shí)踐中監(jiān)視居住制度在公安機(jī)關(guān)的高使用率往往是與違法執(zhí)行監(jiān)視居住制度、將被追訴者變相羈押為代價(jià)的。如以?shī)涞资心硡^(qū)公安分局1999年、2000年兩年中使用監(jiān)視居住措施來(lái)說(shuō)，從統(tǒng)計(jì)上看達(dá)603人，不應(yīng)該說(shuō)此項(xiàng)措施在該區(qū)呈現(xiàn)法條虛置狀態(tài)，但通過(guò)當(dāng)?shù)厝舜髮?duì)其執(zhí)法檢查，就發(fā)現(xiàn)上述603人當(dāng)中就有588人監(jiān)視居住是放在治安拘留所執(zhí)行的，而真正意義上放在法律規(guī)定的監(jiān)視居住的居住地執(zhí)行的僅有15人。接下來(lái)調(diào)查者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)有不少辦案單位和承辦人也認(rèn)為：“把監(jiān)視居住設(shè)在拘留所所，既不需花看守費(fèi)、生活費(fèi)，又安全省事，還可以為拘留所創(chuàng)收，刑拘到期變更為監(jiān)視居住后，圖省事，就干脆將監(jiān)視居住對(duì)象仍留放在看守所執(zhí)行了。” （參見(jiàn)陳建新對(duì)監(jiān)視居住措施實(shí)施現(xiàn)狀的調(diào)查與思考［J］人大研究，2003，（1））可以說(shuō)，監(jiān)視居住制度在執(zhí)行中的變異與其適用的司法成本過(guò)高密切相關(guān)，或者說(shuō)正是其適用成本的過(guò)高導(dǎo)致了其變相羈押的必然產(chǎn)生。

]另一方面，在采用指定住所辦法進(jìn)行監(jiān)視居住時(shí)還會(huì)伴隨著高額的費(fèi)用等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人指定住所為某賓館，辦案單位則要承擔(dān)大額的住宿、伙食等費(fèi)用，面對(duì)經(jīng)費(fèi)緊張、捉襟見(jiàn)肘的情況，辦案人員在采取這一刑事強(qiáng)制措施時(shí)都有一種“用之麻煩、棄之可惜”的感覺(jué)，其直接后果是導(dǎo)致這一強(qiáng)制措施在司法實(shí)踐中被虛置。盡管有學(xué)者建議將監(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)修改為:“公、檢、法三機(jī)關(guān)作出的監(jiān)視居住決定，由各自負(fù)責(zé)執(zhí)行。”［10］但筆者認(rèn)為，這樣的修改建議盡管解決了公檢法三機(jī)關(guān)配合問(wèn)題，但它并不能改掉監(jiān)視居住有可能出現(xiàn)法條虛置的隱憂。

究其原因，筆者認(rèn)為，此系監(jiān)視居住在其執(zhí)行方式上直接違背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則所致。訴訟經(jīng)濟(jì)，是指以較小的訴訟成本實(shí)現(xiàn)較大的訴訟效益，要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)以盡量少的人力、財(cái)力和物力耗費(fèi)來(lái)完成刑事訴訟的任務(wù)，并實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的基本價(jià)值——客觀公正［11］。訴訟經(jīng)濟(jì)實(shí)際根據(jù)在于司法資源的有限性，無(wú)論就國(guó)家還是當(dāng)事人而言，用于訴訟的人力、物力、財(cái)力都是有限的。就國(guó)家而言，當(dāng)今社會(huì)刑事犯罪嚴(yán)重性使得國(guó)家擁有的偵查、檢控與審判的能力相形見(jiàn)絀，要解決有限的司法資源和繁重的司法任務(wù)的矛盾，就必須用好訴訟經(jīng)濟(jì)原則及其配套措施，可以說(shuō)，訴訟經(jīng)濟(jì)原則是我們?cè)谶M(jìn)行刑訴制度設(shè)計(jì)時(shí)必須認(rèn)真考慮的一個(gè)問(wèn)題。

（五）高頻率違法執(zhí)法的隱憂：缺乏對(duì)監(jiān)視居住依法執(zhí)行的救濟(jì)與保障機(jī)制。

在日常司法實(shí)踐中，由于執(zhí)法觀念問(wèn)題，使得監(jiān)視居住在實(shí)際執(zhí)行上還受到了一些制度外的其他因素干擾，導(dǎo)致其許多規(guī)則走樣變形。如《刑事訴訟法》第57條第1款第1項(xiàng)明文規(guī)定：“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處，無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所”。法條本意要求監(jiān)視居住在通常情況下應(yīng)對(duì)被追訴者的固定住處進(jìn)行監(jiān)視，只有在其無(wú)固定住處時(shí)，才能為其指定居所進(jìn)行監(jiān)視。但遺憾的是，這一為保護(hù)被監(jiān)視者權(quán)利而設(shè)的法條，在司法實(shí)踐中卻被許多執(zhí)行機(jī)關(guān)視而不見(jiàn)，反而將指定居所的監(jiān)視視為常態(tài)，只有在少數(shù)情況下才將監(jiān)視居住的場(chǎng)所設(shè)在固定住處，監(jiān)視居住極易被濫用而變?yōu)閷?duì)被追訴者實(shí)行變相羈押。其次，在具體執(zhí)行監(jiān)視居住過(guò)程中，由于警力緊張等原因，往往把監(jiān)視居住交給一些協(xié)警員、聯(lián)防隊(duì)員執(zhí)行，甚至在社會(huì)上臨時(shí)聘請(qǐng)人員交付其執(zhí)行等現(xiàn)象也經(jīng)常發(fā)生，由于這些人在法律上沒(méi)有執(zhí)法主體資格，他們的執(zhí)法素質(zhì)值得懷疑，在執(zhí)法中危害被追訴者合法權(quán)利的事時(shí)有發(fā)生，就不足為怪了。這些違法現(xiàn)象高頻率地出現(xiàn)，以及執(zhí)法人員無(wú)視法律規(guī)定的“顯規(guī)則”的情況，一方面與犯罪嫌疑人、被告人缺乏對(duì)監(jiān)視居住不服的申告救濟(jì)權(quán)不無(wú)關(guān)系。申告救濟(jì)權(quán)即當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)采取和執(zhí)行監(jiān)視居住違法時(shí)，有向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更的權(quán)利，被申請(qǐng)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法核查，發(fā)現(xiàn)違法時(shí)應(yīng)立即予以糾正并處理有關(guān)責(zé)任人，只有這樣，被追訴者的合法權(quán)利才能得到及時(shí)、有效的保障和認(rèn)真的對(duì)待。另一方面，也是根本的原因，即缺乏對(duì)執(zhí)法人員違反法律規(guī)定執(zhí)行的追懲措施。正如學(xué)者龍宗智教授指出的：由于《刑事訴訟法》的“顯規(guī)則”缺乏保障其有效實(shí)施的機(jī)制，法律對(duì)一系列制度只有要求性或禁止性規(guī)定，但對(duì)違反這些規(guī)定以后的法律后果，法律沒(méi)有規(guī)定。……保障機(jī)制不足，使相當(dāng)一部分刑事訴訟程序成為一種可遵守可不遵守的軟程序［12］。如前文所述的某區(qū)公安分局1999年、2000年兩年中采取監(jiān)視居住603人中，放在治安拘留所執(zhí)行的就達(dá)588人，而放在居住地執(zhí)行的僅15人，使得《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第98條的禁止性規(guī)定[ 該條第一款明文規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)不得建立專門的監(jiān)視居住場(chǎng)所，對(duì)犯罪嫌疑人變相羈押，不得在看守所、行政拘留所、留置室或者公安機(jī)關(guān)其它場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住”。]變成了一個(gè)名副其實(shí)的“可遵守可不遵守的軟程序”。

二

正是由于現(xiàn)行監(jiān)視居住制度存在上述隱憂，使得多年來(lái)對(duì)其產(chǎn)生諸多非議，但如何解決這些隱憂？目前在理論界存在兩派意見(jiàn)：一派是廢除論，即徹底地廢棄不用它；二是保留論，即通過(guò)進(jìn)一步完善這一制度將其予以保留。那么在即將修訂的《刑事訴訟法》中，我們到底是應(yīng)廢除還是保留完善這一制度呢？

筆者主張對(duì)這一制度應(yīng)徹底地予以廢除，盡管現(xiàn)行制度中部分缺陷可以通過(guò)修訂予以完善，如上文分析的“高頻率違法執(zhí)法的隱憂”，就可以通過(guò)修法設(shè)定監(jiān)視居住救濟(jì)與保障機(jī)制來(lái)完善；但該制度中的大部分隱憂與缺陷是不可能通過(guò)其內(nèi)部完善來(lái)予以解決的。因?yàn)檫@些隱憂中存在并反映著一些深層次不可調(diào)和的矛盾與價(jià)值理念的沖突，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

一是監(jiān)視居住的內(nèi)涵無(wú)法通過(guò)立法技術(shù)來(lái)明確界定，因?yàn)楸O(jiān)視目的的完成與實(shí)現(xiàn)及被監(jiān)視者的人身自由程度如何，完全要視司法實(shí)踐中對(duì)被監(jiān)視者的居住狀況與方式而定。這種不能在立法上達(dá)到“法的明確性”的制度，在司法實(shí)踐中適用有著嬗變?yōu)樽兿嗔b押的危險(xiǎn)，這與現(xiàn)代刑事訴訟立法加強(qiáng)人權(quán)程序保障的價(jià)值相背離。

二是根據(jù)比例原則的要求，在逮捕、拘留與取保候?qū)徶g很難再尋找出另一種能夠獨(dú)立適用且符合比例性原則的適用條件，來(lái)對(duì)應(yīng)于其強(qiáng)制強(qiáng)度本應(yīng)介乎于逮捕、拘留與取保候?qū)徶g的監(jiān)視居住措施。這一點(diǎn)從目前司法實(shí)踐中就能得到印證，司法實(shí)務(wù)通常把監(jiān)視居住措施看作是逮捕或取保候?qū)彽囊环N補(bǔ)充替代措施而運(yùn)用，即本應(yīng)對(duì)被追訴者適用逮捕但由于其患病或懷孕等不能羈押而如適用取保候?qū)徲植荒芴峁┍ＷC人或財(cái)保，才無(wú)奈地適用監(jiān)視居住措施；或者是本應(yīng)對(duì)被追訴者適用取保候?qū)彽洳荒芴峁┍ＷC人或財(cái)保，才無(wú)奈地退而用監(jiān)視居住措施。為此有學(xué)者精辟地指出：“正是因?yàn)槭褂脳l件的不同，才有不同的強(qiáng)制措施的種類。”［13］總之，監(jiān)視居住難以找到其對(duì)應(yīng)的獨(dú)立適用條件。

三是若要保留監(jiān)視居住措施，對(duì)其監(jiān)視地點(diǎn)的完善將會(huì)陷于一個(gè)二律背反的困境中。一方面如果立法為避免侵犯第三者權(quán)利，將監(jiān)視地點(diǎn)規(guī)定為指定居所時(shí)，那么現(xiàn)行監(jiān)視居住制度中對(duì)被監(jiān)視者采用指定居所（如賓館等）監(jiān)視時(shí)所出現(xiàn)的弊病——“無(wú)異于變相羈押”的情況將會(huì)出現(xiàn)在修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)施過(guò)程中。反之，如果立法為避免“無(wú)異于變相羈押”情況出現(xiàn)而放棄指定居所，將監(jiān)視地點(diǎn)規(guī)定為固定居所時(shí)，又會(huì)損及于與被追訴者共居的第三人權(quán)利，除非此固定居所原本系被追訴者一人獨(dú)居。因此，筆者認(rèn)為在《憲法》（修正案）中明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”和我國(guó)簽署聯(lián)合國(guó)人權(quán)兩大公約的大背景下進(jìn)行新一輪《刑事訴訟法》修訂時(shí)，應(yīng)對(duì)這個(gè)存在人權(quán)保障兩難的制度予以徹底地廢除而不是改造完善，無(wú)疑是最佳的選擇。

四是訴訟經(jīng)濟(jì)的原則使得我們?cè)谖磥?lái)的修法中應(yīng)慎重地對(duì)待監(jiān)視居住這一司法成本過(guò)高的制度。按照學(xué)界主張的《刑事訴訟法》修改時(shí)間表——“2至3年內(nèi)通過(guò)修正案，最遲不超過(guò)4年”［12］80-92的設(shè)計(jì)，可以預(yù)見(jiàn)修改后的《刑事訴訟法》將在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)面對(duì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來(lái)高犯罪率的犯罪形勢(shì)和目前國(guó)內(nèi)整體經(jīng)濟(jì)水平并不發(fā)達(dá)及地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，在這種情況下，科學(xué)地配置有限的司法資源以解決繁重的刑事司法任務(wù)，顯得尤為重要。筆者認(rèn)為對(duì)監(jiān)視居住這種“奢侈”地浪費(fèi)司法資源的制度應(yīng)不宜繼續(xù)采用為佳。

五是從比較法學(xué)角度上看，世界上絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都沒(méi)有監(jiān)視居住制度。有學(xué)者考證，英美法系《刑事訴訟法》中沒(méi)有監(jiān)視居住的法律規(guī)定，大陸法系國(guó)家或地區(qū)只有極少數(shù)國(guó)家和地區(qū)有類似監(jiān)視居住制度的立法例，如《意大利刑事訴訟法典》第284條規(guī)定的“住地逮捕”，但性質(zhì)上它是作為一種預(yù)防性羈押措施來(lái)看待，所以并不存在我國(guó)《刑事訴訟法》中“變相羈押”之危險(xiǎn)；我國(guó)澳門地區(qū)《刑事訴訟法》規(guī)定“禁止離境及接觸”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”中有“限制住居”的規(guī)定，但這些制度并不完全等同于我國(guó)的“監(jiān)視居住”，盡管它們都有對(duì)“居住”的限制，但它們往往沒(méi)有“監(jiān)視”的內(nèi)容。完全與我國(guó)監(jiān)視居住內(nèi)容相同的是羅馬尼亞社會(huì)主義共和國(guó)《刑事訴訟法》，也因羅馬尼亞共和國(guó)改制而全盤西化使其《刑事訴訟法》不復(fù)存在［2］68-70。因此從嚴(yán)格意義上說(shuō)，我國(guó)《刑事訴訟法》中目前實(shí)行的監(jiān)視居住制度幾乎成為一種孤立的訴訟制度。依據(jù)《刑事訴訟法》修改應(yīng)借鑒國(guó)外刑訴制度中代表了該制度先進(jìn)發(fā)展方向的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的要求，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)我國(guó)監(jiān)視居住這一訴訟制度予以省思并最終予以廢除。當(dāng)然筆者主張“廢除論”絕不是看到外國(guó)沒(méi)有此制度而簡(jiǎn)單直觀的得出“人無(wú)我亦無(wú)”的結(jié)論，而是在詳盡考察了該制度內(nèi)在不可克服的缺陷后作出的理性選擇。正如學(xué)者朱蘇力先生在評(píng)說(shuō)“高法”關(guān)于取消奸淫幼女罪時(shí)所言：“我從來(lái)都不認(rèn)為，國(guó)外如何，我們就應(yīng)當(dāng)如何；國(guó)外的任何經(jīng)驗(yàn)都必須經(jīng)過(guò)我們的思考和經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證，因?yàn)閲?guó)外的哪怕是最通行的做法也都有可能出錯(cuò)。………檢驗(yàn)對(duì)錯(cuò)不能是‘我們的理論’或是主流理論，而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)實(shí)踐。堅(jiān)持我在其他地方表達(dá)過(guò)的觀點(diǎn)，一種做法越是廣泛和長(zhǎng)期采納，越有可能有道理；因此重要的是要看看這種做法有沒(méi)有道理。”［14］

此外，“保留論”者所主張保留完善該制度的觀點(diǎn)，在筆者看來(lái)均不能成立。在歷次修改《刑事訴訟法》討論過(guò)程中出現(xiàn)了以下兩種有代表性的觀點(diǎn)：第一種主張保留的理由是犯罪嫌疑人、被告人在介于取保候?qū)徍途辛糁g的情況下，無(wú)從把握，特別是當(dāng)前人口流動(dòng)性強(qiáng)，異地作案越來(lái)越多，犯罪嫌疑人或被告人在找不到保證人或沒(méi)有保證金，又不符合拘留條件的情況下，不對(duì)他們采取強(qiáng)制措施，會(huì)放縱罪犯以致妨礙《刑事訴訟法》的順利實(shí)施。這實(shí)際上是1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)將其保存下來(lái)的主要原因［15］。第二種主張認(rèn)為監(jiān)視居住應(yīng)予保留，但應(yīng)限制其適用對(duì)象，即一般只在貪污、賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪案件中使用，并且一般應(yīng)在其家中執(zhí)行。這實(shí)際上是此次《刑事訴訟法》修改討論中部分專家的意見(jiàn)［16］。

筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都不能成立。拿第一種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，首先，它擬在“介于取保候?qū)徍途辛糁g的情況下”設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的強(qiáng)制措施。根據(jù)上面的分析，我們已得知，實(shí)際上是無(wú)法尋找出一種能夠獨(dú)立適用且符合比例性原則的強(qiáng)制措施，即并不存在監(jiān)視居住措施的適用條件。其次，如果作為“流動(dòng)人口”的“異地作案”者在無(wú)法適用取保候?qū)彆r(shí)作為替代措施或備用措施，一方面違背了監(jiān)視居住作為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施應(yīng)有其獨(dú)立地位的法理，另一方面，若真的付諸實(shí)施，其結(jié)果要么是變相羈押，要么是成本過(guò)高。因?yàn)閷?duì)于身處異鄉(xiāng)的被追訴者來(lái)說(shuō)，對(duì)其不可能采用固定住所的監(jiān)視方式，而只能采取指定居所辦法；顯然對(duì)于一個(gè)已交不起取保候?qū)彵ＷC金的被追訴者來(lái)說(shuō)，指定居所所需的費(fèi)用只能依靠司法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，這必然導(dǎo)致司法成本的提高；反之，如司法機(jī)關(guān)不想這樣做，想降低司法成本，其惟一可行辦法就是將其變相羈押——監(jiān)視在拘留所、看守所內(nèi)。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，將其使用范圍限制在“貪污、賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪案件中”，表面上看它是具體問(wèn)題具體分析，考慮到千差萬(wàn)別的司法實(shí)踐并具有針對(duì)性，有一定的合理性。但仔細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一主張無(wú)疑是一個(gè)赤裸裸地有利于有權(quán)勢(shì)或富人的制度，它嚴(yán)重違反法律面前人人平等這一基本原則，可以說(shuō)，是開(kāi)了立法上一個(gè)視犯罪人身份而采用何種強(qiáng)制措施的危險(xiǎn)的先河。在今天中國(guó)社會(huì)分層較為嚴(yán)重的轉(zhuǎn)型期，這種立法主張不可取。

總之，要使新一輪修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)現(xiàn)垂范久遠(yuǎn)，現(xiàn)行法律制度經(jīng)過(guò)理性選擇后存與廢、刪與改，乃是一個(gè)應(yīng)達(dá)成基本共識(shí)的問(wèn)題。綜上所述，對(duì)現(xiàn)行監(jiān)視居住這個(gè)“闌尾”般的制度予以徹底地“切除”，是保證刑事訴訟中強(qiáng)制措施體系良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必然選擇，也是進(jìn)一步尊重和完善人權(quán)保障的重要舉措。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 徐靜村．刑事訴訟法學(xué)（修訂本）［M］．北京：法律出版社，1999：236

［2］ 李衛(wèi)平．監(jiān)視居住制度廢棄論［J］．河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(4)：68-70

［3］ 林楠．監(jiān)視居住若干問(wèn)題思考［J］．人民檢察，1998(9)：19-20

［4］ E·博登海默．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：286［5］ 陳永生．偵查程序原理論［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：173

［6］ 韓德培．人權(quán)的理論與實(shí)踐［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1995：491

［7］ 程旭光．論監(jiān)視居住在立法上存在的違法性［EB/OL］.［2007-05-06］.http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=1899

［8］ 孫長(zhǎng)永．略論《刑事訴訟法》的再修改［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2004(3)：26-31

［9］ 羅哲孟，彭軍海．監(jiān)視居住為何被冷落［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2001-10-15

［10］ 林楠．監(jiān)視居住若干問(wèn)題思考［J］．人民檢察，1998(9) ：19-20

［11］ 徐靜村．刑事訴訟法學(xué)（修訂本）［M］．北京：法律出版社，1999：138

［12］ 龍宗智．徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——論中國(guó)刑事訴訟法的再修改［J］．政法論壇，2004(5)：80-92

［13］ 彭繼紅．監(jiān)視居住存與廢［C］．西南法學(xué)（第一卷），長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004：15

［14］ 朱蘇力．一個(gè)不公正的司法解釋［EB/OL］.［2007-05-06］. http://www.xici.net/b277750/d14812965.htm

［15］ 佚名．論刑事訴訟中的監(jiān)視居住制度［EB/OL］.［2007-05-06］.http://www.law-china.com/05/cp050003.htm

［16］ 蔣安杰，等．關(guān)注三大訴訟法修改：專家建議實(shí)行三審終審制［N］．法制日?qǐng)?bào)，2004-01-29



A Reflection on the Current System of Surveillance of Residence

YU Huisheng

(The People’s Procuratorate of Dongguan， Dongguan 523129， China)Abstract:

The system of surveillance of residence， a compulsory measure with Chinese characteristic， should be abrogated in the coming amendment of criminal procedure law based on the following reasons: 1. It is hard to define its content; 2. It disobeys the principle of proportionality on its applied conditions; 3. It has a great disadvantage to safeguard human rights and the judicial cost is high.

Key words:surveillance of residence; principle of proportionality; custody in disguise; economy of litigation; abrogation

本文責(zé)任編輯：唐 力