我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度的重構(gòu)

摘 要：我國(guó)現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施制度雖然在懲治犯罪方面發(fā)揮了一定的積極作用，但在價(jià)值追求、體系建構(gòu)、具體制度設(shè)計(jì)等方面存在偏頗和嚴(yán)重缺陷，應(yīng)按照必要、適當(dāng)和權(quán)利救濟(jì)原則，重構(gòu)我國(guó)的刑事強(qiáng)制措施體系，完善相關(guān)制度，健全救濟(jì)機(jī)制，尋求懲治犯罪與保障人權(quán)的基本平衡。

關(guān)鍵詞： 刑事強(qiáng)制措施；制度；缺陷；完善

中圖分類號(hào)：DF 731文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

當(dāng)前，在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，刑訊逼供、超期羈押等違法現(xiàn)象屢禁不止，這與我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于刑事強(qiáng)制措施的規(guī)定存在嚴(yán)重缺陷有直接關(guān)系，現(xiàn)行法律規(guī)定不能從制度上遏制、防止此類現(xiàn)象發(fā)生。為此，對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度予以批判性重構(gòu)，在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中顯得尤為必要。

一、現(xiàn)行強(qiáng)制措施制度的現(xiàn)狀

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系由拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕構(gòu)成。在懲治犯罪方面，這一體系起到了一定的積極作用。但是，由于該體系和制度本身存在缺陷，在執(zhí)行中暴露出了諸多問(wèn)題，已不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展需要。

（一）在價(jià)值追求上，偏重于懲治犯罪，忽視對(duì)人權(quán)的保障

仔細(xì)分析我國(guó)現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施體系和制度可以發(fā)現(xiàn)，它在設(shè)置上具有明顯的價(jià)值傾向，即以懲治犯罪為價(jià)值追求，以滿足司法機(jī)關(guān)辦案需要為目的，忽視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的基本保障。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1司法機(jī)關(guān)在使用強(qiáng)制措施時(shí)可根據(jù)辦案需要自主確定并隨意延長(zhǎng)羈押期限。五種刑事強(qiáng)制措施中，除公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人須由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其余均由辦案機(jī)關(guān)自行決定，辦案機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制措施時(shí)具有很大的自主性。“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用”，辦案機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制措施的自主性越大，也就意味著犯罪嫌疑人、被告人受到非法限制、剝奪人身自由的可能性、危險(xiǎn)性越大。同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制或剝奪期限過(guò)長(zhǎng)且不確定（可不斷延長(zhǎng)、重新計(jì)算等），司法機(jī)關(guān)在延長(zhǎng)期限上也具有較大的自主性和較強(qiáng)的靈活性。如《刑事訴訟法》第182條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)新罪的，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算偵查羈押期限；犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算。由于這類重新計(jì)算的偵查羈押期限均由辦案機(jī)關(guān)自行決定，因此不少辦案人員在期限屆滿時(shí)，便采取延長(zhǎng)羈押期限的辦法來(lái)取得更多的辦案時(shí)間，而且這種要求通常會(huì)獲得批準(zhǔn)，這就意味著犯罪嫌疑人、被告人隨時(shí)可能面臨更長(zhǎng)時(shí)間的羈押。這種完全以滿足司法機(jī)關(guān)辦案需要為目的的制度建構(gòu)，顯然與現(xiàn)代刑事訴訟基本原則之一的無(wú)罪推定原則不一致，致使犯罪嫌疑人、被告人完全處于訴訟客體的地位，人身權(quán)利難以得到保障。

2犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利難以獲得有效救濟(jì)。目前，在發(fā)生錯(cuò)誤或不當(dāng)采取強(qiáng)制措施的情況下，主要有兩種救濟(jì)途徑：其一，由辦案機(jī)關(guān)自行糾正。如《刑事訴訟法》第73條規(guī)定：發(fā)現(xiàn)采用強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷、變更；其二，犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)救濟(jì)，司法機(jī)關(guān)審查決定。如《刑事訴訟法》第75條規(guī)定：強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，可以要求司法機(jī)關(guān)予以解除。不難看出，這兩種途徑的最終決定權(quán)都屬于辦案機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利救濟(jì)完全依賴于辦案機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)，這就使權(quán)利的救濟(jì)很容易成為鏡中月、水中花。

（二）在體系建構(gòu)上，到案措施與羈押措施不分，使羈押成為普遍現(xiàn)象

我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系，按照從輕緩到嚴(yán)厲的順序，由拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕組成。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有在采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，才能采取逮捕的強(qiáng)制措施。但是，由于在我國(guó)的刑事強(qiáng)制措施體系中，羈押并不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是拘留、逮捕的自然結(jié)果和附屬狀態(tài)。犯罪嫌疑人、被告人處于被羈押狀態(tài)，能給公檢法三機(jī)關(guān)開展偵查、起訴、審判活動(dòng)帶來(lái)極大的便利，因此拘留、逮捕便成了實(shí)踐中辦案人員“首選”的強(qiáng)制措施，拘留后轉(zhuǎn)用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住只是司法機(jī)關(guān)及其辦案人員的一種無(wú)奈的選擇，只有在非常態(tài)的情況下才適用。以剝奪人身自由為內(nèi)容的拘留、逮捕成了我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系中事實(shí)上的核心措施。

拘留、逮捕的廣泛使用導(dǎo)致了我國(guó)實(shí)踐中的高羈押率。有關(guān)調(diào)查顯示，近80%的刑事案件中的犯罪嫌疑人都被刑事拘留；公安機(jī)關(guān)對(duì)近80%的刑事拘留案件都報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于所受理的報(bào)請(qǐng)批捕案件的70%以上都予以批準(zhǔn)［1］，有90%左右的刑事被告人在法院判決前處于被逮捕后的羈押狀態(tài)［2］。而且，由于《刑事訴訟法》規(guī)定了許多可以重新計(jì)算或延長(zhǎng)期限的情形，導(dǎo)致了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人較長(zhǎng)的羈押期限。

實(shí)際上，拘留、逮捕包含（或取代）羈押的制度設(shè)計(jì)，既不科學(xué)，也不嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)椋谧置婧x和所表述的內(nèi)容上，拘留、逮捕是行為動(dòng)詞，在訴訟活動(dòng)中，表述的應(yīng)是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制到案行為，而羈押是狀態(tài)動(dòng)詞，表述犯罪嫌疑人被強(qiáng)制到案后被關(guān)押的持續(xù)狀態(tài)。因此，從字面上看，拘留、逮捕不含有關(guān)押的內(nèi)容。在《刑事訴訟法》中，拘留、逮捕既包括強(qiáng)制到案的行為，又包括到案后被關(guān)押的持續(xù)狀態(tài)，這顯然在立法技術(shù)上存在重大缺陷，造成了以強(qiáng)制到案的條件和要求取代和決定羈押的條件和要求的不合理現(xiàn)象，并因此導(dǎo)致了我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中判決前的高羈押率和長(zhǎng)羈押期的特有現(xiàn)象。這一現(xiàn)象與國(guó)際司法準(zhǔn)則的要求及現(xiàn)代法治國(guó)家的通行慣例相去甚遠(yuǎn)，違背了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條關(guān)于“等待審判的人被置于羈押狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)是一般的原則”的規(guī)定以及聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)關(guān)于“審判前的羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能短暫”的要求。

（三）在制度設(shè)計(jì)上，存在不完善、不可操作、不明確等問(wèn)題，衍生了實(shí)踐中的混亂

1拘傳無(wú)時(shí)間間隔的規(guī)定

雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第92條規(guī)定，拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)12小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，但由于未明確規(guī)定兩次拘傳的時(shí)間間隔，造成司法實(shí)踐中變相拘禁現(xiàn)象的發(fā)生。

2拘留的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)

在刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)被追訴人的法定稱謂僅為“犯罪嫌疑人”、“被告人”，而對(duì)拘留對(duì)象的“現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子”的稱謂明顯為臨時(shí)性稱呼，同時(shí)也表明拘留為緊急情況下先行采取的一種強(qiáng)制措施。根據(jù)《刑事訴訟法》第69條、第132條的規(guī)定，拘留的最長(zhǎng)時(shí)間竟可達(dá)37天，這顯然與拘留為緊急狀況下采取的刑事強(qiáng)制措施的本質(zhì)相矛盾。

3取保候?qū)忞y于有效執(zhí)行

我國(guó)《刑事訴訟法》第51條規(guī)定，取保候?qū)徲晒矙C(jī)關(guān)執(zhí)行。在司法實(shí)踐中，履行監(jiān)管職責(zé)的為犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地的基層派出所。由于各種原因，基層派出所在力量配備上普遍不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展需要，往往疲于應(yīng)付社會(huì)治安管理中的事項(xiàng)，基本上無(wú)暇顧及被取保候?qū)徣说谋O(jiān)管工作，致使法律規(guī)定的取保候?qū)彺胧┰趫?zhí)行上流于形式。因執(zhí)行機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)不屬同一部門系統(tǒng)，此類問(wèn)題在檢察機(jī)關(guān)、人民法院辦理的案件中表現(xiàn)得尤為突出且難以解決。

4監(jiān)視居住形同虛設(shè)

按照法律規(guī)定，監(jiān)視居住與取保候?qū)彵臼莾煞N不同的刑事強(qiáng)制措施，但其適用條件在立法上卻未加區(qū)別，只是在監(jiān)管時(shí)對(duì)監(jiān)視居住的要求嚴(yán)格些。在兩者之間選擇適用時(shí)，辦案機(jī)關(guān)通常更傾向于適用取保候?qū)彛驗(yàn)椋海?）取保候?qū)徲斜ＷC金或保證人保證，顯得比監(jiān)視居住穩(wěn)妥，特別是一旦沒收保證金，辦案機(jī)關(guān)可借此增加辦案所得；（2）監(jiān)視居住的監(jiān)管要求比取保候?qū)弴?yán)格，需要投入更多的警力，實(shí)際上也就增加了“麻煩”；（3）監(jiān)視居住難以操作。目前在立法上對(duì)監(jiān)視居住的方式、范圍、程度等無(wú)具體明確的規(guī)定，而且立法上也不可能做出十分明確的規(guī)定，很難創(chuàng)設(shè)出針對(duì)不同刑事案件、不同犯罪嫌疑人的統(tǒng)一監(jiān)視模式。由于現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)達(dá)，加之被監(jiān)視居住人居住環(huán)境的復(fù)雜，使監(jiān)視居住不易執(zhí)行和操作。實(shí)踐中，監(jiān)視居住往往淪為取保候?qū)彽暮蜓a(bǔ)措施，往往是法定羈押期限已到，案件尚未審結(jié)，犯罪嫌疑人、被告人又無(wú)法支付保證金或提供保證人時(shí)，辦案機(jī)關(guān)不得已而予以適用，從而造成其適用范圍狹小、形同虛設(shè)的現(xiàn)狀。

5逮捕適用的條件不明確，致使逮捕范圍擴(kuò)大

《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，“有逮捕必要”是逮捕的3個(gè)必備條件之一。但由于法律對(duì)逮捕的必要性未進(jìn)行具體化，這就給辦案人員在適用時(shí)留下了極大的主觀發(fā)揮空間。實(shí)踐中，辦案人員往往基于追訴目的考慮，能捕則捕，以捕代偵，甚至以捕代罰，從而導(dǎo)致實(shí)踐中逮捕的過(guò)濫適用。據(jù)筆者所在的廣西壯族自治區(qū)人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2003至2005年，全區(qū)檢察機(jī)關(guān)共受理批準(zhǔn)逮捕人數(shù)為115 421人，其中因“無(wú)逮捕必要”而不批準(zhǔn)逮捕的共3 104人，僅占受理案件總數(shù)的2.69%，批捕率高達(dá)97.31%，而同期作相對(duì)不起訴和判處緩刑的卻有12 463人。[當(dāng)然，這也與司法實(shí)踐中對(duì)“不捕率”的限制有關(guān)，但從根本上來(lái)講還是由現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施制度的缺陷造成的。]

二、強(qiáng)制措施制度的重構(gòu)

當(dāng)前，我國(guó)法學(xué)界正在廣泛討論現(xiàn)行《刑事訴訟法》的修改問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)也將《刑事訴訟法》的修改列入立法計(jì)劃。筆者認(rèn)為，對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度進(jìn)行重構(gòu)，對(duì)其作出較大的修改。針對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度存在的問(wèn)題，筆者特提出以下重構(gòu)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度的意見和建議。

（一） 重構(gòu)基本原則和指導(dǎo)思想

1堅(jiān)持“必要原則”、“適當(dāng)原則”和“權(quán)利救濟(jì)原則”。現(xiàn)代刑事訴訟法治具有懲治犯罪與保障人權(quán)的雙重目的，刑事強(qiáng)制措施作為刑事訴訟活動(dòng)的重要保證手段，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)的基本平衡。為此，必須確立刑事強(qiáng)制措施的必要原則、適當(dāng)原則和權(quán)利救濟(jì)原則。所謂“必要原則”，是指在確有必要時(shí)才能采取強(qiáng)制措施，這是在是否適用強(qiáng)制措施的問(wèn)題上對(duì)司法機(jī)關(guān)作出的限制。我們認(rèn)為，刑事強(qiáng)制措施應(yīng)只對(duì)涉嫌犯重罪的人或不配合偵查、起訴、審判的犯罪嫌疑人、被告人適用。所謂“適當(dāng)原則”，指強(qiáng)制措施的適用條件和決定程序應(yīng)與其限制、剝奪人身自由權(quán)利的程度相一致，

嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施則相應(yīng)地規(guī)定更嚴(yán)格的適用條件，并在決定程序上作出更多的限制，以避免和杜絕司法機(jī)關(guān)在適用上的隨意性。反之，越輕緩的強(qiáng)制措施則適用條件越寬、限制越少。所謂“權(quán)利救濟(jì)原則”，是指應(yīng)建立和完善對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，以確保錯(cuò)誤或不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施能夠得到及時(shí)糾正。

2實(shí)現(xiàn)刑事到案措施與羈押措施相分離。要從根本上消除羈押率高及羈押時(shí)間長(zhǎng)這一痼疾，必須將羈押與拘留、逮捕相分離，這也是現(xiàn)代法治國(guó)家的通行做法。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁的人的原則》第39條規(guī)定：“除了在法律規(guī)定的特殊案件中，經(jīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法利益決定羈押的以外，被追訴者有權(quán)在等待審判的過(guò)程中被釋放”。“對(duì)于個(gè)人自由來(lái)說(shuō)，先行羈押是一項(xiàng)極為嚴(yán)重的措施，并且看起來(lái)是一項(xiàng)有悖于‘無(wú)罪推定’的措施，因?yàn)楫?dāng)事人是在尚未受到判決的情況下，即受到相當(dāng)于重刑的處分”。

3確立取保候?qū)徳谡麄€(gè)刑事強(qiáng)制措施體系中的核心地位，真正貫徹和體現(xiàn)羈押是例外的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院前首席大法官文森所說(shuō)：“一個(gè)因非死罪案件而被逮捕的人應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)予保釋。這項(xiàng)被定罪之前有人身自由的傳統(tǒng)權(quán)利使得辯護(hù)準(zhǔn)備不受妨礙，并有助于防止被定罪前遭受處罰。除非這項(xiàng)審判前獲得保釋的權(quán)利得以保留，經(jīng)過(guò)好幾個(gè)世紀(jì)斗爭(zhēng)才獲得的無(wú)罪推定原則就失去意義”。［3］ 

（二）改革具體的制度

1.規(guī)定羈押作為一種獨(dú)立的刑事強(qiáng)制措施，并嚴(yán)格其適用條件

鑒于羈押措施的嚴(yán)厲性，應(yīng)對(duì)其期限、適用條件、決定機(jī)關(guān)等做出明確規(guī)定。在羈押期限方面，應(yīng)遵循比例性原則，即羈押期限與犯罪嫌疑人、被告人可能判處的刑期相適應(yīng)，使二者之間存在合理的比例，確保他們?cè)诒粚徟星安槐婚L(zhǎng)期關(guān)押。具體而言，判決生效前，可能被判處有期徒刑的，最長(zhǎng)羈押期限應(yīng)不得超過(guò)4個(gè)月；可能判處無(wú)期徒刑、死刑的，最長(zhǎng)不得超過(guò)7個(gè)月。在適用條件方面，羈押作為最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，必須適用于涉嫌嚴(yán)重罪行或嚴(yán)重妨礙刑事訴訟活動(dòng)的犯罪嫌疑人、被告人。具體的條件應(yīng)包括：（1）有證據(jù)證明主要犯罪事實(shí)的；（2）可能判處有期徒刑以上刑罰的（不含緩刑）；（3）有證據(jù)證明可能隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，逃跑或者繼續(xù)犯罪，妨礙證人作證，以及有其它可能逃避偵查、審查起訴、審判的行為的。在羈押的決定權(quán)方面，鑒于羈押在限制、剝奪人身自由上的嚴(yán)厲性，應(yīng)建立相應(yīng)的司法審查制度，將羈押決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離。在我國(guó)，法院、檢察院均屬司法機(jī)關(guān)，都具有司法機(jī)關(guān)所要求的相對(duì)獨(dú)立性，因此，可考慮由法院行使檢察機(jī)關(guān)自偵案件羈押措施的適用批準(zhǔn)權(quán)，由檢察院行使其它刑事案件羈押措施的適用批準(zhǔn)權(quán)。法院、檢察院在審查羈押及羈押期限的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)機(jī)關(guān)提供的犯罪事實(shí)、羈押理由、期限等相關(guān)材料，遵循必要原則和適當(dāng)原則，作出是否批準(zhǔn)的決定。如有必要，還可聽取被申請(qǐng)羈押人及其法定代理人、律師的意見。此外，為防止先入為主對(duì)犯罪嫌疑人、被告人帶來(lái)的的不利，應(yīng)規(guī)定負(fù)責(zé)審查羈押申請(qǐng)的檢察官、法官不得參與同一案件的審查起訴、審判活動(dòng)。

2.明確取保候?qū)彽倪m用方式和條件，增強(qiáng)可操作性，擴(kuò)大適用的范圍

取保可采取以下方式：人保或財(cái)保，并可視情況將人保與財(cái)保同時(shí)使用。應(yīng)規(guī)定采用人保時(shí)，保證人應(yīng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交納一定的保證金。在被保證人違反相關(guān)規(guī)定時(shí)，沒收保證金，并要求被保證人重新提供保證。保證人可以是與案件無(wú)關(guān)的個(gè)人或單位。財(cái)保的財(cái)產(chǎn)范圍，可以包括貨幣及其它能夠兌換成貨幣的有價(jià)證券、票據(jù)等。為避免保證金額的隨意性，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)確定最高保證金額，或根據(jù)涉案金額確定最高的比例。另外，鑒于司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪偵查案件犯罪嫌疑人取保候?qū)徚饔谛问剑煽紤]將此類案件的取保候?qū)張?zhí)行權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使。

3.限定監(jiān)視居住的適用范圍

有學(xué)者根據(jù)我國(guó)司法適用現(xiàn)狀及世界普遍的立法方式，主張將取保候?qū)徟c監(jiān)視居住合并［4］。筆者認(rèn)為，從體系上看，把監(jiān)視居住作為取保候?qū)彽酱吨g過(guò)渡的一種選擇性措施有其存在的必要。但考慮到監(jiān)視居住在限制人身自由方面相對(duì)較嚴(yán)厲及可能對(duì)被監(jiān)視人、同住人造成的影響，應(yīng)縮小監(jiān)視居住的適用范圍，規(guī)定僅限于在危害國(guó)家安全罪和職務(wù)犯罪案件中適用。

4.縮短拘留、逮捕后的羈押期限，還原其強(qiáng)制到案措施的本義

正如前文所述，拘留、逮捕應(yīng)屬于強(qiáng)制到案措施，分別相當(dāng)于國(guó)外的無(wú)證逮捕和有證逮捕，故應(yīng)縮短拘留、逮捕后的羈押期限。綜合考慮我國(guó)目前偵查手段相對(duì)落后、偵查能力普遍不強(qiáng)的現(xiàn)狀，可規(guī)定拘留后羈押的最長(zhǎng)期限為72小時(shí)，逮捕后羈押的最長(zhǎng)期限為7日。如此一來(lái)，拘留、逮捕這兩種強(qiáng)制措施，特別是逮捕措施的嚴(yán)厲程度大大下降，還原了其到案措施的本來(lái)面目。改造后的逮捕措施，實(shí)際相當(dāng)于現(xiàn)行的拘留措施，因此在適用條件和審批程序上，可與現(xiàn)行的拘留措施相同，其決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)可調(diào)整為由辦案機(jī)關(guān)行使，而改造后的拘留措施則作為緊急情況先行采取的無(wú)證逮捕措施來(lái)看待并就此作出相應(yīng)規(guī)定。

此外，明確規(guī)定兩次拘傳的間隔時(shí)間，有效防止連續(xù)拘傳和變相拘禁的行為。筆者認(rèn)為，自上次拘傳結(jié)束起，應(yīng)間隔24小時(shí)以上才能進(jìn)行再次拘傳。

（三）完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

正如英國(guó)法諺所言，“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。為保障人權(quán)，必須完善刑事強(qiáng)制措施的司法救濟(jì)機(jī)制。

1健全自救權(quán)利

應(yīng)規(guī)定在刑事訴訟的任何階段，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、律師有向決定采取強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān)提出申訴和請(qǐng)求撤銷、變更的權(quán)利。若請(qǐng)求未被接受的，有權(quán)向其上一級(jí)機(jī)關(guān)申訴，受訴機(jī)關(guān)應(yīng)分別于3日、5日內(nèi)作出書面答復(fù)。

2完善司法審查制度

有不少學(xué)者主張，應(yīng)參照英美法系國(guó)家，在我國(guó)的刑事強(qiáng)制措施體系中確立司法審查原則，由法官統(tǒng)一行使司法審查權(quán)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是合理的，但這與我國(guó)現(xiàn)行司法體制不相適應(yīng)。因?yàn)樗痉▽彶樵瓌t是三權(quán)分立政體下，以審判為中心的司法運(yùn)作體制的產(chǎn)物，在三權(quán)分立體制下，法官具有獨(dú)立性，法官行使對(duì)刑事強(qiáng)制措施的審查權(quán)不會(huì)對(duì)以后的審判活動(dòng)帶來(lái)先入為主、左右定罪量刑的影響。而我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，法院、檢察院均屬司法機(jī)關(guān)，“兩院”按民主集中制原則各自行使職權(quán)，法官、檢察官不具有獨(dú)立性，如果由法院對(duì)強(qiáng)制措施行使司法審查權(quán)，必然會(huì)對(duì)隨后進(jìn)行的的審判活動(dòng)產(chǎn)生先入為主的不利于司法公正的影響和后果。當(dāng)然，我們可借鑒國(guó)外對(duì)刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查的精神實(shí)質(zhì)，將司法審查原則本土化。司法審查的實(shí)質(zhì)在于：在辦案機(jī)關(guān)之外，由另一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行控制［5］。據(jù)此，從平衡保障人權(quán)與懲治犯罪的角度出發(fā)，我國(guó)應(yīng)建立刑事強(qiáng)制措施的有限司法審查制度，即對(duì)公安機(jī)關(guān)直接采取的刑事強(qiáng)制措施尋求救濟(jì)的，由檢察機(jī)關(guān)受理；對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接采取的刑事強(qiáng)制措施尋求救濟(jì)的，由法院受理；對(duì)法院采取的刑事強(qiáng)制措施尋求救濟(jì)的，由上一級(jí)法院受理。而且這種司法審查應(yīng)以書面形式為主，必要時(shí)可聽取雙方意見。



參考文獻(xiàn)：

［1］ 孫長(zhǎng)永．偵查程序與人權(quán)［M］ ．北京：中國(guó)方正出版社，2000：194．

［2］ 王美麗．審前羈押與刑事強(qiáng)制措施的重構(gòu)［J］ ．公安研究，2005（5）：40．

［3］ 汪建成，冀祥德．我國(guó)未決羈押制度的批判性重構(gòu)［J］ ．山東公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004（1）：15

［4］ 徐美君．對(duì)刑事強(qiáng)制措施制度的研究［J］ ．法學(xué)雜志，2004（1）：61-63．

［5］ 張建長(zhǎng)，祝連勇．探求羈押與人權(quán)保障之平衡［J］ ．人民檢察，2004（9）：33-36．

Rebuilding the System of the Criminal Coercive Measures



LUO Shaohua， QUAN Li

(The People’s Procuratorate of Guangxi Zhuang Autonomous Region， Nanning 530028， China)

Abstract:The criminal coercive measures are effective in controlling criminal suspects. But there are defects in pursuing value， constructing and designing the system， etc. According to the principle of necessity， propriety， and right relief， we shall rebuild and perfect the system of the criminal coercive measures， reinforce the mechanism of right relief， and find the balance between controlling criminal suspects and protecting human rights.

Key words:criminal coercive measures; system; defect; perfect

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)