普遍義務(wù)論綱

摘 要：普遍義務(wù)的出現(xiàn)以“二戰(zhàn)”后人權(quán)國(guó)際化和普遍化為背景，是絕對(duì)的義務(wù)，在國(guó)際義務(wù)中居于較高層次。普遍義務(wù)多為禁止性的義務(wù)，以人類社會(huì)基本價(jià)值和國(guó)際社會(huì)共同利益作為其承擔(dān)義務(wù)的法理基礎(chǔ)。普遍義務(wù)反映了國(guó)際法價(jià)值論的變化。普遍義務(wù)應(yīng)促使我們對(duì)國(guó)際法體系結(jié)構(gòu)和國(guó)際法效力的根據(jù)再審視，并重塑國(guó)際法中自然法的應(yīng)有地位，同時(shí)也應(yīng)防止對(duì)普遍義務(wù)的濫用。

關(guān)鍵詞： 普遍義務(wù)；國(guó)際責(zé)任；人類社會(huì)基本價(jià)值；國(guó)際社會(huì)共同利益

中圖分類號(hào)：DF 9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

傳統(tǒng)國(guó)際法在提到國(guó)家的義務(wù)時(shí)，主要是指國(guó)家應(yīng)尊重他國(guó)的權(quán)利，遵守條約規(guī)定的義務(wù)，即國(guó)家的義務(wù)主要是相對(duì)的義務(wù)。然而，隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家之間的相互依賴增強(qiáng)，出現(xiàn)了超越個(gè)別國(guó)家利益的國(guó)際社會(huì)的整體利益，在此基礎(chǔ)上，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)普遍義務(wù)［1］。 普遍義務(wù)的概念是現(xiàn)代國(guó)際法上的一個(gè)重要概念，得到了廣泛的承認(rèn)，但是也引起了很大的爭(zhēng)議。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)普遍義務(wù)的研究，以厘清普遍義務(wù)的概念并分析其在國(guó)際法上的地位與影響。

一、 普遍義務(wù)的概念及發(fā)展

由詹寧斯和瓦茨修訂的《奧本海國(guó)際法》第9版在開(kāi)篇就提出 “對(duì)一切（obligations erga omnes.）”義務(wù)的問(wèn)題，認(rèn)為：“人們還可以做這樣的區(qū)別，即：將那些即使可以普遍適用在任何特定情況下并不產(chǎn)生‘對(duì)一切’的權(quán)利和義務(wù)的國(guó)際法規(guī)則，和那些產(chǎn)生這樣的權(quán)利和義務(wù)的國(guó)際法規(guī)則加以區(qū)別”［2］。所謂“對(duì)一切”義務(wù)又稱普遍義務(wù)或國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體的義務(wù)，在這一概念中，obligation指的是“道義上或法律上的義務(wù)”。erga omnes 是拉丁文，其中erga指的是“對(duì)（towards，against）”，omnes又可寫作omnis，意即“一切、每個(gè)或任何”（all，every，any）。國(guó)際法委員會(huì)2001年通過(guò)的《國(guó)家責(zé)任條款草案》在第33條、第42條和第48條規(guī)定了Obligations owed to the international community as a whole，erga omnes根據(jù)字面進(jìn)行翻譯即為國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。owed to the international community as a whole與erga omnes在內(nèi)涵上并無(wú)大的區(qū)別，前者更強(qiáng)調(diào)作為整體的國(guó)際社會(huì)。[《維也納條約法公約》在提及“強(qiáng)行法”概念時(shí)也涉及到“國(guó)際社會(huì)”，但在表述時(shí)采用的措辭是“國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體”（the international community of states as a whole），目的是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)強(qiáng)行法規(guī)則的形成，應(yīng)得到所有國(guó)家，或者是絕大部分國(guó)家的接受。而國(guó)際法委員會(huì)2001年通過(guò)的國(guó)家責(zé)任條款則采用的是“國(guó)際社會(huì)整體”（the international community as a whole），刪去了“國(guó)家”一詞， 實(shí)質(zhì)上看來(lái)增大了“國(guó)際社會(huì)”的內(nèi)涵，將原來(lái)僅適用于國(guó)家間的原則，擴(kuò)展適用于國(guó)家以外的國(guó)際組織、非國(guó)家實(shí)體、民間社會(huì)以及個(gè)人的整個(gè)國(guó)際社會(huì)。薛捍勤認(rèn)為這反映了冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的發(fā)展變化，國(guó)際組織、非政府組織和其他民間團(tuán)體越來(lái)越活躍，國(guó)際社會(huì)的概念在擴(kuò)大，這種以人權(quán)為基礎(chǔ)，削弱國(guó)家地位的趨勢(shì)值得注意。（參見(jiàn)薛捍勤國(guó)家責(zé)任與“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”［J］中國(guó)國(guó)際法年刊，2004：29）而且西方國(guó)際法學(xué)者在研究這一問(wèn)題時(shí)均以obligations erga omnes名之。[See Christan J. Tams，Enforcing Obligations Erga Omnes in International Law，Cambridge University Press，2005，Marizo Ragazzi， The Concept of International Obligations Erga Omnes， Clarendon Press， Oxford，1997.或Andr é de Hoogh， Obligations Erga Omnes and International Crimes:a theoretical inquiry into the implementation and enforcement of the international responsibility of states， kluwer Law International，1996.]普遍義務(wù)是現(xiàn)代國(guó)際法上的一個(gè)重要概念，其發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。 

（一）“巴塞羅那牽引公司案”中出現(xiàn)的“普遍義務(wù)”概念及其影響?yīng)?/p>

1970年2月5日國(guó)際法院在“巴塞羅那牽引公司案”判決中首次提出并論述了“普遍義務(wù)”的概念。在該案中，比利時(shí)政府認(rèn)為西班牙政府應(yīng)當(dāng)對(duì)由于西班牙法院宣布巴塞羅那牽引公司的破產(chǎn)而對(duì)擁有該公司股票的比利時(shí)國(guó)民的損失提供賠償。比利時(shí)的理由之一是西班牙對(duì)于保護(hù)外國(guó)投資者的利益負(fù)有“對(duì)一切”的義務(wù)。國(guó)際法院否認(rèn)了比利時(shí)關(guān)于普遍義務(wù)的主張，國(guó)際法院的判決指出：“當(dāng)一個(gè)國(guó)家許可外國(guó)投資和外國(guó)國(guó)民，無(wú)論其為自然人或法人，進(jìn)入它的領(lǐng)土的時(shí)候，它必須對(duì)他們提供法律保護(hù)并且承擔(dān)給予他們一定待遇的義務(wù)。然而，這些義務(wù)既非絕對(duì)的也非不受限制的。尤其應(yīng)當(dāng)在一個(gè)國(guó)家對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)義務(wù)和那些在外交保護(hù)領(lǐng)域里針對(duì)另一個(gè)國(guó)家而產(chǎn)生的義務(wù)之間做一個(gè)基本的區(qū)分。由它們自身的性質(zhì)所決定，前者是所有國(guó)家關(guān)切的事項(xiàng)。就所涉權(quán)利的重要性而言，所有國(guó)家被認(rèn)為對(duì)保護(hù)它們享有法律利益；它們是‘對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)’（obligations erga omnes）。例如在當(dāng)代國(guó)際法中，這種義務(wù)產(chǎn)生于對(duì)侵略行為和滅絕種族行為為非法的宣告和有關(guān)人的基本權(quán)利的原則和規(guī)則，包括免受奴役和種族歧視。這些相關(guān)的保護(hù)權(quán)利中有一些已經(jīng)成了國(guó)際法的一部分，并由具有普遍和準(zhǔn)普遍性質(zhì)的國(guó)際文件所賦予”［3］。

國(guó)際法院在“巴塞羅那牽引公司案”判決中的第32段和33段論及普遍義務(wù)。而此后這兩段仿佛已經(jīng)獲得自己的生命，在國(guó)家之間、國(guó)際法庭、國(guó)際法委員會(huì)和國(guó)際法學(xué)者之間引起巨大的爭(zhēng)論，人們對(duì)“巴塞羅那牽引公司案”的判決的評(píng)價(jià)褒貶不一，并一直持續(xù)了幾十年。莫里茲歐·拉加茲（Maurizio Raggzzi）指出，雖然該判決由于援引普遍義務(wù)這一概念招致了一些批評(píng)，但考慮到嗣后有關(guān)的國(guó)際實(shí)踐、判例和文書對(duì)該概念的廣泛接受，這些批評(píng)事實(shí)上是顯得微不足道的。該案中盡管加拿大公司的股票早已毫無(wú)價(jià)值，但是卻由此引起了連篇累牘的對(duì)這個(gè)案子的解釋和分析。實(shí)際上這兩段本身并未對(duì)確定公司的國(guó)籍有何影響，也未對(duì)該案中的主要方面作何強(qiáng)調(diào)，但是這兩段已經(jīng)成為國(guó)際法院司法判決中最有名的內(nèi)容［4］，并影響了國(guó)際法院對(duì)后來(lái)一些案件的判決。

（二）普遍義務(wù)概念產(chǎn)生的背景與孕育

普遍義務(wù)這一概念并非憑空產(chǎn)生的，“巴塞羅那牽引公司案”前的有關(guān)國(guó)際法實(shí)踐已經(jīng)充分孕育和發(fā)展了普遍義務(wù)的思想。國(guó)際常設(shè)法院在1923年的“溫勃登號(hào)案”和國(guó)際法院在1949年的“科孚海峽案”中都表達(dá)了普遍義務(wù)的思想，國(guó)際社會(huì)也一直在努力使某些條約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生普遍的效力。在“巴塞羅那牽引公司案”之前，已經(jīng)有國(guó)際法學(xué)者使用過(guò)普遍義務(wù)這個(gè)短語(yǔ)，如英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家施瓦曾伯格曾經(jīng)指出：“關(guān)于國(guó)際地役和割讓領(lǐng)土的條約都不能證明這樣的觀點(diǎn)：普遍義務(wù)（obligation erga omnes ）可以自動(dòng)地根據(jù)條約產(chǎn)生”［5］。拉克斯法官在其擔(dān)任聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)委員期間也曾說(shuō)明：“確立對(duì)國(guó)際社會(huì)所負(fù)的義務(wù)的條約和確立客觀制度的條約應(yīng)該在條約法公約中單獨(dú)處理”［6］。拉加茲認(rèn)為，在“巴塞羅那牽引公司案”之前，涉及所有國(guó)家的普遍性的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)是國(guó)際法中客觀存在的現(xiàn)象了［7］。

“二戰(zhàn)”后的人權(quán)與和平思潮是普遍義務(wù)產(chǎn)生的重要背景。1945年的紐倫堡審判和1946年的東京審判在國(guó)際法上開(kāi)創(chuàng)了追究個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的先例，表明了構(gòu)成侵略和其他違反人道的罪行的罪犯所要承擔(dān)的法律后果。《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條規(guī)定了聯(lián)合國(guó)及其會(huì)員國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際法基本原則，其內(nèi)容主要是規(guī)定成員國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。1951年國(guó)際法院《關(guān)于〈防止和制裁滅絕種族罪公約〉保留的法律咨詢意見(jiàn)》是國(guó)際法院在“巴塞羅那牽引公司案”判決中論及“對(duì)一切”義務(wù)時(shí)所明確提到的惟一的國(guó)際法文件。關(guān)于國(guó)家對(duì)該公約的保留問(wèn)題，國(guó)際法院認(rèn)為國(guó)家可以對(duì)該公約持有保留，而且持有保留的國(guó)家可以成為公約的締約國(guó)，但是這種保留不是任意的，不得與公約所體現(xiàn)的原則和宗旨相違背。國(guó)際法院認(rèn)為，“公約所體現(xiàn)的原則是那些由文明國(guó)家承認(rèn)的對(duì)所有國(guó)家有約束力的原則，甚至沒(méi)有規(guī)定任何條約義務(wù)。”公約的宗旨是“純粹人道主義的和文明的宗旨”。因此，“締約國(guó)不具有任何它們自身的利益；它們所具有的惟一的和全部的是一項(xiàng)共同利益即實(shí)現(xiàn)作為公約本身理由的那些崇高目的。”

另一方面，國(guó)際法學(xué)界普遍認(rèn)為，國(guó)際法院之所以在本案中提出要區(qū)分普遍義務(wù)和外交領(lǐng)域一國(guó)對(duì)另一國(guó)所負(fù)的義務(wù)，并在兩者之間劃一條界限，并闡述普遍義務(wù)及其特征，與此前法院1966年在西南非洲案中的判決引起國(guó)際社會(huì)的普遍不滿有緊密的聯(lián)系。在該案中，埃塞俄比亞和利比里亞就南非實(shí)行種族隔離制度提起訴訟，國(guó)際法院以8票對(duì)7票（含院長(zhǎng)的決定票）判定請(qǐng)求國(guó)埃塞俄比亞和利比里亞未能證明對(duì)請(qǐng)求事項(xiàng)擁有法律上的權(quán)利或利益，并駁回其訴訟請(qǐng)求。該判決引起了國(guó)際社會(huì)的批評(píng)，甚至影響到國(guó)際法院的權(quán)威性，被認(rèn)為是國(guó)際法院在處理公共關(guān)系上的一個(gè)災(zāi)難性的事件。這一判決引起的不滿甚至危及國(guó)際法院的地位和聲譽(yù)，促使國(guó)際法院在普遍義務(wù)的問(wèn)題上產(chǎn)生了轉(zhuǎn)變，并在“巴塞羅那牽引公司案”中予以表達(dá)和論述［8］。

（三）《國(guó)家責(zé)任條款草案》關(guān)于普遍義務(wù)的規(guī)定 

國(guó)際責(zé)任法是國(guó)際法委員會(huì)逐漸發(fā)展和編纂的重要內(nèi)容。作為發(fā)展和編纂國(guó)際法的機(jī)構(gòu)，國(guó)際法委員會(huì)從1948年成立伊始，就將國(guó)家責(zé)任法列入了編纂的議程。期間歷任報(bào)告員，于1996年通過(guò)了《國(guó)家責(zé)任條款草案》的一讀，但多數(shù)國(guó)家對(duì)一讀文本第19條關(guān)于國(guó)家的“國(guó)際罪行”的概念持反對(duì)的態(tài)度。國(guó)際法委員會(huì)遂于2001年國(guó)際法委員會(huì)編纂完成《國(guó)家責(zé)任條款草案》的二讀，在該條款草案中提出了普遍義務(wù)。

2001年《國(guó)家責(zé)任條款草案》在第33條、第42條和第48條分別提到了普遍義務(wù)。

第33條，所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)的范圍：

1．本部分規(guī)定的責(zé)任國(guó)義務(wù)可能是對(duì)另一國(guó)、若干國(guó)家、或?qū)φ麄€(gè)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)，具體取決于該國(guó)際義務(wù)的特性或內(nèi)容及違反義務(wù)的情況。

2．本部分不妨礙任何人或國(guó)家以外的實(shí)體由于一國(guó)的國(guó)際責(zé)任可能直接取得的任何權(quán)利。

第42條關(guān)于一受害國(guó)援引責(zé)任的規(guī)定：

一國(guó)有權(quán)在下列情況下作為受害國(guó)援引另一國(guó)的責(zé)任：

1被違背的義務(wù)是個(gè)別地對(duì)它承擔(dān)的義務(wù)；

2被違背的義務(wù)是對(duì)包括該國(guó)在內(nèi)的一國(guó)家集團(tuán)或?qū)φ麄€(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)，而對(duì)此義務(wù)的違背

（1）特別影響該國(guó)；或

（2）徹底改變了由于該項(xiàng)義務(wù)受到違背而受到影響的所有其他國(guó)家對(duì)進(jìn)一步履行該義務(wù)的立場(chǎng)。

第48條關(guān)于受害國(guó)以外的一國(guó)援引責(zé)任的規(guī)定：

受害國(guó)以外的任何國(guó)家有權(quán)按照第2款在下列情況下對(duì)另一國(guó)援引責(zé)任：

1被違背的義務(wù)是對(duì)包括該國(guó)在內(nèi)的一國(guó)家集團(tuán)承擔(dān)的，為保護(hù)該集團(tuán)的集體利益而確立的義務(wù)；或

2被違背的義務(wù)是普遍義務(wù)。

《國(guó)家責(zé)任條款草案》對(duì)普遍義務(wù)的規(guī)定，反映了國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)際義務(wù)問(wèn)題上態(tài)度的重要轉(zhuǎn)變。它表明，國(guó)際義務(wù)具有不同層次，其中普遍義務(wù)是較高層次的國(guó)際義務(wù)。國(guó)家責(zé)任法編纂歷經(jīng)幾十年，尤其是從一讀草案到二讀草案，以“嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)”取代了國(guó)家的“國(guó)際罪行”，并提出了普遍義務(wù)作為被援引的國(guó)際義務(wù)，反映了國(guó)際責(zé)任法的重大變化。國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于普遍義務(wù)的規(guī)定在國(guó)際法學(xué)界引起了極大反響。

（四）普遍義務(wù)的定義與特征

迄今為止，國(guó)際社會(huì)對(duì)于普遍義務(wù)的基本內(nèi)涵已達(dá)成基本一致，即普遍義務(wù)是指國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一國(guó)對(duì)其所為之嚴(yán)重違反對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)根本利益至關(guān)重要的國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)范的國(guó)際不法行為所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，普遍義務(wù)應(yīng)具有如下基本特征，即：第一，普遍義務(wù)是各國(guó)公認(rèn)的國(guó)際法義務(wù)，具有廣泛的國(guó)際習(xí)慣法約束力。第二，普遍義務(wù)保護(hù)的是國(guó)際社會(huì)關(guān)切的事項(xiàng)，涉及國(guó)際社會(huì)的共同利益，體現(xiàn)著人類社會(huì)基本價(jià)值和國(guó)際社會(huì)共同利益，對(duì)這種整體利益的保護(hù)各國(guó)享有連帶的權(quán)利和利益。第三，普遍義務(wù)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的法理基礎(chǔ)是其所從事的是對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)根本利益至關(guān)重要的義務(wù)的國(guó)際不法行為，該行為所侵害的是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的利益。第四，普遍義務(wù)是絕對(duì)義務(wù)，具有不可克減性。任何國(guó)家都應(yīng)全面、充分地履行對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)，不得有任何例外和抵觸。第五，普遍義務(wù)是一國(guó)對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)而履行的義務(wù)，受益者是整個(gè)國(guó)際社會(huì)，因此，它與義務(wù)的受益者不以雙邊互惠為條件［9］。第六，普遍義務(wù)主要是禁止性的義務(wù)，更多地是要求國(guó)家對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)不為某種行為，即國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)主要是消極的義務(wù)。莫里茲歐·拉加茲指出，在理論上很難理解一項(xiàng)具有絕對(duì)約束力的義務(wù)是一項(xiàng)積極的規(guī)定，因此，積極的“對(duì)一切”義務(wù)的查明和執(zhí)行要求國(guó)際社會(huì)高度地一致。因此，在衡量關(guān)于積極的“對(duì)一切”義務(wù)的證據(jù)的時(shí)候需要高度的謹(jǐn)慎。禁止侵略、滅絕種族、種族歧視與種族隔離等是普遍公認(rèn)的對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)，對(duì)承擔(dān)這些對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，均為禁止性的義務(wù)和消極的義務(wù)。

（五）國(guó)際義務(wù)的分類及層次性

承認(rèn)普遍義務(wù)的概念就意味著承認(rèn)國(guó)際義務(wù)是具有層次性的。傳統(tǒng)國(guó)際法只承認(rèn)國(guó)家的雙邊義務(wù)，因此在國(guó)際法上對(duì)國(guó)際法規(guī)范是否具有層次性的劃分，即是否某一些國(guó)際法規(guī)范具有比其他國(guó)際法規(guī)范具有更高的地位這一問(wèn)題，一直存在著很大的爭(zhēng)議。實(shí)在國(guó)際法學(xué)派持反對(duì)的觀點(diǎn)，實(shí)在法學(xué)派認(rèn)為國(guó)際社會(huì)只是一種國(guó)家的自愿組合，因此，國(guó)際法的效力產(chǎn)生于作為國(guó)際社會(huì)成員的國(guó)家對(duì)其主權(quán)權(quán)利的自愿限制。國(guó)家除了受其明示或默示同意的法律規(guī)則拘束外，不服從于任何別的更高權(quán)威。從這個(gè)角度來(lái)看，實(shí)在法學(xué)派認(rèn)為國(guó)際法具有任意性法律制度的特征，如李斯特就認(rèn)為，國(guó)際法“并不絕對(duì)拘束各國(guó)，而且在一些具體的場(chǎng)合，由于當(dāng)事國(guó)的合意，可以予以改變。”常設(shè)國(guó)際法院在“荷花號(hào)案”的主張與之相同：“拘束國(guó)家的法律規(guī)則常常于它們自己的自由意志。”基于此，實(shí)在法學(xué)派認(rèn)為所有的國(guó)際法規(guī)范，不管是源于條約還是源于習(xí)慣，亦不管其性質(zhì)及目的的重要程度如何，均居于相同的層次，彼此之間并無(wú)高低的分別。一言以蔽之，在國(guó)際社會(huì)，只存在一種國(guó)家間的橫向性的法律規(guī)則，不能認(rèn)為某一些國(guó)際法規(guī)范的效力高于其他的國(guó)際法規(guī)范。按照實(shí)在法的這一邏輯，對(duì)國(guó)際法義務(wù)的違背也只引起受害國(guó)與加害國(guó)之間的國(guó)際責(zé)任，其他任何國(guó)家并不能以“法律上的權(quán)益”來(lái)要求他國(guó)履行并非由其直接承擔(dān)的法律義務(wù)。換言之，國(guó)際法上的權(quán)利與義務(wù)只具有雙邊性，任何國(guó)家僅有權(quán)要求別國(guó)履行對(duì)自己所承擔(dān)的義務(wù)，而國(guó)家在國(guó)際法上的權(quán)利只能靠自己來(lái)加以保護(hù)，并不存在某一其他國(guó)家出于“法律上的權(quán)益”要求一國(guó)履行的對(duì)國(guó)際社會(huì)整體所承擔(dān)的義務(wù)。實(shí)在法學(xué)派的這種觀點(diǎn)是孤立地看待國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法，是一種“各家自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的主張［10］，這種觀點(diǎn)不適合20世紀(jì)已經(jīng)發(fā)展的相互依賴程度日益加深的國(guó)際社會(huì)，受到了眾多的批評(píng)。

“二戰(zhàn)”后各國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)相互依存的認(rèn)識(shí)逐步深化，很多學(xué)者傾向于認(rèn)為國(guó)際法規(guī)則之間的效力是有區(qū)別的，這種轉(zhuǎn)變以強(qiáng)行法概念的出現(xiàn)為標(biāo)志，并反映在國(guó)際責(zé)任法的編纂和發(fā)展中，結(jié)果就是國(guó)際義務(wù)因性質(zhì)而被分為雙邊義務(wù)、多邊義務(wù)，以及普遍義務(wù)。國(guó)際法的編纂與發(fā)展過(guò)程中，一直存在著將國(guó)際義務(wù)進(jìn)行分類的思想。在條約法的編纂過(guò)程中和國(guó)際法院的判例及國(guó)際法委員會(huì)《〈國(guó)家責(zé)任條款草案〉的特別報(bào)告》中以及《國(guó)家責(zé)任條款草案》的有關(guān)條文中均體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際義務(wù)的分類，而普遍義務(wù)在這些義務(wù)的分類中居于較高的層次。

（六）“巴塞羅那公司牽引案”后國(guó)際法院有關(guān)案例對(duì)普遍義務(wù)的發(fā)展

“巴塞羅那牽引公司案”后國(guó)際法院的司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展了普遍義務(wù)。如國(guó)際法院1971年在《關(guān)于納米比亞的法律咨詢意見(jiàn)》中指出：“終止（南非）委任統(tǒng)治權(quán)，并宣告南非在納米比亞的繼續(xù)存在實(shí)屬非法，就（國(guó)際社會(huì)）整體不準(zhǔn)以違反國(guó)際法來(lái)維持這一情勢(shì)的合法性而言，是針對(duì)所有國(guó)家的。” 在 1974年對(duì)“核試驗(yàn)案”的判決中 ，國(guó)際法院分析了法國(guó)政府官員對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)所作的特定的單方聲明，并判稱此等聲明對(duì)法國(guó)具有法律拘束力。而在 “駐德黑蘭的美國(guó)外交與領(lǐng)事人員人質(zhì)案 ”中，國(guó)際法院就美國(guó)申請(qǐng)“臨時(shí)保全措施 ”所作判決稱，外交和領(lǐng)事關(guān)系中包含著某些內(nèi)在的“強(qiáng)制性義務(wù)”，美國(guó)和伊朗之間的緊張的外交關(guān)系并不影響伊朗所承擔(dān)的這些強(qiáng)制性義務(wù) ，而伊朗發(fā)生的“美國(guó)人質(zhì)事件”所引起的不可修復(fù)的傷害引起“整個(gè)國(guó)際社會(huì) ”的關(guān)切。在 1995年的“東帝汶案判決”中 ，國(guó)際法院接受了民族自決權(quán)規(guī)則具有普遍義務(wù)的性質(zhì)。而在 1996年對(duì)波黑訴南斯拉夫的“滅絕種族案 ”中 ，國(guó)際法院針對(duì)南斯拉夫的初步反對(duì)主張判稱，1948年《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約 》所設(shè)定的義務(wù)屬于具有普遍義務(wù)的性質(zhì)。

二、 普遍義務(wù)的法理基礎(chǔ)：人類共同利益與人類社會(huì)基本價(jià)值

普遍義務(wù)體現(xiàn)了人類對(duì)善良公允、正義和平、人格尊嚴(yán)的追求，其法理基礎(chǔ)可以追溯到17、18世紀(jì)的自然法學(xué)理論。在自然法學(xué)理論中，存在著“全球公域”的概念。最初關(guān)于“全球公域”的概念源自古典學(xué)派所主張的“共同財(cái)產(chǎn)”（common property）一詞，其范圍包括公海、太空等。隨著國(guó)際法的發(fā)展，“全球公域”的外延也發(fā)生了變化。變化之一是古典理論修正主義提出的“共同遺產(chǎn)”（common heritage），“全球公域”的范圍擴(kuò)大到包括公海海底資源和月球等天體上的礦產(chǎn)資源。當(dāng)國(guó)際環(huán)境法逐漸發(fā)展成為一門獨(dú)立學(xué)科后，學(xué)界對(duì)“全球公域”又有新的詮釋，即為“共同關(guān)切事項(xiàng)”（common concern）。與“共同財(cái)產(chǎn)”和“共同遺產(chǎn)”相比，“共同關(guān)切事項(xiàng)”將“全球公域”的范圍擴(kuò)展至文化遺產(chǎn)、價(jià)值、環(huán)境等更廣泛的領(lǐng)域。雖然歷經(jīng)上述衍變，但“全球公域”的核心內(nèi)涵并沒(méi)有發(fā)生變化，即存在著為所有國(guó)家的共同利益而存在、應(yīng)受到所有國(guó)家重視和保護(hù)的區(qū)域和事項(xiàng)，其核心是人類共同利益［11］。每個(gè)國(guó)家都有義務(wù)防止“全球公域”和人類共同利益受到損害，這是各國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)應(yīng)盡的責(zé)任。

“公地的悲劇”理論揭示了人類共同利益尤其是國(guó)際環(huán)境保護(hù)方面人類共同利益的意義。該理論的提出者是加勒特·哈丁（Garrett Hardin），在該理論中有一個(gè)重要的概念——公地。公地是一個(gè)開(kāi)放的、屬于一個(gè)群體中所有成員的牧場(chǎng)，群體中的每一個(gè)成員作為理性人都以增加其在牧場(chǎng)放養(yǎng)的牲畜的數(shù)量來(lái)實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，這對(duì)整個(gè)的牧場(chǎng)即公地來(lái)說(shuō)是一個(gè)悲劇。哈丁的評(píng)論是：“悲劇就在這里，每個(gè)人都被鎖定在一個(gè)體制中，這個(gè)體制迫使他在一個(gè)有限的世界中無(wú)限制地增加他的放養(yǎng)（利己主義）。在一個(gè)信仰公地自由使用的社會(huì)中，每個(gè)人都追求他的最佳利益，‘毀滅’是所有人趨之若鶩的目的。公地的自由使用為所有人帶來(lái)了毀滅。”“公地的悲劇”理論描繪了公共資源使用中的一個(gè)悖論，它同樣可以用于國(guó)際社會(huì)。以“國(guó)家”代替“牧人”就可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家同樣以國(guó)家自身利益為主要的目標(biāo)，在非為主權(quán)所控制的領(lǐng)域如大氣環(huán)境、氣候系統(tǒng)、生態(tài)多樣性、臭氧層、海洋等，亦有可能甚至已經(jīng)出現(xiàn)“公地的悲劇”［12］。解決這些問(wèn)題，必須以人類共同利益為基礎(chǔ)。

從表面看來(lái) ，“公地的悲劇”的核心是利益，但在國(guó)際法學(xué)上具有重要意義的是“全人類”這一相關(guān)概念。提出人類共同利益的重要意義在于把全人類作為一個(gè)整體來(lái)看待，認(rèn)為國(guó)家和其他集合體的活動(dòng)應(yīng)該為整體的人類謀取福利，或者至少應(yīng)限制有害于法律整體利益的活動(dòng)，從而以人類整體利益作為國(guó)際法的目的性價(jià)值趨向［13］。人類整體的利益是超越每一個(gè)國(guó)家的利益的國(guó)際社會(huì)的一般利益。

國(guó)際社會(huì)“復(fù)合相互依賴”的關(guān)系使國(guó)際社會(huì)共同利益成為國(guó)際秩序的基礎(chǔ)。人類社會(huì)基本價(jià)值如人權(quán)等構(gòu)成共同利益的核心。共同利益是對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的法理基礎(chǔ)，1950年國(guó)際法院法官阿瓦拉茲（Alvarez）1950年在《〈關(guān)于西南非洲的國(guó)際地位的法律咨詢意見(jiàn)〉的反對(duì)意見(jiàn)書》中提到：“由于新的國(guó)際法是建立在社會(huì)的相互依賴性的基礎(chǔ)上，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)在很多情況下國(guó)家負(fù)有義務(wù)但卻不知道與這些義務(wù)有關(guān)的權(quán)利的受益者是誰(shuí)。受益者是國(guó)際社會(huì)［14］。”他在這里所提到的義務(wù)，實(shí)際上就是普遍義務(wù)。國(guó)際法院法官菲利普·杰塞普（Phillip Jessup）在《關(guān)于“西南非洲案”（第二階段）的異議意見(jiàn)書》中寫道：“對(duì)于維護(hù)為國(guó)際社會(huì)的共同利益而制定的國(guó)際制度，國(guó)家可以具有國(guó)際法院所承認(rèn)的一般利益［15］。”因此， 沙克特認(rèn)為杰塞普法官的觀點(diǎn)對(duì)法院形成普遍義務(wù)的觀點(diǎn)起到了很重要的作用，是國(guó)際法院在“巴塞羅那牽引公司案”中提出普遍義務(wù)的一個(gè)先兆。

正因?yàn)槿绱耍_伯特·阿戈（Robert Ago）曾在《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的第五次報(bào)告》中評(píng)價(jià)“巴塞羅那牽引公司案”時(shí)指出，“按照法院的觀點(diǎn)，盡管數(shù)量有限，但事實(shí)上存在著一些國(guó)際義務(wù)，屬于那種由于其對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)的根本重要性所決定，不同于其他義務(wù)，屬于那種對(duì)其他一切國(guó)家都享有法律利益的義務(wù)。法院由此認(rèn)為，違反這些義務(wù)所引起的責(zé)任不僅與該違反行為的直接受害者國(guó)家有關(guān)（例如領(lǐng)土遭受侵害的國(guó)家），而且與國(guó)際社會(huì)的其他成員有關(guān)。”因此，普遍義務(wù)突破了傳統(tǒng)的“直接受害國(guó)與加害國(guó) ”的雙邊關(guān)系 ，其所保護(hù)的利益既不僅限于單邊利益，也非僅僅限于雙邊利益，而是國(guó)際社會(huì)作為整體的共同利益。這對(duì)以國(guó)家“間”法為特征的國(guó)際法而言，是一個(gè)重大的發(fā)展。

三、普遍義務(wù)的外延

普遍義務(wù)這一概念從產(chǎn)生至今，對(duì)其基本含義、效力及其外延等方面都存在很大的爭(zhēng)議，而且具有很大的不確定性，因此，著名的英國(guó)國(guó)際法學(xué)者布朗利認(rèn)為普遍義務(wù)具有很大的神秘性（mysterious）［16］，而其中爭(zhēng)議最大的兩個(gè)問(wèn)題是：普遍義務(wù)的外延以及應(yīng)由誰(shuí)來(lái)代替國(guó)際社會(huì)整體行使訴權(quán)的問(wèn)題。

普遍義務(wù)之所以被認(rèn)為具有很強(qiáng)的“神秘性”，與其外延和范圍的不確定性有密切聯(lián)系。關(guān)于其外延或范圍迄今為止并沒(méi)有統(tǒng)一的、得到各方公認(rèn)的歸納和列舉。國(guó)際法院在“巴塞羅那牽引公司案”的判決中，列舉了幾項(xiàng)屬于國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的規(guī)則，包括：禁止侵略，禁止種族滅絕行為和奴隸制、種族歧視的規(guī)則以及涉及尊重人的基本權(quán)利的原則和規(guī)則。《國(guó)家責(zé)任條款草案》一讀文本在第19條第3款對(duì)于“國(guó)際罪行”進(jìn)行了列舉，包括（1）對(duì)維持國(guó)際和平與安全具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止戰(zhàn)爭(zhēng)的義務(wù)；（2）對(duì)維護(hù)各國(guó)人民的自決權(quán)具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止以武力建立或維持殖民統(tǒng)治的義務(wù)；（3）對(duì)保護(hù)人類具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止奴隸制度、滅絕種族和種族隔離的義務(wù)；（4）對(duì)維護(hù)和保全人類環(huán)境具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止大規(guī)模污染大氣層或海洋的義務(wù)等。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)二讀通過(guò)的《國(guó)家責(zé)任條款草案》放棄“國(guó)家罪行”這一概念，而將侵略、奴隸制、種族滅絕、種族歧視等原一讀文本中定性為“國(guó)家罪行”的行為以“嚴(yán)重違反一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)則義務(wù)”論之，其第41條對(duì)國(guó)家承擔(dān)的對(duì)于保護(hù)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要的義務(wù)特別規(guī)定了比較嚴(yán)重的責(zé)任后果。因此，普遍義務(wù)與依國(guó)際強(qiáng)行法應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)基本相同，包括：禁止侵略、禁止奴隸制、種族滅絕、種族歧視等大規(guī)模侵犯基本人權(quán)的行為。這些事項(xiàng)屬于普遍義務(wù)這一范疇是因?yàn)檫@些行為所侵害的是人類基本道德和整體國(guó)際社會(huì)共同利益，不管是否有具體損害，一旦該類行為發(fā)生，如種族屠殺行為，其侵害的就不僅僅是被屠殺的人，而是人類社會(huì)的整體利益，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)整體是不能也不應(yīng)兼容這樣的行為的存在。作為整體的人類的價(jià)值與尊嚴(yán)是對(duì)國(guó)際社會(huì)至關(guān)重要的利益，因此，禁止侵略、禁止奴隸制、種族滅絕、反對(duì)種族歧視等屬于普遍義務(wù)的范疇。

還有一些事項(xiàng)是否屬于普遍義務(wù)則尚不明確，存在較大爭(zhēng)議，包括：大規(guī)模污染海洋和大氣環(huán)境、大氣層核試驗(yàn)、影響深遠(yuǎn)的不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害和嚴(yán)重的災(zāi)難性的環(huán)境危險(xiǎn)等。有很多學(xué)者對(duì)此持否定意見(jiàn)，一些國(guó)家也對(duì)此持否定態(tài)度。這與環(huán)境污染損害本身的特點(diǎn)是分不開(kāi)的。1974年澳大利亞和新西蘭分別訴諸國(guó)際法院的“核實(shí)驗(yàn)案”，表明了這一狀況，但國(guó)際法院沒(méi)有對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行判決。后來(lái)國(guó)際社會(huì)簽訂的一系列有關(guān)控制核武器的條約，已將在大氣層進(jìn)行核試驗(yàn)視為禁止事項(xiàng)，而且各有核國(guó)家事實(shí)上已經(jīng)停止在大氣層進(jìn)行核試驗(yàn)，但是否就此認(rèn)為不得在大氣層進(jìn)行核試驗(yàn)已成為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則呢？王曦教授認(rèn)為對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答似乎有待于將來(lái)的國(guó)家實(shí)踐。也就是說(shuō)“影響深遠(yuǎn)的不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害”和“對(duì)直接的訴訟當(dāng)事國(guó)之外的其他國(guó)家構(gòu)成嚴(yán)重的災(zāi)難性的環(huán)境危險(xiǎn)”這類不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害事項(xiàng)在國(guó)際法上的地位如何，尚不確定，有待于在其進(jìn)一步的發(fā)展中找出答案［9］284。筆者認(rèn)為，國(guó)際環(huán)境問(wèn)題具有超越國(guó)界并體現(xiàn)全人類共同利益的特性，禁止大規(guī)模破壞環(huán)境是否成為對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)應(yīng)達(dá)成一致意見(jiàn)。地球生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)完整的系統(tǒng)，它與國(guó)際社會(huì)國(guó)家主權(quán)分割之間存在著一定的矛盾，人類面臨著嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)，為防止在環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)“公地的悲劇”，有必要將禁止大規(guī)模破壞環(huán)境作為國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體承擔(dān)的義務(wù)。

四、違背普遍義務(wù)的法律后果

（一）對(duì)國(guó)際法實(shí)施問(wèn)題的澄清

國(guó)際法被看作是“軟法”或“弱法”的一個(gè)最重要的原因是其在執(zhí)行和實(shí)施上有別于國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法有法院、警察等國(guó)家機(jī)器作為強(qiáng)制實(shí)施的機(jī)構(gòu)，而國(guó)際法則沒(méi)有這樣的實(shí)施機(jī)構(gòu)，國(guó)際法院作為解決國(guó)家爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)在管轄上是以“任意強(qiáng)制管轄”為基礎(chǔ)的。當(dāng)然也不能因此就否定國(guó)際法的“法律性”。

實(shí)際上，國(guó)際法被看作是“軟法”或“弱法”的一個(gè)最重要的原因，是其在執(zhí)行和實(shí)施上不同于國(guó)內(nèi)法。國(guó)際法的可實(shí)施性問(wèn)題是受到爭(zhēng)議最多的一個(gè)問(wèn)題，美國(guó)國(guó)際法和國(guó)際政治學(xué)者熊玠在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為這是一個(gè)習(xí)慣性的問(wèn)題，認(rèn)為既然在我們的政府體制中不存在這樣一個(gè)實(shí)施機(jī)構(gòu)，遵從而不是強(qiáng)制執(zhí)行就應(yīng)該成為我們思考的出發(fā)點(diǎn)。一旦關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移，人們會(huì)在缺乏實(shí)施機(jī)構(gòu)的情況下，對(duì)各國(guó)經(jīng)常地履行國(guó)際義務(wù)而感到大為驚異［8］207，實(shí)際上缺乏實(shí)施機(jī)構(gòu)并沒(méi)有改變各國(guó)經(jīng)常性地履行大多數(shù)國(guó)際義務(wù)。

（二）違背普遍義務(wù)的法律后果

違背普遍義務(wù)的后果即是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一國(guó)違背普遍義務(wù)，直接受害國(guó)和受害國(guó)以外的國(guó)家可以援引該普遍義務(wù)，要求責(zé)任國(guó)承擔(dān)責(zé)任。具體來(lái)講可以包括：（1）要求該國(guó)停止國(guó)際不法行為，并提供不重復(fù)實(shí)施的承諾和保證，以及向受害國(guó)家或被違背義務(wù)的受害人提供賠償?shù)牧x務(wù)；（2）為促使違背國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的國(guó)家履行義務(wù)，受害國(guó)可以對(duì)該國(guó)采取反措施；（3）受害國(guó)家以外的國(guó)家可以采取合法措施以確保使該違背義務(wù)的國(guó)家停止違背義務(wù)的行為和使受害國(guó)和被違背該義務(wù)的受害人得到賠償。

迄今為止的國(guó)際社會(huì)實(shí)踐和《國(guó)家責(zé)任條款草案》均未明確如何使違背國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的承擔(dān)違背該義務(wù)而產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任。但是有關(guān)的國(guó)際法實(shí)踐反映了在這一問(wèn)題上的一些慣常做法：（1）直接受害國(guó)家可以向國(guó)際法院提起訴訟，但是以確定法院的管轄權(quán)為前提，這一點(diǎn)在“核試驗(yàn)案”中得到確認(rèn)，非直接受害國(guó)以外的國(guó)家可否向國(guó)際法院提起訴訟尚未有國(guó)際法實(shí)踐證實(shí)，“西南非洲案”中埃塞俄比亞和利比里亞的起訴被駁回就是例證。（2）對(duì)嚴(yán)重違背強(qiáng)行法和違背對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的侵略、滅絕種族、種族隔離和種族歧視行為，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可以采取措施，根據(jù)違背義務(wù)的不同情況采取相應(yīng)的措施，如人道主義干涉，軍事和經(jīng)濟(jì)制裁，其他國(guó)家可以應(yīng)安理會(huì)的要求對(duì)該違背義務(wù)的國(guó)家進(jìn)行制裁，或通過(guò)譴責(zé)該行為，要求有關(guān)國(guó)家對(duì)該違背義務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，但是單方面的人道主義干涉的行為不被支持，因此，要防止普遍義務(wù)被濫用。

五、 普遍義務(wù)在國(guó)際法上的地位與影響

普遍義務(wù)的概念得到了國(guó)際法學(xué)界眾多學(xué)者的肯定。德國(guó)學(xué)者德?tīng)柌剪斂耍↗ost Delbrück）認(rèn)為：“現(xiàn)在，可以比較確定地認(rèn)為，國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)作為整體所承擔(dān)的義務(wù)的規(guī)范業(yè)已存在并得到了廣泛的認(rèn)可和接受［19］。”我國(guó)國(guó)際法學(xué)者易顯河（Sienho Yee）認(rèn)為：“國(guó)際社會(huì)種種發(fā)展的跡象都表明，國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法中的共同體、利益價(jià)值正在得以加強(qiáng)。對(duì)國(guó)際社會(huì)作為整體而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利的觀念無(wú)疑業(yè)已確立［20］。” 莫里茲歐·拉加茲則指出：“沒(méi)有國(guó)家能夠逃避這些義務(wù)的約束力，這不僅是因?yàn)楦鲊?guó)承認(rèn)它們必須受約束，而且（更基本地）因?yàn)闆](méi)有一個(gè)國(guó)家能夠聲稱對(duì)于這些道德的絕對(duì)點(diǎn)的特別豁免［7］ 183。”胡佛教授則認(rèn)為，對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)不但應(yīng)該被看作是對(duì)國(guó)家的義務(wù)，還包括對(duì)國(guó)際組織，特別是對(duì)聯(lián)合國(guó)的義務(wù)［21］。對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)在國(guó)際法上具有重要意義。

（一）普遍義務(wù)與國(guó)際法體系結(jié)構(gòu)的關(guān)系

國(guó)際法的加速發(fā)展使國(guó)際法的領(lǐng)域迅速擴(kuò)大，并且在發(fā)展上呈現(xiàn)出“專題自主”的趨勢(shì)，由此導(dǎo)致國(guó)際法不同分支之間規(guī)則的沖突加劇，如貿(mào)易與環(huán)境、貿(mào)易與人權(quán)等。國(guó)際法在發(fā)展上表現(xiàn)出“不成體系”或“碎片化”的特征。這表明國(guó)際法的發(fā)展在體系上呈現(xiàn)出內(nèi)在的緊張，現(xiàn)代國(guó)際法的加快發(fā)展使得國(guó)際法分支領(lǐng)域激增，導(dǎo)致了國(guó)際法體系的不協(xié)調(diào)，沖擊了傳統(tǒng)國(guó)際法體系，各特別法之間、特別法與一般國(guó)際法之間的矛盾自然引出法律位階問(wèn)題。因此，對(duì)國(guó)際法體系結(jié)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)行審視。霍夫曼認(rèn)為，在一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際法體系中可以區(qū)分出三種國(guó)際法：（1）關(guān)于政治架構(gòu)的國(guó)際法——如界定基本狀況、某些基本準(zhǔn)則和國(guó)家間開(kāi)展政治博弈規(guī)則的一攬子協(xié)定；（2）關(guān)于互惠的國(guó)際法，它規(guī)定在各種具體問(wèn)題領(lǐng)域中形成和發(fā)展國(guó)際關(guān)系的條件和規(guī)則，一般受關(guān)于政治架構(gòu)的基本法規(guī)限定；（3）關(guān)于共同體的國(guó)際法，它處理那些不能以相互分離的、處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的各國(guó)國(guó)家在利益上的互惠為基礎(chǔ)，只能以其行動(dòng)超越狹隘國(guó)家利益的共同體為基礎(chǔ)，才能得到最佳解決的問(wèn)題［22］。普遍義務(wù)主要涉及的就是超越國(guó)家利益的，以國(guó)際社會(huì)作為共同體才能解決的領(lǐng)域。

（二）普遍義務(wù)與國(guó)際法價(jià)值論問(wèn)題的關(guān)系

普遍義務(wù)還是一個(gè)涉及到國(guó)際法價(jià)值論的問(wèn)題。國(guó)際法發(fā)展日益走向價(jià)值多元化，和平秩序或維護(hù)國(guó)際和平與安全是國(guó)際法的首要價(jià)值，主權(quán)是作為國(guó)家“間”法的國(guó)際法的基本價(jià)值，而人權(quán)及其所體現(xiàn)的人類基本道德價(jià)值和人類共同利益表明其應(yīng)當(dāng)是國(guó)際法追求的終極目標(biāo)或根本目的，普遍義務(wù)較好地體現(xiàn)了這一價(jià)值。亦即，在國(guó)際法的價(jià)值趨向上，應(yīng)當(dāng)更多地考慮人類基本價(jià)值和人類共同利益。迄今為止，侵略、滅絕種族、種族隔離、種族歧視等行為屬于違反普遍義務(wù)的行為，已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)確認(rèn)，其所侵害的是國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值：人和人權(quán)。這表明，國(guó)際法不應(yīng)僅是國(guó)家“間”的法，在國(guó)際法上人的尊嚴(yán)和人的價(jià)值還應(yīng)得到承認(rèn)與肯定。

彼得斯曼（Petersman）教授指出，古典“共存國(guó)際法”和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)合作的國(guó)際法，包括《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》，關(guān)注的是國(guó)家及政府的權(quán)利而不是其人民的權(quán)利。相反，國(guó)內(nèi)法普遍發(fā)展到了價(jià)值定向階段，即以實(shí)現(xiàn)某些憲法性價(jià)值，特別是以尊重和保護(hù)人權(quán)為根本宗旨和發(fā)展方向，甚至還以此為發(fā)展的動(dòng)力［22］。實(shí)際上，人道主義性質(zhì)的法律，特別是人權(quán)法的興起很早就開(kāi)始挑戰(zhàn)國(guó)際法的權(quán)利走向性。亨金指出：“正如通常所見(jiàn)到的，由于國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)，國(guó)際法已經(jīng)在一些基本方面沿著超越國(guó)家自治和不可滲透性的方向發(fā)展。 人權(quán)運(yùn)動(dòng)凸現(xiàn)了在國(guó)家間體制假定上的重大變化，并顯示出在國(guó)際法上的激進(jìn)變革。它反映了對(duì)全人類價(jià)值而不是國(guó)家價(jià)值的信仰，即使在兩者發(fā)生沖突時(shí)也是如此。它刺破了磐石一般的國(guó)家，徹底打破了近乎公理性的傳統(tǒng)：發(fā)生在一國(guó)國(guó)內(nèi)的事情和一國(guó)怎樣在其領(lǐng)域內(nèi)對(duì)待自己的國(guó)民不關(guān)他國(guó)的事，不關(guān)國(guó)家間體制的事，也不關(guān)國(guó)際法的事［23］。” 國(guó)際法上的普遍義務(wù)表明：國(guó)際法的發(fā)展正在由權(quán)力定向走向價(jià)值定向。它被一些西方國(guó)際法學(xué)者稱為國(guó)際法的“憲法化”。當(dāng)然，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，民族國(guó)家將依然存在并構(gòu)成國(guó)際政治架構(gòu)的基礎(chǔ)，主權(quán)國(guó)家是國(guó)際法的基本主體的地位仍不能動(dòng)搖，因此，國(guó)家主權(quán)仍然是國(guó)際法的基石［24］，普遍義務(wù)及其對(duì)主權(quán)的沖擊和影響，并未從根本上動(dòng)搖國(guó)家主權(quán)構(gòu)成國(guó)際法的基礎(chǔ)和核心之神圣地位。

（三）普遍義務(wù)與國(guó)際法效力根據(jù)的關(guān)系

普遍義務(wù)的發(fā)展使國(guó)際法的構(gòu)成和效力根據(jù)被重新認(rèn)識(shí)。國(guó)際法學(xué)的奠基人格老秀斯（Hugo grotius）認(rèn)為：國(guó)際法是由自然法（natural law）與“意定法”（volitional law）共同組成的，而自然法與“意定法”之間有可能發(fā)生沖突。他畢生致力于研究這兩種形式“法”的結(jié)合問(wèn)題以調(diào)和其沖突。當(dāng)然，格老秀斯最終未能把二者統(tǒng)一起來(lái)，而后來(lái)實(shí)在法在國(guó)際法中占據(jù)了支配地位，國(guó)際法的效力根據(jù)也被認(rèn)為僅為國(guó)家意志的協(xié)調(diào)。20世紀(jì)人類經(jīng)歷的兩次慘痛的戰(zhàn)禍?zhǔn)蛊毡榱x務(wù)被重視，表明國(guó)際法在某些方面開(kāi)始向自然法回歸。

結(jié)論

在國(guó)際法上，國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)不僅包含國(guó)家之間的雙邊義務(wù)，對(duì)國(guó)家集團(tuán)的義務(wù)，還包括普遍義務(wù)即對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。但對(duì)什么是普遍義務(wù)，各國(guó)在認(rèn)識(shí)上是有差距的，其中灰色區(qū)域較大，主要體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)、民族、宗教等領(lǐng)域，在判斷具體事務(wù)是否違反國(guó)際法強(qiáng)行義務(wù)時(shí)，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，很容易引起爭(zhēng)議。國(guó)際法的發(fā)展表明，侵略、滅絕種族、種族隔離、種族歧視等行為屬于違反對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的行為，已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)，其所侵害的是國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值：人和人權(quán)。環(huán)境領(lǐng)域則因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的連帶性而有設(shè)置普遍義務(wù)的必要。在普遍義務(wù)的實(shí)施問(wèn)題上存在很大的爭(zhēng)議。普遍義務(wù)的出現(xiàn)使國(guó)際法的體系結(jié)構(gòu)和國(guó)際法的效力根據(jù)問(wèn)題被重新審視和考察，普遍義務(wù)概念的發(fā)展顯示出在國(guó)際法的效力根據(jù)問(wèn)題上對(duì)自然法原則的某種回歸。

普遍義務(wù)反映了“二戰(zhàn)”后人權(quán)國(guó)際化和普遍化對(duì)國(guó)際法發(fā)展的影響。但是，普遍義務(wù)的概念出現(xiàn)及變遷并不導(dǎo)致因此可以認(rèn)為世界已經(jīng)成為一個(gè)所謂“真正意義上的”國(guó)際社會(huì)，或者體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)際法基本原則已經(jīng)過(guò)時(shí)；相反，在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際事務(wù)中，主權(quán)國(guó)家仍將發(fā)揮重要作用，國(guó)際法在很大程度上仍將繼續(xù)印證這個(gè)事實(shí)。另一方面，還要防止普遍義務(wù)的濫用，防止大國(guó)或某些國(guó)家集團(tuán)打著“替天行道”的幌子，干預(yù)干涉別國(guó)的內(nèi)部事務(wù)的事情［25］。多年以來(lái)，一些國(guó)家借口“人道主義干涉”而對(duì)其他國(guó)家內(nèi)政橫加干涉，充當(dāng)“國(guó)際警察”的霸權(quán)主義行為遭到了各國(guó)的反對(duì)。我們應(yīng)在普遍義務(wù)、人類社會(huì)共同利益和國(guó)家主權(quán)之間保持平衡與和諧。總而言之，可以說(shuō)，普遍義務(wù)在國(guó)際法上具有重要地位，是處于發(fā)展中的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 周忠海國(guó)際法［M］北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:189.

［2］ 詹寧斯，瓦茨.奧本海國(guó)際法［M］.王鐵崖，等，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998:3.

［3］ ICJ Reports (1974)

［4］ James Crawford， Forward， Enforcing Obligations Erga Omnes in International Law［M］New York: Cambridge University Press，2005:115.

［5］ Georg Schwarzenberger. InternationalLaw as Applied by International Courts and Tribunals［M］.London: Kluwer Law International， 1957:459

［6］ Yearbook of the International Law Commission(1964)，vol.I， at p83. 

［7］ Maurizio Ragazzi. The Concept of International Obligation Erga omnes［M］London: Clarendon Press，Oxford，1997:41. 

［8］ Christan J Tams， Enforcing Obligations Erga Omnes in International Law［M］ New York: Cambridge University Press，2005:112.

［9］王曦.“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際社會(huì)共同利益［G］//余敏友，邵沙平.國(guó)際法問(wèn)題專論武漢:武漢大學(xué)出版社，2002:286

［10］ 李兆杰國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體所承擔(dān)的法律義務(wù)［G］.//周忠海.和平、正義與法北京:中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1993:10

［11］ 周露露試論普遍義務(wù)及其對(duì)國(guó)際刑法的影響［J］現(xiàn)代法學(xué)，2006(1):2

［12］熊玠無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序［M］余遜達(dá)，張鐵軍，譯杭州:浙江人民出版社，2001：187

［13］ 高嵐君國(guó)際法的價(jià)值論［M］武漢:武漢大學(xué)出版社，2006:128

［14］ICJ Reports (1950)， p177.

［15］ICJ Reports(1967)， p373.

［16］ Ian Brownlie， To What Extent Are Traditional Categoraries of Lex and Lex Ferenda Still Viable ［c］// Change and Stability in International Law-making， Weiler and Cassese eds，1988，at p71

［17］ Jost Delbrück， “Laws in the Public Interest” - some Observations on the Foundations and Identification of erga omnes Norm s in international Law ［J］. in L iber Am icorum Günther Jaenickezum 85，Geburtstag， 1998:18

［18］ Sienho Yee， Towards an International Law of Co - progressiveness， in International Law in the Post - Cold W arWorld. Essays in memory of L i Haopei［G］//. ed. by Sienho Yee andWang Tieya， London and New York， 2001， p. 34.

［19］ Andr é de Hoogh， Obligations Erga Omnes and International Crimes：a theoretical inquiry into the implementation and enforcement of the international responsibility of states［M］. London: Kluwer Law International，1996: 114

［20］ Hoffman，Stanley.International Systems and International Law［G］// Klaus Knor and Sidney Verba， eds(The International System， Princeton: Princeton University Press， p205-237

［21］ 李少軍干涉與干涉主義［C］//周琪人權(quán)與外交：人權(quán)與外交國(guó)際研討會(huì)文集.北京：時(shí)事出版社，2002:308

［22］ Ernst-Ulrich Petersmann( Dispute Settlement in International Economy Law-Lessons for Strengthening International Dispute Settlement in Non-Economic Areas ［J］.Journal of International Economy Law，Vol2，1999:2）

［23］ Louis Henkin．International Law：Politics and Values．［M］.The Hague:Martinus Nijhoff Publishers，1995:108.

［24］ 徐泉主權(quán)演進(jìn)中的“新思潮”分析［J］西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(6):90

［25］ 薛捍勤國(guó)家責(zé)任與國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)［G］//中國(guó)國(guó)際法年刊（2004年卷）北京:法律出版社，2005:33.

An Outline of Obligations Erga Omnes

WANG Xiumei



(College of International Law， Northwest University of Political Science and law，

Xi’an 710063， China)

Abstract:Obligations erga omnes is an important concept in international law. The common interest of international community is the legal basement of obligations erga omnes. Argument about obligations erga omnes mainly focused on the extension of obligations and the question about who should represent international community and exercise the right of litigation. Obligations erga omnes is closely related to jus congens and it reflects the changes in the value of international law. It also makes clear the due status of natural law. Obligations erga omnes is still in argument and it is a developing concept in the practice and compilation of international law.

Key words:obligations erga omnes; state responsibility; basic value of international community; common interest of international community

本文責(zé)任編輯：徐 泉