我在馬路邊，撿到一箱錢

白宙偉

有人說，西方制定法律，是以人性惡為出發點；而在中國，則以人性善為出發點。這一說法結論是：人家是排除有罪，而我們是往身上加罪。這先姑且不說，將這種民族主義情緒作為“文化”帶入法律，完全可以接個話茬兒：善有善報、惡有惡報。法律，別干活了，時機一到，一切全報。這種消極的定義，反襯出西方制定法律原則的積極和人道意義。所以，民族文化傳統意識較重的同志，說什么應該先動動腦子，別老什么好聽撿什么。

我猜想，人之初，性本善，可能是古人到產婦家祝賀時有嘴無心的一句恭維和搭訕，不能當真。偉人說過：“人的正確思想是從哪里來的?是從天上掉下來的嗎?不是；是人的頭腦中固有的嗎?也不是。人的正確思想只能從社會實踐中來。”那么，人的不正確思想是從哪里來的?是從地底下冒出來的嗎?不是；是從娘胎里帶出來的嗎?也不是；壞人的壞事、壞主意、壞辦法只能從壞的影響中產生。如果我們認識到這些正確的不正確的東西都不是無緣無故地產生的。我們就不能說人有原惡或是原善：人性之初是中性的、中庸的。因此，法律不能以人性惡或者人性善為出發點來制定、來解釋、來實施。否則，在美國就一定會有殺妻的兇手自己都承認了，而大法官卻說，我說你沒罪就是沒罪的怪案；在中國就一定會出余祥林事件。

說點輕松的話題，過去有首兒歌：“我在馬路邊，撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里邊；叔叔拿著錢，對我把頭點，我高興地說了聲：叔叔，再見!”我相信，唱這首純真的兒歌的孩子沒有什么對他人財物、財產的貪欲，此刻，他就是一個人性上的“中庸”的人。他身后一定有個大人，在從小教他這樣做，而他這樣做了之后，得到大人、警察叔叔點頭的稱許，這就是實踐，在實踐中，這孩子知道拾金不昧才是對的，他今后撿了一箱子錢可能都要交給警察叔叔的。

現在，“物權法”了，其草案規定，權利人領取遺失物時，應當支付保管費等費用。權利人懸賞尋找遺失物的，應當按照承諾支付報酬。這等于認可拾金不昧的人索要回報。這就出現了一個很有現實意義的值得全社會計論的命題：是法律進步了。還是道德退步了?

我們設個假定：后來，撿一分錢的孩子長大了，果然在馬路邊撿到一箱子錢。這時候的他，雖然已經不是“人之初”。而是受過道德教育和非道德影響的有善惡分辨能力的人，只是，如果他沒有貪欲，他仍將是一位“中庸人”，他有三種方法可以選擇：拾金不昧，分文不取，法律無明文規定；惡意占有，可能觸及法律高壓線；善意取得(回報)，有法律明文支持。

在法治社會，選擇有法律支持的辦法做事，可能是最為穩妥的。從本質上看，法律支持就是一種排除有罪的最可靠的依據。這位撿了一箱錢的成年人“索取回報”，只要在行為上不違背法律，當然可以在道德上問心無愧。

物權法草案這樣規定，是對“中庸”的人采取的“中庸”保護的法律制度，就排除了法律法規以人性惡為出發點或以人性善為出發點來制定的弊端，也符合至少現在還不可能達到人人拾金不昧的社會現實，是法律的進步，也是對道德的保護。

那首兒歌能否改為成人歌曲：“我在馬路邊，撿到一箱錢，把它還給物權人手里邊；對方數完錢，又把‘回報點，他真誠地說了聲：沒丟，就值。”

【原載2007年3月13日《北京晚報·北京論語》】

插圖／李育峰