巴西、阿根廷社會保障制度及啟示

　　一、巴西、阿根廷的社會保障制度
　　
　　（一）巴西
　　巴西的社會保障事業始于上世紀20年代，是西半球較早建立社會保障制度的國家之一。巴西的社會保障制度，主要包括養老、醫療、工傷保險以及社會救助等內容，其中，養老和醫療保險是巴西社會保障的主要項目，采取現收現付制度，所需資金由個人、雇主和政府三方負擔，個人和雇主按規定繳費，不足部分由政府承擔。養老保險的實施范圍主要包括工業、商業等正規就業群體、也包括家務用工和自我雇傭者等靈活就業群體，個人繳費比例為工資的11%，雇主按雇員工資的20%繳納，養老金的給付根據年齡、工齡和繳費情況而定。目前巴西規定，男65歲、工作35年，女60歲、工作30年，并繳費15年，退休時方可領取養老金。繳費不到15年、收入又較低者，可以申請領取社會救濟。巴西實行免費醫療制度，公立醫療機構對病人實行免費治療，不收取病人任何費用，全民免費醫療制度覆蓋到了75%的居民。醫療保險大約覆蓋25—30%的居民，包括醫療補助、生育保險等。社會救助的主要項目包括：向70歲以上失去勞動能力的老年人、殘疾人和人均月收入不足30美元的貧困家庭支付最低生活保障金；失業人員的社會救濟；資助貧困兒童保育和接受教育；對貧困居民進行技能培訓，扶持他們發展生產；對貧困家庭提供住房和醫療補貼等。在巴西整個社會保障體系中，國家公共雇員的社會保險主要面向政府公務員、教師、記者、法官、議員等群體，待遇比較優厚，屬于一個特殊的社會保險體系。公共雇員原本不繳納保險費，近幾年才按法律規定開始繳費，其中養老保險的個人繳費與企業相同，比例為11%。
　　巴西社會保障制度具有以下特點：
　　第一，項目齊全、覆蓋群體比較廣泛。
　　第二，公共社會保險與補充保險相得益彰。
　　第三，全國統一的機構負責社會保險的經辦管理。
　　巴西社會保障體系在調節收入分配、縮小收入差距方面發揮了一定作用，但由于就業結構、經濟形勢變化和人口老齡化等因素影響，存在很多問題，沒有擺脫其本身固有的社會排斥和社會不公缺陷。
　　第一，靈活就業和自謀職業者等相當一部分勞動者被排除在公共社會保障之外。大量非正規就業者由于收入較低、繳費比例高等原因沒有參加公共社會保險體系，無法享受到社會保障待遇，形成社會保障體制內外的利益不公。
　　第二，參加社會保障的不同群體，尤其是公共雇員與其他群體的養老保障待遇差距較大，成為國內不同群體收入差距持續擴大的重要根源。以退休金為例，私營企業雇員60歲退休后月退休金112美元，國營或商業企業退休雇員月退休金250美元，國家公務員退休金標準則是其本人最后月工資標準，平均為3500美元，與私營企業雇員相差10倍以上。
　　第三，政府的社會保障開支不斷增加，人口老齡化使政府的社會保障負擔日益加重，社會保障資金嚴重缺乏。針對這些問題，2003年盧拉當選總統后進行了促進社會公平、減少財政負擔的養老金制度改革，采取提高退休年齡、延長繳費年限、減少對軍人子女的資助等措施，力圖使養老金制度更加合理和公正，將財政負擔控制在可承受范圍內，雖然取得了一定成效，但社會保障體系固有的排斥性、不公正和不可持續性等問題依然沒有很好解決。
　　（二）阿根廷
　　阿根廷實行養老保險已有上百年的歷史。從上個世紀80年代開始，由于人口老齡化、失業率上升、經濟惡化等因素，致使該國現收現付型的養老保險模式弊端日益凸顯，保險基金收不抵支、財政虧空不斷增長，養老保險行政管理條塊分割、各自為政等問題十分突出。為了解決這些難題，1994年建立了新的養老金制度。新制度被稱為混合式的養老保險計劃，由第一支柱和第二支柱組成。第一支柱是全國統一的基礎性養老金，實行現收現付制，由國家社會保障局統一管理，雇員按工資的16%繳費，養老金待遇統一，約為平均工資的28%左右。第二支柱由輔助性的現收現付型養老保險計劃和積累性的養老保險計劃兩部分組成，參保人員可以在兩者中自由選擇。輔助性的現收現付養老保險同樣由國家社會保障局管理，繳費比例為工資的11%，養老金待遇根據繳費年限和退休前平均工資決定，約為平均工資的30%左右。積累性的養老保險計劃是由私營的養老基金管理公司分散管理的個人賬戶養老金計劃，繳費比例同樣為11%，雇員退休時的養老金待遇取決于賬戶資產積累水平，約為平均工資的35%左右，較前者相對有利。目前大約有87%的參保人員選擇私營基金管理公司。
　　阿根廷養老保險制度新模式，具有以下幾個特征：
　　第一，除公務員群體外，全國形成統一的制度模式。
　　第二，養老保險改革在保留現收現付制基礎上引入積累制的個人賬戶，體現漸進改革特點。
　　第三，在政府嚴格監管下，私營養老基金管理公司實行市場化運作。
　　阿根廷新的養老保險制度實施以來，加入新制度的參保成員逐步呈上升趨勢。到2004年末，參加全國統一的基礎養老金人口達到1138萬，占其勞動力總量的69%。近10年來，養老保險基金管理公司的投資回報率也保持著較高水平，平均達到10．4%。存在的問題是，經過2001年金融危機的沖擊，也面臨著養老金資產縮水、養老待遇下降等問題，此外，私營化養老基金管理分散，從基金中提取管理費，又提高了管理成本。
　　
　　二、幾點啟示
　　
　　（一）建立與經濟社會發展水平相適應的社會保障體系
　　一是抓住時機加快社會保障制度建設步伐。當前，我國經濟社會發展進一步加快，特別是近年來財政收入連續大幅增加，但社會保障體系建設卻相對滯后，特別是農村社會保障還十分薄弱。抓住有利時機，加大投入力度，將部分財政增收資金用于社會保障事業，不斷健全社會保障體系是十分必要更是切實可行的。
　　二是根據經濟發展水平選擇適當的社會保障制度建設途徑。我國作為發展中大國，既有較發達的東部沿海地區，也有相對落后的中西部地區，在社會保障建設方面需要因地制宜、分類指導，加強制度創新，選擇適當模式，推進不同地區社會保障事業的共同發展。
　　三是社會保障制度要適應就業形式變化。要進一步深化改革，調整現行養老保險制度，以同勞動力市場結構相適應。
　　（二）不同人群的社會保障制度要體現統一性與特殊性相結合的原則
　　拉美國家的社會保障通常向垂直方向、而不是向水平方向擴展，少數勞動者享受到了所有的風險保障，獲得了各種福利。但由于費用高，很難把覆蓋面擴展到所有的勞動者和居民。因此，不同人群之間社會保障發展的不平衡性較為突出。巴西的社會保障制度曾存在私營、國營、公務員三大社會保障制度相對獨立的格局，三者之間的保障標準差異很大，引發了公民的強烈不滿。針對這一問題，2003年巴西政府進行了一些改革，對公務員退休金的最高標準作出限制，同企業的退休金標準相銜接，不得超過10倍社會最低工資標準，這在一定程度上有利于緩解社會矛盾。目前，巴西公務員也需按照工資的11% 繳納養老保險費，同社會人員的繳費比例基本相當。但由于巴西公務員的社會保障仍由專門的管理機構管理，為相對獨立體系，同企業間的不平衡性依然存在。當前，我國不同人群間的社會保障也存在較為嚴重的制度分割，特別是機關事業單位與企業間實行不同的養老制度，在籌資方式、養老待遇、管理辦法等方面都有很大差異，社會矛盾突出。因此，在社會保障體系建設過程中，應當充分體現社會保障的公平性和普惠性，基礎制度上要實現全國統一，提供可轉移、可銜接、廣覆蓋的基本保障。同時，根據不同人群的特點和需求，積極發揮補充保險的作用，建立多層次的保障體系。
　　
　　（三）穩妥有序解決城市化進程中的農民工社會保障問題
　　我國正處在城鎮化加快發展的重要時期，必須清醒認識到，城鎮化是一個重大的經濟社會結構轉型過程，不僅表現為使農村人口轉化為城市人口的過程，同時也是城市功能不斷發展完善、為進城農民創造更多的就業機會、提供更好的社會保障的過程，也是逐漸消除城鄉差別，實現勞動者真正就業平等、保障公平的過程。要在注重發展第二、三產業的同時，高度重視進城務工人員的社會保障問題，逐步將農民工的社會保障納入整個城鎮社會保障體系，為其構筑基本的社會安全網，為農民進得來、留得住、發展好創造良好的環境。
　　（四）正確處理社會保障管理中政府和市場的關系
　　巴西、阿根廷的社會保險改革進程較快，改革幅度也比較大，改革的重點是調整現收現付制，引進競爭性管理體制。一方面，充分發揮市場在社會保險管理中的作用。如阿根廷私營基金管理公司已成為管理養老保險的主要機構，不同的私營基金管理公司之間通過競爭占有市場份額，參保人員可自由選擇基金管理公司。另一方面，政府加大監管力度，出臺了一系列管制政策。同時，還針對基金投資運作建立了投資監督機制。為保證養老保險基金投資的安全性，降低投資風險，政府采取了數量監管模式，限定養老保險基金的投資范圍和每項金融工具的數量比例。我國在社會保障基金管理中，也可借鑒這些經驗，合理定位市場和政府的角色，在政府進一步加大監管力度的同時，適當引入市場競爭機制。特別是在基金投資運作方面，抓緊出臺監管辦法，充分發揮資本市場的效用科學投資，實現基金保值增值。
　　（五）社會保障政策要與其他社會政策相結合
　　社會保障是社會公平、穩定的基礎，是收入再分配的重要手段之一，完善的社會保障體系能夠為社會特別是底層民眾構筑一張社會安全網。但是，僅靠社會保障政策來解決貧富分化等社會問題顯然是不夠的。巴西、阿根廷為緩解貧富分配不均、兩極分化加劇等問題，采取了一系列社會保障措施。但由于稅收、教育、慈善事業等收入再分配政策的分層化、排斥性、非公正性和局限性，單憑社會保障制度建設很難達到緩解收入差距擴大的目的，貧富分化現象仍較為突出。當前，我國也存在著收入差距呈逐步擴大趨勢的問題，其中有合理因素，更有一些體制機制不健全等問題。要縮小貧富差距，健全收入分配調控制度，需要進一步健全社會保障體系，更需要綜合運用反壟斷、教育、稅收、社會保障、社會慈善等初次分配和再分配手段，建立平等參與市場競爭的收入分配秩序，加強稅收對收入分配的調節作用，發展社會慈善事業，形成政策合力，共同促進社會和諧。