后牙防組時代，誰來認證？

　　牙防組撤了，但衛(wèi)生部新成立“口腔衛(wèi)生處”負責(zé)牙病防治。專家質(zhì)疑：“照此邏輯，衛(wèi)生部是不是還要設(shè)立‘眼防處’、‘艾防處’……”
　　
　　喧囂了近兩年的牙防組風(fēng)波并沒有隨著牙防組的撤銷而平息。從非法認證收入的審計與查處，到認證機構(gòu)的歸宿，引發(fā)的討論依舊熱烈。
　　
　　余波未了
　　從1992年開始認證到2007年4月30日被撤銷，牙防組共對9家企業(yè)的10種產(chǎn)品進行了認證。以各種名目向企業(yè)收取的資金或“接受的捐贈”究竟有多少？用在了何處？是否存在違規(guī)行為？成為媒體關(guān)注的新焦點。
　　5月11日，有媒體報道稱牙防組曾接受寶潔公司1000萬元的捐贈，寶潔公司隨后辟謠，強調(diào)捐款對象是牙防基金會而非牙防組，且該筆捐款與牙膏認證毫無關(guān)系。由此，牙防組的“孿生兄弟”——牙防基金會開始進入公眾視野。
　　根據(jù)牙防基金會公開的資料，該組織成立于1994年4月1日，為全國性公募基金會。牙防組副組長張博學(xué)介紹，“牙防基金會是在牙防組的基礎(chǔ)上成立的，反過來基金會獲得的資金又去支持牙防組進行這些公益的活動?！睆难婪澜M與牙防基金會的人員組成來看，這兩個機構(gòu)也可謂“不分你我”，人員交叉率高達“50%以上”。牙防基金會的理事長卞金友，同時也是牙防組副組長，而牙防組副組長、辦公室主任張博學(xué)，同時又兼任牙防基金會的秘書長。
　　5月16日，《京華時報》披露，牙防基金會2005年度財務(wù)報告顯示，該基金會用于工資福利及辦公的支出占了總支出的73.42%。而根據(jù)《基金會管理條例》規(guī)定，公募性基金會工作人員工資福利和行政辦公支出只應(yīng)占總支出10%以下。牙防基金會支出比例與法規(guī)規(guī)定相差巨大，呈嚴(yán)重倒掛之勢。
　　5月22日，該報進一步報道稱，衛(wèi)生部規(guī)劃財務(wù)司審計處已將《關(guān)于全國牙防組財務(wù)收支情況的審計報告》上交衛(wèi)生部，牙防組財務(wù)問題初步查明：從2002年到2005年，違規(guī)認證獲取的利益至少218.5萬元；牙防組違規(guī)借用牙防基金會的賬戶，進行了諸多違規(guī)操作；牙防組成員，特別是領(lǐng)導(dǎo)層從牙防組獲取了大量個人收益。
　　
　　
　　前世今生
　　牙防組，全稱為全國牙病防治指導(dǎo)組，成立于1988年8月。當(dāng)年，因世界衛(wèi)生組織開辦了一個培訓(xùn)班，全國各地的口腔專家集聚北京。鑒于當(dāng)時中國牙病的嚴(yán)峻形勢，口腔專家們向衛(wèi)生部提議，增設(shè)一個牙病防治的專門機構(gòu)。
　　專家們的提議引起衛(wèi)生部高度重視，但由于當(dāng)時正在進行政府機構(gòu)精簡，于是就變通了一下，成立了牙防組，掛靠在北京口腔醫(yī)院，接受衛(wèi)生部領(lǐng)導(dǎo)，歷屆組長都由衛(wèi)生部醫(yī)政司司長擔(dān)任。
　　“但牙防組只是一個咨詢機構(gòu)，它沒有行政編制，自然也沒有政府的財政撥款，所以從誕生之日起，資金問題就是一個很大的困擾。牙防組成立之初，是由牙膏工業(yè)協(xié)會提供資金贊助的?！?一位曾經(jīng)供職牙防組的專家告訴《中國經(jīng)濟周刊》(國內(nèi)郵發(fā)代號2-977)。
　　1992年，牙防組開始對口腔保健用品進行認可和推薦，并為此成立了一個專家評審委員會。經(jīng)過認證的企業(yè)，可以在其產(chǎn)品上添加帶有牙防組蓋章認證的標(biāo)志。
　　牙防組副組長張博學(xué)認為，這種認證屬于行政促進行為，發(fā)揮了衛(wèi)生部行政職能。
　　不過，情勢從2001年開始出現(xiàn)變化。
　　2001年8月29日，國家認證認可監(jiān)督管理委員會（下稱“認證監(jiān)督委”）成立，負責(zé)統(tǒng)一管理、監(jiān)督和綜合協(xié)調(diào)全國認證認可工作。2003年9月，國務(wù)院頒布了《中華人民共和國認證認可條例》（下稱“認證認可條例”），其中第九條明確規(guī)定：設(shè)立認證機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院認證認可監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，并依法取得法人資格后，方可從事批準(zhǔn)范圍內(nèi)的認證活動。
　　牙防組并沒有按照認證認可條例取得認證資格，卻仍然從事著認證活動。
　　2005年6月，一則指責(zé)牙防組“缺乏必備人員和辦公條件，且標(biāo)準(zhǔn)不公開，不透明”的報道引起了清華大學(xué)法學(xué)博士、中國公益網(wǎng)主編李剛的注意。他在調(diào)查后向認證監(jiān)督委進行投訴，未獲回復(fù)，又于2005年9月提起訴訟，認為牙防組并不具有口腔保健品認證的資格。
　　2006年8月22日，法院駁回了李剛的起訴，但隨后向認證監(jiān)督委和衛(wèi)生部發(fā)出司法建議函，建議對牙防組認證活動進行審查。
　　2006年11月14日，兩部委共同叫停牙防組口腔保健品認證活動。
　　2007年4月30日，衛(wèi)生部發(fā)出公告，宣布撤銷牙防組。
　　
　　交叉管理
　　從訴訟到調(diào)查，再到取締，對于一個既有主管機構(gòu)，又有規(guī)范法律的牙防組來說，這條路走得有點匪夷所思。而除了與衛(wèi)生部聯(lián)合叫停牙防組的認證活動外，作為主管認證機構(gòu)的認證監(jiān)督委并沒有對牙防組采取其它行動。
　　5月22日，《中國經(jīng)濟周刊》(國內(nèi)郵發(fā)代號2-977)致電認證監(jiān)督委宣傳處，該處一位工作人員表示，牙防組是衛(wèi)生部下屬的機構(gòu)，查處牙防組違規(guī)認證，是人家自己家里的事，我們怎么能夠進行管理呢？
　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院 NGO 研究所副所長賈西津副教授認為，這暴露出認證認可條例規(guī)定不夠嚴(yán)密的問題。比如條例中規(guī)定，未取得認證監(jiān)督委批準(zhǔn)進行認證屬于違法行為，但是違法后怎么查處由誰來查處卻沒有明確規(guī)定。同時，政府部門部分權(quán)力職責(zé)也存在劃分不明晰的問題。
　　“雖然法律已經(jīng)對認證行為和認證咨詢機構(gòu)做出明確規(guī)范，但在執(zhí)行上還需要打破部門管轄機構(gòu)的框架，建立統(tǒng)一的行為監(jiān)管模式?！?賈西津說。
　　中消協(xié)法律顧問、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師也認為，認證認可條例實施前，認證機構(gòu)由政府部門直接管理，涉及到多個部門，存在著工作多頭管理、政出多門的問題。認證認可條例實施后，認證機構(gòu)并沒有完全與原有的政府主管部門脫鉤，出現(xiàn)了交叉管理監(jiān)督不力的現(xiàn)象。
　　
　　出路何在
　　4月30日，在撤銷牙防組的同時，衛(wèi)生部宣布將在疾病預(yù)防控制局成立口腔衛(wèi)生處，負責(zé)全國牙病防治管理工作。
　　“許多病都要防治，如果照這個邏輯，是不是衛(wèi)生部要設(shè)眼防處、艾防處等數(shù)不清的正處級單位？這樣下去，作為政府機構(gòu)的衛(wèi)生部下面要有多少單位要有多少編制？”經(jīng)濟學(xué)家梁小民發(fā)出這樣的疑問。他認為，在“放”和“收”之間，還有一條中間道路，那就是允許非政府組織（NGO）存在。
　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院 NGO 研究所副所長賈西津認為，認證機構(gòu)要保證不偏不倚的地位與態(tài)度，必須具有獨立性和中立性，“但在民政部門注冊登記的認證機構(gòu)中，大部分是官辦民間組織，尤其是以‘中國’打頭的。在省級的協(xié)會里，甚至很多地方100%都是官辦的。這使得獨立性中立性難以保證?！?
　　賈西津因此建議，要讓認證機構(gòu)真正獨立起來，必須產(chǎn)權(quán)清晰，責(zé)權(quán)明確。
　　北京理工大學(xué)胡星斗教授則認為，認證機構(gòu)可以兩種方式進行改革；一是成為真正的NGO，但前提是它必須是非政府的，非贏利性的，獨立自治的，能自負盈虧的組織；第二種方式，就是完全商業(yè)化運作，在政府監(jiān)督及市場壓力下確立行業(yè)自律規(guī)范，嚴(yán)厲懲罰違規(guī)違法者。ISO9000、ISO14000、SA8000等國際標(biāo)準(zhǔn)認證都是商業(yè)化運作，但具有很高的公信力。
　　“無論采用何種形式，認證機構(gòu)都要與政府脫鉤，明晰產(chǎn)權(quán)。決不能像現(xiàn)在這樣打著政府的旗號、利用政府的資源卻進行商業(yè)化運作，這樣既損害了政府的公信力，又損害了消費者的利益。”
　　
　　歡迎訂閱《中國經(jīng)濟周刊》，國內(nèi)郵發(fā)代號2-977，國外訂閱代號：W5372，訂閱電話010-65363436，更多訂閱信息請登陸：www.ceweekly.cn。