森豪７．５億騙貸案最后庭審

　　首度追究律師失職責(zé)任200多名虛假購(gòu)房人未被起訴
　　
　　轟動(dòng)京城的森豪公寓7.5億元騙貸案日前進(jìn)入最后庭審程序。這場(chǎng)由開(kāi)發(fā)商、銀行、律師、虛假購(gòu)房人四方合伙上演的騙局，最終以前三個(gè)關(guān)鍵角色遭法律訴訟而收?qǐng)觥?br/>　　1月10日，森豪案最后的兩名涉案律師孔衛(wèi)東和戰(zhàn)軍在北京二中院受審，他們被指為虛假購(gòu)房人出具161份失實(shí)法律文書(shū)，構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。
　　
　　而各界關(guān)心的200多名虛假購(gòu)房人僥幸未獲起訴。“這是公司犯罪的特點(diǎn)，應(yīng)追究主要責(zé)任者的法律責(zé)任。”公訴人解釋稱，虛假購(gòu)房人或法律意識(shí)淡泊，或迫于公司壓力才充當(dāng)虛假購(gòu)房人，因此不予起訴。
　　隨著案件走向尾聲，整個(gè)騙貸過(guò)程各項(xiàng)環(huán)節(jié)也開(kāi)始全盤浮現(xiàn)。看似復(fù)雜的案件其實(shí)很簡(jiǎn)單，無(wú)非就是開(kāi)發(fā)商、銀行、律師、虛假購(gòu)房人四方串通合謀，大量騙取銀行個(gè)人貸款。
　　然而就是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單套路，卻不斷在國(guó)內(nèi)各城市中一再重演。從湖南郴州李樹(shù)彪案、河南鄭州康明案，到上海姚康達(dá)案、曲滬平案，均為手法相同的要案。
　　這些案件為何屢禁不止？背后究竟顯示了怎樣的監(jiān)管缺失？
　　
　　7.5億騙貸始末
　　
　　“回顧整個(gè)事件過(guò)程，只要一個(gè)關(guān)口把住了，問(wèn)題就不可能會(huì)發(fā)生。”北京大學(xué)房地產(chǎn)金融中心主任馮科感慨道。
　　森豪公寓位于北京朝陽(yáng)門內(nèi)大街南側(cè)，占地面積12700平方米，距離王府井咫尺之遙。自1993年被北京市政府規(guī)劃為危改項(xiàng)目后，項(xiàng)目幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，最后落到由鄒慶控制的北京華運(yùn)達(dá)公司手中，承建方為北京市住宅開(kāi)發(fā)建設(shè)集團(tuán)總公司。
　　1998年，由3棟9層聯(lián)體公寓樓和1棟15層酒店式公寓樓組成的森豪公寓項(xiàng)目結(jié)構(gòu)封頂。但隨后建筑施工方全部撤離工地，原因就是鄒慶的華運(yùn)達(dá)公司沒(méi)有如約支付費(fèi)用。
　　鄒慶，一度是北京房地產(chǎn)業(yè)界的風(fēng)云人物。他今年42歲，出生在一個(gè)普通的工人家庭，是土生土長(zhǎng)的北京人。20年前，鄒還曾兩度被勞動(dòng)教養(yǎng)，在獄中渡過(guò)總共4年時(shí)光。
　　做過(guò)一段服裝和汽車配件生意后，鄒慶的命運(yùn)在上世紀(jì)90年代中期發(fā)生突變。憑借與銀行積累的良好關(guān)系，他輾轉(zhuǎn)獲得森豪項(xiàng)目，前期運(yùn)作資金也大部分來(lái)自銀行貸款。
　　不過(guò)好景不長(zhǎng)。難以為繼的銀行貸款終使項(xiàng)目徹底停頓。到了2000年底，鄒慶設(shè)計(jì)了驚心動(dòng)魄的跳躍。停工兩年的森豪公寓突然對(duì)外高調(diào)開(kāi)盤，并一下創(chuàng)出當(dāng)時(shí)的銷售記錄，住宅和商用部分房?jī)r(jià)分別達(dá)到2500美元/平方米和3500美元/平方米。很快，森豪公寓宣布銷售一空。
　　但銷售一空的真相卻是，鄒慶通過(guò)一系列運(yùn)作，調(diào)動(dòng)200多人進(jìn)行虛假購(gòu)房，共計(jì)從中國(guó)銀行北京市分行獲取6.45億元按揭貸款。在隨后的運(yùn)作中，鄒慶又通過(guò)相同手法再次從中行北京分行獲得了1億多元按揭貸款。
　　根據(jù)北京市第二檢察院公訴人劉中在法庭的指控，“所有簽訂的購(gòu)買合同，一共是199份，賣出的房屋是250套，沒(méi)有一例購(gòu)房是真實(shí)的。”而檢察機(jī)關(guān)查找到的130多個(gè)購(gòu)房人，全部成為了證實(shí)鄒慶從銀行騙貸的證人。
　　值得關(guān)注的細(xì)節(jié)是，幾乎在森豪開(kāi)盤的同時(shí)，200多份申請(qǐng)個(gè)人按揭貸款的資料也遞交到了中行北京分行。5天之后，開(kāi)發(fā)商就獲得6.4億元的個(gè)人貸款。
　　對(duì)此，北京大學(xué)房地產(chǎn)金融中心主任馮科分析認(rèn)為，一般個(gè)人住房貸款申請(qǐng)，需要從律師到銀行數(shù)道內(nèi)審程序，包括律師核對(duì)貸款人資信、銀行信貸員審核、主管科長(zhǎng)、零售業(yè)務(wù)處長(zhǎng)審核四個(gè)階段。審核過(guò)程還需要經(jīng)過(guò)審查、面簽、電話詢問(wèn)等多道手續(xù)。
　　“從公訴資料來(lái)看，這些審核漏洞百出，完全是合謀騙貸的做法。”馮科說(shuō)，只要有一項(xiàng)真正的審核，騙貸或許就不會(huì)發(fā)生。只有公證機(jī)構(gòu)、銀行審核等悉數(shù)參與下，才有可能。
　　后來(lái)的事實(shí)也證明，鄒慶獲得貸款后并未用于森豪的后續(xù)工程，相反投向了華慶公寓、盛唐大廈、綠洲廣場(chǎng)等項(xiàng)目，均為北京、上海、武漢、成都等地大量位置極佳的地產(chǎn)項(xiàng)目。數(shù)據(jù)顯示，森豪除騙貸7.5億元外，仍欠銀行、建筑公司共計(jì)10多億元。
　　
　　兩名涉案律師受審
　　
　　盡管兩名被控律師孔衛(wèi)東和戰(zhàn)軍在法庭辯稱，自己沒(méi)有調(diào)查公民收入的隱私權(quán)，只能在形式上調(diào)查，不構(gòu)成“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)”。但公訴人反駁說(shuō)，如果律師在面簽時(shí)詢問(wèn)購(gòu)房人情況，或到出具收入證明的公司進(jìn)行了解，騙貸就不可能成功。
　　最明顯的例子是，有一個(gè)拿低保的殘疾人冒充總經(jīng)理，拿著稅后五六萬(wàn)元的收入證明去簽字。“如果面對(duì)面談，不可能不了解到真實(shí)情況！”
　　北京聞先律師事務(wù)所律師郭楊告訴記者，由于購(gòu)房人多手續(xù)繁雜，律師見(jiàn)證程序有時(shí)成了“擺設(shè)”，走過(guò)場(chǎng)時(shí)有發(fā)生。尤其在一些代辦機(jī)構(gòu)，這已是公開(kāi)的秘密。因此，在防備金融風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中，法律見(jiàn)證越來(lái)越成為合作監(jiān)管的重要環(huán)節(jié)。
　　記者了解到，森豪案中被控律師除了返還銀行15%的回扣外，孔衛(wèi)東在森豪項(xiàng)目中收取了140多萬(wàn)元律師費(fèi)，后退還；戰(zhàn)軍則未收費(fèi)用。這也是國(guó)內(nèi)檢察機(jī)構(gòu)在銀行騙貸案中首度追究律師失職責(zé)任，已經(jīng)引起京城律師界的高度關(guān)注。庭審當(dāng)日，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李大進(jìn)等律協(xié)負(fù)責(zé)人也參加了旁聽(tīng)。
　　
　　虛假購(gòu)房人該不該被追究
　　
　　開(kāi)發(fā)商、律師、銀行和購(gòu)房人四個(gè)缺一不可的角色共同組成了騙貸合作“流水線”，但森豪案中公訴機(jī)構(gòu)在起訴前三個(gè)主要責(zé)任者的同時(shí)，對(duì)虛假購(gòu)房人網(wǎng)開(kāi)一面。不過(guò)法律界人士提醒購(gòu)房人不應(yīng)心存僥幸，因?yàn)橘?gòu)房者無(wú)論是出于故意或無(wú)奈，事實(shí)上都成為騙貸的關(guān)鍵一環(huán)，仍會(huì)受到追究。
　　最近北京盛鑫家園案例就證明了這種可能性。去年8月，北京盛鑫嘉園20多名員工接到法院傳票，原告建行北京城建支行起訴他們自2004年11月起“拖欠建行房貸”。事后才發(fā)現(xiàn)，2000年9月20日，中盛鑫公司在員工完全不知情的情況下，利用37名在職或離職職工留存在公司的個(gè)人資料并偽造簽字，與建行北京城建支行簽訂借款合同，“購(gòu)買”了62套盛鑫嘉園房屋，從建行城建支行騙取3200余萬(wàn)元貸款。
　　據(jù)了解，目前雖然受害員工在初審中獲勝，但變數(shù)猶存。不服判決的建行北京城建支行再度上訴，要求由當(dāng)事職工與中盛鑫公司共同償還貸款本息。
　　“這說(shuō)明了即便員工不知情，仍有被追究責(zé)任的可能。更何況在森豪案中，大部分人是明知自己虛假購(gòu)房。”郭楊律師說(shuō)。
　　目前，森豪騙貸案庭審階段已告一段落，對(duì)于開(kāi)發(fā)商、銀行和律師的宣判將擇日公布。“隨著我國(guó)房地產(chǎn)快速發(fā)展，騙貸等事件可能還會(huì)發(fā)生，手法也會(huì)變化，森豪案的最終審判結(jié)果也將起到示范作用，不僅是始作俑者的開(kāi)發(fā)商，所有涉案的環(huán)節(jié)、角色都將難逃追究。”郭楊律師說(shuō)。