西歐國家共產(chǎn)黨境況如何

　　
　　20世紀(jì)80年代末、90年代初發(fā)生的蘇東劇變，沉重打擊了處在困境中的西歐各國共產(chǎn)黨。但是經(jīng)過十多年的頑強(qiáng)斗爭，西歐大多數(shù)國家的共產(chǎn)黨仍堅持了下來，穩(wěn)住了陣腳，然而其總體力量已經(jīng)大不如前
　　
　　20世紀(jì)中葉，西歐國家共產(chǎn)黨曾經(jīng)是各該國舉足輕重的社會政治力量。但時至今日，西歐國家共產(chǎn)黨中的大多數(shù)已經(jīng)淪為各自國家的二流或三流政黨，有“邊緣化”的趨勢。如何看待西歐國家共產(chǎn)黨日益式微的現(xiàn)象，這是人們比較關(guān)注的問題。
　　
　　西歐國家共產(chǎn)黨的困境并非始于蘇東劇變
　　
　　西歐國家共產(chǎn)黨目前的困境，并不是在蘇東劇變后產(chǎn)生的。早在20世紀(jì)50年代末至70年代初期，由于以美國為首的國際壟斷資本的打壓，特別是由于世界社會主義運動的分裂，致使西歐國家共產(chǎn)黨的發(fā)展嚴(yán)重受阻。從70年代中期至80年代末，是西歐國家共產(chǎn)黨陷入危機(jī)和“歐洲共產(chǎn)主義”興起的時期。這一時期發(fā)生的石油危機(jī)結(jié)束了戰(zhàn)后西歐的經(jīng)濟(jì)繁榮，并使資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)空前加劇，導(dǎo)致資本主義各國政府在經(jīng)濟(jì)上紛紛放棄了凱恩斯主義，轉(zhuǎn)而奉行新自由主義；在政治上改變了戰(zhàn)后實行妥協(xié)的政策，轉(zhuǎn)而實行進(jìn)攻的政策，使勞動群眾的基本權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害。西歐各國共產(chǎn)黨為了應(yīng)對資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和擺脫自身發(fā)展的困境，便堅定地走上了獨立自主探索本國社會主義發(fā)展的道路——“歐洲共產(chǎn)主義”道路。然而由于蘇共的阻撓和西歐國家共產(chǎn)黨自身因素的影響，“歐洲共產(chǎn)主義”并沒有取得成功，致使西歐各國共產(chǎn)黨的危機(jī)進(jìn)一步加深。
　　20世紀(jì)80年代末、90年代初發(fā)生的蘇東劇變，沉重打擊了處在困境中的西歐各國共產(chǎn)黨，使西歐社會主義運動跌入低谷，黨員大量退黨，黨組織陷入分裂，還有的黨自動解散。但是經(jīng)過十多年的頑強(qiáng)斗爭，西歐大多數(shù)國家的共產(chǎn)黨仍堅持了下來，穩(wěn)住了陣腳，然而其總體力量已經(jīng)大不如前。
　　上述歷史回顧表明，早在20世紀(jì)的六七十年代，西歐國家共產(chǎn)黨就日益陷入困境和危機(jī)之中，此后危機(jī)持續(xù)發(fā)展，蘇東劇變只不過使危機(jī)進(jìn)一步加深和更加難以擺脫罷了。
　　
　　西歐國家共產(chǎn)黨長期陷入困境的社會歷史根源
　　
　　西歐各國共產(chǎn)黨長期陷入困境，是有其深刻的社會歷史根源的。
　　第一，國際大氣候變冷。上世紀(jì)80年代末至90年代初蘇聯(lián)東歐的劇變，使歐亞大陸2500多萬平方公里土地上的10個社會主義國家倒退到資本主義。這就使已經(jīng)不利于社會主義發(fā)展的國際階級力量對比關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展成為不對稱，或叫嚴(yán)重的失衡：世界社會主義運動的整體力量被極大地削弱了，億萬勞動群眾走向社會主義的積極性受到嚴(yán)重傷害；同時，國際壟斷資本對共產(chǎn)黨人的壓迫變得更加肆無忌憚和變本加厲。在此情況下，西歐國家共產(chǎn)黨發(fā)展的國內(nèi)外環(huán)境急劇惡化，處境艱難，其力量萎縮便是情理中的事情。
　　第二，社會階級結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化。首先是工人階級的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化。由于信息化的發(fā)展和知識作用的提高，出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的軟化。與此相適應(yīng)，從事體力勞動的藍(lán)領(lǐng)階層的比重下降，而從事腦力勞動的白領(lǐng)階層的比重則逐漸上升。這一變化反映到工人階級的結(jié)構(gòu)上，就是第一、二產(chǎn)業(yè)的工人的數(shù)量大為減少，而第三產(chǎn)業(yè)工人的數(shù)量大為增加，從而使傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人在工人階級的總?cè)丝谥械谋戎叵陆怠６鳉W國家共產(chǎn)黨在歷史上是把從事體力勞動的雇傭勞動者作為自己的主要階級基礎(chǔ)的，因此社會階級結(jié)構(gòu)的新變化意味著黨的階級基礎(chǔ)的削弱。
　　其次是影響工人階級內(nèi)部團(tuán)結(jié)的因素有新的發(fā)展。在高新技術(shù)推動的現(xiàn)代化進(jìn)程中，社會生產(chǎn)在大型化趨勢發(fā)展的同時，還出現(xiàn)了分散化和小型化的發(fā)展趨勢，舊的福特模式部分地被豐田模式所取代，即從事大規(guī)模批量生產(chǎn)的模式，轉(zhuǎn)化為小批量的、分散的、準(zhǔn)確按市場現(xiàn)時需求生產(chǎn)的模式。這一變化導(dǎo)致傳統(tǒng)的勞動分工也相應(yīng)發(fā)生新變化，勞動階層內(nèi)部的關(guān)系出現(xiàn)深刻變動，并形成工人階級內(nèi)部新的利益矛盾和沖突，從而削弱了工人階級的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一，甚至導(dǎo)致工人階級斗爭的失敗，這就極大地挫傷了勞動群眾的斗爭積極性，并使共產(chǎn)黨在斗爭中處于軟弱無力的地位，這就必然影響黨的力量的發(fā)展。
　　再次是中間階級有了大的發(fā)展。與工人階級內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化相聯(lián)系的，是中間階級數(shù)量的大為擴(kuò)展，力量迅速壯大，整個社會的結(jié)構(gòu)從過去的金字塔型轉(zhuǎn)變?yōu)殚蠙煨?，從而使中間階級成為舉足輕重的社會力量。而西歐國家共產(chǎn)黨是依據(jù)無產(chǎn)階級以外的“其余的階級都隨著大工業(yè)的發(fā)展而日趨沒落和滅亡”的理論來制定政策的，在這種理論的指導(dǎo)下，共產(chǎn)黨長期以來對中間階級是比較忽視的。顯然，在這樣的歷史背景下，共產(chǎn)黨與廣大的中間階級建立聯(lián)盟是有歷史形成的心理障礙的，這嚴(yán)重影響了黨的發(fā)展和壯大。
　　第三，改良主義思潮的盛行。20世紀(jì)的第一個30年是西歐勞動和資本之間激烈沖突的時期，資產(chǎn)階級在這一時期對工人階級使用的是暴力的方法，拒絕對工人運動做任何讓步、反對任何改良的方法。二戰(zhàn)以后，壟斷資本利用高新技術(shù)革命的成果和對發(fā)展中國家的盤剝，使資本的蛋糕越做越大，這就有可能使資本、勞工和社會三方都能從中分享紅利。在這種情況下，壟斷資本采取了改良和讓步的新策略，同勞工運動簽定社會契約，對勞方提出的諸多經(jīng)濟(jì)社會要求作出讓步，擴(kuò)大其政治權(quán)利等等，也就是采取所謂 “自由主義”的方法。
　　勞動和資本之間的社會契約為建立福利國家、逐步改善工資和勞動條件以及發(fā)展政治民主創(chuàng)造了條件。同時，也使勞資關(guān)系從對抗時期轉(zhuǎn)變到合作、談判和協(xié)商一致的時期。在這一時期，由于工人的經(jīng)濟(jì)政治生活條件獲得了一定程度的改善，因而妥協(xié)政策在工人中獲得廣泛的支持。大部分工人并不理解到，正是由于有了二戰(zhàn)前工人階級英勇頑強(qiáng)的斗爭，才使戰(zhàn)后勞動與資本之間的力量對比發(fā)生了變化，工人在談判中才能取得成效；反而認(rèn)為，工人與雇主對抗是沒有成效的，只有進(jìn)行和平的社會對話才能取得真正的進(jìn)步。挪威工會負(fù)責(zé)人阿斯布約恩·沃爾在談到歐洲工人階級的這種思想狀況時指出：“根據(jù)戰(zhàn)后20多年生活和勞動條件的不斷改善的實際經(jīng)歷，勞工運動普遍認(rèn)為已經(jīng)找到了一條無需經(jīng)過階級斗爭和社會對抗的痛苦，就可以實現(xiàn)社會進(jìn)步和比較公平地分配社會財富的道路。他們認(rèn)為，通過逐步改良，勞工運動加強(qiáng)了對經(jīng)濟(jì)的民主管理，一個不再有經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)的更高水平的文明的資本主義已經(jīng)成為現(xiàn)實。這就是行之有效的改良主義道路。”如是，一種在特殊歷史條件下取得的暫時成就，卻大大助長了勞工運動的非政治化、非激進(jìn)化和工會運動的官僚化，并導(dǎo)致勞工運動中激進(jìn)的和反對資本主義的力量逐步被邊緣化。正是改良主義的泛濫使共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工人運動和社會主義運動處于弱勢地位，處境孤立。
　　第四，傳統(tǒng)的政黨體制難以適應(yīng)現(xiàn)代社會斗爭的需要。在第三國際時期誕生的西歐各國共產(chǎn)黨，基本上是按照聯(lián)共（布）黨的榜樣建立和發(fā)展起來的。二戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)70年代后，世界已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，和平與發(fā)展成為時代的主題，在此情況下，繼續(xù)采用20世紀(jì)初年政黨秘密活動時期的基本體制是不適宜的。但這個問題一直沒有得到很好的解決，直到蘇東劇變，傳統(tǒng)政黨體制存在的弊病才得以徹底暴露出來。傳統(tǒng)政黨體制的不適應(yīng)性突出表現(xiàn)為：傳統(tǒng)的社會主義理論與現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)政治生活的矛盾；階級結(jié)構(gòu)的變化與黨的性質(zhì)及黨的階級政策的矛盾；社會生活的民主化與黨的權(quán)力高度集中的矛盾；信息社會與黨的傳統(tǒng)工作方式的矛盾；新社會運動與黨的傳統(tǒng)政治運動的矛盾，等等。以上這些矛盾的長期存在和得不到應(yīng)有的解決，嚴(yán)重限制了西歐國家共產(chǎn)黨的發(fā)展。
　　
　　可以說，資本主義國家共產(chǎn)黨現(xiàn)時的困境主要是由于其生存環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大而深刻的變化，而共產(chǎn)黨自身的發(fā)展變革還跟不上這一發(fā)展變化所使然。
　　
　　為擺脫困境而進(jìn)行艱難的探索與變革
　　
　　處在困境中的西歐各國共產(chǎn)黨并沒有被困難和挫折所屈服，他們總結(jié)了歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)，重新開始探索在新的歷史條件下的社會主義發(fā)展道路。這一探索可分為兩個方面：一方面是探索適合本國國情的社會主義發(fā)展道路；另一方面是探索將先鋒隊政黨轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)代群眾政黨的道路。當(dāng)前，西歐各國共產(chǎn)黨對社會主義發(fā)展道路的探索有以下的特點或趨向：馬克思主義的本土化；社會主義發(fā)展模式的多樣化；走向社會主義道路的和平民主化；增強(qiáng)黨的階級基礎(chǔ)；擴(kuò)大黨的群眾基礎(chǔ)；對黨的性質(zhì)作新的定位；加強(qiáng)黨內(nèi)民主的建設(shè)；轉(zhuǎn)變黨的工作方式；致力于與左翼力量的聯(lián)盟，采取新的形式進(jìn)行各國共產(chǎn)黨之間的國際合作等等。
　　在西歐國家共產(chǎn)黨探索社會主義發(fā)展道路和自我變革的過程中，還面臨著不少的困難和問題，存在著諸多的不確定因素。
　　首先，西歐國家共產(chǎn)黨面臨的問題非常復(fù)雜，因而它們的變革及其對社會主義發(fā)展道路的探索是一個整體性的系統(tǒng)工程，是一個長期發(fā)展的歷史過程，需要反復(fù)的探索和實驗。其間，既可能取得成功而走向勝利，也可能因失誤而走向失敗。
　　其次，西歐國家共產(chǎn)黨的探索和變革存在著先天的不足。20世紀(jì)六七十年代開始的西歐各國共產(chǎn)黨的探索和變革不幸半途夭折，這就使探索和變革的最佳時期被錯過了，從而使現(xiàn)今的探索和變革具有了極其被動的性質(zhì)，這無疑增加了西歐國家共產(chǎn)黨工作的難度。特別是當(dāng)西歐其他各類政黨早已渡過了變革的“痛苦期”，并形成了具有本黨特色的穩(wěn)定政策時，西歐各國共產(chǎn)黨卻正在變革的“痛苦期”中煎熬，并一時難以形成能夠與其他政黨抗衡的、具有自己鮮明特色的穩(wěn)定政策。
　　第三，西歐各國共產(chǎn)黨對社會主義發(fā)展道路的探索和自身變革的態(tài)度有很大的差別：部分黨比較自覺和主動，大多數(shù)黨的探索和變革進(jìn)行得比較被動，少數(shù)黨還未必認(rèn)識到探索和變革的必要。態(tài)度不同，結(jié)果也自然會有所不同。
　　然而，從總體上看，西歐各國共產(chǎn)黨已經(jīng)擺脫了歷史上形成的固步自封、不求變革發(fā)展的非正常狀態(tài)，開始與時俱進(jìn)地進(jìn)行自身的變革，并在變革中進(jìn)一步探索各自國家的社會主義發(fā)展道路，這正是21世紀(jì)西歐國家共產(chǎn)黨發(fā)展的希望之所在，也是世界社會主義運動復(fù)興的希望之所在。
　?。ㄗ髡呦等A中師范大學(xué)科學(xué)社會主義研究所教授、博導(dǎo)）