拷問縣領導“選擇性依法”

　　如果基于私人利益的“選擇性依法”成為普遍現(xiàn)象，那么法律將無人遵守，最后等同于沒有法律，失去規(guī)則的社會重新陷入?yún)擦址▌t統(tǒng)治下，那樣的社會才將真的“一事無成”
　　
　　據(jù)媒體報道，日前，貴州赫章縣一些單位在境內(nèi)國家級文物保護區(qū)——可樂遺址內(nèi)搞違章建筑，縣文物局向地區(qū)文物局打了報告，這惹火了一位縣領導，他質(zhì)問文物局局長：“你們是縣政府的文物局，為何不經(jīng)政府便私自上報？”當?shù)玫健拔覀円獔?zhí)行文物保護法，按規(guī)定上報”的回答時，這位縣領導在一次會議上公開說：“如果樣樣都依法，我們就會一事無成。”
　　所謂“如果樣樣都依法，我們就會一事無成”，言下之意，也就是只能“部分性依法”。那么，是否依法的取舍標準又是什么呢？答案無外乎兩個字：利益。法律規(guī)定對自己有利的，就依法；法律規(guī)定對自己不利的，就把法律當廢紙。在這樣的雙重標準下，法律被玩弄于股掌之間，于是乎，古有“刑不上大夫”，今有“法不上官員”。
　　
　　“選擇性依法”才會導致“一事無成”
　　
　　我們都知道，“有法必依”是最基本的法律原則之一，凡屬于法律約束的對象都只有兩條路：要么接受并自覺遵守法律的約束，要么對抗并強制受到法律的制裁。法律一經(jīng)制定公布，在它被廢止以前，就不存在“選擇性依法”這么一條路可走。法律不是一部分人制定給另一部分人遵守的東西，而是由全體或者由全體的代表共同制定，并約束于法律規(guī)定范圍內(nèi)的所有人的。如果認為法律是一部惡法，那么唯一的辦法是通過法律規(guī)定的途徑，為權(quán)利而斗爭，用善法取代惡法；而不是采取“選擇性依法”來虛置法律，乃至蔑視法律——如果基于私人利益的“選擇性依法”成為普遍現(xiàn)象，那么法律將無人遵守，最后等同于沒有法律，失去規(guī)則的社會重新陷入?yún)擦址▌t統(tǒng)治下，那樣的社會才將真的“一事無成”。
　　顯然，“選擇性依法”是一種特權(quán)意識的產(chǎn)物。至少在這位縣領導的日常行為中，大概一直是把“選擇性依法”奉為行事準則的。而持同樣觀點和行事準則的官員還有多少，我們不得而知。可怕的是，由于權(quán)力對法律執(zhí)行以及司法行為的干擾真實存在，領導在很多時候是可以“說到做到”的：他決定什么事情不依法，什么事情就可能以違法的方式進行——這樣的事例我們已經(jīng)見過很多。如果約束民眾的法律或法律的部分被“取為精華”，而約束官員的法律或法律的部分被“棄如糟粕”，權(quán)力與權(quán)利明顯不對等，權(quán)力與義務明顯不對等，法律就可能像專制社會一樣完全淪落為治民的工具。
　　
　　法律工具主義依然盛行
　　
　　這個意義上，“選擇性依法”還是根深蒂固的“人治”思維的產(chǎn)物，是對法律工具主義的奉行。在專制社會里，法律普遍被認為是維護統(tǒng)治階級利益的工具。正所謂“法者，治之具也。”這種法律工具主義認為法律只是實現(xiàn)一定社會目標的工具和手段，不具有任何目的和價值意義；法律不過是階級、國家政策、以及發(fā)展經(jīng)濟和維護道德的工具而已。法律工具主義強化了“人治”的理論基礎，因而在“人治”時代得到了完整的繼承和發(fā)揚：法律無須體現(xiàn)公平和正義，只要能實現(xiàn)一定主體的預定目標就成。
　　比如，媒體曾經(jīng)報道過一條新聞：浙江省海寧市許村鎮(zhèn)人、個體老板朱金標，因在呂家門前墻上寫了一句罵公安局的標語，以涉嫌“聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪”被拘留。當記者詢問浙江海寧某位領導為什么朱金標寫標語卻被以“擾亂交通秩序罪”拘留？該領導回答：“總要有個罪名，準確的要以逮捕時候的為準。”顯然，浙江海寧縣的那位領導，與貴州赫章縣的這位領導一樣，頭腦中的“人治”思維非常頑固，他們的共同特點是，認為權(quán)力就應該凌駕于法律之上，而法律不過是為權(quán)力服務的工具而已，因此抓人只需隨便定個罪名，因此“樣樣依法將一事無成”。
　　在法律工具主義的支配下，法治不是首先考慮增進國民的福祉，而是用于實現(xiàn)某個具體的目標。有人曾經(jīng)用“于是乎”來推演過法律工具主義的后果：于是乎，法律成了“刑”、“暴力”等血腥的代名詞；于是乎，法律的正義被遠遠地扔在不為人知的角落；于是乎，官員可以隨心所欲地“制定”所謂的“法律”；于是乎，官員自己根本不需要遵守法律，卻要求普通百姓“信仰法律”；于是乎，法律的悲哀和悲劇就開始上演了。
　　
　　法律工具主義是當今法治死敵
　　
　　毋庸諱言，法律工具主義與現(xiàn)代法治理念格格不入。在一個民主法治社會里，法律當然不能淪為工具，它不是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，更不能是階級統(tǒng)治的工具，它應該是全社會踐行的兜底性規(guī)范，它不為任何一個群體服務，而只為維護社會的公平與正義服務。
　　一個簡單的道理是，法律工具主義的長期作用，將使民眾產(chǎn)生嚴重的不信任法律的思想傾向，總以為法律是統(tǒng)治者的工具，是用來管百姓的。在這一點上，民眾與官員無形當中達成了“共識”。最后不僅官員就連民眾也對法律失去了敬畏感，換言之，民眾對法律沒有感情。民眾的法律感情缺失，勢必將反過來促使官員的“選擇性執(zhí)法”更加恣意妄為，使官員的法律工具主義觀念更加膨脹。而且，民眾對法律的不信任，還將使暴力行為獲得寬廣的平臺，因而也是群體性事件滋生的重要原因之一。
　　耶林在他的法學名著《為權(quán)利而斗爭》中寫道：把所有的權(quán)利的心理源泉叫做法感情的稱謂是正確無誤的。所謂法意識、法的信仰是與民眾毫不相干的學術(shù)的抽象物——法的力量完全與戀愛的力量一樣，在于感情之中。智慧和見識不能成為有欠缺的感情的填補物。我們知道，不管是國民的權(quán)利，還是個人的權(quán)利，大凡一切權(quán)利的前提就在于時刻都準備著去主張權(quán)利。但是，沒有法感情，就不會有痛感；沒有痛感就不知道去主張權(quán)利，就不會去“為權(quán)利而斗爭”；不去“為權(quán)利而斗爭”，就不會有真正的法治社會的到來。
　　當前我們正在為建設和諧社會而努力，而一個和諧社會必然首先是一個法治社會。法治社會不僅需要完善法律，更需要有一個法治政府，法治政府是民眾法治信念產(chǎn)生的前提。一些官員頭腦中的特權(quán)意識、人治思維和法律工具主義觀念急需驅(qū)除。只有政府以及政府官員首先做到“有法必依”和“違法必究”，民眾才會有“法律能夠保護自身權(quán)益”的法治預期，法感情才會產(chǎn)生，法治社會才會孕育，和諧社會才會到來。（作者系媒體評論員）