權說權有理，富說富有理

　　財大氣粗。仗勢欺人。一點不假。
　　個體如此，"組織"亦復如此。
　　而"組織"如果"雄起"，更是嚇死人。因為它又有權，又有勢。如果換上是銀行呢，就又再加一項：又有錢。
　　有權有勢有錢，這還了得嗎？
　　這是看了來自上海的一則民生新聞的斷想。其實，不僅是上海，其他地方比如北京也都有過先例。
　　說的是：銀行將對"零帳戶"下達"逐客令"！具體說就是，"最近，有關各家銀行屆時將把諸多帳戶余額為零或是負數的'零帳戶'相繼'掃地出門'......據說此舉乃為節約自家資源——
　　——'老不存錢，留著干嗎？'"
　　 貌似有理。
　　 其實是：權（勢）說權（勢）有理，富說富有理。
　　 嘴大壓死嘴小的。
　　 但"大狗叫，小狗也要叫"。處于弱勢地位的"零帳戶"戶主，自有發自心底的聲音--
　　 -——"零帳戶"產生，除各家銀行當初為攬儲發卡，其后又開征存有爭議甚至訟爭的"小額帳戶管理費"是一大因素外，實際上還成因復雜，如面對各家銀行的爭奪，學校轉換了學生交納學費的銀行；企事業單位變更了工資發放的帳戶等。"憑什么賬上沒錢了就翻臉不認人"？
　　 -——何以當初（吸儲時）這么多"小戶頭"從未聞銀行系統叫"不堪重負"，而今"零"進賬一多了，便想到要"構建節約型社會"了？此舉不是"嫌貧愛富"嗎？
　　——現查多家銀行在（當初）各自的開戶協議中，均未有銀行可以自行決定消除零余帳戶的任何條規和相關內容。因此，專家稱：銀行對"零帳戶"的"掃地出門"，在法律上是站不住腳的！
　　這都是來自新民晚報的聲音。
　　 現在回過頭想想，還是上海人厲害。佩服！想當初北京也施行過開征什么"小額帳戶管理費"，北京人就很老老實實地"配合"了。可嘆！
　　現在回過頭再想想，無論是當初這開征"小額帳戶管理費"也好，還是如今這"清理零帳戶"也罷，都是銀行從一己利益出發的動作，甭管其理由多么冠冕堂皇。理由是夠"與時俱進"的，要不便是同"節約型社會"聯系起來，拿政府的方針政策作保護傘；要么便以"同國際掛鉤"為由，扛起了"洋規矩"的大旗。然而，就是不去考慮：你們此舉違法不？你們當初吸儲時為什么沒想到會有"小額帳戶"和"零帳戶"的問題？憑什么你們想吸儲賺錢時就"小大不拘"，而一旦出現"小額帳戶"和"零帳戶"了就翻臉不認人？為什么在口口聲聲"同國際接軌"時不思考中國國情，包括中國儲戶同國外儲戶在經濟能力上的差距，包括中國銀行同發達國家銀行在服務上的差距？說到差距，不禁追問一個關鍵問題，即，我們的銀行到底是不是"服務業"一部分，到底要不要"情為民所系，權為民所用，利為民所謀"？你們是怎么為各級各類的儲戶們悉心服務的？還要再問一句：一味地嫌貧愛富，這是服務的真諦嗎？還要再再追問一句：難道社會主義市場經濟就是這樣的經濟嗎？見利忘義惟利是圖難道真的是市場鐵則？
　　 真得有人去問！否則，那幫一天賺得盆滿缽滿的有權有勢有錢的大亨們、官僚們，總會無所顧忌，想干什么就干什么！