強制披露規(guī)則下的內(nèi)部控制信息披露

摘 要：本文以上海證券交易所2006年發(fā)布的《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》為契機，利用2006年年報資料，對滬市非金融業(yè)上市公司內(nèi)部控制信息披露行為及其動因進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)滬市上市公司未按照《指引》的要求披露內(nèi)部控制信息；監(jiān)事會報告、重大事項和公司治理中披露內(nèi)部控制信息的上市公司較多，詳細披露內(nèi)部控制信息的公司較少；在海外上市、上市公司總資產(chǎn)規(guī)模較大、外部審計出具標(biāo)準無保留意見、控制人為國有和規(guī)模排名靠前的上市公司有較強的動機披露內(nèi)部控制情況的信息。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制；信息披露；強制披露規(guī)則

中圖分類號：F233文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-176X（2007）12-0067-07

一、引 言

我國對內(nèi)部控制信息的披露要求從2000年11月中國證監(jiān)會發(fā)布《公開發(fā)行證券公司信息披

露編報規(guī)則第7號——商業(yè)銀行年度報告內(nèi)容與格式特別規(guī)定》和《公開發(fā)行證券公司信息披露編報規(guī)則第8號——證券公司年度報告內(nèi)容與格式特別規(guī)定》開始，其后又發(fā)布了《公開發(fā)行證券公司信息披露的內(nèi)容與格式準則第2號——年度報告的內(nèi)容與格式（修訂稿）》、《國務(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會〈關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見〉的通知》等。上海證券交易所于2006年發(fā)布了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》 （以下簡稱“《指引》”）。《指引》要求一般上市公司披露董事會編制的（或由審計委員會編制的，經(jīng)董事會審議的）內(nèi)部控制自我評估報告和會計師事務(wù)所的核實評價意見，同時《指引》對自我評價報告的內(nèi)容及在注冊會計師對公司內(nèi)部控制有效性表示異議時，董事會、監(jiān)事會針對涉及事項所作說明的內(nèi)容做出了要求。《指引》的目的是通過信息披露監(jiān)管來督促上市公司完善內(nèi)部控制，它與前期的政策法規(guī)注重防范市場風(fēng)險而沒有強調(diào)內(nèi)部控制本身的完善相比有很大的進步。可見，我國與內(nèi)部控制及內(nèi)部控制信息披露有關(guān)的政策規(guī)定正在不斷的發(fā)展和完善。可以說，《指引》的發(fā)布實施，標(biāo)志著我國上市公司內(nèi)部控制信息披露進入了強制披露階段。

盡管我國針對內(nèi)部控制的政策規(guī)定在不斷完善，但對影響上市公司內(nèi)部控制信息披露因素的研究仍然處在初期階段，目前對極少因素的分析，并不能反映影響上市公司內(nèi)部控制信息披露情況的全貌，同時，也并不能為上市公司、上市公司信息的使用者和監(jiān)管者提供足夠的參考。

本文以上海證券交易所2006年發(fā)布的《指引》為契機，選取2006年的滬市上市公司（非金融業(yè)）年報，觀察其報表中對內(nèi)部控制信息披露的位置和披露的詳細程度，分析上市公司披露內(nèi)部控制信息是否與公司規(guī)模、公司治理情況、外部審計和是否有交叉上市等多種因素的相關(guān)性，并用模型進行檢驗。希望本文能為認識決定我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的因素提供一些經(jīng)驗證據(jù)，也為上市公司信息的提供者、使用者和監(jiān)管者提供一些參考。

二、文獻回顧

國外學(xué)者的相關(guān)研究主要集中在對企業(yè)是否提供了涉及內(nèi)部控制的管理層報告以及提供內(nèi)部控制報告的有用性等方面。Raghunandan和Rama 對《財富（fortune）》100強公司年度報告進行考察，發(fā)現(xiàn)有80家公司提供了涉及內(nèi)部控制的管理報告 ^[1]。McMullen、Raghunandan和Rama對2 221家公司1993年年度報告進行研究，發(fā)現(xiàn)有742家公司提供內(nèi)部控制報告，占所有樣本的33-41%。他們還對1989—1993年的4 154家公司進行研究，發(fā)現(xiàn)平均有26-5％的公司提供內(nèi)部控制報告，而財務(wù)報告有問題的公司中，僅有10-5％的公司提供內(nèi)部控制報告。小公司內(nèi)部控制報告與財務(wù)報告問題的相關(guān)關(guān)系更為明確，他們認為財務(wù)報告有問題的公司不大可能提供內(nèi)部控制報告 ^[2]。

國內(nèi)學(xué)者中，劉秋明對2001年核準制下實施配股的34家A股上市公司內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀進行分析，認為由于我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容缺乏統(tǒng)一要求，導(dǎo)致上市公司盡可能披露對其有利的信息，披露形式也不統(tǒng)一，導(dǎo)致信息使用者的成本增加^[3]。李明輝、何海和馬夕奎對我國1 147家A股上市公司2001年內(nèi)部控制信息披露狀況進行實證研究，發(fā)現(xiàn)除4家商業(yè)銀行和證券公司因中國證監(jiān)會的特殊披露要求披露其內(nèi)部控制信息較為詳盡外，其他880家披露內(nèi)部控制信息的上市公司中，大多數(shù)公司的信息披露流于形式，且上市公司自愿性披露動機不強 ^[4]。蔡吉甫以2003年1 251家A股上市公司的截面數(shù)據(jù)為研究對象，對內(nèi)部控制信息披露進行回歸分析，認為我國上市公司內(nèi)部控制信息披露受到公司盈利能力、財務(wù)報告質(zhì)量及財務(wù)狀況是否異常的顯著影響，即經(jīng)營業(yè)績好、財務(wù)報告質(zhì)量高的上市公司傾向于披露內(nèi)部控制信息；而財務(wù)狀況存在異常的上市公司披露內(nèi)部控制信息的動力則明顯不足 ^[5]。楊雄勝等對我國內(nèi)部控制的社會認同度進行研究，通過我國對內(nèi)部控制制度的認同度進行研究后認為，公司治理在我國仍缺乏應(yīng)有的認同 ^[6]。

三、理論分析

上市公司按照相關(guān)法規(guī)（如證券法規(guī)）和其他監(jiān)管機構(gòu)的規(guī)定披露的信息屬于強制披露的信息。福利經(jīng)濟學(xué)可以被認為是強制性信息披露的理論基礎(chǔ)。福利經(jīng)濟學(xué)認為，信息可被看作一種公用物品，公用物品的特性是：公用物品的消費者對公用物品的消費不會影響其他消費者對同一公用物品的消費；這種對未付費消費者的非排他性使得公用物品的消費者在使用公共物品時盡量減少付費，而成為“搭便車”者。對于上市公司的管理層而言，他們不愿使能增加私人利益的某些信息成為公共物品，所以他們有動機盡量少地披露公司的信息；同時，對于投資者而言，在上市公司管理層不愿披露某些信息時，他們需要花費一定的成本從其他渠道獲取信息。強制要求上市公司提供信息可以在不降低信息披露的質(zhì)量（可量化的和不可量化的）的前提下，在一定程度上降低投資者的信息搜尋成本。

但在非完全有效的資本市場中，即使法規(guī)強制要求上市公司對某些信息進行披露，不同的上市公司披露此類信息的質(zhì)量也不會完全相同，因為依據(jù)信息經(jīng)濟學(xué)的觀點，上市公司的管理層為了使其所管理的公司能夠與其他公司有所區(qū)別，獲得競價優(yōu)勢，進而獲得最大化的收益，他們就有動機披露更多的信息。上市公司可利用財務(wù)信息向投資者發(fā)出信號，傳遞上市公司的真實類型，這有利于實施再融資計劃和降低融資成本^[7]。Lang和Lundholm也證明了公司有動機披露更多信息，增強投資者對企業(yè)的信心，從而提高企業(yè)的價值并增強企業(yè)在競爭性資本市場上籌集資金的能力 ^[8]。

由上述理論分析可以推斷，強制性信息披露并不可能滿足投資者在非完全有效的資本市場環(huán)境下的各種要求，上市公司仍然會在規(guī)制下提供質(zhì)量不同的信息。在我國目前的資本市場中，上市公司不一定都能夠很好地遵照2006年發(fā)布的《指引》，在年報中提供相同（或接近相同）質(zhì)量的內(nèi)部控制信息。

對上市公司內(nèi)部控制披露影響因素的選取，可以參照理論研究和實證研究中提供的可以解釋公司信息披露情況的因素。影響信息披露情況的因素主要有公司所屬行業(yè)、公司規(guī)模、公司治理結(jié)構(gòu)、公司所在的國家或地區(qū)、上市交易的場所、審計師事務(wù)所、公司的盈利能力（如資產(chǎn)凈利率）等。由于本文對我國的上市公司進行研究，所以公司所在國家沒有差異，而且本文僅針對滬市，亦可剔除上市交易場所因素。因此，本文僅針對其他5類因素展開研究。

四、研究設(shè)計

1-研究假設(shè)

假設(shè)1： 內(nèi)部控制信息披露程度含義見變量定義部分。與上市公司規(guī)模正相關(guān)，與上市公司的盈利能力正相關(guān)，與公司規(guī)模排名名次負相關(guān)。

假設(shè)2：

內(nèi)部控制信息披露程度與公司控制人為國有正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與前十大股東存在負相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與董事長和總經(jīng)理非同一人兼任正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與獨立董事人數(shù)占董事人數(shù)的比例正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與監(jiān)事總規(guī)模正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與董事人數(shù)正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與“四委”（薪酬與考核委員會、審計委員會、提名委員會、戰(zhàn)略委員會）設(shè)立個數(shù)正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與會計專業(yè)的獨立董事工作地點與上市公司不一致負相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與董事會會議次數(shù)正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與監(jiān)事會會議次數(shù)正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與股東大會會議次數(shù)正相關(guān)。

假設(shè)3： 內(nèi)部控制信息披露程度與公司聘請排名靠前（“四大”）的會計師事務(wù)所正相關(guān)，與審計意見也存在相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)4： 內(nèi)部控制信息披露程度與上市公司在海外上市正相關(guān)。

假設(shè)5： 內(nèi)部控制信息披露程度與上市公司被特別處理負相關(guān)。

假設(shè)6： 內(nèi)部控制信息披露程度與公司所在的行業(yè)相關(guān)。

2-樣本和數(shù)據(jù)來源

本文選取2006年在上海證券交易所上市交易的、除金融業(yè)外的A股公司年度報告作為研究樣本。實證檢驗影響我國上市公司內(nèi)部控制信息披露程度的因素。

本文所用的財務(wù)報告和數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)經(jīng)過標(biāo)準化處理）來自Wind中國金融數(shù)據(jù)庫、上海證券交易所網(wǎng)站、國泰安中國上市公司治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)庫和CSMAR中國上市公司財務(wù)年報數(shù)據(jù)庫；相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和處理是通過Excel、Access和SPSS 13-0軟件完成的；對樣本中內(nèi)部控制信息披露的查閱和統(tǒng)計是由作者手工完成的。

3-變量選擇、變量定義和模型設(shè)計

基于本文的研究假設(shè)，選取變量及變量定義如表1所示。

五、描述統(tǒng)計

本文共選取2006年在上海證券交易所上市交易的A股公司（所屬行業(yè)非金融業(yè)）828家，年度報告828份。

絕大多數(shù)樣本未按照《指引》的要求披露內(nèi)部控制信息。只有8個樣本有內(nèi)部控制自我評價報告和注冊會計師針對自我評估報告發(fā)表的意見（完全合規(guī)）；有16個樣本有內(nèi)部控制自我評價報告，或有注冊會計師針對自我評估報告發(fā)表的意見（部分合規(guī)）；有31個樣本沒有任何有關(guān)內(nèi)部控制信息的披露；其他773個樣本在其它位置披露了內(nèi)部控制信息。

海外上市的樣本占樣本總量的3-6%；被ST的樣本占樣本總量的3-5%，退市的樣本占0-1%；樣本中工業(yè)企業(yè)較多，占66-1%；境內(nèi)審計意見為標(biāo)準無保留意見的占90-3%；聘請“四大”會計師事務(wù)所的上市公司占7-9%；控制人為國有的樣本占67-1%；26-5%的樣本股權(quán)結(jié)構(gòu)未變化；33-7%的樣本前十大股東存在關(guān)聯(lián)；10-5%的樣本董事長總經(jīng)理是同一人兼任；26-1%的樣本設(shè)立了“四委”，0-6%的樣本沒有設(shè)立“四委”中的任何一個；52-5%的樣本會計專業(yè)獨立董事工作地與上市公司一致。

上市公司在年報中披露內(nèi)部控制信息的位置如表2所示。監(jiān)事會報告和重大事項中披露內(nèi)部控制信息的樣本居多。

注：a為董事會報告中有披露，b為監(jiān)事會報告中有披露，c為重大事項中有披露，e為公司治理中有披露，f為會計師事務(wù)所對企業(yè)內(nèi)部控制做出評價報告（評價報告在數(shù)據(jù)庫的附注中），0為沒有任何位置披露內(nèi)部控制信息。

在樣本中，絕大多數(shù)樣本對內(nèi)部控制信息的披露比較簡略，約有4-9%的樣本（43家）披露的較為詳細，其中，在重大事項中詳細披露的38家，占4-4%；在公司治理結(jié)構(gòu)中詳細披露的3家，占0-3%；在董事會報告中詳細披露的2家，占0-2%。樣本中披露了內(nèi)部控制的缺陷或內(nèi)部控制系統(tǒng)建設(shè)不足之處的樣本約占總樣本的0-3%。

上市公司披露內(nèi)部控制情況的依據(jù)主要是《指引》，但在年報不同位置對內(nèi)部控制信息的披露所依據(jù)的政策法規(guī)等也不相同，本文將公司按照是否在海外上市分類，對披露內(nèi)部控制信息的主要依據(jù)進行總結(jié)如表3所示。

六、實證檢驗與結(jié)果分析

（一）相關(guān)性檢驗及分析

本文針對2006年樣本，對研究變量之間的關(guān)系進行相關(guān)性檢驗（如表4所示）。從表4中可以看出，上市公司內(nèi)部控制信息披露程度與境內(nèi)審計結(jié)果和資產(chǎn)凈利率的相關(guān)系數(shù)在0-01的置信水平上顯著相關(guān)，說明外部審計出具了標(biāo)準無保留意見和盈利能力較強的上市公司有較強的動機披露內(nèi)部控制信息。上市公司內(nèi)部控制信息披露程度與上市公司在海外上市、總資產(chǎn)的自然對數(shù)、控制人類型和上市公司規(guī)模的排名的相關(guān)系數(shù)在0-05的置信水平上顯著相關(guān)，說明在海外上市、總資產(chǎn)規(guī)模大、控制人為國有和規(guī)模排名靠前的上市公司，也有一定強度的披露內(nèi)部控制信息的動機。

上市公司內(nèi)部控制信息披露程度與除上述分析以外的因素相關(guān)關(guān)系并不顯著。說明本文所選取的其他因素并不能顯著影響上市公司對內(nèi)部控制信息的披露行為。

注：括號內(nèi)數(shù)字為p值，**和*分別

表示相關(guān)系數(shù)在0-01和0-05的置信水平上（2-tailed）統(tǒng)計顯著。

（二）回歸結(jié)果和分析

在本項研究中，變量的相關(guān)系數(shù)都不大于0-5，其他相關(guān)系數(shù)均未超過0-5，故全部解釋變量可納入模型。對各解釋變量進行多重共線性檢驗得到的結(jié)果如表5所示，各解釋變量的Tolerance值均大于0-1，VIF值均小于10，可見，各解釋變量間不存在嚴重的多重共線問題。

模型的回歸擬合度偏低，調(diào)整擬合優(yōu)度更低，F(xiàn)統(tǒng)計量的p值大于0-05，從表6、表7可以看出，模型從整體來看是不顯著的。同時，引入模型的解釋變量均未通過t檢驗。

基于上述結(jié)果，本研究又對各變量進行了多重共線性診斷和用向后選擇法對變量進行篩選（由于篇幅有限，相關(guān)表格略去）。經(jīng)過變量篩選后，回歸模型的調(diào)整擬合優(yōu)度仍然非常低。利用散點圖（由于篇幅有限，各散點圖略去）對變量進行分析，可看出各解釋變量與被解釋變量之間均無明顯的線性相關(guān)關(guān)系。其原因可能有如下幾點：（1）本研究對上市公司內(nèi)部控制信息披露程度進行了評分，評分的準確程度還需要進一步確認。（2）本研究所應(yīng)用的公司規(guī)模排名完全是按照wind金融服務(wù)終端提供的名次，不排除存在問題的可能性。（3）本研究選擇的變量很多為虛擬變量，很難用線性回歸分析變量間的關(guān)系。（4）本研究選取的解釋變量可能還不足。

七、研究結(jié)論

對2006年滬市上市公司的內(nèi)部控制情況進行的線性回歸分析未得到較高的調(diào)整擬合優(yōu)度，可見上市公司內(nèi)部控制信息的披露與本研究所選取的因素并沒有明顯的因果關(guān)系。對影響上市公司內(nèi)部控制披露因素的描述統(tǒng)計和相關(guān)分析仍可為我們提供一定的啟示：

第一，絕大多數(shù)滬市上市公司未按照《指引》的要求披露內(nèi)部控制信息。

第二，監(jiān)事會報告和重大事項中披露內(nèi)部控制信息的樣本居多，詳細披露內(nèi)部控制信息的公司較少。

第三，外部審計出具了標(biāo)準無保留意見和盈利能力較強的上市公司有較強的動機披露內(nèi)部控制信息；在海外上市、總資產(chǎn)規(guī)模大、控制人為國有和規(guī)模排名靠前的上市公司，也有一定強度的內(nèi)部控制信息披露動機。

本文對前人研究的內(nèi)部控制信息披露行為影響因素進行了擴充，并研究了2006年《指引》發(fā)布實施以后上市公司的內(nèi)部控制信息披露行為，這是在此研究領(lǐng)域中做出的新的探索。本文對樣本的描述分析較為詳盡、相關(guān)性分析和回歸分析也選取了相當(dāng)多的因素，尤其是將公司治理因素引入模型進行了分析。

本文的局限性在于：本研究所選取的變量盡管涉及到了大多數(shù)可能影響內(nèi)部控制信息披露行為的因素，但由于數(shù)據(jù)收集能力有限，研究并不能完全涵蓋可能影響內(nèi)部控制信息披露程度的每一個方面；另外，研究中多數(shù)變量為虛擬變量，故僅用回歸模型不能更好地深入檢驗各因素與內(nèi)部控制信息披露程度的相關(guān)性。

參考文獻：

［1］ Raghunandan， K-， and Rama， D-V-Management Reports After COSO ［J］-Internal Auditor， 8: 54-59， 1994.

［2］ McMullen， D-A-， Raghunandan， K-and Rama， D-V-Internal Control Reports and Financial Reporting Problems ［J］-Accounting Horizons， 14: 67-75， 1996.

［3］ 劉秋明-我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的問題及改進［J］-證券市場導(dǎo)報，2002，（6）:38-43.

［4］ 李明輝，何海，馬夕奎-我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析［J］-審計研究，2003，（1）:38-43-

［5］ 蔡吉甫-我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的實證研究［J］-審計與經(jīng)濟研究，2005，（5）:85-88.

［6］ 楊雄勝，李翔，邱冠華-中國內(nèi)部控制的社會認同度研究［J］-會計研究，2007，（8）:60-67.

［7］ Gietzman， Miles B-， and Trombetta， Marco-Disclosure Interactions: Accounting Policy Choice and Voluntary Disclosure Effects on the Cost of Capital ［J］-Accounting and Business Research， 33(3): 187-205， 2003.

［8］ Lang， Mark H-， and Lundholm， Russell J-Cross-sectional Determinants of Analysts’ Ratings of Corporate Disclosures ［J］-Journal of Accounting Research， 31(2): 246-271， 1993-

［9］ 王惠芳-上市公司管理層討論與分析信息披露實證研究—來自深滬223家上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］-云南財貿(mào)學(xué)院學(xué)報，2006，（2）：71-75

（責(zé)任編輯：韓淑麗）

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。”