從一個案例探析開證合同的效力

一、案情簡介

1997年8月，某市中行(以下簡稱為市中行)員工張某向國際結(jié)算科王某推薦其朋友劉某。劉某說打算進口鋁錠，需要開遠期信用證。王某遂把他介紹給中國石化某進出口公司(以下簡稱進口公司)設備部的部長趙某。97年8月25日，劉某拿來了進口公司的進口開證申請單據(jù)，并存上了350萬元保證金。王某受理后開立了L／C51F0141／97號(即141號信用證)信用證，開證金額為1592545.86美元，付款日期為98年3月。信用證要求的跟單到達后，進口公司接單并出具了《不可撤銷承兌信》，幾天后，劉某和王某一起去海南帶回1200萬元人民幣，并將存折放到王某處。

1997年9月下旬，劉又以同樣方式交來進口公司的開證申請書和進口合同，9月24日，王某為其開出了第二個信用證L／C51 F0161／97(即161號信用證)，開證金額為1，368，500.00美元+10％，付款日期為見單后270天(即98年7月6日)。信用證要求的跟單到達后，97年10月13日，進口公司出具了《承兌信》、《信托收據(jù)》和《進口付匯備案表》。1997年11月5日，劉某和趙某又持開證申請書和進口合同要求開立第三筆信用證。王按其申請于97年11月21日開立了第三筆信用證L／C51F0201／97(即201號信用證)，開證金額為1，439，550.00+10％，付款日期為見單后180天(即98年6月3日)。97年12月5日，進口公司出具了《承兌信》和《信托收據(jù)》6收到進口公司的承兌信和信托收據(jù)后，市中行對外承兌了以上三筆信用證。98年3月第一筆信用證到期付款，王某發(fā)現(xiàn)劉存在銀行的錢有一些取不出來，并且質(zhì)押在這里的存單已被劉某掛失后將錢取走。經(jīng)王某多方與劉某聯(lián)系，劉某將第一筆信用證的款項湊齊，對外付了款。

王某此時意識到事情的嚴重性，于4月初向科長隋某、進口公司的趙某和總會計師閻某反映了這一情況，建議報案。進口公司未同意。98年6月，經(jīng)與劉某聯(lián)系，王某把第三筆業(yè)務辦理了展期，延遲到98年11月30日付款。7月6日，第二筆信用證到期，劉某無錢付款，原來交給市中行里的1200萬元的存單已被掛失提走，另有500萬元的存單無法取出。市中行多次要求進口公司履行付款義務，但進口公司以市中行工作人員勾結(jié)犯罪分子，偽造單據(jù)為由，拒絕承擔付款責任。為維護市中行國際聲譽，市中行被迫于1998年7月6日對外墊付了第二、三筆信用證項下款項。

161號信用證墊款發(fā)生前后，市中行多次與進口公司聯(lián)系，要求進口公司支付信用證款項，在進口公司聲稱信用證涉嫌詐騙后，又多次建議進口公司報案。但進口公司拒絕報案。在此情況下，市中行于1998年9月11日向市公安局報案，進口公司得知后于次日即9月12日也向公安局報案。1998年11月，市中行向省高級人民法院提起民事訴訟，要求進口公司償還市中行已經(jīng)墊付的161號信用證款項并在到期日之前支付201號信用證款項。進口公司以案件涉及信用證詐騙為由，于1998年12月24日書面要求省高級人民法院駁回市中行起訴，法院未予支持。1999年5月19日，省公安廳向省高級人民法院送達(1999)217號函，函稱本案涉及詐騙，要求省高級人民法院將該案移送回市公安局。次日，省高級人民法院將該案移送市公安局。

市公安局立案后先后逮捕了劉某、王某等人，查明進口合同、報關單等系與境外公司勾結(jié)偽造，并以信用證詐騙罪提請市檢察院提起公訴。市檢察院審查后于2000年3月18日下達《不起訴決定書》，認定了劉某、王某等人的欺詐事實，但同時認定犯罪嫌疑人不具有非法占有信用證項下資金的故意，不構(gòu)成信用證詐騙罪。市公安局補充偵察后再次提請公訴，2002年8月12日，市人民檢察院通知市中行，劉某、王某信用證詐騙案事實不清，證據(jù)不足，達不到起訴標準，對嫌疑人不起訴。2004年2月，市中行根據(jù)案件專屬管轄的有關規(guī)定，起訴至省城中級人民法院，要求進口公司償還上述信用證項下的墊付款。裁定繼續(xù)審理后，省城中級人民法院于2005年10月24日再次開庭審理本案，目前，本案仍在該中級人民法院審理之中。

二、案情分析

本案涉及多個法律問題，其中焦點問題是進口公司是否應向開證行付款。在信用證實踐中，無論國際慣例還是我國相關法律都認為，開證行與開證申請人之間的關系是合同關系。開證申請人的申請書是申請人的單方意思表示，是一種要約。如果銀行接受申請人的請求，開證申請書就成為雙方具有約束力的合同，構(gòu)成各自權(quán)利義務的基礎。換言之，開證申請人有權(quán)依據(jù)合同要求開證行按約定及時開立信用證：開證行的違約賦予申請人要求實際履行或解除合同、損失賠償?shù)臋?quán)利：開證行處理了信用證事務后，也有權(quán)依據(jù)合同要求獲取償付，取得手續(xù)費、利息，并保有有關的抵押權(quán)。因此，進口公司與開證行之間的開證合同如果是有效成立，進口公司自然必須依合同向開證行付款。

(一)開證合同已經(jīng)有效成立

在合同法上，合同有效成立涉及兩大問題：合同成立和合同生效。合同的成立與合同的生效常常是密切聯(lián)系在一起的，因為當事人合意的目的就是要使合同生效，以實現(xiàn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利和利益。在實踐中，即使合同已經(jīng)成立，如果不符合法律規(guī)定的生效要件，仍然不能產(chǎn)生法律效力。

1、本案開證合同已經(jīng)成立。根據(jù)我國相關法律，合同的成立要件包括訂約主體存在雙方或多方當事人，訂約當事人就合同的主要條款達成合意。這里的訂約主體是指實際訂立合同的人，與合同主體是不同的。合同主體是合同關系的當事人。他們是實際享受合同權(quán)利并承擔合同義務的人。合同成立的根本標志在于，合同當事人就合同的主要條款達成合意。

在本案中，市中行國際結(jié)算科王某及進口公司的趙某均為各自單位的分管該項工作的正式員工，是合格的合同的實際訂約人，市中行和進口公司也是符合我國法律規(guī)定的合同主體。同時，開證申請人的申請書無疑是一項有效的要約，開證行的接受也是有效的，可見，開證合同的雙方已經(jīng)就開證相關事宜達成了合意。所以，本案中的合同已經(jīng)成立。

2、本案合同具有法律效力。根據(jù)我國《民法通則》第55條的規(guī)定，合同生效的要件包括：行為人具有相應的民事行為能力：意思表示真實：不違反法律或者社會公共利益。

在本案中，為開立信用證之目的，進口公司向市中行遞交了蓋有其公章的開證申請書，并向市中行提供了進出口合同復印件，要求為其開出信用證。在庭審中，進口公司曾辯稱開證申請系其公司設備部部長趙某的個人行為，并進而認為進口公司與市中行之間的開證關系不成立。筆者認為該抗辯理由是缺乏事實及法律依據(jù)的：

首先，開證申請書上加蓋了進口公司的公章。公章系代表單位的有效印鑒，蓋章后的開證申請書足以表明是進口公司的意思表示。進口公司認為開證申請書上的公章系其公司的趙某“盜用”。如果說是“盜用”的話，是當事人以非法手段取得公章，涉及刑事犯罪，卻始終未見進口公司報案追究， “盜用”顯然是進口公司故意推脫責任的說法。退一步講，即便趙某此次未經(jīng)領導同意，那也是擅自使用單位公章，是進口公司管理不嚴的結(jié)果造成的，其責任也完全應由進口公司承擔。

其次，趙某在開證申請書上是其職務行為，市中行有合理的理由相信趙某系進口公司的合法代理人。從進口公司1997年前后在市中行開立的40余份信用證的統(tǒng)計來看，進口公司的開證申請書上從未有法定代表人簽字，僅有10％左右由授權(quán)代表簽字(其中包括趙某)，90％是以加蓋公章確認為準。而趙某持有蓋單位公章的開證申請書，其本人又是進口公司設備部部長，在此之前也曾代表進口公司向市中行申請開立信用證，符合進口公司開證慣例，因此，市中行有充分理由相信趙某系進口公司授權(quán)代表，有權(quán)代表進口公司在開證申請書上簽字。

綜上，進口公司遞交了有趙某的簽字且有進口公司公章的開證申請書，而市中行依據(jù)該申請開出了信用證，表明市中行與進口公司之間的開證合同關系已經(jīng)有效成立。即便公章系趙某擅自蓋上的，依法也應由進口公司承擔責任，并且趙某的行為是職務代理行為，應由進口公司承擔其行為之后果。

3、市中行開證符合法律規(guī)定。本案中，進口公司還認為，市中行在審查不嚴、其職工王某明知無基礎貿(mào)易合同關系的情況下開立信用證，因而市中行應自負責任。這一觀點既無事實依據(jù)、又無法律依據(jù)，因此不能成立，理由如下：

(1)市中行在開立201號信用證前，審查了進口公司的開證申請書及進口合同，市中行的審查既符合法律規(guī)定，也符合進口公司在市中行開證的慣例。在通常的情況下，依據(jù)加蓋公章的申請書可以推斷開證申請系開證申請人真實意思表示，從進口合同可以推斷存在基礎貿(mào)易關系。在本案中，申請人進口公司又是“對外付匯進口單位名錄”中的企業(yè)，在市中行信譽優(yōu)良。因此，市中行在適當審查開證文件后，認為進口公司的開證申請符合開證條件，在此情況下開出201號信用證。實際上，劉某在委托進口公司開證前，也曾找過其他代理公司，因不符合市中行的開證要求而未做成。可見，市中行認真履行了其審查開證的工作，如果沒有進口公司以其名義申請并提交符合要求的申請文件，市中行不會開出201號信用證。因此，市中行的開證行為是完全符合法律規(guī)定的。

(2)進口公司認定市中行王某明知無基礎貿(mào)易合同關系缺乏充分有效的證據(jù)，卻開立信用證涉嫌信用證詐騙。市公安局的審訊材料中相互矛盾，王某的供述前后不一致，致使無從得出結(jié)論性意見。而作為一般審單員，以適當?shù)闹斏鲗彶檫M口公司的開證申請文件，恰恰可以從進口合同判斷存在基礎貿(mào)易關系。不僅如此，從市中行開立信用證的程序來看，王某只是市中行審查開證的一個環(huán)節(jié)，在其審查開證材料后，還須結(jié)算科科長以及分管行長的審查并同意后方可開出信用證。而已經(jīng)證實的事實是國際結(jié)算科科長隋某及市中行分管行長并不知是無基礎貿(mào)易合同關系。因此，市中行是在合理審查開證申請文件、并認為有基礎貿(mào)易關系的情況下，為進口公司開出201號信用證。

綜主所述，市中行審查開證申請文件并開出信用證的行為符合法律規(guī)定及進口公司在市中行的開證慣例，是合法有效的。

(二)信用證欺詐例外并不導致開證合同必然無效

在本案庭審中，進口公司以基礎貿(mào)易合同關系中存在欺詐來對抗開證合同法律關系，否定其在信用證墊付關系中的合同義務。筆者認為，這是沒有任何法律依據(jù)的。

首先，根據(jù)信用證的獨立抽象性原則，信用證獨立于基礎貿(mào)易合同或其他合同，即不得以基礎貿(mào)易合同關系的履行和爭議去影響其他信用證法律關系的獨立性和有效性。這種設置的目的是通過銀行的介入，由銀行信用取代買方的商業(yè)信用，由銀行負第一性付款責任，承擔買方的信用風險，解除賣方的顧慮，為國際貿(mào)易提供保證。UCP500第3條的規(guī)定及最高人民法院發(fā)布于1989年6月12日的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)都確認了這一原則。因此，在一般情況下，當事人無權(quán)以基礎貿(mào)易合同中的爭議抗辯信用證合同關系的效力與履行。

其次，國際慣例與<紀要>同時承認基礎貿(mào)易合同欺詐構(gòu)成信用證獨立抽象性原則的例外。根據(jù)這一例外的規(guī)定，在基礎貿(mào)易合同欺詐的情況下，開證申請人享有的是申請法院判令銀行對外止付的權(quán)利。信用證獨立抽象性原則一直被認為是“國際商業(yè)生命的血液”，是信用證支付方式的“靈魂”，如果該原則受到破壞，信用證支付方式就自然形同虛設。因此，許多國家在承認信用證欺詐例外的同時。信用證的欺詐例外決不會破壞信用證的獨立性原則，基礎貿(mào)易合同欺詐例外獨立于開證申請人與銀行之間的開證合同關系，不會解除開證申請合同項下開證申請人對開證行所負有的義務，僅僅是賦予開證申請人申請法院判令銀行對外止付以對抗欺詐人的權(quán)利。

再次，國際慣例與《紀要》又闡明了信用證獨立性的欺詐例外還有一系列例外。如開證行已經(jīng)承兌信用證項下匯票，則開證申請人無權(quán)再援引這一例外要求銀行對外止付。即在此情況下，信用證獨立性原則不再受基礎貿(mào)易合同欺詐的任何影響。

由此可見，在本案中市中行已承兌、付款的情況下，進口公司無權(quán)援引欺詐例外要求銀行對外拒絕付款，更無權(quán)否定開證合同的效力、拒絕償還墊付款。