淺析第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)及責(zé)任的承擔(dān)

摘 要：第三人侵害債權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)，是近年來民法界爭論的熱點問題。隨著民商事活動的日益增多，第三人侵害債權(quán)的情形時有發(fā)生，為保護債權(quán)人利益，應(yīng)將第三人侵害債權(quán)認(rèn)定為侵權(quán)。本文對第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的理論基礎(chǔ)進行了闡釋，同時對其責(zé)任的承擔(dān)提出了自己的看法。

關(guān)鍵詞： 第三人侵害債權(quán) 相對性 不可侵性

眾所周知，民法上債的概念起源于羅馬法。查士丁尼在《法學(xué)綱要》中稱“債是依法使他人為一定給付的法鎖”［1］。所謂法鎖或法律上的鎖鏈，指特定的當(dāng)事人間的法律關(guān)系。羅馬法所確立的債的相對性理論表明：債的效力僅及于債權(quán)人和債務(wù)人，不及于第三人。當(dāng)債務(wù)不履行時，不論是債務(wù)人的原因還是第三人的原因，債權(quán)人只能請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，不得直接請求第三人承擔(dān)責(zé)任。近年來，隨著民商事交易的日趨活躍，債權(quán)關(guān)系以外第三人闖入債之相對領(lǐng)域并妨害債權(quán)實現(xiàn)的情形屢見不鮮。如果仍堅持債的相對性，在債權(quán)因第三人原因受損的情況下，一方面?zhèn)鶛?quán)人可能因債務(wù)人具備免責(zé)事由或無力承擔(dān)責(zé)任而無法得到法律救濟，另一方面第三人卻逃避了其因侵害債權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，顯然與法的一般價值——公平、正義相違背。因此，為充分保護債權(quán)人的利益，實現(xiàn)法的公平、正義，讓債的關(guān)系以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任來保護債權(quán)勢在必行。

一、第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)

第三人侵害債權(quán)，是指債的當(dāng)事人以外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意實施旨在侵害債權(quán)人的債權(quán)，造成債權(quán)部分或全部不能實現(xiàn)并致債權(quán)人實際損害的行為。第三人侵害債權(quán)問題是理論界一直爭論的熱點問題，主要有肯定說和否定說兩種觀點。否定說認(rèn)為：1、債權(quán)是相對權(quán)，只對債務(wù)人產(chǎn)生約束力，對第三人無約束力，不存在第三人侵害問題；2、債權(quán)不具有公示性，其非公示性使第三人失去對行為后果的預(yù)見性，若仍追究第三人的侵權(quán)責(zé)任，將限制第三人的行為自由，并且違反公平的民法原則；3、債權(quán)所體現(xiàn)的利益是期待利益，侵權(quán)行為法不予以保護。肯定說認(rèn)為：1、債權(quán)雖是相對權(quán)，但與物權(quán)一樣具有不可侵性，從而可以成為侵害的對象；2、債的非公示性不能成為第三人侵害債權(quán)的阻礙；3、期待利益也可侵犯。本文持肯定觀點，理論依據(jù)如下：

（一）債權(quán)可以成為侵權(quán)的對象

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，物權(quán)是絕對權(quán)，債權(quán)是相對權(quán)，侵權(quán)行為以絕對權(quán)為侵害對象，違約行為以相對權(quán)為侵害對象，因此，侵權(quán)責(zé)任只能針對物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)，對債權(quán)不存在侵害問題。事實上，債權(quán)也可被侵害，其成為侵害對象根源于權(quán)利的固有屬性——不可侵性，與其相對性的特征并不矛盾。

1.債權(quán)具有不可侵性

從民事權(quán)利角度看，債權(quán)屬于民事權(quán)利的一種，體現(xiàn)了債權(quán)人所享有的利益，毫無疑問這種利益已經(jīng)成為一種財產(chǎn)。我國《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”同時我國的《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”同時《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)憲法確立的權(quán)利不可侵犯性原則及合法權(quán)利受到同等保護的民法理念，債權(quán)理應(yīng)受到法律保護，無疑具有不可侵犯性。正如王利明教授所說：“債權(quán)一經(jīng)出現(xiàn)，就成為一種民事權(quán)利，并同時帶有民事權(quán)利乃至其他法律保護之權(quán)利的共性。”［2］一言以蔽之，“任何權(quán)利均應(yīng)受保護，物權(quán)如此，債權(quán)何獨例外”［3］。

從債的效力角度看，債的效力分為對內(nèi)效力和對外效力。其對內(nèi)效力，發(fā)生在債的當(dāng)事人之間，是指債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人只能要求債務(wù)人履行債務(wù)，不得向當(dāng)事人以外的第三人提出要求，具有相對性；其對外效力，發(fā)生在債的當(dāng)事人與第三人之間，是指任何第三人都不得侵害債的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，第三人負有不作為的義務(wù)，在這一點上，具有絕對性。就對外效力來說，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣都具有不可侵害性，當(dāng)這種權(quán)利受到第三人侵害之后， 債權(quán)人有權(quán)獲得法律上的救濟［4］。

2.債的不可侵性與其相對性不矛盾

債的相對性原理意味著債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)債的責(zé)任，排除債權(quán)人要求債的關(guān)系之外的第三人承擔(dān)債的責(zé)任。而出現(xiàn)第三人侵害債權(quán)時， 債權(quán)人要求第三人承擔(dān)的是基于債的不可侵性產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，并非債的責(zé)任， 與債權(quán)的相對性并不矛盾。換言之，“債是一種相對權(quán)，它的效力只及于特定的當(dāng)事人，但不等于第三人可以侵害債權(quán)”［5］。債的相對性立足于債的內(nèi)部關(guān)系，債權(quán)人只能向特定債務(wù)人請求為或不為一定的行為，而債的不可侵性立足于債的外部關(guān)系，債的關(guān)系之外的任何第三人負有不得侵害債權(quán)的義務(wù)。從這個角度講，債的相對性與不可侵性都是債的本質(zhì)使然，但兩者又并不相互沖突，即債的相對性并不影響債之受侵害存在的可能性，更不能說侵害債權(quán)行為的存在就意味著債的相對性失去了說服力和降低了其存在的價值。因此，在債的相對性這一特性存在的前提下，仍會發(fā)生侵害債權(quán)可能性，兩者并不矛盾。［6］

總而言之，債權(quán)成為侵害對象的依據(jù)是：債權(quán)作為人們享有的一項重要財產(chǎn)權(quán)利，任何人不得侵犯。這是由憲法確立的權(quán)利不可侵性原則和侵權(quán)行為法的基本價值目標(biāo)決定的。并不因債權(quán)自身的特性即相對性和非公示性而排除在權(quán)利保護體系——侵權(quán)行為法之外。［7］

（二）債權(quán)的非公示性不能阻礙第三人侵害債權(quán)

反對者認(rèn)為，由于債權(quán)不具有公示性，第三人對債權(quán)關(guān)系無從認(rèn)識和感知，確立侵害債權(quán)制度課第三人以不切實際的注意義務(wù)，加重了第三人的責(zé)任，且勢必會使交易主體失去對行為后果的預(yù)見性，嚴(yán)重影響交易的安全與穩(wěn)定，違反了公平的民法原則。［8］筆者認(rèn)為，債權(quán)雖不具有公示性，但并不等于第三人不能知悉債權(quán)的存在。事實上，在很多情況下第三人都能知悉債權(quán)的存在，即債權(quán)對知悉其存在的第三人具備“公開性”。在第三人知悉且故意侵害的債權(quán)的情況下，仍不追究其侵權(quán)責(zé)任，明顯不符合民法的公平原則，也不利于債權(quán)的保護。所以說，債權(quán)的非公示性不能成為阻礙第三人侵害債權(quán)的根據(jù)。當(dāng)然，由于債權(quán)不具有公示性，若不分青紅皂白地追究第三人的責(zé)任，將限制第三人的行為自由和市場的自由競爭，導(dǎo)致社會交易活動及競爭秩序難以維持。這就要求在建立第三人侵害債權(quán)制度時，必須正確處理保護債權(quán)與保護第三人行為自由的關(guān)系，維護市場的自由競爭秩序。對于該問題，筆者認(rèn)為可通過嚴(yán)格規(guī)定第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，明確侵害債權(quán)行為與合法行為的界限，以此實現(xiàn)債權(quán)人和第三人利益的平衡，維持市場交易的正常運行。

（三）債權(quán)所體現(xiàn)的利益受侵權(quán)法保護

反對意見認(rèn)為，債權(quán)所體現(xiàn)的利益，作為單純的期待利益，與固有利益存在本質(zhì)的區(qū)別，而侵權(quán)行為法的宗旨是保護固有利益，故侵犯債權(quán)制度缺乏邏輯前提。［9］筆者認(rèn)為將侵權(quán)法保護的利益局限于固有利益是沒有根據(jù)的。首先，侵權(quán)法并沒有明確規(guī)定只保護固有利益，不保護期待利益。實際上，侵權(quán)法保護一切法律賦予當(dāng)事人的利益，包括已經(jīng)取得的利益和正在取得的利益或者積極期待的利益。［10］其次，債權(quán)所體現(xiàn)的利益雖為期待利益，但其仍具有財產(chǎn)價值，此財產(chǎn)價值為債權(quán)人一般財產(chǎn)的成分， 其表現(xiàn)于債的當(dāng)事人間的流通， 并成為當(dāng)事人一般財產(chǎn)中的資產(chǎn)或負債(含責(zé)任) 。第三人侵害債權(quán)的行為減少了債權(quán)人一般財產(chǎn)中的資產(chǎn)增加了其中的負債， 從而損害了債權(quán)人的一般財產(chǎn)資產(chǎn)負債的應(yīng)然狀態(tài)。［11］最后，依“侵權(quán)行為法系在于抑制對于他人所為一切不法侵害”的立法原則而言，債權(quán)受到不法侵害時，債權(quán)人當(dāng)然可依侵權(quán)行為法之規(guī)定， 向加害人請求損害賠償。所以

說，債權(quán)和其他民事權(quán)利一樣可以受到侵權(quán)法的保護。

二、第三人侵害債權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

第三人實施侵害債權(quán)行為給債權(quán)人造成損失，構(gòu)成侵權(quán)，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不需多言。需要探討的是侵權(quán)責(zé)任的范圍及承擔(dān)方式。

（一）第三人侵害債權(quán)的責(zé)任范圍

侵權(quán)責(zé)任的主要功能是彌補受害人的損失，故第三人應(yīng)承擔(dān)因自己侵害債權(quán)行為給債權(quán)人造成的一切損害。債權(quán)之損害如何確定值得研究。眾所周知，債權(quán)是一種預(yù)期利益。債權(quán)損害即是指債權(quán)人的預(yù)期利益不能實現(xiàn)、不能完全實現(xiàn)或者其實現(xiàn)受到妨礙。如第三人以侵害債權(quán)為目的傷害債務(wù)人，使其喪失履行債務(wù)的能力或毀損無記名債券等等。王利明曾指出：“行為人的行為對他人權(quán)利的行使構(gòu)成妨礙，雖未形成實際的財產(chǎn)損失，但亦能構(gòu)成損害。”［12］所以，筆者認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)的責(zé)任范圍包括因債權(quán)不能實現(xiàn)而導(dǎo)致的預(yù)期利益的損失及其它財產(chǎn)的損失（如因信賴預(yù)期的實現(xiàn)而受到的損失），以及因第三人行為而導(dǎo)致的債權(quán)的行使受阻而遭受的損失(如不必要的額外費用) 。

（二）第三人侵害債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

第三人侵害債權(quán)的情形中，依據(jù)侵權(quán)行為的具體形態(tài)不同，債務(wù)人主觀上過錯的有無，其責(zé)任歸屬存在差異。筆者認(rèn)為，主要表現(xiàn)為兩種承擔(dān)方式：1.由第三人單獨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這主要包括：（1）第三人直接侵害債權(quán)的情形。第三人直接侵害債權(quán)典型形式是第三人無權(quán)處分他人債權(quán)并導(dǎo)致債權(quán)消滅，在此情形下，債權(quán)人受損和債務(wù)人無絲毫關(guān)系，自然由第三人單獨承擔(dān)責(zé)任。（2）第三人間接侵害債權(quán)，而債務(wù)人沒有過錯的情形。在第三人故意侵害債務(wù)，而債務(wù)人不知情或即使知情也不可避免侵害行為之發(fā)生時，其違約責(zé)任應(yīng)免除，直接由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對債務(wù)人進行實體侵害而侵害債權(quán)的行為大多屬于此種情況，如為妨礙債權(quán)，針對債務(wù)人的身體實施侵害行為，使其無法履行債務(wù)。2.由第三人和債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。主要適用于第三人間接侵害債權(quán)，且債務(wù)人有過錯的情形，如誘使違約、惡意串通損害債權(quán)等。不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對債權(quán)人負有以同一給付為標(biāo)的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸消滅。其特征表現(xiàn)為:數(shù)個債務(wù)人基于不同的原因?qū)鶛?quán)人負擔(dān)不同的債務(wù);數(shù)個債務(wù)是因為偶然的原因產(chǎn)生的;數(shù)個債務(wù)的給付內(nèi)容基本相同;債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人均享有請求權(quán)，且實現(xiàn)其中一個請求權(quán)，別的請求權(quán)就歸于消滅。［13］在第三人間接侵害債權(quán)，且債務(wù)人有過錯而給債權(quán)人造成損失時，債權(quán)人基于同一給付內(nèi)容（賠償損失），對第三人享有侵權(quán)賠償請求權(quán)，對債務(wù)人享有違約賠償請求權(quán)，這樣就在第三人和債務(wù)人之間產(chǎn)生了不真正連帶責(zé)任。由第三人對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人在兩者責(zé)任中擇一行使。

參考文獻：

［1］參見周楠.羅馬法原論［M］.商務(wù)印書館，1996年版，第628頁.

［2］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)任原則研究［M］.北京： 中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第368頁.

［3］王伯琦.民法債篇總論［M］.臺灣：臺灣中正出版公司，1952年版，第73頁.

［4］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第576頁.

［5］彭萬林主編.民法學(xué).［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第594頁.

［6］李紹章.第三人侵害債權(quán)若干問題研究［N］.http：//www.privatelaw.com，2004年7月27日.

［7］劉迎霜.第三人侵害債權(quán)制度研究［J］.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2002年12月.

［8］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(5)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第195頁.

［9］孫森炎.論對于債權(quán)之侵權(quán)行為［J］.法令月刊，1986年第5期.

［10］丁道勤.第三人侵害債權(quán)制度探析［J］.江漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)，2003年2月.

［11］溫長煌，李延軍.論第三人侵權(quán)之成立［J］.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002年4月.

［12］王利明，楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社，1998年版，第39頁.

［13］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第588-589頁.