試論文學(xué)作品翻譯的風(fēng)格再現(xiàn)

摘要：文學(xué)作品的翻譯不僅應(yīng)再現(xiàn)原文的思想內(nèi)容，而且必須再現(xiàn)原語的風(fēng)格。但由于東西方文字的巨大差異，譯文對(duì)原文風(fēng)格再現(xiàn)的同時(shí)不免帶上譯者自己的獨(dú)特風(fēng)格。

關(guān)鍵詞：文學(xué)翻譯 風(fēng)格再現(xiàn) 譯者風(fēng)格

說起文學(xué)作品的翻譯，目前翻譯界一致認(rèn)為對(duì)原文內(nèi)容是否忠實(shí)和能否再現(xiàn)原文的文體風(fēng)格（closeness in style）是評(píng)判譯文質(zhì)量好壞的標(biāo)準(zhǔn)之一。 換句話說，譯文必須符合“內(nèi)容第一，形式第二”的原則——譯文應(yīng)再現(xiàn)原文的思想內(nèi)容; 譯文的風(fēng)格、筆調(diào)應(yīng)與原文的性質(zhì)相同。由此可見，真正忠實(shí)于原文的翻譯離不開對(duì)原語風(fēng)格的再現(xiàn)。而風(fēng)格到底指的是什么？福樓拜說過，風(fēng)格就是生命。這是思想的血液。斯威夫特也曾說過，在恰當(dāng)?shù)牡胤绞褂们‘?dāng)?shù)脑~，這就是風(fēng)格的真實(shí)定義：Proper words in proper places makes the true definition of a style (Leech， Geoffrey N. et al. 1981)。 從純理論角度看，風(fēng)格這個(gè)詞的涵義本身就沒有嚴(yán)格而公認(rèn)的科學(xué)界定，它似乎無所不包，從大的方面講，有時(shí)代的風(fēng)格、民族的風(fēng)格、階級(jí)的風(fēng)格；從小的方面看，作家筆下選擇的一個(gè)音節(jié)、一個(gè)詞或一個(gè)句式，都無不標(biāo)志著風(fēng)格的特征。 對(duì)于一篇文學(xué)作品來說，風(fēng)格可以算作全文的“眼”， 體現(xiàn)在文藝作品內(nèi)容和形式的各種要素之中，體現(xiàn)出不同作家、藝術(shù)家所追求的藝術(shù)特色和創(chuàng)作個(gè)性。可以說每個(gè)作家都有自己獨(dú)特的寫作風(fēng)格，這也是他們中的部分之所以能成為大作家的標(biāo)志。因此，要將一位作家的作品翻譯成另一種文字，風(fēng)格總是需要譯者考慮的要素之一。從某種意義上說，再現(xiàn)了原作的風(fēng)格，即保存了原作的生命；反之，無異于斷其生命之源。

風(fēng)格能不能譯，大體上有兩種意見。一種意見認(rèn)為風(fēng)格是能譯的。盡管世界上存在著幾千種不同的語言，但它們反映的是大致相同的客觀事實(shí)，體現(xiàn)的是大致相同的思維。思維是全人類的，而語言是各民族的。這就是各語言之間可以譯的基礎(chǔ)（周志培，2003）。我國(guó)著名翻譯家、文學(xué)家茅盾也曾經(jīng)說過，文學(xué)的翻譯是用另一種語言，把原作的藝術(shù)意境傳達(dá)出來，使讀者在讀譯文的時(shí)候能夠像讀原作時(shí)一樣得到啟發(fā)、感動(dòng)和美的感受。這樣的翻譯，自然不是單純技術(shù)性的語言外形的變易，而是要求譯者通過原作的語言外形，深刻地體會(huì)了原作者的藝術(shù)創(chuàng)造的過程，把握住原作的精神，在自己的思想、感情、生活體驗(yàn)中找到最適合的印證，然后運(yùn)用適合于原作風(fēng)格的文學(xué)語言，把原作的內(nèi)容與形式正確無遺地再現(xiàn)出來。

然而，也有許多翻譯學(xué)家認(rèn)為風(fēng)格是不能譯的。全世界各地人民不同的生活背景，不同的文化氛圍，使得人們對(duì)同一個(gè)客觀事實(shí)可能有不同的視角，不同的切分，再加上各種語言自身的特點(diǎn)，各個(gè)作家不同的寫作習(xí)慣，造成了語言風(fēng)格的某些不完全可譯，甚至完全不可譯的困難。我國(guó)著名譯者周煦良1959年在其作品“翻譯與理論”一文中寫道：“有人自詡翻譯哪一個(gè)作家就能還出這個(gè)作家的面目或風(fēng)格，我看這只是英雄欺人語；據(jù)我所知，就有翻譯家對(duì)本文還不大能弄懂得，就大吹自己的翻譯是旨在表現(xiàn)原作詩(shī)一般美麗的風(fēng)格。依我看，對(duì)一個(gè)作家或者風(fēng)格的認(rèn)識(shí)也還是根據(jù)對(duì)作品本文的理解而來的，否則便是空話。教外國(guó)文學(xué)的人最喜歡談風(fēng)格，但是，對(duì)于一個(gè)搞實(shí)際翻譯的人來說，風(fēng)格卻是一個(gè)最難談得清楚的東西。我覺得，在通常情形下，它好像只是在無形中使譯者受到感染，而且譯者也是無形中把這種風(fēng)格通過他的譯文去感染讀者的，所以既然是這樣情形，我看就讓風(fēng)格自己去照顧自己好了，翻譯工作者大可不必為它多傷腦筋。” (轉(zhuǎn)引自許鈞)

總的看起來，持風(fēng)格可譯論的人還是要比持不可譯論的人多得多的。筆者認(rèn)為：第一種意見恐怕只是一種理想，未必能夠完全達(dá)到，或者說很難實(shí)現(xiàn)；第二種意見又未免過于極端。

一般說來，一個(gè)翻譯家總是自覺或不自覺地力圖將原作的風(fēng)格再現(xiàn)傳達(dá)出來，因?yàn)轱L(fēng)格是與原作緊密結(jié)合在一起的。倘若傳達(dá)不出這種風(fēng)格，或錯(cuò)誤地直接套用譯者自身的寫作風(fēng)格，譯作就有失真之感。要是把雨果的《悲慘世界》譯成歡快幽默風(fēng)格，莎士比亞的《李爾王》譯成婉轉(zhuǎn)柔美的風(fēng)格，相信讀者都接受不了。風(fēng)格又是同作者本身相結(jié)合的，巴爾扎克的雄渾深刻，莎士比亞的大氣不凡，簡(jiǎn)·奧斯丁的明顯的女性手筆，相信不同的譯者一般都可以傳達(dá)出這種特點(diǎn)。換句話說，風(fēng)格是可以部分或基本上傳達(dá)出來的，這就是為什么不同國(guó)家的讀者都可以從譯作體會(huì)到別國(guó)作家的風(fēng)格。

但要將一位作家的風(fēng)格“原汁原味”地再現(xiàn)出來又談何容易!由于兩種文字的不同，特別是東西方文字的巨大差異，可以斷言，要將一位作家的風(fēng)格百分之百地表達(dá)出來幾乎是不可能的事。綜觀我國(guó)的翻譯作品，有哪一部做到了完美地傳達(dá)原作者的風(fēng)格了呢?朱生豪、傅雷這些大翻譯家已經(jīng)把莎士比亞和巴爾扎克的風(fēng)格翻譯出來了嗎?風(fēng)格是和語言聯(lián)系在一起的，語言的不同，必然會(huì)使風(fēng)格產(chǎn)生變化，這就給翻譯者帶來不可克服的困難。原語作者的文字風(fēng)格是由詞語的調(diào)遣特征與傾向，句子的組合結(jié)構(gòu)與手段，修辭手段的選擇與使用等等表現(xiàn)出來的。而要再現(xiàn)作者的風(fēng)格，譯者自然要從煉字、遣詞、造句等方面去做。可是，轉(zhuǎn)換原文的符號(hào)系統(tǒng)，將原文的風(fēng)格傳譯到目的語中來，不可避免地會(huì)遇到語言差異所造成的障礙，而為了克服這些障礙，譯者便各顯神通，充分發(fā)揮自己的創(chuàng)造性，尋求各種手段來變通原文與譯文之間難以對(duì)應(yīng)的形式。這么一來，對(duì)變通手段的選擇，詞語的處理，句子的重構(gòu)，修辭色彩的再現(xiàn)等，都無不打上譯者的個(gè)性，因此而客觀地形成了譯者的風(fēng)格。

目前國(guó)內(nèi)許多出版社都重新翻譯了許多解放前或五、六十年代就曾譯過的世界名著，對(duì)比翻閱，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩種譯作固然在內(nèi)容上大同小異，然而由于譯者身處不同的時(shí)代，譯文明顯帶上了鮮明的時(shí)代色彩，而遣詞、用句更是帶有譯者特有的個(gè)人風(fēng)格。羅新璋曾經(jīng)說過：“王爾德的機(jī)警尖刻，巴爾扎克的健拔雄快，梅里美的俊爽簡(jiǎn)括，羅曼羅蘭的樸質(zhì)流動(dòng)，在原文上色彩鮮明，各具面貌，譯文固然對(duì)各家的特色和韻味有相當(dāng)體現(xiàn)，拿《老實(shí)人》的譯文和《約翰·克利斯朵夫》一比，就能看出文風(fēng)上的差異，但貫穿于這些譯作的，不免有一種傅雷風(fēng)格。”可見即使是名家的譯作也難免既有原作的風(fēng)格，又有譯者的風(fēng)格，而不可能是單純的原作的風(fēng)格。

確實(shí)，譯者風(fēng)格(主要為文字風(fēng)格)是不可避免的。作為翻譯的主體，譯者的個(gè)人氣質(zhì)、藝術(shù)功力、行文習(xí)慣自覺不自覺，或多或少地會(huì)在翻譯過程中反映出來，直接影響到譯文的形成。對(duì)譯者風(fēng)格的地位，我國(guó)譯界向來存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為譯者應(yīng)以再現(xiàn)作者風(fēng)格為己任，克服個(gè)性，避免形成自己的風(fēng)格；二是認(rèn)為譯者作為翻譯活動(dòng)的主體，在藝術(shù)角度上應(yīng)該有所創(chuàng)造，以鮮明的風(fēng)格取信于目的語讀者，要“超越原文”的主張可以說是這一觀點(diǎn)的極致。這里我們暫且不去評(píng)論這兩種觀點(diǎn)的孰是孰非，只是想說明一點(diǎn)事實(shí)，那就是對(duì)譯者風(fēng)格的不同認(rèn)識(shí)必然體現(xiàn)在再現(xiàn)作者風(fēng)格的具體做法上。問題的關(guān)鍵在于，作為譯者，應(yīng)在何種限度之內(nèi)去發(fā)揮自己的創(chuàng)造性，以自己獨(dú)特的文學(xué)風(fēng)格為自己的譯文贏得讀者?筆者認(rèn)為，文學(xué)翻譯不完全等同于創(chuàng)作，譯者的所謂創(chuàng)造，在一定意義上是在語義、審美等層次無法與原文在形式上求得對(duì)應(yīng)而采取的種種變通手段，因此，譯者的創(chuàng)造要以不違背、不損害原作的意蘊(yùn)、風(fēng)貌為本。就連傅雷這樣的極具文化素養(yǎng)和個(gè)性的藝術(shù)家也強(qiáng)調(diào)“在最大限度內(nèi)我們是要保持原文句法的”，他之所以說要“保持原文句法”，是因?yàn)樗J(rèn)為“風(fēng)格的傳達(dá)，除了句法以外，就沒有別的方法可以傳”(這一點(diǎn)有待于商榷)。傅雷先生還說：“即使是最優(yōu)秀的譯文，其韻味較之原文仍不免過或不及，翻譯時(shí)只能盡量縮短這個(gè)距離，過則求其勿太過，不及則求其勿過于不及”。這里，他道出了再現(xiàn)原作風(fēng)格的困難，承認(rèn)困難，決不等于放棄努力的方向——盡量縮短譯作風(fēng)格與原作風(fēng)格的距離，盡可能求得兩者的協(xié)調(diào)與和諧。

文學(xué)作品最豐富的內(nèi)涵是其藝術(shù)風(fēng)格。所以對(duì)于文學(xué)作品的翻譯來說，盡管可以做到通常翻譯的語言結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換與語義內(nèi)容的忠實(shí)，但由于東西方文字的巨大差異，譯文對(duì)原文風(fēng)格再現(xiàn)的同時(shí)不免帶上譯者自己的獨(dú)特風(fēng)格。由此可見，風(fēng)格可不可譯不是最重要，重要的是如何提高可譯度，譯者應(yīng)該對(duì)原文和譯文在語言文化、歷史背景、作者的行文習(xí)慣等方面進(jìn)行細(xì)致分析，盡力找出最大限度地傳達(dá)原語言風(fēng)格的方法。

參考文獻(xiàn)：

［1］Leech， Geoffrey N. et al. Style in Fiction. London: Longman.1981.

［2］周志培.漢英對(duì)比與翻譯中的轉(zhuǎn)換. 上海：華東理工大學(xué)出版社，2003.9.

［3］邵志洪.翻譯理論實(shí)踐與評(píng)析.上海：華東理工大學(xué)出版社2003.9.

［4］許鈞. 原作風(fēng)格與譯作風(fēng)格小議. 海淼翻譯園地.www.yoko.net.cn/tec/t33.htm.

［5］鄭克魯. 翻譯風(fēng)格小議. 海淼翻譯園地 www.yoko.net.cn/ni/n26.htm.