缺陷產品召回制度的法律思考

[摘要] 缺陷產品召回制度是為保護消費者權益而設立的一種制度，美國等一些發達國家擁有較完備的缺陷產品召回法律制度，而我國在此方面的立法幾乎是個空白。本文介紹了我國缺陷產品召回的現狀，提出了完善缺陷產品召回制度的建議。

[關鍵詞] 缺陷產品 召回制度

一、缺陷產品召回制度的概述

缺陷產品召回制度是指在產品存在缺陷有危害消費者安全與健康的危險場合，如果經營者自行或經他人通知發現這一情況，經營者(包括產品的制造者) 應主動將此具有危險的商品回收，以免使消費者實際權益遭受實際損害；如果經營者發現該危險，但卻不加以處理，此時，為保護消費者權益，并維護消費者人身或財產安全，相關主管機關可強制經營者回收商品的制度。產品召回制度是為保護消費者的利益而設立的一種制度，不但有利于保護消費者的人身和財產安全，還有利于提高生產者與消費者的產品質量意識，促進企業提高技術改造水平。

召回制度始建于20世紀60年代的美國， 后逐步推廣到其他國家。歐盟各國、日本、加拿大、澳大利亞以及韓國等紛紛制定專門法律規定產品召回制度。缺陷產品召回制度在我國是舶來品， 近幾年中國產品在外國實現的召回有德豪潤達召回在美國市場銷售的50萬個榨汁機， 外國在中國的召回案有雀巢奶粉案、宜家公司召回法格拉德兒童椅案等。然而， 一些國外生產者將其已在歐美發達國家出售的缺陷產品召回，卻拒絕召回已在我國出售的同型號產品，比如東芝筆記本軟件、三菱帕杰羅汽車事件，我國都受到了不平待遇。出現這種現象的根源是由于立法差異。美國等一些發達國家擁有較完備的缺陷產品召回法律制度，而我國在此方面的立法幾乎是空白。這讓我們清晰地看到中國法律對消費者權益保護的缺陷。

二、我國缺陷產品召回制度立法與實踐現狀分析

美國發達的產品召回制度建立在《消費者產品安全法》(CPSA)、《兒童安全保護法》(CSPA)、《食品、藥品及化妝品法》(FDCA)等聯邦法律上， 其召回制度從廠商報告、評估分級到最后的實施召回都有嚴密法律依據。

從我國現行立法看， 涉及缺陷產品召回制度的法律規范主要有《消費者權益保護法》、《上海市消費者保護條例》以及《缺陷汽車產品召回管理規定》等。近年來，實踐中產品召回的案例也時有發生。比如國家強制召回的：2002年7月， 國家質檢總局發布公告，對當年第二季度國家監督抽查中，家庭及類似用途插頭插座產品質量存在嚴重問題的，予以強制收回。經營者主動實施召回的:2003年11月23日，京糧集團宣布， 對該集團下屬的古船油脂公司當年9月11日、13日、15日所生產的“火鳥色拉油”予以召回。

但是從我國缺陷產品召回的立法與實踐現狀看， 目前還存在很多問題，比如：

首先，現行規范適用范圍狹窄， 效力層次低下，缺乏可操作性。

目前， 關于產品召回制度， 我國沒有在全國范圍內統一實施的基本法律。有人認為《消費者權益保護法》已經對產品召回制度作了規定，《消費者權益保護法》第十八條規定:“..經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷， 即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產安全造成危害的， 應當立即向有關行政部門報告和告知消費者， 并采取防止危害發生的措施?！?這條規定是我們建立缺陷產品召回制度的基礎之一。但是，但對“防止危害發生的措施”缺乏具體的操作程序， 比如向哪個具體行政部門報告，采取什么方式告知消費者，應當采取哪些措施防止危害的發生等等，都沒有具體的說明。所以即使承認該條是有關缺陷產品召回的規定，但其對召回的管理主體、召回的程序等都沒有作出明確規定。 另外在“法律責任”一章中， 也沒有規定違反第18條的告知義務和采取防范措施義務的經營者所應承擔的相關法律責任。

《上海市消費者保護條例》在第三十三條規定:“經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對消費者人身、財產安全造成危害的， 應當立即中止、停止出售該商品或者提供該項服務; 商品已售出的， 應當采取緊急措施告知消費者，并召回該商品進行修理、更換或者銷毀， 同時應當向有關行政管理部門和行業協會報告。經營者提供的商品或者服務存在前款所列嚴重缺陷， 且經營者未采取前款規定的措施的，有關行政管理部門應當依法要求經營者立即中止、停止出售該商品或者提供服務，對已售出的商品采取召回措施。市消費者協會發現商品或者服務存在嚴重缺陷的，可以向有關行政管理部門提出相應的建議。”這條規定比《消費者權益保護法》的規定有所進步，它明確使用了“產品召回”的概念，內容規定上也稍微詳細一些。但具體規定仍然十分粗略，原則性較強，缺乏可操作性。比如對于如何告知消費者，怎樣評價經營者是否盡到全部義務，是否隱瞞和懈怠，違反該義務應承擔什么樣的法律后果等問題，都沒有做出全面的規定。而且作為我國首個將召回制度明確列入條文的地方性法規，該條例僅適用于上海市，適用地域范圍狹窄，效力層次較低。

《缺陷汽車產品召回管理規定》是我國第一個真正意義上的缺陷產品召回制度。該規定明確界定了缺陷汽車產品、缺陷汽車產品召回等概念， 并對召回義務主體、召回管理主體、召回程序、法律責任等都作出了詳細、完整的規定。但它屬于部門規章，法律效率較低，其適用范圍僅限于汽車產品，將其他產品排除在外，因而具有很大局限性，不能普遍地解決缺陷產品召回問題。

其次，對“缺陷產品”的認定，以及怎么召回，召回的程序、方式、主體等問題上，尚未有明晰合理的方案。理論界也涌現出各種制度構想。

三、完善我國缺陷產品召回制度的對策建議

1.完善已有的相關法律

目前我國缺陷產品召回制度法律依據相當粗疏和牽強， 現有《產品質量法》、《消費者權益保護法》仍有許多方面需要完善， 而且這種完善要照顧到整個立法的統一與協調， 不能重復規定， 要有各自的側重點，以便與將來制定的專門的缺陷產品召回法規相互呼應， 共同建立起立體的缺陷產品召回法律制度。在缺陷產品召回立法方向上， 有學者指出應當先建立一般產品召回制度， 再由有關部門進一步細化其中某些特殊商品的規定， 一般規定與特殊規定相結合， 既有原則性， 又有可操作性。但是一般規定的制定比較復雜而且歷時較長，現實生活中不斷出現的產品質量問題急需我們有保護的措施出臺。有學者認為，應以一部或幾部法律為核心， 以針對特殊產品的立法為輔助， 建立我國缺陷產品召回法。本文認為此種想法不妨一試。具體來說， 可以先在某些特殊商品上制定缺陷產品召回制度， 再由較低的立法級別向較高的立法級別發展， 制定一般產品召回制度。這是一種適合我國國情的立法發展路線， 而且當前的缺陷產品召回立法也正有這種趨向。

2.相關召回制度的完善

（1）召回對象

召回對象是“缺陷產品”。毋庸置疑，產品存在缺陷是被召回的前提。但是何種商品存在缺陷？產品的缺陷標準如何判定則是十分困難的。結合我國實際情況， 本文認為， 界定產品缺陷不僅要符合我國經濟發展水平， 而且要有前瞻性觀念; 既注意消費品的內在特性， 又關注消費品的外在特性; 既要考慮產品質量的共性要求，又要符合不同產品的差異性特征。我國的缺陷產品定義不妨參照我國《缺陷汽車產品召回管理規定》， 不符合產品質量中有關國家標準、行業標準的即可認定為缺陷產品， 但是符合國家標準的產品，一旦出現其他質量問題，不能因為產品符合該類標準而主張免責。

缺陷達到什么程度和標準才適用召回的規定？一般情況下，召回遵循以下兩個原則：一是自愿召回原則：凡是制造商認為其產品在設計上或生產過程中存在著危及人身安全或財產安全的不合理的危險時，就可以主動召回其產品；二是強制性原則：只要產品存在缺陷就必須無條件召回或者強令召回。有學者認為：判定某項產品是否存在缺陷可依據國際公約例如關于人身傷亡的產品責任的歐洲公約和外國立法例如美國的統一產品責任法，并結合我國具體國情制定出適用于我國的產品缺陷標準。當然這個缺陷標準不得與我國現行的產品質量法等相雷同以防出現法律規范之間的沖突。

（2）缺陷產品召回的方式

召回的方式很多，一般最常見的有免費維修、更換、撤回等。免費維修是指生產者或銷售者免費對已售出的缺陷產品進行檢修與維護。更換是指對同種產品、零部件進行更換或對老產品、零部件升級換代。免費維修和更換的目的都是消除產品的質量隱患，防止事故發生。撤回是指全部收回尚未出售的缺陷產品。還有一種召回方式是“退賠”。這種方式一般只有在產品存在嚴重的質量缺陷，無法通過維修和更換來彌補的情況下用。在實踐中，應根據具體情況，靈活運用以上這些方式。

這里需要注意的是：“產品召回”不同于“三包”?！断M者權益保護法》第23條規定：“生產者、銷售者應當按照國家規定和與消費者的約定對產品實行三包， 即包修、包換、包退。”三包僅僅適用于消費者向生產者、銷售者提出“三包”要求以后才發生，而“產品召回”有可能是生產者或銷售者主動實施的。其次，“產品召回”是不管產品是否被出售，只要存在缺陷，都無差別回收以消除對社會安全的威脅，是一種預防損害發生的制度。而“三包”是為了補救產品出現的問題，且這些產品都是已經通過銷售渠道到達消費者的。最后，在責任承擔方面，兩者也不同。生產者違反“三包”義務， 承擔的是對特定消費者的損害賠償責任或者違約責任。而違反產品召回義務，承擔的是經濟法上的責任， 包括民事責任、行政責任和刑事責任等多種責任形式。

參考文獻：

[1]謝非:美國的缺陷產品召回制度.消費經濟，2001年4月

[2]周國兵:汽車召回制度向你招手.中國質量報，2001 年11月7日

[3]何莉萍:從“三菱事件”看產品缺陷.地方政府管理，2001 年9月

[4]容櫻:關于構建我國缺陷產品召回制度的法律思考.政法學刊，2004年第5期第21卷

[5]馬新華:構建我國缺陷產品召回制度的思考.甘肅政法成人教育學院學報，2003年第3期

[6]吳冬暉:建立我國缺陷產品召回制度之立法討論.武漢理工大學學報(社會科學版)，2002年第6 期(第15 卷)

[7]賴婧段玥君:試論我國產品召回制度的構建法制與社會.法制與社會，2006年7月

[8]王利明:懲罰性賠償研究.中國社會科學，2000年第4期

[9]張云楊秀英：缺陷產品召回制度解析.中國質量技術監督， 2004年8月

[10]李學祥:美國產品召回制度及其啟示.工商行政管理，2005年5月

[11]聶玲:缺陷產品召回法律制度初探.湖南財經高等專科學校學報，2006年2月

[12]周婉宜:缺陷產品召回制度若干問題研究——以法律的經濟分析為視角.和田師范專報科學校學報， 2006年6月

[13]楊慧:構建我國缺陷產品召回制度的思考行政與法.2006年11月

[14]劉哲:《缺陷產品召回制度與產品責任制度關系探究.河海大學學報(哲學社會科學版)，2006年1月

[15]孫雷:缺陷產品召回制度研究.遼寧行政學院學報，2005年5月