淺析工傷事故責(zé)任與雇員人身損害賠償責(zé)任區(qū)別

[摘要] 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善，多種經(jīng)濟(jì)成份并存，勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系越來越復(fù)雜，勞動(dòng)者因職業(yè)造成人身傷害引起各國(guó)的重視，許多國(guó)家通過制定法律來保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利。即依照民法雇傭損害賠償?shù)囊?guī)定，依照勞動(dòng)法工傷保險(xiǎn)規(guī)定。這兩種途徑的法律性質(zhì)不同，其賠償?shù)臈l件、標(biāo)準(zhǔn)等也不相同。實(shí)際中常出現(xiàn)二者的競(jìng)合。

[關(guān)鍵詞] 工傷 雇傭損害賠償

我國(guó)隨著改革開放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，多種經(jīng)濟(jì)成份的并存，勞動(dòng)用工主體和雇傭關(guān)系非常復(fù)雜。由于我國(guó)勞動(dòng)立法滯后，這兩類糾紛呈上升趨勢(shì)。特別是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的主導(dǎo)作用，營(yíng)利性法人和非法人組織，以及個(gè)體工商戶等主體，為追求利潤(rùn)的最大化，不惜降低預(yù)防成本，致使社會(huì)成本加大，工傷與雇傭損害賠償問題已成為當(dāng)前的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。由于勞動(dòng)契約是從雇傭契約中分化而來，它們之間有近親的淵源，既有共性，又有個(gè)性，處理這兩類糾紛時(shí)很難把握，導(dǎo)致當(dāng)事人訟累。

一、 侵權(quán)損害賠償?shù)焦ｋU(xiǎn)

18世紀(jì)工業(yè)革命之后，勞工執(zhí)行職務(wù)遭受意外災(zāi)害，原來只能依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請(qǐng)求損害賠償。不符合侵權(quán)行為要件，勞動(dòng)者當(dāng)然沒有請(qǐng)求權(quán)，即使具備侵權(quán)行為要件，主張權(quán)利實(shí)際上也有困難，其理由有二:一是侵權(quán)行為法是采取過失責(zé)任主義，被害人需證明加害人（尤其是雇主）的過失，不是一件容易的事;二是勞動(dòng)者靠出賣勞動(dòng)力謀生，欠缺提起訴訟的時(shí)間、精神以及能力。19世紀(jì)中葉之后，社會(huì)主義思想發(fā)達(dá)，工會(huì)運(yùn)動(dòng)興起，各國(guó)政府為保護(hù)勞工，以謀社會(huì)安定，積極設(shè)法解決，大體上說，分為兩個(gè)方面進(jìn)行:一是改進(jìn)侵權(quán)行為法;二是創(chuàng)設(shè)勞災(zāi)補(bǔ)償制度。其中以德國(guó)、英國(guó)法制的發(fā)展最具有創(chuàng)設(shè)性以及模式性，為世界上大多數(shù)國(guó)家仿效。

然而，無過錯(cuò)責(zé)任并非萬全之策，實(shí)踐證明它的實(shí)行又引發(fā)了新的社會(huì)問題:一方面，無過錯(cuò)責(zé)任不以雇主的主觀過錯(cuò)為前提，加重雇主賠償責(zé)任，使得雇主成本增加，利潤(rùn)減少和競(jìng)爭(zhēng)力降低，這對(duì)雇主是極為不利。尤其雇主為小業(yè)主時(shí)，無過錯(cuò)賠償責(zé)任可能會(huì)令其陷入破產(chǎn)的困難境地。另外，由于雇員最終能否獲得賠償仍取決于雇主的經(jīng)濟(jì)能力，如果在雇主沒有支付損害賠償?shù)馁Y力時(shí)，即使根據(jù)無過失責(zé)任認(rèn)定雇員的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也不能得到滿足的支付，從而成為有名無實(shí)的賠償。

因此有建議應(yīng)該修改法律，使雇主負(fù)有危險(xiǎn)責(zé)任，并規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以資配合。然而當(dāng)時(shí)執(zhí)政之宰相俾斯麥認(rèn)為要徹底保護(hù)勞工之權(quán)益，必須實(shí)施廣泛之傷害保險(xiǎn)制度。因此，德國(guó)政府于1884年7月6日制定勞工傷害保險(xiǎn)法。德國(guó)勞工傷害保險(xiǎn)制度實(shí)行迄今將近100年，對(duì)德國(guó)社會(huì)安定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重大貢獻(xiàn)。

二、勞動(dòng)契約與雇傭契約的聯(lián)系與區(qū)別

工傷與雇傭損害賠償，其母體分別是勞動(dòng)契約與雇傭契約。勞動(dòng)契約，我國(guó)勞動(dòng)法將其規(guī)定為:“是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。”

雇傭契約是指當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方服勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。雇傭契約體現(xiàn)的是當(dāng)事人締結(jié)契約時(shí)自由獨(dú)立自主的合意，當(dāng)事人的地位平等，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平等，具有有償性、繼續(xù)性的特點(diǎn)。其目的在于給付勞務(wù)，以勞務(wù)本身為標(biāo)的，不對(duì)勞務(wù)產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。根據(jù)兩者概念的闡述，勞動(dòng)契約與雇傭契約主要有以下聯(lián)系與區(qū)別。

1.其聯(lián)系是:(1)都是私法上的合同。當(dāng)事人地位平等，以雙方當(dāng)事人相對(duì)立的意思表示的合意而成立。雖然勞動(dòng)契約的訂立必須符合法律強(qiáng)行性規(guī)定，但合同內(nèi)容所屬私法上的法律關(guān)系。(2)都以給付勞動(dòng)為目的。這兩類合同的目的在于勞動(dòng)者依約向雇傭人提供勞務(wù)的行為，而不在于實(shí)現(xiàn)雇傭人的預(yù)期利益。這是同承攬合同、委托合同不同的。在承攬合同、委托合同中，訂立合同的目的在于實(shí)現(xiàn)定作人、委托人的預(yù)期利益，承攬人、受托人給付勞務(wù)的義務(wù)僅是作為手段性義務(wù)或附隨義務(wù)。(3)都是繼續(xù)性合同。作為給付勞務(wù)的合同，受雇人給付勞務(wù)不可能是一次性的，必須在合同存續(xù)期內(nèi)持續(xù)的實(shí)施給付行為，因此是繼續(xù)性合同。(4)都是雙務(wù)有償合同。這兩類合同中，受雇人必須依約提供勞務(wù)，雇傭人必須依約支付報(bào)酬，雙方當(dāng)事人都負(fù)有義務(wù)，并且雙方的義務(wù)具有對(duì)價(jià)性，任何一方從對(duì)方取得權(quán)利均需付出代價(jià)。(5)都是諾成合同。這兩類合同經(jīng)過當(dāng)事人意思表示一致即可以成立生效，而不以當(dāng)事人一方的交付為成立要件。

2.其區(qū)別是:(1)主體不同。這是勞動(dòng)契約與雇傭契約產(chǎn)生差別的根本原因。我國(guó)《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定了勞動(dòng)合同的雇傭人，即用人單位，包括企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。雇傭合同無限制。企業(yè)、個(gè)體工商戶、合伙、自然人均可以作為雇傭主體。(2)形式不同。勞動(dòng)合同必須訂閱書面契約，我國(guó)《勞動(dòng)法》第19條明確規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)合同是要式合同。雇傭契約沒有形式要求，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，既可以是書面合同，也可是口頭合同，雇傭合同為不要式合同。(3)二者受國(guó)家干預(yù)的制度不同。雇傭契約作為一種民事合同，以是以意思自治為基本原則，合同當(dāng)事人在合同條件的約定有很大的自主自由。而勞動(dòng)契約，國(guó)家經(jīng)常以強(qiáng)行法的形式規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，敢干預(yù)勞動(dòng)合同的內(nèi)容的確定，當(dāng)事人的約定不能超出法律的規(guī)定。(4)歷史不同。雇傭合同自羅馬法就存在，沿襲至今。而勞動(dòng)合同則是資本主義工業(yè)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，是國(guó)家干預(yù)的結(jié)果。(5)解決爭(zhēng)議的方式不同。雇傭合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可直接向法院起訴。勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議，必須經(jīng)仲裁才能向法院訴訟;(6)適用的法律不同。勞動(dòng)契約解決時(shí)適用勞動(dòng)法的特別規(guī)定，勞動(dòng)法另有規(guī)定才能適用民法規(guī)定，而雇傭合同解決時(shí)適用民法。

三、工傷事故責(zé)任與雇員人身損害賠償責(zé)任的區(qū)別與競(jìng)合

工傷是指勞動(dòng)者因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動(dòng)有關(guān)活動(dòng)，受到的傷、殘、亡或患職業(yè)疾病。雇員人身損害是指雇員按照雇主的意旨完成雇主交付的任務(wù)時(shí)自己的人身受到損害。

1.兩者區(qū)別在于:(1)構(gòu)成條件不同。工傷事故責(zé)任的構(gòu)成前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，無論法定的勞動(dòng)關(guān)系還是事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生因工傷害都應(yīng)當(dāng)按工傷來處理；而雇員人身損害賠償責(zé)任必須存在雇傭關(guān)系。區(qū)分工傷事故責(zé)任與雇員人身損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系。(2)適用法律不同。工傷事故責(zé)任是由勞動(dòng)法強(qiáng)制性調(diào)整，在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)來處理，具體的依據(jù)是《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和相關(guān)司法解釋、規(guī)章的規(guī)定。雇員人身損害賠償由民法通則、合同法等法律來調(diào)整。不久前公布執(zhí)行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)雇員人身損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)做了比較詳盡的規(guī)定。兩者在賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)上有很大不同。(3)賠償主體不同。國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度，用人單位依照法律規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)的，由工傷社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用；應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)自行支付費(fèi)用。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(4)解決糾紛的途徑不同。工傷事故賠償解決的途徑，必須依據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)來處理，勞動(dòng)仲裁是處理工傷事故的必經(jīng)程序，不服仲裁裁決的才可以通過訴訟程序來解決；雇員人身損害賠償，當(dāng)事人可直接起訴到人民法院。具體操作中存在著很大差異。如在確定損害程度的途徑方面，有工傷認(rèn)定資格的是勞動(dòng)部門，對(duì)于工傷認(rèn)定不服的勞動(dòng)者可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟加以解決；而雇員人身損害賠償，只要有鑒定資格的機(jī)構(gòu)均可以確定其傷情等級(jí)，對(duì)鑒定結(jié)論不服的，可以到鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，或通過民事訴訟程序向法院申請(qǐng)重新鑒定。在請(qǐng)求賠償時(shí)效方面，工傷賠償在認(rèn)定工傷后，受害人必須在60日內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁部門裁決，雇員人身損害賠償則遵循《民法通則》人身侵權(quán)損害賠償訴訟時(shí)效為一年的規(guī)定。

2.兩者的競(jìng)合問題。解決工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償?shù)母?jìng)合，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律競(jìng)合問題。在工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償競(jìng)合問題上，可以做如下理解:其一，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，如果雇傭關(guān)系中的雇員遭受人身損害時(shí)，雇員有權(quán)向雇主或者第三人提出民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無工傷保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求權(quán)。其二，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬對(duì)用人單位僅享有工傷保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求權(quán);因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。即對(duì)于雇主采用“工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)損害賠償模式”，對(duì)于第三人采用“補(bǔ)充模式”。具體來說，因雇主行為造成工傷的，工傷職工只能申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠付，不得向雇主提出民事賠償;因第三人行為造成傷害，并認(rèn)定為工傷的，在申請(qǐng)工傷賠付的同時(shí)可以依法請(qǐng)求民事賠償。

工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的問題，關(guān)系到工傷當(dāng)事人所獲賠償?shù)亩嗌伲苯佑绊懝毠ぜ捌浼彝コ蓡T的生活水平。其處理不僅與工傷當(dāng)事人的切實(shí)利益息息相關(guān)，同時(shí)還必須考慮我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、企業(yè)的承受能力等因素，是一個(gè)涉及社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大問題，因此實(shí)踐中必須認(rèn)真對(duì)待、慎重處理。

參考文獻(xiàn):

[1]王全興:勞動(dòng)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005年版.第374頁

[2]中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法[S].1995

[3]王澤鑒:民法債法總論[M].三民書局出版社，1993

[4]黎建飛莊儀表:工傷賠償諸類型案例評(píng)析[J].判解研究，2003年

[5]黃成建郭振綱:勞動(dòng)爭(zhēng)議典型疑難案例精解[M].北京:人民法院出版社，1998

[6]郭捷劉俊 楊森:勞動(dòng)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版

[7]李力:勞動(dòng)權(quán)益與勞動(dòng)糾紛處理[M].北京:中國(guó)法制出版社，2002年版

[8]梁書文王衛(wèi):勞動(dòng)事故損害賠償及配套法律[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年版

[9]寧麗紅:雇傭契約研究[J].載中國(guó)民商法律網(wǎng)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。