論合同詐騙罪及其與民事欺騙行為之區別

[摘要] 在市場經濟條件下，合同行為越來越多，有些不法分子以合同為幌子，騙取人民財物，尤其是近年來，在合同犯罪領域出現了一系列新問題和新視野，需要我們從法律層面加以探討。筆者在此不揣冒昧，對合同詐騙行為的定性略述管窺之見。

[關鍵詞] 合同詐騙罪民事欺騙行為區別

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在鑒定、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為，或者僅履行合同小部分，而對合同義務的絕大部分無履行誠意以騙取財物的行為。在所有的詐騙類犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當高的比例，已成為目前我國刑事司法實踐中的熱點、難點。

一、合同詐騙罪的特征

1.合同詐騙罪的構成要件。合同詐騙罪侵犯的客體是是我國的市場管理秩序和受害人的財產所有權;其表現為行為人在簽訂合同和履行合同的過程中，用虛構事實、隱瞞事實真象的方法，取得對方當事人信任，擾亂市場經濟秩序，騙取對方當事人財物數額較大的行為；主體可以是自然人、法人、其他經濟組織或不具備法人資格的單位；其主觀方面是直接故意，并以以非法占有為目的。

2.合同詐騙罪的表現形式。在合同的簽訂階段或履行階段，行為人以非法占有為目的，明知沒有履行合同的能力或者有效的擔保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財物數額較大或造成較大損失的，或在合同簽訂后有下列行為的，應當認定為構成合同詐騙罪，并追究刑事責任，具體表現為:(1)以虛假的單位或冒用、盜用他人名義與他人訂立合同的。(2)使用偽造、變造或者作廢、無效的票據、介紹信、印章或者其他證明文件的。(3)隱瞞真相，使用明知不能兌現的票據或者結算憑證或明知不符合條件的抵押物、產權證明、債權文書作為合同履行擔保的。(4)以其他手段與他人簽訂合同，欺騙對方當事人財物的。在《刑法》中這是一個兜底條款，以免犯罪分子逃脫法律的制裁。(5)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂或履行合同的。(6)使用對方當事人交付的貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產進行違法犯罪活動，致使上述款物無法返還的。(7)合同簽訂后揮霍或攜帶對方當事人給付的貨款、預付款、定金、保證金等擔保合同履行的財產逃匿的或拒不返還合同履行的財產。

二、合同詐騙中“合同”的含義

既然合同詐騙罪是利用合同進行詐騙的犯罪，那么如何界定“合同”一詞的內涵與外延，對于合同詐騙的司法認定具有重要的意義。《中華人民共和國合同法》的第2條規定了“合同”的含義，即“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。”“婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。”由于《合同法》的宗旨就在于維護正常的市場經濟秩序，因而，這一規定，應當視為合同詐騙罪之中“合同”含義的重要參考標準。根據這一規定，合同詐騙罪之中的“合同”，應當包含所有書面形式的經濟合同、民事合同。其中民事合同，既包括常見多用的債權合同，也包括質押合同、抵押合同、土地使用權轉讓合同等物權合同，以及確定共同投資、經營和分配盈余等方面關系的聯營合同、承包合同、合伙合同。

民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示，使對方陷于認識錯誤，從而達到發生、變更和消滅一定民事法律關系的法律行為。它與合同詐騙罪的相同點是：兩者都發生在經濟交往活動中，都有明確當事人權利義務關系的合同存在，根據法律規定，都是無效經濟合同；兩者在客觀上都采用捏造事實、歪曲事實和隱瞞事實真相等欺騙方法，意圖使對方做出錯誤決定：兩者都是在故意的心理狀態下行“騙”，不存在過失問題，即都是故意而為之；行為人都可能對特定的財物處于不法占有狀態，即非法占有對方按合同規定能交付的“標的物”。

兩者的區別在于:(1)主觀目的不同。民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，其目的在于牟利：而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有履行約定民事義務的誠意，而是只想使對方履行那個根本不存在的民事法律關系的“單方義務”，直接非法占有對方財物。(2)客觀方面不同。具體表現在四個方面：①在行為方式上，合同詐騙罪都是作為；而民事欺詐行為則不僅表現為作為，還有相當一部分表現為不作為。②從欺騙程度看，合同詐騙罪中的欺騙行為已達到了一定程度，需要由刑法來調整；而民事欺詐行為的欺詐行為仍在一定的限度內，而仍應由民事法律來調整。③從欺詐內容看，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行動；而民事欺詐行為中仍有民事內容的存在。④從欺騙的手段看，合同詐騙罪的行為人意圖利用經濟合同達到騙取錢財的目的，總是千方百計的冒充合法身份，以騙取對方的信任使行騙得逞；而民事欺詐行為人一般無須假冒合法身份。(3)受侵犯權利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財物所有權，作為犯罪對象的公私財物，并未充當經濟合同設定的權利、義務的體現者，始終是物權的體現者；而民事欺詐行為侵犯的則是債權，即作為侵犯對象的公私財物，是已經進入經濟合同設定的生產、流通領域的權利義務的體現者。

總之，區分合同詐騙罪與民事詐騙行為必須抓住“以非法占有為目的”這一主觀要素，應以行為人實際履約能力為基本出發點，再結合行為人的履約態度和對合同標的物的處置作綜合分析。