互聯網信息共享與著作權保護

摘 要：互聯網信息共享為公眾分享知識產品提供了極大的便利，但對傳統的版權業造成了鳳凰涅磐般的沖擊，也對著作權法律保護提出了新的挑戰。利益平衡是解決這一沖突的根本方法，而促進技術進步與改善社會福利則是著作權法律制度重構的主要價值取向。

關鍵詞：互聯網 信息共享 著作權

今天，互聯網已經從單純的技術架構演變成一種新的社會生態，而在這種有別于傳統社會的既虛擬又現實的特殊生態中，“信息自由、知識共享”無疑是最震撼人心的，也是深受草根網民歡迎的生活方式之一，自由與共享甚至成為了互聯網精神的代名詞。據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）2007年7月18日發布的《第20次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至今年6月底，我國網民總數已經達到1.62億人，居世界第二，其中寬帶網民數達1.22億人，手機網民數達4430萬人。而互聯網信息共享所帶來的著作權侵權與保護問題，也隨著寬帶的普及與提速、網民數量的激增以及以新一代搜索引擎、點對點網絡（以下簡稱P2P①）、Web2.0等新一代互聯網技術的廣泛應用而變得越來越突出。

互聯網信息共享與著作權（鄰接權②）保護的沖突，實質上是著作權人對作品的財產專有權與社會公眾的合理使用權③之間的矛盾。在市場經濟條件下，知識產品與其他普通商品一樣同時具有使用價值和交換價值，而“經濟人”追求利益最大化的天然動因使得作品的生產者（權利人）與消費者之間的博弈本質上只能是非合作的，因而即使在某一時點上也只能獲得雙方均不能完全滿意的中間結果，即“納什均衡”④。由于上述博弈不是一次而終，所以從長期來看平衡只是暫時的，而沖突反而是常態的。事實上，從1709年世界上第一部版權法《安娜法令》⑤誕生開始，伴隨著知識經濟的形成與發展，作者專有權漸次延伸，社會公眾自由接近與交流版權作品的時空被反復擠壓，但近300年來雙方的沖突與博弈卻從來就沒有停止過。

《世界人權宣言》第27條規定：“人人有權自由參加社會的文化活動，享受藝術，并分享科學進步及其產生的福利；人人有權保護他所創造的一切科學、文學，或藝術成果帶來的精神和物質利益”。這一規定在充分尊重創造者的知識產權的同時，其前半段也表達了社會公眾分享知識成果的正當要求。正如有的學者指出的那樣：“知識產權制度是一種分配權利與利益的平衡機制。在信息的生產、專有和使用之間達成平衡，是知識產權制度追求的一個重要目標。”⑥現行著作權制度設計的諸如合理使用、權利窮盡、強制許可等法定限制確保了在相當多的情況下公眾能自由接近信息，特別是當僅僅為個人的學習、研究等非商業性目的而使用他人的著作權作品時。

站在著作權人一方，立場相對簡單明了。著作權是以作者為代表的各種權利人對作品的法定權利，嚴格依照實在法保護具有法律正當性。當前，網絡信息共享中侵權、盜版現象極為嚴重，不僅嚴重損害了現有著作權人的經濟利益，甚至已經危及未來知識產品創造的積極性，最終將導致知識產品的生產者與消費者雙輸的結果。因而社會公眾必須切實尊重實在法，對版權作品的網上交流不能脫離現行著作權法的有效規制。就勞動價值論來說，“作者在創作作品時花費的時間和勞動，與其他勞動成果的創作人的花費沒有什么不同，因此作品也應當像其他勞動成果一樣，獲得應有的報酬”。⑥即作者在對作品享有精神權利的同時擁有財產意義上的專有權具有天然的正當性。從法哲學上來講，互聯網信息共享中那些多少帶有點“俠盜”風格的做法，就算“其行為是道德的，但畢竟是不法的，從而是不能容忍的”。⑦

從社會公眾一方的立場來看則要復雜許多。如果嚴格按照實在法解釋，他們的某些網上共享行為確實有游走在著作權法邊緣的嫌疑。雖然從世界范圍來看，以唱片公司、電影公司為代表的著作權人對網上侵權問題的法律維權活動從未停止過，但著作權法“法不治眾”現象如今在網絡信息共享中日益常態化已是一個不爭的事實。如果僅僅從表面上看，網民們的這種“道德崩塌”現象只不過是又一次印證了古老的格雷欣法則⑦。但問題并非如此簡單，在互聯網世界這樣一個極其崇尚自由與民主的空間，這種“多數地位”在一定程度上代表了話語權，或稱挑戰規則權，知識霸權時代或將終結。如果以交易理論去看上述博弈，法律經濟學家們對此已經作了較好的解釋，科斯就認為：“在市場上通過交易來修改權利的初始法律界定，這總是可能的。”⑧同時，回眸著作權法近300年的發展歷程我們可以清楚地看到：“法律從來也不是固定的（is），而總是在流變的（about to be）。”⑧78那么在互聯網生態中，著作權法律規則與當前現實正義到底是否嚴絲合縫呢？以下兩點尤其值得注意：

第一，互聯網信息共享中涉及的信息交流自由與接受自由為實現言論自由權所必需。從法理學層面來看，言論自由權這種憲法性權利其位階高于作為民事權利之一的著作權，因而具有較大的法價值，應予以優先性保護，這就是說：“著作權的獨占性質不應構成思想表現和信息交流的障礙。”⑨正如美國聯邦最高法院在United States v. Paramount Pictures， Inc.案中指出的那樣：與專利法規一樣，著作權法對權利所有人的報酬（相對于公共利益來說）是作為第二位考慮的。⑨

第二，當前的法律規則對著作權人的作品專有權保護過度，知本壟斷現象因此產生。壟斷因嚴重損害公眾利益而早就為千夫所指，其對市場經濟的破壞與阻礙作用也眾所周知。⑩盡管現行著作權法本身也有一定的限制機制，如合理使用制度、法定許可制度等都可以用來適當壓縮著作權人的私人利益，使公眾在一定條件下得以自由接近版權作品，然而事實情況是這些低水平上的限制根本制約不了著作權人在經濟利益的驅使下將權利異化與濫用的沖動，知本經濟的旋渦使得權利人不能自拔。最典型的例子就是商業軟件巨人微軟公司，它充分利用包括著作權法在內的整個知識產權制度為其提供的施展空間，創造了一個新興小公司僅僅花20多年就迅速發展成為一個著名超級跨國公司的IT神話，而比爾·蓋茨的個人財富也據此躍居世界第一。神話背后，是微軟憑借其贏者通吃的壟斷地位獲取了壟斷利潤。從微軟多次卷入的反壟斷調查與訴訟來看，不管是美國司法部還是歐盟委員會都已注意到了這一點。{11}從中不難看出現有知識產權法律制度設計中的某些缺陷。“而眾多類似微軟的權利人對知識產權的濫用，嚴重損害了社會公共利益，正在嚴重阻礙知識的創新與傳播”{11}，并已經走向知識產權立法目的的反面。

“世界上沒有永恒的法律，但有一個永恒的目標，這就是最大限度地發展人類的力量”，{12}“法律的終極原因是社會的福利”。{12}39

《與貿易有關的知識產權協定》（TRIPs）第7條在規定知識產權的目標時明確：知識產權保護和執法應有助于促進技術革新、技術轉讓和技術傳播，使技術的創造者和使用者互相受益，并有助于社會和經濟福利的增長及權利義務的平衡。

因此，技術進步、改善福利是包括著作權法在內的整個知識產權法律制度的前進方向、價值目標。在互聯網條件下，因信息共享所帶來的這一次著作權革命，必然也應緊緊圍繞這一主題加以展開。

版權業者通常的看法是搜索引擎、P2P等互聯網分享技術的出現對傳統出版業造成了重創，對作品的市場銷售影響巨大，嚴重損害了版權人的利益。大量用戶的免費分享的確造成了版權作品傳統銷售渠道一定程度的萎縮，版權作品的傳統載體形式，如CD唱片、DVD影片銷量下滑明顯。但如果換一個角度思考，這種挑戰同時也意味著新的商業機遇的出現。互聯網作為一種新興媒體，客觀上增加了作品的傳播途徑，拓展了作品的傳播范圍，加速了作品的傳播速度，這為版權業的加速發展提供了非常有利的市場條件。在經歷了慘烈的市場洗禮后，互聯網產業已逐漸形成了當前的標準商業模式：即從免費使用出發，再從流量或渠道實現盈利。這種前所未有的盈利方式把一個哈姆雷特式的問題擺到了傳統版權業者面前：變，失去既得利益；不變，失去龐大的潛在市場。變還是不變？

中國這幾年最火的網絡口水歌之一《兩只蝴蝶》帶給我們一個頗具戲劇色彩的案例：它從一開始就在網上提供免費的MP3試聽與下載，而互聯網平臺眾所周知的低門檻與高傳播效率使之迅速走紅，卻令人意外地在手機彩鈴下載上創造了上億元的商業利益，這是任何一張傳統的超白金唱片都望塵莫及的天文數字。這一現象充分說明了互聯網分享技術作為一種人類進步，其本身完全是中立的，它在改善社會公眾福利的同時，也給著作權人創造了無限商機。

當然，我們也應當看到，在非零交易成本的情況下，要在法律上對權利進行重新界定是非常困難的，著作權法律規則在互聯網環境下的重構“道阻且長”。或許我們不應忘記埃利克森的這句名言：“最好的法律說到底不過是對這種社會群體長期反復博弈中產生的規范之承認和演化（繼續的博弈）。”{13}

注釋：

① P2P是“peer-to-peer”的縮寫，泛指點對點網絡技術。peer在英語里有“（地位、能力等）同等者”、“同事”和“伙伴”等意義。目前人們認為其在加強網絡上人的交流、文件交換、分布計算等方面大有前途。

② 鄰接權原本不能完全包含在著作權里面，但在本文的研究角度中沒有嚴格區分的必要，故下文將不再單獨列出。

③ 著作權法語境中的“合理使用”，是指“在法律規定的條件下，不必征得著作權人的同意，又不必向其支付報酬，基于正當目的而使用他人著作權作品的合法行為。”參見吳漢東著：《著作權合理使用制度研究》，中國政法大學出版社，1996年版，第144頁。

④ 納什（John Nash），美國天才數學家，博弈論奠基人之一，憑“納什均衡”及后續理論榮獲1994年諾貝爾經濟學獎。

⑤ 《安娜法令》，后人為方便以當時英國女王安娜命名，原名是《為鼓勵知識創作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時期內之權利的法令》。著作權從出版者權利開始，故舊稱版權，為行文方便，下文將混用。

⑥ 洛克：《論國民政府的兩個條約》，參見鄭成思：《知識產權法》，法律出版社，2003年版，第269頁。

⑦ 格雷欣法則，也稱“劣幣驅逐良幣法則”，英國托馬斯·格雷欣爵士(Sir Thomas Gresham)首次提出，他在1558年發表的“劣幣驅逐良幣”這一見解認為：當公眾對貨幣供給的某一部分懷有疑慮時，他們會將“良幣”(good money)窖藏起來，并試圖將“劣幣”(bad money)轉讓給他人。

⑧ 科斯，英國人，1991年諾貝爾經濟學獎獲得者。引文參見蘇力：《波斯納及其他》，法律出版社2004年版，第222頁。

⑨ 參見美國聯邦最高法院判例：334 U.S. 131，158 (1948)，原文為：“The copyright law， like the patent statutes， makes reward to the owner a secondary consideration.”

⑩ 在波斯納看來，壟斷也是一種復調：“壟斷也并不必然對社會不利……在今天看來，一個合情合理的反壟斷法或反托拉斯法實際上最多只應反對沒有效率壟斷，特別是反對那些沒有效率的為獲取壟斷而采取的措施（monopolize，本書中譯為壟斷化）。”參見波斯納：《反托拉斯法》（孫秋寧譯），中國政法大學出版社，2003年版，代譯序《知識在法律中的力量》（蘇力著）一文。

{11} 據最新資料，2007年9月17日，歐洲初審法院維持了歐盟委員會2004年對美國微軟公司作出的反壟斷處罰決定，即要求微軟公司提供不帶自身媒體播放器的Windows操作系統，并向服務器行業的競爭對手公布技術信息，以方便后者的軟件產品與個人電腦上普遍安裝的Windows操作系統充分兼容；并處以4.97億歐元的反壟斷罰款。

{12} 龐德語。參見王明輝《何謂法學》，中國戲劇出版社，2005年版，第140頁。

{13} 參見蘇力：《波斯納及其他》（埃利克森《無需法律的秩序》譯序《研究真實世界中的法律》一文），法律出版社，2004年版，第226頁。

參考文獻：

[1]馮曉青.利益平衡論:知識產權制度的理論基礎[EB/OL].http://www.fengxiaoqingip.com/lunwen/163318611.html.

[2]黑格爾著.范揚，張企泰譯.法哲學原理[M].北京:商務印書館，1961:153.

[3]本杰明·卡多佐著.蘇力譯.司法過程的性質[M].北京: 商務印書館，2002.

[4]吳漢東.知識產權VS人權:沖突、交叉與協調[N].中國知識產權報，2004-01-06.

[5]傅鋼.COPYLEFT VS COPYRIGHT：顛覆與揚棄[N].中國知識產權報，2002-05-30.

常熟理工學院2007年青年教師科研啟動基金項目——《互聯網生態下的著作權問題與消解》