淺談詞的內(nèi)部形式

“內(nèi)部形式”作為語言學術語，最早是由19世紀德國著名語言學家洪堡特在其代表作《論爪哇島上的卡維語》的導論《論人類語言結構的差異及其對人類精神的影響》中提出來的。他認為：“語言這一完全內(nèi)在的、純智力的方面，決定了它的本質(zhì)，這個方面也即語言創(chuàng)造力量對語音形式的運用（Gebranch）……”“語言的內(nèi)部規(guī)律實際上正是語言創(chuàng)造過程中精神活動所循的軌跡”，“概念的指稱和詞語接合（Redefügung）的規(guī)律”。雖然洪堡特并未對“內(nèi)在語言形式”下明確的定義，但是從這些表述中我們可以看到他把其看成語言中最本質(zhì)的東西，而這最本質(zhì)的東西也是他所說的創(chuàng)造語言的精神力量。具體而言就是詞的概念和結構，同時也是人類精神力量駕馭外在形式的活動。

作為詞匯學范疇的詞的內(nèi)部形式這一術語，導源于洪堡特，其在詞匯學上大致有以下幾種觀點：

1.著名語言學家波鐵尼亞明確指出：“詞的內(nèi)部形式就是前面一詞的詞義與另一后來同根詞詞義之間的聯(lián)系。”（Βиноградов1984：20）如：книг-а(書)→книж-ньιй(書的，書本的)→книж-ность(書面性)，即認為詞的內(nèi)部形式反映在詞匯的發(fā)展過程中。

2.將詞的內(nèi)部形式和理據(jù)等同起來。前蘇聯(lián)語言學家P·A·布達哥夫給詞的內(nèi)部形式下的定義為：“用詞表達概念的方式，詞的聲音外殼及其最初意義之間聯(lián)系的性質(zhì)就叫做詞的內(nèi)部形式。”可見他從詞的意義與詞的語音形式之間的關系入手討論詞的內(nèi)部形式，認為內(nèi)部形式就是事物（詞）的“得名之由”，即詞的理據(jù)。我國語言學界對“詞的內(nèi)部形式”這一概念的引進，直接受到布達哥夫的內(nèi)部形式理論的影響，許多語言學者將內(nèi)部形式和構詞理據(jù)等同起來。如：《中國語言學大辭典》（1991）：“詞的理據(jù)也叫‘內(nèi)部形式’……”；張永言（1982）：“詞的內(nèi)部形式，又叫詞的詞源結構或詞的理據(jù)，指的是以某一語音表達某一意義的理由或根據(jù)”；伍鐵平（1994）：“至于用‘長庚’‘啟明’‘愛美的女神’表示‘金星’，則是構詞的理據(jù)，也是命名的根據(jù)，或者用德國著名語言學家……洪堡特的術語，叫做‘內(nèi)部形式’（inner form）”。所以這些學者對詞的內(nèi)部形式的探討更多是從詞源學的角度入手，如：劉乃叔就從詞源學角度去探尋詞各自屬于哪種來源。

3.詞的內(nèi)部形式就是詞義自身的展現(xiàn)方式。劉叔新先生認為：“詞的內(nèi)部形式是詞義最初形成時反映事物對象的特點所采用的形式，它為詞形所制約和固定”，理應只按“詞義自身的表現(xiàn)方式來理解和應用詞的內(nèi)部形式這一術語。”周光慶也采用此說。

4.一些學者直接將內(nèi)部形式等同于語法結構和語義結構，如王艾錄先生認為：“內(nèi)部形式＝語法形式＋語義形式”。還有采用兼容并包態(tài)度的，如王世忠認為：“詞的內(nèi)部形式是一個既包括詞的語音變化、形態(tài)變化，又包括語義變化的綜合語言現(xiàn)象。”

我們認為這些觀點都對“詞的內(nèi)部形式”的探討起了很好的指導作用，可是說到詞的內(nèi)部形式，我們不得不追溯到洪堡特關于詞的內(nèi)部形式的論述。他說：“詞的構成在智力領域內(nèi)則與概念的構成相一致。”“事實上語言從不指稱事物本身，而是指稱事物的概念，這種概念是由精神在語言創(chuàng)造過程中自主地構成的。……它應當被理解為純內(nèi)在的、仿佛先于分節(jié)意識而發(fā)生的過程。”可見，他認為詞的內(nèi)在形式應該是在詞與語音結合之前而由精神主職構成的、純內(nèi)在的一種東西，我們可以把它稱為詞的概念。在討論梵語動詞的式和不定式的欠缺的內(nèi)在原因時，他指出：“民族創(chuàng)造精神未能足夠清晰地覺識到動詞的觀念結構，即動詞內(nèi)在的、由不同部分組成的有機整體。”把這句話理解為詞的結構形式，那么我們不難看出，在洪堡特看來，詞的內(nèi)部形式主要指的是詞的概念和結構，同時也是人類精神力量駕馭外在形式的活動。這里的概念，不同于我們說的詞義。詞義是具體的東西，而概念是抽象的。關于它們的區(qū)別，張永言先生在《詞匯學簡論》（P44-46）中，從六個方面作了詳細的區(qū)分，這里就不再贅述。

弄清楚了洪氏的詞的內(nèi)在形式的范圍，我們以它為標準來回顧一下上面所述的兩種關于詞的內(nèi)在形式的觀點。先來看詞的內(nèi)部形式和理據(jù)的關系。一些學者將詞的內(nèi)部形式等同于詞的內(nèi)部形式，似可商榷。劉叔新先生認為：“詞的理據(jù)當然不等于著重反映的特點本身或詞義的表現(xiàn)形式本身，它是詞源學歷時性的概念。”王艾錄先生認為：“內(nèi)部形式和理據(jù)所指稱的對象是完全不同的兩個東西”， 可見他們都認為詞的內(nèi)部形式不等于詞的理據(jù)，主張將二者區(qū)分開來。那么內(nèi)部形式和理據(jù)到底是同一概念還是有區(qū)別呢？首先，我們從二者的概念出發(fā)來考察。“每一個促動和激發(fā)語言符號生成、變化和發(fā)展的動因，我們都把它稱為理據(jù)。”簡言之，理據(jù)就是給事物命名時所依據(jù)的事物的特征。詞的內(nèi)部形式也是在某個特定時刻對事物的理解。在這個意義上看，兩者似乎是相通的。但是詞的內(nèi)部形式會“隨著觀念的不斷發(fā)展、思維能力的提高和感知能力的深化，時間常常會把嶄新的東西賦予語言”，就是說它不是穩(wěn)定不變的，而是會隨詞匯發(fā)展演變而變化的。而作為構詞所憑借的事物的特征，理據(jù)是詞源學上的概念，它一旦產(chǎn)生就不會再變化，比如：“蠅”，我們要探究它的理據(jù)只能到詞源中找，而它的內(nèi)部形式我們卻可以從它現(xiàn)有的意義中尋求。所以我們認為應該將這兩個概念區(qū)分開來。

劉叔新先生區(qū)分了詞的內(nèi)部形式和理據(jù)，但是他僅僅從詞義上來理解詞的內(nèi)部形式，并且認為它“為詞形所制約和固定”，似乎又太狹隘了。在具體講述內(nèi)部形式時，我們發(fā)現(xiàn)他仍是從詞源入手探討。我們知道，在洪堡特那兒，詞義并不為語音形式所制約，“語言的這一完全內(nèi)在的、純智力的方面，決定了它的本質(zhì)；這個方面也即語言創(chuàng)造力量對語音形式的運用（Gebrauch）”。可見，詞的內(nèi)在形式在與語音結合之前就已經(jīng)產(chǎn)生了。而且此時產(chǎn)生的是概念和詞的結構，而不僅僅是狹隘的詞義。換句話說，詞的內(nèi)部形式有機整體是體現(xiàn)在“概念構成”之中，與它一起生成而不是用語音形式制約概念的生成。所以我們認為劉先生的觀點似乎仍需完善。

總之，無論是將內(nèi)部形式等同于構詞理據(jù)還是認為它就是詞義自身的表現(xiàn)方式，都只抓住洪堡特關于內(nèi)部形式理論中的某些方面，而缺少一種全面認識。我們認為，只有弄清到底內(nèi)部形式是什么，才能更好地認識到它的價值。這就是我們首先回到這一概念的源點，把其廓清的原因。弄清詞的內(nèi)部形式對我們今天詞匯學研究無疑有重大的意義，例如它能幫我們打開詞匯學研究新思路、視界，并能幫助我們從內(nèi)部形式入手研究詞的產(chǎn)生、詞義的演變。

參考文獻：

[1]布達哥夫.語言學概論（中譯本）[M].北京：時代出版社，1965.

[2]洪堡特.論人類語言結構的差異及其對人類精神的影響（中譯本）.[M].北京：商務印書館，1997.

[3]劉乃叔.探尋“內(nèi)部形式”是研究漢語造詞法的又一途徑[J].吉林師范學院學報，1998，(2).

[4]劉叔新.漢語復合詞內(nèi)部形式的特點與類別[J].中國語文，1985，(3).

[5]劉叔新.漢語描寫詞匯學[M].北京：商務印書館，1990.

[6]王艾錄.關于詞語的內(nèi)部形式[J].鹽城師范學院學報，2002，(8).

[7]王世忠.俄語詞匯音義結構演化中詞的內(nèi)部形式[J].外語與外語教學，1998，(6).

[8]張永言.詞匯學簡論[M].武漢：華中工學院出版社，1982.

(王 勇，四川大學文學與新聞學院中文系)