“急就”是新聞時(shí)評(píng)的內(nèi)在要求

看完新聞，提筆就寫(xiě)，一兩個(gè)小時(shí)完稿，“伊妹兒”發(fā)出去，文章第二天就見(jiàn)報(bào)了，如此“急就”，哪有時(shí)間深思熟慮、謀篇布局？這樣寫(xiě)出來(lái)的作品，怎能不粗制濫造，又如何經(jīng)得起推敲？——這是當(dāng)下新聞時(shí)評(píng)被詬病最多的一個(gè)方面。

是耶非耶？要厘清這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)該弄清楚的是時(shí)評(píng)是一種什么文體。毫無(wú)疑問(wèn)，它是一種新聞文體。報(bào)紙的時(shí)評(píng)版面一般都被放在新聞板塊即為明證。那么，新聞最基本的特點(diǎn)是什么？是“新”，是“快”。發(fā)生了新聞事件，記者必須在盡可能短的時(shí)間里寫(xiě)出報(bào)道。“快”是衡量新聞質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。“最先報(bào)道了某某事件”常常被通訊社或新聞媒體所標(biāo)榜，就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。同理，新聞時(shí)評(píng)也應(yīng)該講求“快”，不然，它就不是“新聞”時(shí)評(píng)了。

從新聞文體的角度講，新聞時(shí)評(píng)是新聞報(bào)道（消息、通訊、特寫(xiě)、側(cè)記、巡禮等）的延伸和深化。報(bào)道當(dāng)然是客觀(guān)的，主要是“擺事實(shí)”；而評(píng)論則是主觀(guān)的，主要是“講道理”。新聞報(bào)道只是陳述事實(shí)，但新聞現(xiàn)象的背后往往隱藏著讀者看不清或者看不透的本質(zhì)，這就需要新聞評(píng)論來(lái)“幫忙”。有的時(shí)候，新聞事件的本身可以從多個(gè)方面去解讀，而媒體又想表明自己的立場(chǎng)，這是新聞評(píng)論的又一大用場(chǎng)。不管是“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”，還是“表明媒體的立場(chǎng)”，都需要“及時(shí)”。如果別的媒體早已表明了立場(chǎng)，你才發(fā)出自己的聲音，其影響和意義就會(huì)大打折扣。如果新聞報(bào)道發(fā)出了好幾天，評(píng)論才亮相，那么這種“延伸”就沒(méi)有了連續(xù)性，甚至不能稱(chēng)為“延伸”了。從讀者的角度講，當(dāng)某一新聞事件發(fā)生后，他們往往需要媒體及時(shí)地幫助他們作出解讀。如果等過(guò)了幾天，“熱度”大大消退，甚至出現(xiàn)了新的熱點(diǎn)，再去評(píng)論舊聞，那真叫“不合時(shí)宜”。所以，從各種新聞文體的“組合”效率來(lái)講，報(bào)道與評(píng)論同步刊出是最佳的。《大河報(bào)》的頭版曾經(jīng)有個(gè)名為《大河晨鐘》的同步評(píng)論欄目，就曾給讀者留下了深刻的印象。這個(gè)小欄目的篇幅都很短，一般都為三五百字，也談不上有多少獨(dú)到的見(jiàn)解，讀者之所以能記住它，在很大程度上是因?yàn)樗凹皶r(shí)”。

輿論監(jiān)督也是新聞時(shí)評(píng)的一大功能。而時(shí)評(píng)的監(jiān)督往往表現(xiàn)為針?shù)h相對(duì)、你來(lái)我往。比如某地發(fā)生了丑聞，當(dāng)?shù)毓賳T為之狡辯，而且振振有詞，這就需要批駁性的文字。而批駁當(dāng)然是越快越好，一來(lái)凸顯其荒謬性，二來(lái)更加有針對(duì)性。就拿2003年的沈陽(yáng)劉涌黑社會(huì)案來(lái)說(shuō)，遼寧省高院終審將劉涌的死刑改判為死緩后（編者注：經(jīng)最高人民法院再審，于2003年12月22日判處劉涌死刑），李曙明先生馬上撰寫(xiě)文章認(rèn)為，這個(gè)改判是不合法的，因?yàn)榘凑招谭ǖ囊?guī)定，“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰”。既然“老二”宋健飛被維持了死刑判決，首犯“老大”劉涌斷無(wú)改判為死緩之理。隨后，劉涌的辯護(hù)律師田文昌辯解說(shuō)，劉涌對(duì)案件中唯一的一起命案不知情，因此不應(yīng)為之負(fù)責(zé)。這種說(shuō)法很有迷惑性，但包括筆者在內(nèi)的很多作者馬上對(duì)田文昌的說(shuō)法進(jìn)行了批駁。同時(shí)，北大著名法學(xué)教授陳興良又為劉涌辯解說(shuō)在辦案過(guò)程中存在刑訊逼供的可能，筆者也很快撰文認(rèn)為“可能刑訊逼供不能成為改判的論據(jù)”。緊接著，又爆出了田文昌曾經(jīng)召集過(guò)一個(gè)“專(zhuān)家論證會(huì)”并向法院遞交了一份“專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)”的新聞，這又引起了一陣認(rèn)識(shí)上的混亂，筆者以及很多評(píng)論者又隨即發(fā)表看法，認(rèn)為這種“意見(jiàn)書(shū)”以及“論證會(huì)”本身就大有問(wèn)題。來(lái)來(lái)往往，數(shù)個(gè)回合。在此案的輿論監(jiān)督方面，新聞評(píng)論的“貼身緊逼”起到了很大的作用。

一般情況下，新聞評(píng)論并不需要多么高深的理論，更多的時(shí)候，它不過(guò)是拿常識(shí)來(lái)觀(guān)照事件、解讀新聞，所以，并不一定需要閉門(mén)幾日而“深思熟慮”。再拿劉涌案來(lái)說(shuō)，改判死緩以及種種詭辯所存在的問(wèn)題其實(shí)都比較明顯，只需拿公理和現(xiàn)成的法律條文對(duì)照就夠了。即使匆忙之中，評(píng)論有些偏差，也沒(méi)有多大關(guān)系，再“追蹤評(píng)論”加以矯正就是了，就像“追蹤報(bào)道”一樣。其實(shí)，“急就”式的時(shí)評(píng)并不排斥“積淀”式的宏論，別人寫(xiě)過(guò)了，你照樣還可以再寫(xiě)，只要你比別人寫(xiě)得更到位、更深刻。實(shí)際上，時(shí)效性不強(qiáng)的評(píng)論也時(shí)有所見(jiàn)，只不過(guò)這種評(píng)論文章的需求量和發(fā)表量不是很大罷了。

當(dāng)然，“急就”的文字不可能太講究，甚至過(guò)于粗糙。就筆者來(lái)說(shuō)，在文章寄出或發(fā)表出來(lái)后也常常有不太滿(mǎn)意的感覺(jué)。但這是沒(méi)有辦法的事兒，就像寫(xiě)報(bào)道不能等考慮幾天才動(dòng)筆一樣，寫(xiě)新聞時(shí)評(píng)也不必刻意地去“沉淀”，只要自以為考慮清楚了就可以動(dòng)筆。對(duì)于新聞時(shí)評(píng)來(lái)說(shuō)，時(shí)效性確實(shí)比文字的精美、形式的奇崛更重要。據(jù)說(shuō)梁?jiǎn)⒊壬軌颉奥閷⒆郎蠈?xiě)社論”，這也許有些夸張了，但梁任公的社論多為“急就章”應(yīng)該是不用懷疑的。

總之，“急就”是新聞時(shí)評(píng)的內(nèi)在要求。我們可以要求評(píng)論者在“急就”的同時(shí)盡量注意藝術(shù)構(gòu)思、錘煉文字，但不能讓作者為了文字的精美、構(gòu)思的巧妙而“打磨”十天半月——因?yàn)槟菢訉?xiě)出來(lái)的文章就不是新聞時(shí)評(píng)了。

編校：張紅玲