監測產程中陰道檢查代替肛門檢查的臨床研究

摘 要 目的：了解產程中常規采用陰道檢查代替傳統的肛門檢查是否會增加產褥感染和新生兒感染，以及母嬰并發癥的發生率。方法：將研究對象隨機分成對照組（肛門檢查組）600例和實驗組（陰道檢查組）616例。采用單盲法觀察產婦產后的體溫、惡露、傷口愈合等產褥感染發生率，觀察產婦產前產后的白細胞計數及分類，以及觀察新生兒體溫、新生兒感染等情況。記錄在統一設計的表格上，按診斷標準判斷產婦是否發生產褥感染，新生兒是否合并感染。結果：兩組臨床試驗對比后發現產婦和新生兒的感染發生率無差異性，P＞0.05。結論：陰道檢查，可有效地減輕產婦檢查時的不適感，并且能直觀清楚地了解產道情況，能準確地觀察產程進展，而且又不會增加產婦和新生兒的感染率，是一種安全可行的檢查方法。

關鍵詞 陰道檢查 肛門檢查 產褥感染 新生兒感染 產程監測

AbstractObjective:Intention to probe into the fact whether it will increase the rate of lying-in women and babies infection and syndrome when traditional anus check is replaced by normal vagina check.Measure 1216 cases of lying-in women are randomly grouped into two，one is defined as a comparing group (Anus check group)，and the other is defined as an experimental group (Vagina check group)，600 and 616 cases.To observe the temperature，and cut cicatrisation，puerperal infection rate，leucocyte calculation and assorting before and after production of lying-in women，and observe newly-born babies'temperature，infection and upper respiratory tract infection.The uniform standard is to evaluate whether lying-in women are with puerperal infection，and whether the newly-born babies are infected also.Result Comparing the two groups after clinical experiments，we found lying-in women and newly-born babies'infection rate indistinguishableness，P＞0.05.Conclusion That，firstly pudendum are sterilized with 0.1% iodine，then pudendum are scrubbed with 0.5% iodine，and last vagina check is implemented with germfree gloves，can reduce the feeling of discomfort of lying-in women，and let doctors know clearly production organs，and observe the status of production precisely，while it will not increase the rate of lying-in women and newly-born babies infection， so vagina check is a safe and feasible way.

KeywordVagina check；Anus check；Puerperal infection， Newly-born baby infection；Confinement（labor）monitoring

資料與方法

研究對象為2005年3月～2006年2月在我院婦產科住院分娩的產婦1216例，有下例情況之一者不納入研究對象：①年齡≤18歲，≥45歲；②臨產前1周使用過抗生素；③入院時體溫異常；④血常規白細胞計數及分類異常；⑤在當地醫院或診所試產己進入活躍期后，轉入我院婦產科的產婦；⑥有妊娠并發癥、分娩并發癥等；⑦胎膜早破超過48小時。

年齡：實驗組28.6±3.1歲，對照組29.1±3.0歲；孕周：實驗組39.5±1.2周，對照組39.6±1.2周；經產婦率均為20.5%，胎膜早破率均為29.1%；兩組有很好的可比性，P>0.05。

研究方法：①陰道檢查和肛門檢查的時間視宮縮強弱及產程進展情況，潛伏期2～3小時檢查1次，活躍期1～2小時檢查1次。②檢查方法：對照組在治療室用2%肥皂水棉球潤滑肛門后，操作者戴一次性薄膜手套進行肛門檢查；實驗組在產房用2%肥皂水棉球涂擦外陰，用清水沖洗干凈；然后用0.1%碘伏沖洗液沖洗外陰后，用0.5%碘伏原液擦洗消毒外陰，操作者按要求洗手后戴無菌手套進行陰道檢查。③采取白帶例檢，判別有無念珠菌、滴蟲和BV（細菌性）陰道炎的存在。④將研究對象通過隨機分組的形式逢單日期臨產的產婦定為肛門檢查組即對照組，對照組600例；將逢雙日期臨產的產婦定為陰道檢查組即實驗組，實驗組616例。用單盲法進行觀察。

資料收集：①分娩前30小時內，初產婦產后第3天，經產婦產后第2天各查血常規。②設計統一的觀察記錄表，如實記錄研究對象產前產后的白細胞計數及分類，產前白帶例檢情況，記錄兩組總產程及胎膜破裂的時間，肛門檢查和陰道檢查次數，分娩方式，宮腔操作次數，產婦產后發熱，會陰傷口感染等產褥感染情況；記錄新生兒發熱，新生兒感染（包括眼、肺、臍部、皮膚感染，上呼吸道感染）情況。③感染的診斷標準：按照新版《臨床產科學》產褥感染以及全國醫院感染監測的感染診斷標準來判斷產婦是否發生產后感染，新生兒是否發生感染。

統計學分析：采用t檢驗（計數資料）、X²

結 果

兩組所列的各種情況均有很好的一致性，不會因此影響實驗結果，但陰道檢查組的剖宮產率比肛門檢查組的低；兩組產婦在產前的情況無顯著的差異性（P>0.05）；兩組產婦產前的白細胞總數、中性粒細胞比例情況無明顯差異（P>0.05），但與肛門檢查組相比，陰道檢查組產婦產后的中性粒細胞比例顯著較低（P<0.01）；與肛門檢查組（對照組）相比，陰道檢查組（實驗組）產婦產褥感染及新生兒的感染率略低，但無明顯的比較價值，且兩組產婦產后發熱率幾乎相符，無比較意義。

肛門檢查在估測宮口擴張大小方面的失誤率可達21.6%^［1］，而此次研究發現，肛門檢查估測宮口大小失誤率15.9%。

討 論

肛門檢查的不足之處：首先準確性差，本研究中15.9%的病例肛門檢查有宮口大小估測的失誤，這勢必影響產程的正確處理，因為肛門檢查是隔著直腸壁了解宮口擴張、胎先露下降、產道等情況，只能是憑感覺和經驗來估計；其次，肛門檢查增加產婦的痛苦，產婦均深感不適，因為肛門檢查容易刺激直腸后壁引起產婦的不適感，有報道肛門檢查有67.2%的產婦明顯感覺不適尤其是痔瘡病人更加痛苦^［1］；其三肛門檢查增加陰道細菌污染，因為肛門檢查是在完全不清潔消毒的情況下反復進出直腸肛門，將腸道內細菌擴散至外陰甚至進入陰道，增加感染的可能性，尤其大便外溢的產婦，多次肛門檢查可增加陰道內細菌種類及數量^［2］。此次研究也發現肛門檢查組產后的中性粒細胞比例明顯比陰道檢查組高。

陰道檢查代替肛門檢查的可行性：陰道檢查可以直接明了地了解宮口擴張、胎先露下降、產道等情況，所以陰道檢查的準確性高；陰道檢查主要觸及的陰道壁、宮頸、胎先露、陰道內2/3及宮頸幾乎不存在感覺神經，所以陰道檢查時只要檢查者動作輕柔，產婦幾乎沒有不適感；從理論上講，外陰經嚴格消毒后，短時間內的陰道檢查一般只將陰道內原有細菌傳播到宮頸管內及胎先露部分，因此，陰道檢查反而可能減少感染。

結果發現，與肛門檢查組相比，陰道檢查組的研究對象產后在母嬰各方面并不增加感染的發生率（P>0.05），而且陰道檢查組產后中性粒細胞比例顯著降低（P<0.01），提示陰道檢查非但不會增加感染，反而有減少感染的趨向。

陰道檢查的適應證：對于有明顯陰道炎癥的產婦，被動地進行陰道檢查并非良策。應先采取陰道定時沖洗等治療措施，然后再行陰道檢查，這樣可以減少產婦和新生兒感染^［3］。

陰道檢查的消毒要求：陰道檢查前必須嚴格進行外陰消毒，并且要充分暴露小陰唇內外側及陰道前庭等部位嚴格消毒，操作者按要求洗手后戴無菌手套進行檢查，且陰道檢查時間不能太長。

參考文獻

1 王琪，郭翠梅，柳順玉.產程中適宜技術的探討.中國婦幼保健，2001，14（10）：622-624.

2 李力，高樹生，李建標，等.臨產后肛查次數與陰道細菌數量的關系.中華婦產科雜志，1991，26（2）：111-113.

3 BurmanLG，Christensen P，ChristensenK，et al.Prevention of excess neonatal morbidity associated with group B streptococci by vaginal chlorhexidine disinfection during labour.Lancet，1992，340(11 July)：65.