牙膏毒倒標準

牙膏是入口的商品，卻從未有過一個明確的國家標準這一事件再次凸顯了我們與國際接軌過程中的滯后

2007年5月，巴拿馬突然宣布，查扣來自中國的牙膏“Mr．cooL(酷先生)”和“EXCELL(卓越)”。

由于牙防組之事正火燒火燎，牙膏之事正處于高度敏感期，所以這兩款來自中國江蘇的“問題”牙膏，很快成為一連串反應的導火索。

繼巴拿馬之后，美國和新加坡等地也對產自中國、含有二甘醇的牙膏亮起紅燈。還沒等中國牙膏廠家反應過來，正準備慶典回歸10周年的香港也傳出消息：中國香港海關呼吁市民停止使用3款被懷疑不安全的牙膏，而這3款牙膏也全部產自中國大陸。

特區政府化驗所對3款問題牙膏的測試結果顯示：這3個品牌的牙膏樣本含有二甘醇，分量由0．21％至7．5％不等。

真正的態度在于香港衛生署的解釋：在某些情況下，人體每天吸收這些牙膏的二甘醇分量可能會超過歐盟食品科學研究委員會建議可接受的水平。也就是說，如果歐盟食品科學研究委員會建議的為安全標準，這些牙膏則“毒物含量超標”。

與歐洲標準類似，美國食品藥品管理局隨后也宣布：在美國東北部，包括紐約、新澤西在內的四個州回收四款“高露潔”牙膏，理由也是這些牙膏“毒物含量超標”(有毒化學物二甘醇)。

在海外及香港的一片封殺聲中，中國國家質檢總局終于做出回應中國衛生部將組織國內專家對牙膏中二甘醇的危害性進行評估。

正如人們所期待，結果很快公布：長期使用二甘醇含量低于15．6％的牙膏，不會對人體健康產生不良影響。

既然“有毒無害”，所以國家質檢總局“要求香港海關盡快恢復3款內地牙膏在港的銷售”。但這一要求遭到拒絕。

海外的持續封殺，以及香港對國家質檢總局的拒絕，都在表述同一個結論：牙膏是有毒有害，還是有毒無害，關鍵不在牙膏，而在標準。

順著這個結論，媒體很自然地聚集中國的標準，結果令人稀奇：在我國，牙膏一直作為輕工業品，以前由輕工業部管理。后輕工業部撤銷，轉由輕工總會代為管理。至于標準問題，還要細分如下：牙膏質量問題，由質檢部門管理；牙二膏衛生問題，由衛生部門管理；功能性牙膏，由藥品食品監管部門管理。

一支牙二膏，四大部門，輿論嘩然，迫于輿論壓力，國家質檢總局表示，將強化對牙膏產品中二甘醇含量的監督管理，具體如下：一、制定牙膏中二甘醇含量的限量標準，對企業生產提出要求；二、將二甘醇納入牙膏產品質量安全市場準入制度的監管項目，并對生產、銷售進行監督管理；三、將牙膏產品納入出口法定檢驗目錄，進行強制檢驗。

與國家質檢總局的單一反應不同，牙膏品牌與生產企業態度分化：以美加凈和田七為首的一派，堅稱含有二甘醇的牙膏是安全的。我們姑且稱之為“有毒無害”派。但是，美加凈牙膏生產廠家、上市公司上海白貓卻宣布，自2007年5月21日起，公司所有新生產牙膏不再使用二甘醇，頗有趣味。以高露潔、三七和黑妹為首的另一派一口咬定被查處的含二甘醇牙膏為假貨，他們也是受害者，更有趣味。

《國際金融報》：近期由西方媒體渲染的“中國食品安全”背后其實是一場貿易戰。

《中國經濟時報》：這次牙膏安全風波對行業有警示作用，我國的食品與藥品監管有待加強。

《競爭力》：在對外貿易中，標準是一個有效的壁壘，中國牙二膏企業此次遭劫，突顯其對標準的漠視。在對內管理上，標準代表一種態度，國家質檢總局雖然事后組織專家，證明高達15．6％的二甘醇也“有毒無害”，但早已輸在標準缺失上。