拍案說法

車輛被盜車主狀告銷售商獲全賠

廣州吳某花25萬余元買了一輛新車，并于當月以3000元的價格向某網絡科技公司購買了車載GPS系統，簽訂了《GPS車載設備入網登記表》。該表單顯示的服務項目包括“反劫報警、防盜報警、緊急求助、跟蹤定位、緊急監聽、斷油斷電”等。

2006年7月16日10時，吳某取車時發現車不見了。吳某報警，并致電網絡公司，要求對車輛進行定位。網絡公司卻稱：該時段服務器升級，無法正常監控。

直到下午2時左右，網絡公司才利用備用系統定位，發現被盜車輛位于珠海斗門附近。下午15時12分左右，網絡公司對被盜車輛成功進行斷油斷電，但搶險隊員在現場卻沒有發現車輛。警方搜查后依然不見車輛蹤影。

吳某起訴至法院索賠。因吳某沒有將車停在保管站，也沒有買盜搶險，越秀區一審認定吳某對車輛被盜損失承擔主要責任，網絡公司承擔次要責任，吳先生只獲得20%的賠償。

吳某不服上訴。廣州中院認為：網絡公司在車輛被盜時，因自身服務器升級原因，沒有及時提供定位服務，屬于合同違約，直接導致了車主的損失，應賠償車主的全部損失258000元和尋車費1000元。

長期服藥產生依賴病人狀告醫院

北京趙先生因癲癇病服用“癇速康5號”10余載后，被醫生告知須終身服用此藥。趙認為，是醫院使自己對該藥物產生了藥物依賴，便將售賣此藥的5家醫院全部起訴，索要賠償。

趙患有癲癇疾病，于1991年開始服用河南鄭州管城中醫院研制的“癇速康5號”，每日服用1到3粒，服用至今。趙的家屬認為，整個治療過程已經使趙對該藥物產生依賴性，于是將售賣此藥的河南管城中醫院、北京朝陽區百子灣門診部等5家醫院訴至法院，要求賠償。

趙的代理人認為，“癇速康5號”目前僅停留在臨床階段，“在鄭州買的是豫字批號，在北京買的是鄭字批號，都沒有國字批號。該藥是不能夠全國銷售的，趙無意中充當了一個試驗品的角色。”

日前，朝陽法院王四營法庭開庭審理了趙先生告百子灣門診部一案。現在已經有一家醫院通過協調，答應賠償趙4萬元。

一小區業主告民防局被駁回

今年6月17日，羅馬嘉園的業主停放車輛時，小區物業——北京珠江世紀物業管理有限公司的工作人員告知，現在停車每月除120元管理費外，還要再交300元的租用費。

珠江物業拿出了朝陽區民防局頒發的《人防工程使用證》和《行政許可決定書》，證明他們擁有地下人防工程的使用權。

北京市朝陽區羅馬嘉園19名業主將北京市朝陽區民防局告到了法院，要求區民防局撤銷行政許可決定以及頒發給物業公司的《人防工程使用證》。

10月17日，此案在朝陽法院開庭審理。

“19名原告犯了概念性錯誤，小區的防空地下室是國家的人防戰備設施，不是屬于小區業主共有的公共設施。”朝陽區民防局的代理律師楊曉紅在庭審中表示。

根據《中華人民共和國防空法》中規定，“人民防空工程的維護管理由人民防空主管部分負責”。“羅馬嘉園小區的地下一層為普通地下室，由房管局管理；地下二層為人防工程，由民防局管理。人防工程一律由所在區縣政府統一管理和開發利用。”

日前，北京市朝陽區人民法院作出行政裁定，駁回了19名業主的訴訟請求。

“物權”第一案業委會“炒”物業程序不合法

為了改善小區內業主的生活環境，甘肅省蘭州市宜靜園小區召開業主大會，決議通過招標方式選聘物業管理企業，將小區房地產開發公司簽訂的前期“東家”——甘肅省興隆物業管理經營有限公司趕出去。在重新選聘了業主們滿意的物業管理公司，并與其簽訂《服務合同》后，業主委員會要求興隆物業公司移交物業管理手續，卻遭到拒絕。

據悉，當業主大會決議通過招標方式選聘物業管理企業時，該次業主大會實到業主122人(即122票)，會后業主委員會工作人員分別征求業主意見，其中有118位業主(即118票)簽字同意該大會的決議事項。

城關區人民法院認為，根據國務院《物業管理條例》有關規定，該小區具有投票權的業主應為214票，而實際到會人數未能達到法定人數，故原告選聘物業公司的程序不合法。

近日，蘭州市中級人民法院對此案作出終審裁定，認定宜靜園小區業主委員會無訴訟主體資格，駁回了其訴訟請求。此案被稱為蘭州市“物權”第一案。