中國(guó)貿(mào)易仲裁制度亟需平衡支點(diǎn)

伴隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，在“中國(guó)制造”征服世界的同時(shí)，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易摩擦高發(fā)期也已經(jīng)悄然到來(lái)。

1956年，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)根據(jù)根據(jù)原中央人民政府政務(wù)院“關(guān)于在貿(mào)促會(huì)內(nèi)設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)的決定”，從有關(guān)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和法律等部門中挑選了21位知名人士，組成了對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)第一屆委員會(huì)。這是我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的開始。

中國(guó)震撼世界，改革開放以來(lái)，特別是中國(guó)加入WTO以來(lái)，我國(guó)的出口貿(mào)易得到了迅速的發(fā)展。中國(guó)制造潮水般的涌向世界各地，與此同時(shí)，我國(guó)在世界貿(mào)易中的地位也不斷提高。伴隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，中國(guó)制造征服世界的同時(shí)，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易摩擦高發(fā)期也已經(jīng)悄然到來(lái)。

如何有效的化解貿(mào)易摩擦，貿(mào)易仲裁已經(jīng)成為其中的主要形式。但隨著我國(guó)加入WTO與世界接軌，比較國(guó)際慣例而言，時(shí)下我國(guó)的仲裁制度也明顯的有些滯后。

貿(mào)易仲裁

仲裁制度的流行，一方面是在于客觀上我國(guó)貿(mào)易摩擦進(jìn)入了高發(fā)時(shí)期，另一方面則在于貿(mào)易仲裁具有其他爭(zhēng)議解決方式無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。

首先，仲裁制度是“一裁終局”。仲裁裁決不同于法院判決，仲裁裁決不能上訴，一經(jīng)作出即為終局，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。與法院判決相比，“一裁終局”也就避免了由于雙方不服判決而引起不休不止的口水戰(zhàn)所耗費(fèi)的時(shí)間與資源。其次，仲裁制度給予了當(dāng)事人充分自由。由于仲裁“一裁終局”的制度，貿(mào)易仲裁必須給以當(dāng)事人雙方就仲裁過(guò)程，享有選定仲裁員、仲裁地、仲裁言語(yǔ)以及適用法律的自由，甚至，當(dāng)事人還可以就開庭審理、證據(jù)提出和意見陳述等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，設(shè)計(jì)出符合自己需求的仲裁程序。此外，為了充分而有效的保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密和商業(yè)信譽(yù)，仲裁制度具有保密性，仲裁案件將不公開審理。

此外，仲裁制度已經(jīng)成為一種國(guó)際通用的“語(yǔ)言”，其裁決可以在國(guó)際上得到承認(rèn)和認(rèn)可。目前起始于1958年《紐約公約》的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的締約國(guó)已經(jīng)達(dá)到一百多個(gè)。根據(jù)該公約，仲裁裁決可以在這一百多個(gè)國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行，對(duì)于各國(guó)法律體制不一的國(guó)際間貿(mào)易爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，仲裁制度無(wú)疑是解決糾紛的利刃一柄。

1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)了《國(guó)際商事仲裁示范法》，成為了國(guó)際商事仲裁通行制度的集中體現(xiàn)，面對(duì)著國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的趨勢(shì)，該委員會(huì)的《示范法》也在不斷的修改。《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》與《國(guó)際商事仲裁示范法》在國(guó)際貿(mào)易舞臺(tái)的發(fā)展表明，單個(gè)國(guó)家再?gòu)?qiáng)大也要考慮到整個(gè)社會(huì)的實(shí)踐，貿(mào)易糾紛更需要當(dāng)事雙方友好的化解。當(dāng)然，如何保持與國(guó)際仲裁發(fā)展同步也成為每個(gè)積極參與國(guó)際貿(mào)易國(guó)家的必需，而作為正在不斷崛起中國(guó)，如何縮短與國(guó)際仲裁慣例的差距、保持與世界同步成為了時(shí)下的當(dāng)務(wù)之急。

滯后的制度

隨著我國(guó)加入WTO，日益增多的貿(mào)易摩擦已經(jīng)亟需一套切實(shí)而國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)的仲裁制度為糾紛中的貿(mào)易雙方提供仲裁參考與執(zhí)行。但事實(shí)上，就目前而言，我國(guó)的仲裁制度與國(guó)際慣例而言仍然存在著一定的差距，在仲裁務(wù)實(shí)方面表現(xiàn)出了明顯的滯后性。

首先，我國(guó)仲裁立法剛性有余，而柔性不足，對(duì)當(dāng)事人意思自治限制過(guò)多。我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)代，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)糾紛也層出不窮，市場(chǎng)主體無(wú)疑需要多元化的糾紛解決方式。而目前，國(guó)內(nèi)修訂的《仲裁法》，并未能賦予當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁人員以更大的自由自主權(quán)。最為明顯的表現(xiàn)便是，自治原則無(wú)法確立與體現(xiàn)。意思自治原則是國(guó)際私法上合同制度中的一項(xiàng)基本原則，也是目前各國(guó)在處理涉外合同的法律適用問(wèn)題上普遍采用的主要原則。所謂意思自治是指合同當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議選擇解決爭(zhēng)議的法律。這項(xiàng)原則的適用，有利于穩(wěn)定當(dāng)事人的法律關(guān)系和及時(shí)有效地解決爭(zhēng)議，因而為多數(shù)國(guó)家所采納，并在仲裁法中作為一項(xiàng)基本原則予以確認(rèn)。我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》同樣把意思自治原則作為合同法律適用的首要原則，從而使我國(guó)涉外仲裁直接受該原則的影響，并將其貫穿于仲裁的全過(guò)程，使涉外仲裁與國(guó)際仲裁制度基本一致。但是，我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁情況則不同，由于受當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)糾紛過(guò)多受國(guó)家行政和司法的干預(yù)，使當(dāng)事人意思自治無(wú)法在仲裁制度中得到體現(xiàn)。

其次，國(guó)內(nèi)在國(guó)內(nèi)仲裁以及涉外仲裁的雙重標(biāo)準(zhǔn)也成為我國(guó)仲裁制度的一大缺陷。依據(jù)《仲裁法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的審查有所不同。《仲裁法》第 58 條和《民事訴訟法》第 217 條規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行如下監(jiān)督：（1）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（2）仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決的。《仲裁法》第 70 條和第 71 條和《民事訴訟法》第 260 條規(guī)定，對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行如下監(jiān)督：（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的；（2）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。比較國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的不同規(guī)定，很顯然，法律規(guī)定人民法院對(duì)涉外仲裁裁決監(jiān)督的范圍比國(guó)內(nèi)仲裁裁決小。對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁，法院既有審查程序又審核實(shí)體，而涉外仲裁的監(jiān)督只有審核程序而不審查仲裁的實(shí)體。很顯然，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁實(shí)行的雙重標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該進(jìn)行修改。

再次，我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展也缺少一定寬松的政策環(huán)境。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)體制的約束和法律規(guī)定欠缺，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)定位并不清晰，定性也不明，各個(gè)地區(qū)仲裁的管理機(jī)制也存在著大小差異。并且，某些地方部門對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)也有著過(guò)多的干預(yù)，使用行政手段管理仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性和自主決策能力。

最后，我國(guó)在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置上也缺少對(duì)于臨時(shí)仲裁重視。盡管我國(guó)《仲裁法》確認(rèn)了臨時(shí)仲裁的地位，但在實(shí)務(wù)過(guò)程中卻實(shí)際上否認(rèn)了臨時(shí)仲裁。作為完整的仲裁法律制度的一部分，臨時(shí)仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁的一個(gè)重要補(bǔ)充，并且在國(guó)際上大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)糾紛也是由臨時(shí)仲裁作出了仲裁裁決。盡管有人認(rèn)為：“仲裁制度的發(fā)展史上是先有臨時(shí)仲裁，后有機(jī)構(gòu)仲裁；并且，中國(guó)設(shè)仲裁的歷史較短，只有機(jī)構(gòu)仲裁，沒(méi)有臨時(shí)仲裁。”但事實(shí)上，先有臨時(shí)仲裁，后有機(jī)構(gòu)仲裁也不能就此得出定論：臨時(shí)仲裁已經(jīng)缺乏生命力。更何況，臨時(shí)仲裁依舊在世界各地備受青睞，國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家仲裁法都承認(rèn)和采納臨時(shí)仲裁，并且臨時(shí)仲裁也成為解決貿(mào)易糾紛中最為主流的形式呢。

當(dāng)然，可喜的是，我國(guó)《仲裁法》正處于不斷完善的一個(gè)過(guò)程之中。有理由相信，在中國(guó)日益崛起成為貿(mào)易大國(guó)的同時(shí)，我們的仲裁制度也將成為化解貿(mào)易糾紛與爭(zhēng)議，服務(wù)無(wú)數(shù)加貿(mào)企業(yè)的利刃。