國際大都市的五大社會問題

一、空間發(fā)展不平衡

大倫敦由倫敦城、東倫敦、西倫敦、南區(qū)、港口區(qū)等組成，空間發(fā)展上呈東西差異。東倫敦是貧民區(qū)，主要是工業(yè)和工業(yè)階層的集中地，居住者多數(shù)來自印度、巴基斯坦、孟加拉、土耳其、坦桑尼亞等國。西倫敦被稱為富人區(qū)，大多是從事律師、政府高級官員工作的居民，或是大老板、王公貴族等有錢人。在最近幾年，倫敦2／3新的就業(yè)機會和50％的新增人口是由六個自治區(qū)的發(fā)展帶來的。2000年進行的六個貧困測量指標(biāo)(six Indices of Deprivation 2000 measures)中，在貧富差距最大的前50個地區(qū)中，有16個是倫敦地方政府。這個指標(biāo)在沿利谷(Lee Valley)到泰晤士河?xùn)|部、南部的東倫敦和內(nèi)倫敦地區(qū)最為嚴峻。

紐約集中了美國最富和最窮的地區(qū)，布朗克斯區(qū)貧窮人口的比率是36％，是全美排名第四最貧窮的地區(qū)。但考慮到其他美國最貧窮地區(qū)都位于邊遠偏僻地區(qū)，其生活成本相對較低，因此布朗克斯區(qū)的實際貧窮狀況可能是最嚴重的。而曼哈頓上東區(qū)(第五大道與公園大道，五十六街到五十九街的方圓之內(nèi))則集中了紐約市收入最高的多數(shù)家庭。人口統(tǒng)計局的資料顯示，這個地區(qū)幾乎沒有非洲裔人口，將近1／3居民有高學(xué)歷，超過l／3的居民不是出生在美國。不過，這個地區(qū)也有窮人，大約有16％的家庭屬于貧戶。

約翰內(nèi)斯堡市的內(nèi)部空間不平衡更為顯著。在其下轄11個區(qū)中，主要經(jīng)濟力量集中在Sandton(第3區(qū))和內(nèi)城(第8區(qū))兩個地區(qū)。這兩個商業(yè)區(qū)主要提供金融和商業(yè)服務(wù)，集中了約翰內(nèi)斯堡主要的銀行、證券交易所、保險公司等，分別占全市GDP的貢獻率的23．1％和20．8％，幾乎占了半壁江山。

二、收入差距顯著

紐約市收入最高的l／5家庭，平均年收入365826美元，是收入最低的l／5家庭的平均年收入(7047美元)的52倍。在1980年，這方面的差距是2l倍，近年來富者愈富、貧者更貧，差距也愈來愈大。從紐約都會區(qū)的發(fā)展也不難理解為什么會有這樣的現(xiàn)象，大都市工作崗位呈啞鈴形結(jié)構(gòu)：華爾街金融機構(gòu)人員及企業(yè)的管理階層與不需具備太多專業(yè)條件的服務(wù)業(yè)工作人員共存，其薪資待遇的差別，往往就是幾十甚至上百倍。

如果僅按人均GDP來考慮，倫敦是英國最富有的地區(qū)。但是倫敦高收入和低收入之間的差距要大于英國的其他任何地區(qū)。盡管倫敦在20世紀最后一個10年內(nèi)經(jīng)歷了持續(xù)的經(jīng)濟繁榮期，但在社會福利方面卻逐步惡化了。這種狀況因新增加的工作崗位越來越集中在最高工資和最低工資兩個極端領(lǐng)域而強化。在1980年，前10％的最高收入男性平均周薪僅為最低10％平均周薪的2倍，到2000年時，這一比例已經(jīng)變?yōu)?倍。倫敦高昂的住房成本既是收入兩極分化的原因也是其結(jié)果。在考慮住房花費以前，倫敦的人口可支配收入最高和最低者之比為5：l，但考慮了住房花費以后，這一比率則上升到了118：7。

三、族群差異

倫敦6．7％的失業(yè)率高于英國的平均失業(yè)水平5．1％近1．6個百分點。在內(nèi)倫敦地區(qū)平均失業(yè)率高達8．8％。在倫敦，處于工作年齡階段的成年人有29％是沒有就業(yè)的，高于英國的平均水平24％。少數(shù)種族人群的失業(yè)水平也相對較高，這些都導(dǎo)致了收入水平的兩極分化，如青年人為14％，殘疾人為11％，以及來自礦業(yè)經(jīng)濟公司(BME)的員工等。孟加拉人(24％)、巴基斯坦(15％)以及黑人(14％)的失業(yè)水平幾乎都為倫敦白人的(5．1％)的34倍。

悉尼也有根據(jù)族群和收入差異隔離居住的現(xiàn)象。最近幾年來，悉尼各族群之間的差距不斷拉大，一些弱勢族群處于被邊緣化的危機，對社會產(chǎn)生了強烈的不滿。以阿拉伯裔居民為例，他們大多數(shù)收入不高，生活在郊區(qū)及生活環(huán)境比較差的地區(qū)，處處受到歧視。

四、貧民窟現(xiàn)象

發(fā)達大都市在其發(fā)展早期也經(jīng)歷過貧民窟散布的階段。作為世界最早開始工業(yè)化的國家，倫敦在工業(yè)革命階段，也出現(xiàn)過大量人口從農(nóng)村和其他地方流向倫敦的情況，下層社會居民的居住條件日益惡劣、住宅稀缺，形成了許多貧民窟。1875年，英國政府通過了旨在清除貧民窟和建設(shè)低成本住房的《改善居住法案》》(Dwellings ImprovementAct)。在1920—1930年代，該項法案得以實施。倫敦內(nèi)城的容納20萬余人的貧民窟被清除，政府在倫敦外圍新建房屋進行安置。在《倫敦郡規(guī)劃法》(1943)、《大倫敦規(guī)劃法》(1944)相繼出臺后，政府開始了所謂“消滅貧民窟”，從1945年開始大規(guī)模拆除貧民窟，1975年基本結(jié)束，將其居民轉(zhuǎn)移走，然后在清除出來的土地上開發(fā)可以形成高稅收的房地產(chǎn)項目。1950—1960年代的“統(tǒng)建房”(Council House)建設(shè)制度針對的就是城市貧困人口，目前依然是失業(yè)者或低收入家庭的住宿保障，也是英國的老人福利之一，住在這樣的房子里不需要住宿租金，水電氣費也只要繳納一點點，而且房子住得越久，越有可能屬于住戶。

五、城市犯罪

城市安全問題的重要性在于，一旦處理不好，不僅威脅到市民的生活，還使城市的外部形象大打折扣，并進一步對旅游業(yè)和外來投資產(chǎn)生抑制。

大都市在其城市安全記錄上，呈現(xiàn)兩個極端：最安全的城市和最不安全的城市并存，并且這不一定同該城市的發(fā)展水平相關(guān)。法蘭克福被稱為德國第四大危險城市；倫敦為英格蘭地區(qū)犯罪率最高城市(2000年)，從1991到2002年的縱向數(shù)據(jù)看，倫敦的犯罪率還存在遞增的趨勢。而有一批大城市被視為安全城市典范。多倫多是加拿大最安全的城市之一；洛杉磯是全美人口10萬以上大中城市中最安全的城市之一；香港的整體破案率達43．6％。

大都市由于人口構(gòu)成復(fù)雜、流動性大、移民眾多、青壯年人口多，因此犯罪率相對也高，但并不是不可治理。比如紐約在1990年代中后期，就通過更嚴格的打擊犯罪而一舉改變局面。“9·11”恐怖襲擊以后，紐約成為反恐戰(zhàn)的前哨，警戒大為加強，犯罪率連續(xù)下降，2004年每10萬人犯罪為2802起。（摘自《金字塔尖的城市》）