信用權保護立法研究

摘 要：大陸法系國家或地區在民法典中對信用權的保護可以分為七種模式。其中，智利-德國模式和中國臺灣地區模式最值得借鑒。從信用權保護法律體系角度看，我國應該在侵權行為法部分明定侵害信用行為的救濟，而且要摒棄將商事組織和自然人信用權分別規定的立法方式。我國信用權保護的規范應當表述為：危害他人信用，導致他人信用度降低，以及經濟交易或職業生計上利益受損，行為人應當承擔侵權責任，但法律另有規定的除外。

關鍵詞：信用權；侵權；立法模式

中圖分類號：DF51

文獻標識碼：A

信用權是信用主體通過交易活動或職業生計活動而從社會獲得公正評價并以此取得相關利益的權利。在立法上，我國目前的民事立法對信用權未做明確規定。在實踐中，是根據對自然人、法人名譽權的規定來間接保護信用利益。對于信用權保護，學界研究的最新成果是2007年8月25日公布的《中華人民共和國侵權責任法草案(建議稿)》(第二稿)(由楊立新教授擬定)。然從全球觀之，世界各國或地區對信用權的保護，無論在方式上，還是力度上都存在很大不同。這些不同與各國家或地區經濟發展水平以及社會政策密切相關。通過對不同國家或地區信用權保護的立法模式進行分析，可以為我國信用權保護提供借鑒。

一、民法典保護模式分析

民法典中是否將信用明定為權利，在很大程度上代表了立法者對信用權的認知水平，也反映了不同國家或地區金融經濟發展水平。在大陸法系國家或地區，就民法領域有關信用立法保護，有七種不同模式。

(一)智利-德國模式 該模式以智利、德國和奧地利為代表，不明定“信用”是否為權利，但對侵害信用的行為提供民事救濟。1855年頒布的《智利民法典》第2 331條將名譽與信用并列，這表明了該法典對信用侵害獨立地位在法權上的承認。《德國民法典》第824條第1項規定：“違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或對他人的生計或前途造成不利益的事實的人，即使其雖不明知，但應知不真實，仍應向他人賠償由此而發生的損害。”但是《德國民法典》并沒有在人格權中確立信用權的地位，而僅是在侵權行為中對信用損害做出了規定。后世學者們之所以認為是《德國民法典》對信用權做出了規定也是基于此。此后，《奧地利民法典》第1 330條第2款和《葡萄牙民法典》第484條也追隨德國立法對信用權加以保護。

(二)俄羅斯模式 該模式以俄羅斯為代表，立法明確規定保護商業信譽。《俄羅斯民法典》第152條第1款到第6款規定了公民的名譽、尊嚴和商業信譽。商業信譽與名譽、尊嚴處于同序列。這表明，《俄羅斯民法典》已經將公民的商業信譽作為名譽權外的一種獨立權利類型加以保護。第7款對法人商譽明確規定適用公民。在債編第59章因損害所發生的債中專門規定了經濟損害的補償。可見，《俄羅斯民法典》已經就消費性信用權和商業性(或為經營性)信用權做了區分。當然，對于消費性信用權的保護與經營性信用權的保護可能存在學理上的差別。盡管如此，《俄羅斯民法典》均認為自然人和法人的商譽都應當加以保護并于同一條款中加以規定，這表明了商譽權主體亦可包括自然人在內。

(三)法國模式 該模式以法國和比利時為代表。《法國民法典》第1 382條和1 383條被認為是世界上最開放的、最有爭議的，也是最自由的侵權責任條款，任何類型的損害，在理論上均可導致他人侵權損害責任的產生。因為，在法國民法中侵權責任構成的重要因素是致損事件，而不是原告特定法定權利的性質及其種類。就信用權保護而言，有學者指出“在意大利，法院在一般條款之下塑造和論證信用權。在比利時和法國，對于企業信用的危害，不過是一般條款所調整的內容，并沒有被特別強調”^[1]。

(四)荷蘭模式 在該模式下，信用權的保護被納入數據庫的民事侵權保護之中。根據《荷蘭民法典》第167條第1款規定，“依據本章之規定，在某人對他人因不確切、不完整或誤導性公布其事實性質的數據而負有責任之情形，依該他人之請求，法官得判令行為人以法官確定的方式發表更正聲明。”《荷蘭民法典》之規定，可以說已經具備自己的特色。具體表現在其已經跨越了民法本身有關信用保護傳統，而更注意將信用保護同數據保護結合起來。如果比較《荷蘭民法典》第167條和2000年頒布的《荷蘭個人數據保護法》的規定，我們發現《荷蘭民法典》與《個人數據保護法》在責任的民事救濟上保持了一致。然而，其內容顯然承襲了《德國民法典》第824條之相關內容，只不過力圖用數據的方式將信用權益加以保護。

(五)日本模式 該模式以日本和西班牙為代表。我國目前也采用該模式。在該模式下，信用權屬于名譽權的子權利。《日本民法典》并沒有明確信用為一種權利，但是采取以擴張名譽權的方式對信用權益加以保護。對于信用權，日本司法中盡管沒有專門使用“信用權”概念，但是，在司法判決中對于信用毀損等行為，仍給予救濟。《日本刑法典》第233條規定了信用毀損、業務妨礙罪。盡管有學者認為，因信用毀損而被侵害的利益并不是能夠被稱為“權利”那種程度的穩固的對象，沒有必要規定信用權^[2]，信用毀損行為的違法性非常強的時候才可能被追究刑事責任。然而，刑法對侵犯私主體信用行為的追究顯然表明民事主體享有信用權。邏輯上，如果沒有信用權利的存在，怎么可能產生信用利益呢?對信用利益的享有乃至保護恰恰是信用權的內容。

(六)意大利模式 意大利采取民商合一立法，其有關信用權的保護與其他國家不同，司法實踐并不完全遵從立法規定。一方面，立法將其他國家中有關專利、不正當競爭和商標中對特殊場合特殊主體的特殊信用權給予的保護納入《意大利民法典》之中，即信用權保護內容放在民法典的不正當競爭的相關條款中，法典把信用權的保護納入名譽權之中。該法典第2 598條之2項規定，“散布對競爭者的產品和活動的信息與評價，足以使之名譽掃地，或者詆毀競爭者產品或企業優點”。但是，對于該行為的損害賠償，法典沒有對其做出詳細的規定；另一方面，意大利的司法實踐中還是將此作為信用權進行保護。不過，《意大利民法典》對信用權的保護很有限，其僅在有關特殊標記和專利保護規定中才涉及。盡管該法典第2 043條規定了一般性的不法行為的損害賠償責任，但是該法典第2 059條所規定的非財產損害卻只有在法律有規定的情況下進行賠償。這表明《意大利民法典》沒有直接為公民信用侵害提供救濟。

(七)我國臺灣地區模式 該模式以我國臺灣和澳門地區為代表。該模式立法明文規定“信用”為權利，將信用作為人格權內容加以保護，同其它人格權相并列。我國臺灣地區“民法典”第195條第1款規定：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，并得請求恢復名譽之適當處分。該條為2000年修訂，其修訂理由為：“本條第1項原為配合民法總則第18條規定而設，原規定采列舉主義；惟人格權為抽象之法律概念，其內容與范圍，每隨時間、地點及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得‘非財產上之損害賠償’，有失清法之平，反之，如遇于寬泛，則易于啟動人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項僅列舉規定人格權之范圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過狹，爰參照西德1967年公布之《損害賠償規定修正補充草案》民法第823條、第847條修正規定，斟酌臺灣地區傳統之道德觀念，擴張其范圍，修正本條第1項之規定。”而臺灣學者廖正豪則認為：“臺灣民法雖然無類似德國第824條‘損害信用’之規定，但民法第18條有關人格權保障之規定原就將信用損害之情形包括在內。”^[3]

二、單行法保護模式分析

許多有大陸法傳統的國家或地區除了在民法典中對信用加以保護外，往往還通過單行法律對特定領域之特定主體的信用權益加以保護。美英等普通法傳統國家或地區則更是通過頒布單行法律加強對信用權的保護。

(一)通過消費者信用保護法對信用權加以保護。盡管在英國、美國沒有明確的信用權概念，但是他們通過對信用信息征信過程中隱私權的保護，來保護權利主體的“信用權”^[4]。以美國為例，美國屬于普通法國家，自然沒有作為法典形式的民法的存在。美國的信用權，作為一種民事權利，存在于相關的法律之中，如《公平信用報告法》(Fair Credit Reporting Act)、《公平債務催收作業法》(Fair Debt Collection Practice Act)、《平等信用機會法》(Equal Credit Opportunity Act)等法律中。其中《公平信用保護法》是專門規范并保護消費者個人信用信息在借貸機構之間流通的法律。這些法律，不僅僅確定了信用權，更主要的是規定了信用權的行使，征信機構的規范，從而建立了完整的信用法律體系。

(二)商標法和專利法對信用權的保護。《日本專利法》第106條“信用恢復措施”規定，“對因故意或過失侵害專利權或專用實施權損害了專利權人或專利實施權人業務上的信用者，法院得根據專利權人或專用實施權人的請求，可代替損害賠償，或與損害賠償共同，命令采取為恢復專利權人或專用實施權人業務上信用所必要之措施”。我國臺灣地區“商標法”第63條第3項規定：“商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，并得另請求賠償相當之金額”。我國臺灣地區“高等法院”90年度上易字第663號民事判決：“上訴人受林明文之委托仿制被上訴人公司所生產之無熔線斷路器外殼，足以使該仿冒品與被上訴人公司所生產之真品相混淆，且仿冒之斷電器易導致火災，足證被上訴人之業務上信譽，確因上訴人之侵害行為而致減損，且與上訴人之侵害行為間有相當因果關系，是被上訴人另依商標法第66條第3項請求賠償相當之金額，亦應準許。茲審酌被上訴人系屬知名公司，上訴人侵害其信譽之情節，與被上訴人因此所受損害之程度等一切情狀，認被上訴人請求業務上信譽因上訴人侵害行為而減損之損害，以100萬元為適當。”

(三)反不正當競爭法對信用權的保護。在德日等國和我國臺灣地區，反不正當競爭法多采取禁止性規范，并以商譽權作為保護對象。除了對違反禁止性規范的行為給予刑事處罰或行政處分外，受害人還可以請求民事賠償。例如，《匈牙利禁止不正當競爭法》規定：“禁止以制造或散布虛偽事實，或對真實事件進行歪曲，或通過其它行為破壞或者危害競爭者的名聲或信譽。”此外，德國《反不正當競爭法》題為“毀謗”的第14條的規定中，也使用了“商業企業和商業企業主信用”的概念。在日本1934年《不正當競爭防止法》第1條第6項的規定中，明確采用了“營業上的信用”概念，日本1993年《反不正當競爭法》第1條第(1)款第11項規定“告知或者散布損害有競爭關系的他人經營上信用的虛假事實的行為”為不正當競爭行為。不過，日本學者小島庸和強調該類權利是一種反不正當競爭權，僅具有禁止權效力，并不能構成獨立的權利類型^[5]。

(四)個人數據保護法對信用權的保護。在大陸法系國家，除了通過民法典對信用權加以保護外，許多國家還頒布了有關數據的保護法律制度，對包括信用信息在內的數據加以保護。從而有關數據保護的法律與民法典一起構成了信用權保護的“兩駕馬車”。但是，民事法律對信用權保護往往強調的是侵害信用權行為的成立要件以及與之有關的權利救濟措施，而“個人信息保護”則往往強調如何調整信息權利主體與作為信息處理者的公共部門和非公共部門之間的關系，乃著力于事前對信用權設置一定的保障措施。數據保護法與民法分別從事前和事后對信用權加以保護，共同構成了權利主體保護屏障。對“數據”的保護目的是多方面的，其中對信用權的保護僅是其中一個目的。除此之外，還包括對個人隱私，知情權，對公私權益的平衡等。數據保護法對信用權的保護原理在于：通過保護數據的準確性從而保護所傳播信用信息的真實性，或者禁止某類信息的傳播，確保數據被正確合理地公開。

三、我國信用權保護立法的現狀分析

(一)相關法律對信用權的保護。目前，我國有關信用保護的法律包括“三法兩解釋”：第一，《反不正當競爭法》。該法第14條有關“商業信譽、商品聲譽”保護的規定。第二，刑法。《刑法》第221條有關“損害他人的商業信譽、商品聲譽”犯罪制裁的規定；第246條有關侵害自然人信用犯罪制裁的規定。第三，《商標法》。該法第1條開宗明義地宣示“維護商品信譽”，并在第16條認可了“信譽”屬于商品地理標識的重要指標。不過，盡管我國《商標法》對信用權利保護有所涉及，但卻是宣示性的，并無實質內容。第四，除了三部法律外，最高人民法院兩次發布司法解釋通過對名譽權進行擴大解釋加強信用權的保護。首先，法發[1993]15號《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》規定：“公民、法人因名譽權受到侵害要求賠償的，侵權人應賠償侵權行為造成的經濟損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。”該解釋實際上有兩個重要作用：一是認可了法人具有名譽權，也就是說司法上已經承認法人具有人格權。二是肯定了公民精神損害賠償權。盡管該解釋明確了因名譽侵害給公民造成的經濟損失的應該賠償，但是，是否包括“純經濟損失”在內尚不明確。從邏輯上推斷，有關社會道德水平的評價并不直接導致經濟損失，只有在信用權受到侵害后，才可能產生經濟損失，且侵害信用權所導致的經濟損失主要表現為純經濟損失。從這個意義上說，最高人民法院邏輯上已經認可了信用權侵害所產生的純經濟損失賠償。其次，法釋[1998]26號《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》規定：“消費者對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。”該條實際上是有關商品信譽的保護性解釋。

盡管我國“三法兩解釋”在一定程度上保護了信用權，但是現有立法卻存在如下不足：第一，立法明顯滯后于時代要求。在民法上，采取名譽權涵攝信用權的方式不利于有效充分地保護信用受害人。有學者指出：“雖然信用權曾與名譽權屬性相同，同屬精神利益的范疇，是民事主體在法律上具有完全人格不可或缺的組成部分，但信用權已從以人格精神利益為主轉化為以財產經濟利益為主，其包含的財產因素、財產價值和財產后果使原有人格利益的內容退居到次要地位。名譽權其實已不能完全涵攝信用權，信用權的財產屬性明顯不是名譽權所能包含的。”^[6]第二，保護不平衡。盡管我國《民法通則》涵攝了信用權的保護，為自然人和法人乃至其它組織信用權的保護提供了法律依據。但是，自然人和法人信用權的保護力度明顯不一樣。對于商事組織信用權保護有《反不正當競爭法》的特別規定。但是自然人信用權侵害時則只能借助名譽權的相關規定。第三，法律上缺乏有關信用權保護體系性安排，彼此之間缺乏協調。例如，刑法已經認識到了信用和名譽保護的差別性，但是民事法律卻沒有對此做出區分，刑事法律與民事法律對信用保護不協調。第四，未充分認識信用權財產屬性，無法有效保護權利人的信用利益，且對信用權侵害的救濟上以追究行政責任為主，輕視民事財產損害賠償。

四、我國學者有關信用權立法模式的主張

通過立法來規范信用侵害問題，是2002年《民法典草案》最引人關注的內容之一。我國2002年《民法典草案》(征求意見稿)(以下簡稱《草案》)有關信用權條款有5條，主要內容包括：明確信用權的性質為人格權；明確主張對信用權加以保護；規定了信用信息的保護和利用等。《草案》將信用權單列，明確規定信用權是一種獨立的權利，開創了信用權保護立法新模式。不過，自《民法典草案》公布以來，學術界和實務界對于信用權的研究進一步深入。從目前對侵權責任法的討論看，學界對于信用權的人格權性質的認識比較一致，主張立法對信用權實行直接保護。但是，在《民法典》中如何安排“信用權”所處的位置，仍未形成一致的意見。

第一，有學者主張明確規定“信用權”相關內容。該主張以楊立新教授為代表，認為信用權屬于人格權，應該納入人格權法保護。然而，在大陸法系國家，由于人格權是否獨立成編本身就是一個有爭議的話題，這個問題導致難以在人格權編中單獨列明信用權了。

第二，另有學者主張應該將信用權益作為一般人格權的一項內容加以保護，不需要單獨列出信用權條款。該主張實際上支持采用我國“臺灣民法典”模式。毫無疑問，一般人格權與各種具體人格權相比，具有主體的普遍性、權利客體的高度概括性及權利內容的不可枚舉性等法律特征。所以，現行立法中規定的具體人格權所不能包含的內容都可以歸在一般人格權的內容之中。但是有學者認為將信用權“歸屬一般人格權保護，是在現行法律確認的人格權制度予以保護不甚貼切，但還未創設一種新的人格權的情況下，所采取的一種過渡性措施。由于一般人格權的客體是具有高度概括性的人格利益，將信用權作為一般人格權加以保護，不能有效地反映出信用權的財產屬性，不利于充分保護民事主體信用權益。同時，由于一般人格權外延和內涵的不確定性，如果采取此種方式保護信用權益，勢必導致對信用權益的范圍、信用權權利義務內容等方面認定上的模糊和不清晰，使得對信用權益的保護不具可操作性”^[6]29。

第三，針對前兩種方案，有學者提出了4種修正方案。第一方案，即移植到“侵權責任”章中，作為侵權的一種方式，不必直接列明是人格權還是財產權。該論實際上主張立法采《德國民法典》模式。例如有學者就認為，人格權固有的憲法性阻卻了各國民法典編撰者對人格做出正面的賦權性規定并使之獨立成編的任何企圖。為了防止由于缺乏更高級別法律而使單行法之間發生沖突或遺漏，應借鑒《德國民法典》的經驗，采用統一立法的形式對信用權進行保護^[7]。還有學者認為，應當從保護的角度而非設權的角度出發，在侵權行為法中規定侵害信用權的后果。這種模式既可以突出信用權人格利益的保護，又不會因為將其編入人格權法而削弱對其財產利益的保護。第二方案，即移植到“第一編·民事權利”中，列在人身權條款后知識產權條款前，避免信用權的法律屬性爭議。但該編因為屬于原則性規定，信用權具體條文就要刪除一部分。第三方案，要對民法典權利體系動大手術。在財產權法(物權法/合同法)和人身權法(人格權法/婚姻家庭繼承法)后面，設立兼具財產權人身權的“混合型權利”法——其它民事權利法：知識產權、信用權、股份權、物業業主權等新型民事混合權利。第四方案，也可以暫不在《中國民法典》中明文規定。信用中國網、中國信用網有關文章認為，信用權不是沒有法律規定就不承認的民事權利，只是“不是最佳的直接保護方式”，可以留給單行行政法規、司法解釋來保護，這是個無奈的選擇^[8]。而這種方案實際上就是我國現有的《反不正當競爭法》加司法實踐的立法模式。

五、信用權保護立法模式之我見

只有在《民法典》中對信用權加以保護，信用權才能成為一項有效的權利。但是信用權在《民法典》中的位置如何確定，取決于兩個因素，一是信用權保護體系中民法功能定位；二是在信用保護體系中，《民法典》的體系結構安排。

(一)信用權保護體系中民法功能定位

從信用權保護體系的角度看，對于信用權的保護包括民法保護、單獨特別法律對特定信用主體的特定范圍的信用權利保護兩類。將信用權納入民法中給予明確規定的立法選擇，可以使信用權的保護獲得具有一般總則性質上的立法支持，并建立起以民法規定為一般條款，以刑法、商標法、反不正當競爭法等為補充的保護體系。

第一，民法與憲法的關系 對民法與憲法之間的關系，學術界有兩種不同的意見。通說認為民法是憲法的下位法律，另外有部分學者則認為，民法與憲法分別為私法的淵源和公法的淵源。首先，在民法與憲法為上下位關系架構下，民法只不過是貫徹實施憲法基本理念的法律。就作為人格的基本權利之意義看，憲法原則性強，即使列舉部分權利加以明定，也不過具有總括之意義。在此種情形下，民法要真正貫徹落實憲法規范理念，通常有兩種做法，若憲法明定權利，民法則具體落實保護性規范；若憲法沒有明定，則按照憲法精神創設新權利并加以保護。即使是作為憲法性的基本權的人權，也要具體落實到民法、刑法等部門法規范中才能更有力地保護。信用權就是這種人權的具體內容之一。其次，在憲法與民法為同位法律之架構下，民法不僅要實現人格權利基本原則的宣示，而且要通過民事法律具體落實對人格權利的保護。但是，從法律之間的內在協調性看，即使民法與憲法為并列性關系架構，民法仍需要注重同憲法和其它法律的協調。鑒此，民法不僅應該創設信用權，而且也應當對信用權加以保護。

第二，民法與反不正當競爭法、商標法、專利法、數據保護法、消費者權益保護法等之間的關系 反不正當競爭法、商標法、專利法、數據保護法等法律屬于維護市場交易秩序法律，其側重于行為“禁止”，主要目的在于對禁止性行為給予行政處理。與民法給予權利保護，活絡市場交易活動有很大的不同。當然，反不正當競爭法、商標法、專利法主要涉及到對商事主體相關權利的保護；消費者保護法則從消費者弱者地位出發，給予信用維護權利；數據保護法則從確保數據的準確性、合理使用性和完整性等方面加強對數據的保護。然而，不管這些法律的側重點是什么，其僅是信用權保護的一個側面，均無法完整地對信用權保護給予基本原則和原理上的闡釋和支撐。這一任務理所當然地由民法承擔。

第三，民法與刑法的關系 刑法對侵害信用犯罪加以刑事處罰，其犯罪以主體具有惡意為條件。但是，侵害信用權的行為，刑法是否應該給予刑事處罰，要結合社會的政治經濟環境加以考慮，不能統一為之。我國刑法對侵害信用的行為規定了刑事處罰條款。盡管刑事處罰之目的與民事救濟所體現的原則均不相同，但其對信用權的保護這一終極目標則是一致的。

(二)我國信用權保護法律體系之構建

在我國，對信用權的保護法律制度體系應該是包括憲法、民法、刑法和其他專門法律法規等在內的相配套和協調的有機保護體系。具體而言，我國信用權保護立法應做如下安排：

第一，憲法保護層面 人格權作為人的基本人權，許多具體權利在憲法中都有體現。在現代法制社會，憲法是人格權利最高法律淵源。作為人格權具體內容之一的信用權是人格發展并隨著社會發展不斷充實的結果。在我國，憲法是母法，《憲法》是否將信用作為人權利益加以明確規定，值得探討。不過，即使憲法不直接明確規定信用權，也必須為信用權救濟提供依據，以便為信用法律制度體系建設提供原則和方向上的指導。

第二，民法、刑法層面 盡管許多自然人人格權是由憲法規定的基本權利，但是這并不排除民法對基本權利給予保障。對此，臺灣學者謝哲勝指出：“憲法雖規定人權保障或具體人格權的保障，但何謂人格和人格權，仍需要加以明確化，不規定在民法，將人格權的內容巨無細致地規定在憲法中并不適宜。”^[9]可見，民法對信用權做出規定很有必要，這也符合對信用保護的趨勢。實際上，憲法規范本身具有原則性，司法實踐部門幾乎不用憲法規則裁判。我國刑法已經有了侵害信用權規定的具體內容，民法和刑法在有關信用權保護方面需要進一步協調，以分清刑事責任和民事責任。

第三，單行法層面 英美法系國家多采用單行法律的形式，就信用交易活動的某些方面予以立法，如消費信用、借貸信用等；或就信用權行使中的某些環節性問題進行立法。采用這種立法模式，可以解決信用活動涉及面廣，統一立法不便于靈活適用且難度較大的問題，但也容易導致各部門法之間沖突的發生。大陸法系國家的立法則更注重在現有制度的基礎上完善對信用權的規定，信用權具有更高級別法律確定的效力，具體規定統一明確。但是籠統的規定缺乏較強的可操作性，難以適應不同場景下信用侵害的不同情況，有可能造成保護信用權規范變為一紙空文。因此，僅僅在民法中確立信用權的地位，對建立信用制度是遠遠不夠的。例如，信用制度涉及到權利本身，以及征信機構等等。對征信機構的設立、管理等，是民法所鞭長莫及的。因此，在轉軌過程中，我國要切實做到保護信用權，顯然，單靠民事法律制度是不足以使信用權得到完整的保護的。一方面，應完善相關領域有關信用權保護單行法。盡管我國已生效的《反不正當競爭法》、《消費者權益保護法》、《產品質量法》、《商標法》和《專利法》等都在不同程度上為信用權提供了保護，但是，與發達國家相比較，我國最核心的《征信管理條例》(草案)自2002年人民銀行開始起草到現在已屆6個年頭至今還沒有出臺，而有關數據保護的法律制度還未納入相關部門的視野。應當說，我國民法典的起草者們已經看到了征信作為產業的存在對個人信用權維護帶來的問題。因此，在單行法層面，我國應該借鑒美國的立法，建立完善的征信法律體系；另一方面，對侵犯信用權行為危害極大的，應該給予刑事懲罰。

(三)信用權條款在民事法律中的定位

王澤鑒先生指出：“關于信用的保護，民法、刑法和公平交易法各基于其立法目的，設立不同要件，加以規范，共同維護社會經濟活動上不可或缺的信用。”^[10]那么《民法典》中如何安排信用權條款的位置呢?從統籌的角度出發，《民法典》的體系性、內在邏輯性安排均要求對信用權條款位置加以確定，并需要考慮侵權行為部分和人格權部分保護內容在法典中的位置，這兩個部分具體位置的確定直接影響到信用權規范在《民法典》中的安排。

《民法典》中侵權行為部分和人格權部分是否成為獨立的章直接影響到信用權在整個《民法典》中的安排。將信用權保護究竟放置在哪一編中保護，不僅需要考慮今后的總則編和侵權行為編之間的內在邏輯問題，還要考慮民法與其它單行法之間的銜接。從簡單的邏輯出發，如果侵權行為編中做出規定，則將來的總則或人格權編章中就不宜再規定。反之亦然。從各國立法來看，信用權均規定在侵權行為法中，如《德國民法典》、《智利民法典》等。信用權保護規范，有詳規定和略規定兩種選擇。如果采取詳規定方式，則可以涉及到信用權的定義、主體、客體和內容。采取略規定方式則僅明確信用權就可以了。

無須質疑，信用權條款要么規定在侵權行為部分，要么歸定于人格權部分。正如前文所述，國際上有關信用權立法模式有七類。七類模式各有自身的獨到之處。《意大利民法典》采取民商合一模式，并將有關信用權保護內容放置于不正當競爭條款中，不僅沒有體現出宣示信用權獨立地位的作用，反而使信用權內容過窄；日本模式與我國目前對信用權的保護模式一樣，無可采之道理；荷蘭模式盡管體現了數據保護同民法的對接，但是信用權保護規范畢竟不僅限于數據保護，還包括反不正當競爭、商標等法律在內，其也存在不足；法國模式采取一般條款形式保護所有的民事權利，司法部門可以隨著時代的變遷做出靈活的解釋，但是此模式不利于司法實踐，可能導致信用權保護不力，對于中國之國情并不適當；俄羅斯模式將自然人和商事組織的商譽權一同規定在同一條款中，將具有實質同一內容的權利僅按照主體的不同而分別規定，當然不合概念確定之理。

智利—德國模式和我國臺灣地區模式的相同之處在于，二者都將信用保護條款納入侵權行為部分，在內部邏輯結構上都采取一般性條款加單獨特別權利保護條款的模式。不同之處在于《德國民法典》是在一般條款之外，單獨規定第824條“信用侵害”。該條突顯了信用保護的重要性，不僅具有宣示信用權利保護作用，而且對信用權利侵害行為的救濟給予具體規定。我國臺灣地區“民法典”盡管許多方面繼受《德國民法典》，但是就信用權規定而言，并沒有徹底采納德國民法的做法。從體系上考察，我國臺灣地區“民法典”第184條盡管也屬于一般條款性質，但其乃統率整個侵權行為之總條。第195條是專門對侵害人身權的一般條款，并且該條專注于非財產上損害賠償。將信用權作為人格權條款之中一個具體權利列舉，當然也具有宣示作用，在一定程度上表明了信用權的存在。然而，其將侵害信用的救濟與名譽權、肖像權等人格權利等同，沒有體現出不同人格權利的特色。因此，我國民法中有關信用權保護總體思路上要采取一般加特殊的立法方式，分3個層面規定：一是在侵權法部分必須有單獨的一般性條款，即以《法國民法典》中的一般條款模式以涵蓋所有權利或權益的保護，不單列任何獨立的權利；二是要針對人身權的一般共性特征在人身權部分列一概括性條款，且不列舉具體的權利，以克服《德國民法典》第823條和我國臺灣地區“民法典”第195條既有一般性條款，又列舉部分權益帶來邏輯上的弊端；三是要借鑒《德國民法典》第824條對信用權特別保護立法規定，將“信用侵害”單獨列為一個條款，以強化對信用權的保護。

六、對《中華人民共和國侵權責任法草案(建議稿)》中信用權規定之評價

楊立新教授于2007年8月25日公布了《中華人民共和國侵權責任法草案(建議稿)》(第二稿)(以下簡稱《楊稿》)。《楊稿》中有關信用權的規定實為祖國大陸目前信用權研究成果的集中體現。然而楊稿卻存在如下幾個方面的不足：(1)認識到了信用權的精神人格屬性，從而將侵害信用權行為置于“侵害精神性人格權的行為”節之下。然而，將信用權侵害行為定性為精神上的侵害，必然決定其救濟方式采取精神損害救濟為主，沒有體現出信用權顯著的財產特征；(2)割裂了信用權的完整性，使內涵確定性的信用權概念模糊化。對于法人信用的保護，《楊稿》擬定了“商業侵權”條款共兩條，即“商業誹謗”和“妨礙營業”，割裂了信用權的完整性，邏輯上將信用權分為自然人的信用權和商事組織的“信譽權”。可見，《楊稿》雖繼承了德國法的一些概念，但卻混淆了德國民法信用保護的內在聯系。此外，信用權和信譽權二者在內容上具有同一性，只不過權利主體不同罷了。例如，在征信機構提供錯誤信用報告而給個人造成損害的情形下與給商事組織造成損害的情形明顯屬于權利侵害的一個類型。顯然，做這種“民商”分離的區分割裂了信用權作為一個概念的完整性。不過，要真正從立法上解決這種分割缺陷，我國侵權責任法就要解決一個前提即法人人格權承認問題。要在承認商事組織人格權的基礎上，統一信用權主體，拋棄按照自然人和商事組織分信用權和商譽權的立法方式。當然，盡管法律認可商事組織人格權，但并不代表其同自然人的人格權就沒有區別。例如，法人不得享有精神損害賠償請求權。因此，承認法人的人格性不僅理論上符合邏輯，而且也是立法技術之所需；(3)有關征信機構信用侵害責任規定不明確。在現代經濟金融社會中，如果不對征信產業中出現的信用權侵害加以必要規范，那么信用權就沒有存在的基礎；(4)對于純經濟損失規定值得進一步完善。《楊稿》規定純經濟損失侵權責任的內容為：“以故意加害他人為目的，致使他人遭受不與身體傷害或者財產損害相關聯的經濟損失，應當承擔相應的侵權責任。”該條被放置于“商業侵權”節之前，這就表明只有在非商業侵權之場合才存在純經濟損失賠償問題，商業侵權則不適用，這就存在邏輯上的錯誤；(5)與《德國民法典》第824條之規定相比，《楊稿》信用侵害責任構成要件規定值得商榷。德國法上信用侵害以具有重大過失或故意為要件，而草案卻以“故意”侵害為要件。這反映了起草者看到了征信活動中侵害信用權的現實問題，但卻忽視了非征信活動中信用侵權行為的存在。對于《德國民法典》第824條之第2款免除責任，《楊稿》也未周詳考慮，僅涉及了征信機構除外責任；(6)《楊稿》既然在侵權一般條款下分了多類侵權行為，對侵權行為給予類型化，然則，對于侵害“精神性人格權”的共同特征卻沒有揭示。按照該邏輯，如果沒有必要揭示共同特征，那么類型化就失去意義；(7)《楊稿》第69條 “侵害人格權的補救：反報導”存在兩個方面的不足：一方面，該條將“刊登聲明，消除影響，或者采取其它補救措施”作為廣義信用侵害的救濟辦法，但其隨后又提出“媒體機構拒不刊登聲明、采取其它補救措施，或者繼續刊登、出版侵權作品的，應當承擔侵權責任”之規定，在語意上令人困擾。另一方面，對于反補救措施，僅涉及到新聞機構之侵權，對于征信機構等侵權卻不做涉及，似欠周全；(8)《楊稿》對信用權侵害內容的表述似乎受到《荷蘭民法典》第167條的影響，其內容集中于信用信息保護方面。完全是從征信產業者的角度對信用侵害的分析。當然，現代征信產業的存在是信用權得以成為獨立權利類型的驅動力，但是，信用權侵害行為還發生在非征信活動之中。因此，其表述未能涵括所有侵害信用權行為。

七、結語

有關信用權保護的不同立法模式，反映了不同國家立法對信用保護的態度。總體而言，對信用權保護相同之處在于：國際上大多數國家和地區均由多部法律共同完成。對于信用權保護不同之處在于：各國或不同地區立法對于信用權保護的范圍不一樣。在立法技術上，世界各國和地區有關信用權保護的立法技術選擇分為直接保護和間接保護兩種。就直接保護方式而言，以《德國民法典》為代表，在侵權行為章中對侵害信用權的行為直接做出規定；而以我國臺灣地區“民法典”為代表的則采取在侵權行為部分專列人格權的保護方式，明確該權益，給予保護。就間接保護方式而言，又有多種不同路徑。就我國而言，應該在借鑒德國和我國臺灣地區信用權保護的基礎上，克服目前有關建議草案之不足，承認商事組織人格權，將侵害商事主體商譽權行為和侵害自然人信用權行為統一為一個條款，并表述為：危害他人信用，導致他人信用度降低，以及經濟交易或職業生計上利益受損，行為人應當承擔侵權責任。法律另有規定的除外。

參考文獻：

[1]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法(上)[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2004：62.

[2]于敏.日本侵權行為法[M]. 北京：法律出版社，2006：176.

[3]廖正豪.名譽權保護之研究[M]. 臺北：典章企業有限責任公司，1996：80.

[4]戴維·麥迪尼. 美國及歐盟國家征信系統的法律框架[C]//中國人民銀行征信管理局.“征信與中國經濟”國際研討會文集. 北京：中國金融出版社，2004：23.

[5]小島庸和.無形財產權[M].東京：日本創成社，1998：43.

[6]楊冬風.信用權權利性質及其立法保護問題研究[A].華東政法學院碩士論文，2004：26.

[7]尹田.論人格權及其在我國民法典中的應有地位[N].人民法院報.2003-07-11.

[8]王中. 我國信用權立法諸問題研究兼談律師信用權立法保護[EB/OL]. 浙江企業信用網.(2006-11-10)[2007-9-10] http：//www.zjecredit.org/zjecredit/newsaction.do?GSJ=toShowid=20061110092031865.

[9]謝哲勝.中國民法典立法研究[M].北京：北京大學出版社，2005：81.

[10]王澤鑒.人格權保護的課題與展望(三)——人格權的具體化及保護范圍(5)——信用權[J].臺灣本土法學，91.

A Study of Legislation of Protection of Credit Right

1. ZHAO Wan-yi，2. HU Da-wu

(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 400031，China)

Abstract：Altogether seven modes of protection of credit right can be found in continental law countries or districts’ civil codes，among which，the Chile-German mode and the mode in Taiwan District are most referable. From the angle of protective legislation of credit right，China should provide express remedies for injury of credit in her tort law and refrain from separating the credit right of business companies from that of natural person. A standard credit right protective provision should be as follows：Any and all persons shall bear tortuous liabilities where he/she or they injure other’s credit and result in other’s credit lowered，and interests harmed either in economic transactions or in work for a living，except as otherwise provided by law.

Key Words：credit right；tort；legislative mode

本文責任編輯：汪世虎