先刑事后民事原則之評價與修正

摘 要：先刑事后民事原則對于節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率有重要價值，但實務(wù)中其效力的過度擴張嚴重損害了民事案件當事人的利益，背離了現(xiàn)代訴訟的民主與公正價值，應(yīng)嚴格界定其內(nèi)涵和適用條件，明確其作為原則而非規(guī)則的屬性。

關(guān)鍵詞：先刑事后民事；刑事訴訟；民事訴訟；刑事附帶民事訴訟

中圖分類號：DF731

文獻標識碼：A

一、 先刑事后民事原則的考證

(一)先刑事后民事原則釋義

先刑事后民事訴訟原則，簡稱“先刑后民”原則，是指在民事訴訟中，當事人涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當先對刑事問題進行偵查、審判，再對相關(guān)民事糾紛進行審理。

所謂先刑事后民事，并非僅指案件審理的先后，更體現(xiàn)在刑事案件的程序和裁判效力上強于民事案件，具體包括：1.管轄優(yōu)先 無論是民事侵權(quán)，還是刑事犯罪，原則上都應(yīng)該由具有刑事案件管轄權(quán)的司法機關(guān)優(yōu)先統(tǒng)一受理。2.受理優(yōu)先 民事案件當事人涉嫌刑事犯罪的，當事人起訴時，法院依《民事訴訟法》第111條第三項規(guī)定，作為應(yīng)當由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決。不僅如此，有的民事案件還必須以刑事審判或者行政處罰作為前置程序。3.審理優(yōu)先 人民法院已經(jīng)受理的民事案件，依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《經(jīng)濟犯罪嫌疑問題規(guī)定》)第11、12條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件經(jīng)審理或者審查確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)，而對原案件駁回起訴或者書面通知當事人。4.證據(jù)優(yōu)先 刑事程序獲得或者認定的證據(jù)可以在民事訴訟中適用，但不可作反向推理，并且民事訴訟不能推翻刑事裁判所采納的證據(jù)和認定的事實。 5. 執(zhí)行優(yōu)先 在兩種裁判結(jié)果執(zhí)行發(fā)生沖突的時候，刑事判決執(zhí)行優(yōu)先。例如對刑事被告判決處以罰金刑罰，而民事裁判責令被告向受害人進行民事賠償，當被告人財產(chǎn)不足以支付兩種費用時，按照先刑事后民事原則，優(yōu)先執(zhí)行罰金刑罰，民事賠償暫緩支付。6.裁判效力優(yōu)先 先刑事后民事的重要出發(fā)點就是后審的民事案件與先審的刑事裁判結(jié)果不能沖突，以維護國家裁判的統(tǒng)一。

(二)先刑事后民事原則溯源

被廣泛引用作為“先刑后民”原則法律依據(jù)的是《民事訴訟法》第136條。該條第五款規(guī)定：本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟；中止訴訟的原因消除后，恢復(fù)訴訟。事實上，早在1985年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》就對“先刑后民”原則有了比較粗略的規(guī)定。1987年，上述機關(guān)在《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》中要求：人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪時，一般應(yīng)將經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛全案移送；如果經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪必須分案處理的，或者是經(jīng)濟糾紛經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪的，可只移送經(jīng)濟犯罪部分。這一規(guī)定標志著先刑事后民事原則的確立。1998年，最高人民法院《經(jīng)濟犯罪嫌疑問題規(guī)定》第1、10、11、12條進一步闡明了這一原則及其適用。

除上述規(guī)定外，最高人民法院還有另外一些規(guī)定也體現(xiàn)了“先刑后民”這一原則：1.《關(guān)于審理名譽權(quán)案件的若干問題的解答》規(guī)定，當事人提起名譽權(quán)訴訟后，以同一事實和理由又要求追究被告刑事責任的，應(yīng)中止民事訴訟。2.《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《虛假陳述案件規(guī)定》)要求：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟的，人民法院才予以受理。3.《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》明確人民法院在受理存單糾紛案件后，如發(fā)現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關(guān)。

根據(jù)以上規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，這一在當今我國訴訟領(lǐng)域中毋置置疑，涉及刑事和民事兩大訴訟關(guān)系的法律原則既沒有在《民事訴訟法》中確定，也沒有在《刑事訴訟法》中涉及，更沒有在兩者的上位法中規(guī)定。《民事訴訟法》第136條的規(guī)定，“是指另一案的審理結(jié)果對本案有預(yù)決性，必須待另一案確定后，本案才能審理。另一案可能是刑事案件也可能是行政案件，還可以是其它民事、海事或海商案件。中止訴訟可以避免重復(fù)勞動或在相同問題上出現(xiàn)矛盾判決。”^[1]可見導(dǎo)致民事案件訴訟中止而先行審理的案件可以是所有性質(zhì)的案件，而不是僅限于刑事案件，其目的在于避免重復(fù)勞動和矛盾判決，所以不能作為“先刑后民”原則的法律淵源。

所有關(guān)于這一原則的規(guī)定都是通過司法解釋進行的，同時這些解釋也只是涉及某一類案件的審理，而不是概括所有當事人涉嫌犯罪民事案件的處理原則，這種情況下，我們有理由對這一原則的效力及其適用的普遍性提出懷疑。當然，一個原則的形成可以由法律明確規(guī)定，也可以是從法律精神中得以提煉而成，還可以是司法實踐和理論界的約定俗成，但是，我們質(zhì)疑的是在沒有“法律”明確規(guī)定的前提下，這一原則的效力被不適當?shù)亟^對化，適用范圍被過度地擴張。

二、 先刑事后民事原則的評價

(一)積極方面

通常認為“先刑后民”原則的價值主要有兩點，一是節(jié)省訴訟資源，提高效率，有利于當事人；二是避免裁判不統(tǒng)一。我們先就前者進行分析。

刑事責任與侵權(quán)責任無論在實體方面還是程序方面都如出一轍。兩種責任在違法行為的客觀要件和過錯的主觀要件上完全相同，只有程度的差異而已；犯罪所侵犯的社會關(guān)系也是以犯罪對象的損害為基礎(chǔ)的，當然只有預(yù)備或者未遂行為而沒有造成犯罪對象實際損害的行為也可構(gòu)成犯罪，但是這種犯罪與民事案件并不牽連，也就不存在哪一種案件審理先后的問題；因果關(guān)系對于既遂犯罪來說是不言自明無需論證的；犯罪主體和民事侵權(quán)行為主體也必須是同一主體才可能產(chǎn)生兩者責任的牽連。所以犯罪行為和侵權(quán)行為是同一個主體基于同一行為而產(chǎn)生了兩種不同責任，兩種訴訟所需要證明的事實相同，證明的過程一致，同時，因為刑事證明標準高于民事證明標準，這樣，在有牽連的案件中，被認定既遂的刑事犯罪一定構(gòu)成民事侵權(quán)。“先刑后民”原則可以避免民事案件舉證責任和查證事實的重復(fù)，節(jié)省訴訟資源。

民事案件事實的查明主要靠當事人證明，刑事案件可以使用許多國家機關(guān)的刑事偵查手段。由于國家公權(quán)力的介入，刑事案件可以采用特殊的偵察手段，獲取民事案件當事人無法提供的書證物證、勘驗筆錄、鑒定結(jié)論、視聽資料等證據(jù)；刑事案件的知情人有作證義務(wù)，因而可以獲得民事案件當事人無法提供的證人證言。這樣，刑事案件的審理可以使許多民事案件無法查清的事實變得清楚明白，使民事案件的審理更加有效率，更有利于當事人權(quán)利的保護。

那么第二個價值是否存在?訴訟過程中包括兩方面任務(wù)，一是認定事實，二是解決紛爭，后者即適用法律作出刑事或者民事裁決。因為刑事責任和民事責任適用完全不同的法律，分別解決處以怎樣的刑罰和承擔怎樣的民事責任，兩者不能混淆、不能抵充，所以當事人涉嫌犯罪的民事案件和刑事案件，無論審理誰先誰后，兩種責任裁決不存在矛盾與否的問題，也不存在這一部分資源節(jié)省的問題。可能存在矛盾的是事實認定部分，這又有兩種可能。一種可能是刑事案件認定被告人無罪，但民事案件認定被告“有罪”，因為刑事訴訟和民事訴訟采納的證據(jù)標準不同，刑事訴訟采納的是絕對證據(jù)標準，疑罪從無，而民事訴訟采納的是優(yōu)勢證據(jù)標準，所以兩者認定事實的矛盾完全可能，著名的美國辛普森殺妻案就是這種差異的經(jīng)典案例，所以無論民事案件審理的先后，這種矛盾存在都是合理現(xiàn)象，無需避免。另一種可能是刑事案件被認定為有罪，而民事訴訟被認定“無罪”，如果民事案件先行審理，理論上不排除有這種可能，但是，一個案件當事人在民事上被認定為“無罪”，又如何能發(fā)現(xiàn)其有犯罪嫌疑而中止民事案件審理轉(zhuǎn)而啟動刑事訴訟?選擇是需要有可能的，在沒有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的情況下，只有一個民事訴訟，談不上與刑事訴訟的先后問題。分析可知，“先刑后民”原則在避免裁決矛盾方面是沒有價值的。

(二)消極方面

先刑事后民事的直接負面效果是會導(dǎo)致某些案件有刑事無民事，使受害人的權(quán)益得不到保障。一些刑事案件沒有最終偵破或者犯罪嫌疑人逃逸，有些刑事案件因為各種原因遲遲不得審理，這都使受害人的民事救濟權(quán)利無法得到滿足，或者永久性喪失，或者加大權(quán)利行使成本。隨著時間的推移，一方當事人經(jīng)濟狀況惡化或者破產(chǎn)會使賠償判決成為一紙空文；《虛假陳述案件規(guī)定》第6條規(guī)定的刑事程序前置，結(jié)合司法實踐看，與其說是給投資者提供了法律救濟途徑，不如說是設(shè)置了一重法律障礙，以保護的名義限制或者剝奪了投資者的訴權(quán)；當被告人的財產(chǎn)不足以支付民事賠償與刑事罰金時，優(yōu)先執(zhí)行罰金也使受害人的賠償部分或者全部落空；先刑事后民事還可能因為刑事案件的拖延導(dǎo)致民事賠償?shù)脑V訟時效屆滿，盡管有一些可以因為各種原因中止或者中斷，但仍不排除部分案件因時效引起爭議或者喪失勝訴權(quán)。

除上述不利外，“先刑后民”原則的適用即使達到了正常預(yù)期，受害人獲得救濟的通常途徑是在刑事訴訟時提起刑事附帶民事訴訟。刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計本身就受到學(xué)者的質(zhì)疑，本文對此不予置評，但研究先刑事后民事原則，刑事附帶民事訴訟制度是無法回避的問題，因為兩者之間有著密切的甚至是同生的關(guān)系。先刑事后民事原則是處理有牽連案件的刑事訴訟和民事訴訟之間關(guān)系的指針(盡管其在實務(wù)中已經(jīng)被強化成一種規(guī)則)，刑事附帶民事訴訟制度則是落實這一原則的產(chǎn)物和集中體現(xiàn)，也是其制度保障，正是因為先刑事后民事原則，人為將案件的民事訴訟程序滯后，于刑事訴訟中附帶進行。而且就刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計本身，在案件審理先后、調(diào)查取證、各方主體地位、審判組織、裁判效力等各個方面，都體現(xiàn)了先刑事后民事原則下的刑事訴訟的優(yōu)勢和主導(dǎo)地位以及民事訴訟的弱勢和從屬地位。民事案件進入刑事附帶民事訴訟程序，對受害人的最大不利是不能提起精神損害賠償訴求。特別是該制度設(shè)計割裂了民事法律在刑事附帶民事訴訟中法律適用的統(tǒng)一性，使案件進入民事程序與進入刑事附帶民事程序，結(jié)果大相徑庭。更有甚者，同一侵權(quán)事實構(gòu)成犯罪的附帶民事賠償會比不構(gòu)成犯罪的民事賠償要少得多。

(三)比較法角度

1985年《聯(lián)合國關(guān)于犯罪被害人和權(quán)力濫用的司法基本原則宣言》第4條規(guī)定：“被害人因其尊嚴而受到同情和尊重。按照國內(nèi)立法的規(guī)定，他們有權(quán)進入司法機制，并因遭受損害而提出賠償。”第5條規(guī)定：“應(yīng)當建立和強化司法和行政機制，由此促使被害人通過正式或非正式的，快速、公平、經(jīng)濟和易參與的程序獲得賠償。被害人應(yīng)當被告知通過這一機制獲得賠償?shù)臋?quán)利。”基于上述考慮，美國、德國、英國、法國等眾多國家或者專門制定被害人保護法，或者修改或者補充現(xiàn)行法律，完善機制，以加強對受害人的保護。

在處理刑事訴訟及與其密切相關(guān)的民事訴訟的關(guān)系上，英美法也有“先刑后民”。美國明確規(guī)定民事訴訟必須在刑事訴訟終結(jié)后進行；英國1870年《沒收法》規(guī)定，刑事犯罪被害人的訴訟方式有三：一是可向刑事?lián)p害賠償委員會請求賠償；二是可對犯罪人提起民事訴訟；三是法庭可以根據(jù)自己職權(quán)或根據(jù)受害人的請求，在判刑時以“賠償令”責令犯罪人賠償損失。前兩種方式都是在刑事案件審理終結(jié)才能提起訴訟，后一種也具有附帶民事訴訟的特點^[2]。但英美法“先刑后民”規(guī)定的初衷和效果與我國完全不同。英美法系從強調(diào)民事訴訟與刑事訴訟各自的特殊性為出發(fā)點，要求兩種不同性質(zhì)的訴訟完全分開，民事訴訟具有獨立地位，與刑事訴訟不存在任何依附關(guān)系，而是一種純粹的平行關(guān)系。犯罪行為導(dǎo)致的損害賠償主要由獨立的民事訴訟程序來解決，除此之外，英國法規(guī)定受害人可以向刑事賠償委員會請求賠償，美國法也規(guī)定刑事被害人還可以通過私人保險、公共資助、國家補償?shù)刃问将@得賠償。

有的國家如以法國為代表的部分大陸法系國家，包括德國、前蘇聯(lián)、意大利、瑞士等，同我國一樣也有“刑事附帶民事訴訟”，然而，與我國不同的是，其刑事附帶民事訴訟并非是落實先刑事后民事原則的結(jié)果，而且有的國家如德國和日本，刑事附帶民事訴訟已經(jīng)名存實亡。法國刑事附帶民事訴訟的特點是：1.獨立性 法國刑事訴訟法典的卷首就以“公訴和民事訴訟”命名，刑事法院要花費額外的時間和較多的精力來處理附帶民事訴訟，更體現(xiàn)對私權(quán)的周全保障。2.廣泛性 一切就追訴對象的犯罪事實所造成損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神的，均應(yīng)受理；附帶民事訴訟不僅可以針對罪犯與共犯提起，而且可以針對其繼承人、其他應(yīng)負民事責任的第三人(犯罪行為的保險人、雇主、行政部門)等提起。3.可選擇性 受害人對單獨提起民事訴訟還是附帶提起民事訴訟有選擇權(quán)^[3]。可見，法國法中的刑事附帶民事訴訟只是當事人的可選擇途徑之一，民事訴訟并非一定要在刑事訴訟中提起，也不一定在刑事訴訟終結(jié)后提起，即使提起刑事附帶民事訴訟，對民事案件的審理也并非“附帶”進行。對此，法國學(xué)者闡述道：“公訴尚未發(fā)動之前就已經(jīng)在民事法院審判的民事訴訟具有絕對獨立地位，這種民事訴訟與刑事訴訟并無關(guān)系，民事法院可以對民事訴訟立即進行審理裁判，而不需要等待提起公訴以對公訴作出判決，民事法官有進行評判的完全自由。此外，民事法官就民事訴訟所作的判決對刑事法官可能在其后的公訴作出的判決不產(chǎn)生任何影響，因為，民事方面的既決事由對刑事方面不具有權(quán)威效力。”^[4]

(四)結(jié)論

刑事優(yōu)先于民事是大多數(shù)國家處理兩者關(guān)系的一個基本原則，但這一原則的設(shè)計卻因理念的不同而有迥異的制度設(shè)計和司法效果。其一，在公權(quán)與私權(quán)并存時，多數(shù)國家強調(diào)公權(quán)與私權(quán)的協(xié)調(diào)與協(xié)作，甚至私權(quán)優(yōu)先，在懲罰犯罪的同時(刑事法律的各種原則也強調(diào)了對于人犯的私權(quán)保障和公正價值的追求)，著重關(guān)注對于受害人的保護和救濟。而我國強調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)，認為犯罪的本質(zhì)是對社會主義社會關(guān)系的侵犯，而非簡單地對個人的侵犯，被害人首先要服從于國家追究犯罪的需要。“在公訴案件中強調(diào)社會普遍利益的維護，強調(diào)公訴機關(guān)可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨特要求……”^[5]其二，在公平與效率關(guān)系上，更多的國家強調(diào)公平與效率并重，但在兩者沖突時，公平優(yōu)先。所以刑事優(yōu)先于民事是出于司法效率和經(jīng)濟考慮，但完全獨立的民事訴訟等機制又是公平考量的結(jié)果。而我國在刑事訴訟過程中，立法者關(guān)注的是國家資源的投入效率，因此強調(diào)簡化訴訟程序，節(jié)省人力、物力，強調(diào)及時有效地處理案件。盡管法院關(guān)心成本最小化，但卻把成本限于經(jīng)濟成本這一單一價值。“在評價程序時，我們應(yīng)當權(quán)衡私人利益、錯誤發(fā)生率與政府利益。如果錯誤經(jīng)常有利于政府，則私人成本將高于政府利益；如果錯誤經(jīng)常有利于私人，則政府的成本將高于私人的利益。因此，權(quán)衡各因素就是實現(xiàn)成本最小化。”^[6]其三，多數(shù)國家在通過獨立民事訴訟、刑事訴訟附帶民事訴訟等方式保護受害人權(quán)益的同時，還通過國家賠償、私人保險、公共資助以及良好的社會保障體系對受害人進行救濟，以彌補訴訟保護方式的不足。在受害人通過訴訟外綜合社會保障措施獲得周全救濟的情形下，刑事與民事訴訟在審理時間上孰先孰后，在效力上誰強誰弱顯得并不重要。這些措施不僅淡化了刑事訴訟與民事訴訟關(guān)系的矛盾，而且在某種程度上已經(jīng)給專事受害人救濟的侵權(quán)行為法帶來了“生存危機”。

三、 先刑事后民事原則的修正

(一)關(guān)于原則

1.樹立正確的司法理念，肯定原則的積極價值

學(xué)者基于對“先刑后民”原則以及與其密切聯(lián)系的刑事附帶民事訴訟制度的反思，提出了各種觀點，有人從私權(quán)優(yōu)先角度對這一原則和制度完全予以否定；有人認為合理的做法是刑事案件的被害人可以在附帶民事訴訟和單獨提起民事訴訟二者之間進行選擇，刑事案件被害人提起刑事附帶民事訴訟，公權(quán)優(yōu)先；刑事案件的被害人也可以單獨提起包括精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院必要時可以將刑事案件與民事訴訟合并審理，但是私權(quán)優(yōu)先^[7]。也有學(xué)者提出對于民事訴求采取刑事徑行判決與提起民事訴訟并行的雙軌救濟模式，以取代刑事附帶民事訴訟制度。

從根本上講，私權(quán)的發(fā)達是社會發(fā)展的動力和源泉，也是公權(quán)存在的基礎(chǔ)和理由。但私權(quán)的絕對化又會累及他人或者更多人的私權(quán)，所以需要公權(quán)的介入。現(xiàn)代法治領(lǐng)域中的權(quán)力與權(quán)利、公權(quán)與私權(quán)，已經(jīng)不再是一種單純對立與制約的關(guān)系，又多了一層合作互助關(guān)系，主要的表現(xiàn)就是私法領(lǐng)域采用了不少公法調(diào)整手段，公法領(lǐng)域采用了不少私法調(diào)整手段，此即私法公法化和公法私法化。體現(xiàn)在刑事案件與民事案件交叉的案件中，如《刑法》第37條規(guī)定對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以予以訓(xùn)誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，就交通肇事刑事案件的定罪，將負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的作為標準之一。在程序上，英國等國家仍將刑事案件與一般民事和商事案件通稱私法案件，由普通法院審理，原因在于刑事案件最初被認為是加害人和被害人及其親屬之間的糾紛。傳統(tǒng)法學(xué)上“公”與“私”的絕然分野狀態(tài)被打破，不再囿于個人權(quán)利本位與國家權(quán)力本位的拘束，以公權(quán)力的保障來促進私權(quán)利的充分行使與實現(xiàn)。基于這樣的理念，我們以為，先刑事后民事原則以及刑事附帶民事訴訟制度在提高訴訟效率，節(jié)省司法成本以及減輕受害人舉證負擔等方面確有其值得肯定的積極價值。盡管實際情況比較復(fù)雜，有些案件不適宜這一原則的適用，但對于大多數(shù)刑事與民事交叉的案件來說，這一原則有利于正確及時處理案件，有利于對受害人的保護。

2.正確理解和界定原則的內(nèi)涵

先刑事后民事是指審理時間上的先后，不意味著刑事訴訟的效力優(yōu)先于民事訴訟。如果是刑事附帶民事訴訟，因刑事案件的訴訟成本相對較高，而且附帶程序也決定了民事案件應(yīng)統(tǒng)一由具有刑事案件管轄權(quán)的法院管轄。證據(jù)認定以及裁判效力上，刑事案件因為證據(jù)規(guī)則的嚴格，其有罪認定應(yīng)該在民事訴訟中適用，無罪認定則不一定被民事訴訟采納，但即使是有罪認定，并不排除錯案可能，如果民事訴訟中確實發(fā)現(xiàn)刑事訴訟認定錯誤，不僅不應(yīng)采納，而且應(yīng)依法定程序?qū)υ凶锱袥Q予以推翻。執(zhí)行方面，財產(chǎn)刑和民事賠償沖突時，應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行民事賠償，犯罪首先是對受害人利益的侵犯，在受害人的救濟權(quán)益沒有實現(xiàn)的情況下，優(yōu)先將犯罪人的財產(chǎn)執(zhí)行給國家，是對公正價值的背離，是對私人權(quán)利的侵犯，是國家主義極度泛濫的表現(xiàn)。

(二)關(guān)于適用

1.正確理解原則的適用前提

先刑事后民事原則的適用前提是，同一法律事實，同時涉及民事紛爭和刑事犯罪，而且兩者是同一法律關(guān)系。具體說，除了案件出現(xiàn)刑事犯罪和民事糾紛的交叉外，還須具備：一是主體關(guān)聯(lián)，即民事案件中的雙方當事人同時是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，兩個案件中的主體完全重合；二是事實關(guān)聯(lián)，即民事法律行為與刑事犯罪的事實相同；三是案件涉及同一法律關(guān)系。有些案件，即使刑事訴訟與民事訴訟的當事人相同，也不適用這一原則。一種情形是，同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，根據(jù)《經(jīng)濟犯罪嫌疑問題規(guī)定》第1條規(guī)定，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當分開審理；另一種情形是，某人為民事原告，同時又是刑事被告，其涉嫌犯罪事實與民事案件事實并非同一法律關(guān)系，但相互之間有聯(lián)系，從而導(dǎo)致兩類訴訟相互牽連。依據(jù)前述規(guī)定第10條規(guī)定，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

以下情形民事訴訟適宜先行處理：(1) 知識產(chǎn)權(quán)案件。首先，處理知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的首要前提是對權(quán)屬、侵權(quán)能否成立等民事問題的判斷。不同于人身權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)的是，知識產(chǎn)權(quán)具有授予性，權(quán)利歸屬以及侵權(quán)構(gòu)成都不像其他案件那樣相對直觀，案件審理的重點和難點在對案件事實的專業(yè)性認定和法律適用，所以其同質(zhì)性的考慮要重于程序性的選擇。其次，這類案件起訴時往往侵權(quán)行為還在繼續(xù)且證據(jù)難以收集，首先需要的是通過訴前禁令制止侵權(quán)行為的繼續(xù)和通過訴前證據(jù)保全來發(fā)現(xiàn)和固定侵權(quán)證據(jù)，而這些措施還只能在民事訴訟中采取。所以有理論甚至認為知識產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)當實行民事附帶刑事訴訟而且以此作為最主要的訴訟形式，因為這更符合這類案件的特點和審判規(guī)律^[8]。 (2)犯罪人逃逸的案件。這類犯罪嫌疑人明確，因其逃逸使刑事訴訟無法展開，但民事訴訟可以在被告缺席的情況下進行，執(zhí)行其財產(chǎn)滿足被害人的救濟需求也不受影響；如果遵循先刑事后民事，會使受害人的救濟權(quán)利落空或者延遲，甚至使受害人因不能及時得到救治，難以滿足生活和生產(chǎn)需求而加重損害。被害人可以依據(jù)自己掌握或者偵查的證據(jù)提起民事訴訟，嫌疑人潛逃無法提出反證的，自應(yīng)承擔缺席判決的不利后果。⑶ 補充責任、連帶責任或者替代責任案件。刑事責任嚴格遵循責任自負的原則，而民事責任的責任人不一定是行為人，例如肇事機動車主的墊付責任、保險公司的保險責任、共同侵權(quán)的連帶責任、監(jiān)護人的財產(chǎn)責任等等。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有多處涉及補充責任的規(guī)定，例如住酒店旅客被殺害，犯罪人不明或者逃逸或者沒有賠償能力，經(jīng)營人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持，安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。

2. 保障精神損害賠償請求權(quán)

精神損害賠償是人格權(quán)保護加強的體現(xiàn)，當代法在努力提高人的人格地位上，所表現(xiàn)出來的廣度和深度是顯而易見的，出現(xiàn)了所謂的人格權(quán)正在向財產(chǎn)權(quán)奪回桂冠的現(xiàn)象。一些國家承認一般人格權(quán)概念，站在憲法秩序的高度，以憲法統(tǒng)領(lǐng)各法實行對于人格權(quán)的有效保護^[9]。《意大利刑法典》第185條、《法國刑法典》第3條等立法例，均把刑事精神損害賠償作為實體法的一個原則，將賠償問題在附帶民事訴訟中解決。

有關(guān)刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償請求的規(guī)定有兩處。一是《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”二是2000年12月19日法釋[2000]47號最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)第1條第2款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”《刑訴法》第77條規(guī)定和《刑法》第36條規(guī)定一樣，都是授權(quán)性規(guī)定，重點在于程序設(shè)置而并不是將精神損害賠償排斥在附帶民事訴訟程序之外。《批復(fù)》以此為依據(jù)，以司法解釋的方式排除其他部門法規(guī)定的實體權(quán)利，顯然是司法解釋權(quán)肆意擴張。同時，其后頒行的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條明確規(guī)定自然人因人格權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。同時該解釋第12條規(guī)定：“本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容有與本解釋不一致的，以本解釋為準。”據(jù)此我們可以在現(xiàn)行法不變的情況下，認為《批復(fù)》的效力已經(jīng)為《解釋》所廢止，刑訴法關(guān)于精神損害賠償?shù)恼系K已不復(fù)存在。

3. 訴訟時效方面做有利于受害人民事訴訟的解釋

按照《民法通則》的規(guī)定一般訴訟時效期間是兩年，而人身受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間是一年。一些刑事案件的受害人因遵循先刑事后民事原則，時效期間很快屆滿，有的案件按照刑事附帶民事訴訟處理，一般不認為其時效屆滿；但有的案件，嫌疑人長期逃逸，有的案件嫌疑人因不起訴等各種原因而最終沒有啟動刑事審判程序；還有的刑事訴訟已經(jīng)完結(jié)，但民事案件仍因當事人意志以外的原因沒有起訴等等，在這些情況下，如果訴訟時效屆滿，在時效的起算、訴訟時效的中止和中斷等方面，都應(yīng)做有利于受害人的解釋，以免其因遵循先刑事后民事原則而付出代價。

4.多種措施保障受害人的救濟權(quán)利

“對于現(xiàn)實的犯罪被害人提供保護，不僅僅是一種人道主義的表現(xiàn)，也是國家的基本職責。對于已經(jīng)遭受犯罪侵害并導(dǎo)致人身和財產(chǎn)損失的被害人給予保護，應(yīng)從形式和實質(zhì)上予以實現(xiàn)。所謂形式上即賦予被害人必要的訴訟權(quán)利，通過法律渠道來尋求相應(yīng)的救濟，所謂實質(zhì)上，即對于被害人因犯罪遭受的損害，國家應(yīng)通過必要的方式給予恢復(fù)或者補償。”^[10]對于刑事與民事交叉的案件，實施先刑事后民事抑或先民事后刑事，都不過是形式問題。現(xiàn)代各國在懲治犯罪的同時，都意識到對受害人提供切實補救的人權(quán)意義，采取各種措施，通過行政的、訴訟的、社會的等各種方式給予受害人實際的補救，在多措施的前提下實施先刑事后民事原則，可以彌補這一原則的不足，而更好發(fā)揮其積極作用。

參考文獻：

[1] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：289.

[2] 鄭祿，姜小川.刑事程序法學(xué)[M].北京：群眾出版社 ，2001：388.

[3] 鄭魯寧，何乃剛.合并與分論：刑事附帶民事訴訟制度的反思與重構(gòu)[J].政法論壇，2003(4)：109-119.

[4] 卡斯東·斯特法尼，等.法國刑事訴訟法精義[M] .羅結(jié)珍，譯.北京，中國政法大學(xué)出版社，1999：260.

[5] 龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：56.

[6] 邁克爾·D ·貝勒斯.法律的原則[M].張文顯，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：25.

[7] 曲新久.論刑事附帶民事訴訟中公權(quán)和私權(quán)的協(xié)調(diào)[J].法學(xué)，2003(8)：76-79.

[8] 最高人民法院民三庭.知識產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考：第七卷[M].北京，法律出版社，2004：139.

[9] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2002：269-271.

[10]謝望原，盧建平.中國刑事政策研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：575.

Comments on and Improving Proposal of the Principle of Criminal Action Preceding Civil Action

SHI Chun-ling

(Law Dept. of Shanghai Institute of Politics and Law，Shanghai 201701，China)

Abstract：The principle that a criminal action precedes civil one is conducive to saving resources and improving efficiency of litigation. However，too much extension of its application has harmed the interests of civil litigation parties and is inconsistent with the value of democracy and justice in modern litigation. As such，the connotation of the principle and its application requirements must be strictly defined and the fact that it is a theoretical principle rather than a legal rule should be expressly stated.

Key Words：criminal action preceding civil action；criminal proceedings；civil litigation；criminal action with civil proceeding attached

本文責任編輯：龍宗智