關聯(lián)理論視角下的交際失敗研究

一、前言

在交際過程中，參與交際者總是希望自己能準確無誤地把握對方的實際話語意義，也希望自己的話語總能夠被對方所理解并接受，然而由于種種原因，人們在社會生活中常常遇到交際失敗的情況。哲學家、語言學家、心理學家、人類學家等對于交際理論的探索一刻也沒有停止過，都從各自的角度去探討交際的本來面目。從最初的亞里士多德到現(xiàn)代符號學所流行的語碼解釋論，直至Ｇｒｉｃｅ和Ｄ．Ｌｅｗｉｓ為代表的推理模式，它們雖然都起到了解釋交際功能的某種作用，但都缺乏完善的考慮，取其中任何一種定義作為交際的定義都難以為人們所接受。而正是在批判地吸收前人成果的基礎上，Ｓｐｅｒｂｅｒ和Ｗｉｌｓｏｎ在其《關聯(lián)性：交際與認知》的專著中提出了與交際、認知有關的關聯(lián)理論。在關聯(lián)理論看來，有兩種交際模式，一是代碼模式，二是推理模式。語言交際會同時涉及這兩種模式，但言語交際過程中，認知——推理——互明的過程是基本的，編碼——解碼——互知的過程是附屬的，也就是說，一個較為科學的交際定義應該是編碼——解碼和認知——推理的統(tǒng)一體。交際雙方能達到默契的配合主要是由于一個最佳的認知模式——關聯(lián)性。因此從關聯(lián)理論的交際觀來看，一次成功的交際離不開以下三個方面，即說話人的明示、聽話人的認知推理以及認知推理所賴以產生的認知語境，其中任何一個方面在交際過程中出現(xiàn)問題就會影響交際結果，甚而出現(xiàn)交際失敗現(xiàn)象。本文從說話人的明示、聽話人的認知推理以及認知語境三個方面分析交際失敗的成因，探討避免交際失敗的可能性。

二、交際失敗現(xiàn)象的原因分析

１．與說話人的明示行為有關的交際失敗：關于這一點，讓我們先看以下兩個對話例子。

例１（Ａ和Ｂ是母女關系）

Ａ：你昨晚去哪里了？那么晚才回家？Ｂ：去“網吧”了。

Ａ：什么“網吧”？Ｂ：“網吧”就是“網吧”。

Ａ：哼，肯定不是什么正經地方，以后別出去了。

例２（Ａ指著Ｂ的車）

Ａ：Ｉｓ ｔｈａｔ ｙｏｕｒ ｃａｒ？Ｂ：Ｈｍｍ…ｅｒ…ｙｅｓ？

以上兩例對話中造成交際不成功現(xiàn)象的原因。

①明示行為的缺損與忽略

Ｓｐｅｒｂｅｒ和Ｗｉｌｓｏｎ的關聯(lián)理論認為，交際離不開說話人的明示行為，語言交際是明示——推理的交際。所謂明示，就是指說話人向聽話人顯映一個使某件事顯映的意圖。明示行為的作用包括：ａ：明示行為的“示意”目的。ｂ：明示行為的“施意”目的。在實際交際過程中，如果沒有了這種“明示性”，即使在語境中，聽話人也難于甚至無法進行推理或理解具有多種意義的話語。例１就屬于這種情況：Ｂ覺得向Ａ解釋“網吧”一詞很費力，可能心情也不好，于是就不想作出解釋，這樣Ｂ所說的話不具有“明示性”，Ａ進行推理就失去了方向和目標，從未聽說過“網吧”一詞的她在無法做出準確推理的情況下而未能成功交際。

②單個的明示行為不能導致多種理解

Ｓｐｅｒｂｅｒ和Ｗｉｌｓｏｎ的交際原則一般不允許單個的明示刺激導致多種理解。例２中Ａ則違背了這一原則，Ａ指著Ｂ的車問“Ｉｓ ｔｈａｔ ｙｏｕｒ ｃａｒ？”可能要表達以下幾種意圖：ａ：我可以搭乘你的車嗎？ｂ：你的車擋我的路了或者你的車違反了交通規(guī)則；ｃ：Ａ想恭維Ｂ的車或表示藐視和嘲笑；等等。雖然Ｂ很容易就知道說話人意義的第一層面，即話語意義；然而他卻很難揣測隱藏于Ａ的問句背后的第二層面意義，即交際用意，所以他對Ａ的問題有點不知所措。

２．與聽話人及其認知推理有關的交際失敗

我們看下面的例子：

例３（Ａ拿著雙鞋子來找補鞋匠Ｂ）

Ａ：你補的鞋子結不結實啊？Ｂ：你放心，我補的鞋子夠你穿一輩子。

Ａ：喂，師傅，你講話文明點行不行？我一輩子就那么短？

例３說明對隱含前提的不同理解也會導致聽話人在進行推理時出現(xiàn)問題，從而影響雙方交際。關聯(lián)理論認為推理指的是說話人提供的明示性話語中推出說話人的意圖，它強調以最少的努力推算出認知效果。整個推理過程具有以下特點：ａ．是不能展示的，即不能像邏輯推理那樣通過一定的前提而推導出一定的結論。ｂ．推理的前提是開放性的，任何想象都可以作為推理的前提。ｃ．推理是突發(fā)性的，是普通人都具備的能力，它的形成不需要相當長的時間。ｄ．推理是可以模擬的，在瞬間所運用的假定是有限的。例３中，Ｂ的語用前提是：我補的鞋子可以穿很長時間；他所期望Ａ的推理過程是：

①一輩子的時間是很長的。②我補的鞋子可以穿一輩子（夸張）。③我補的鞋子絕對結實而耐穿。然而正是由于聽話人認知推理過程的上述特點，才使得Ａ沒有按照Ｂ的思路進行推理反而得出了如下的結論：①一雙補的再好的鞋也頂多穿幾年的時間。②照你這么說，我這一輩子只能活幾年了。③你在兜圈子罵人。所以才有了Ａ的“喂，師傅，你講話文明點行不行？我一輩子就那么短？”而最終導致交際失敗。

３．由交際雙方所處的認知語境因素造成的交際失敗

關聯(lián)理論認為，在語言交際中人對世界的假設以概念表征的形式儲存于人的大腦中，構成用來處理新信息的認知語境，它主要由三方面的信息組成：詞匯信息、百科信息和邏輯信息。由于人的認知結構不盡相同，三種信息所組成的認知語境也因人而異。因此為了交際成功“互明”就成了關鍵，“互明”是指交際雙方對認知語境中的事實或假設在心理上能做出共同的認知和推斷。然而社會生活中卻常常發(fā)生違背“互明性”出現(xiàn)交際失敗的例子。例１就屬于這種情況，在Ａ的認知語境里還不存在“網吧”這樣的概念表征，當然就做不出正確的認知推理了。再比如，隨著國際交往的日益頻繁，英語在人們日常生活中的影響越來越強烈，在我國出現(xiàn)了漢語—英語、普通話—英語—方言的雙語和多語交融現(xiàn)象，大眾媒體不可謂沒起到推波助瀾的作用。且不說這些現(xiàn)象對漢語語言本身的沖擊和影響，造成語碼混雜、交融的局面。單單給平民百姓的讀書看報就帶來諸多不便。我們可以想象一位不懂英語的人能不能看懂這樣的報刊語句：你中午ｃａｌｌ我，一齊去食堂ｌｕｎｃｈ。（《深圳特區(qū)報》１９９３８４第１０版），雖然那些沒有英語知識的讀者能根據一定的邏輯信息做出一些猜測，但仍然不能作出全面、正確的推理。認知語境中的三要素任何一個方面存在缺陷或不足，都會影響聽話人或讀者綜合獲得的新舊信息以及關聯(lián)信息作出正確的推理，甚至出現(xiàn)交際失敗。

關聯(lián)理論還認為，認知語境是選定的，而不是給定的，隨著交際的展開它要求交際雙方對自己的語境三要素進行重構，也就是說，認知語境是動態(tài)的，在話語理解過程中，經常需要延伸語境來發(fā)現(xiàn)相關。讓我們看下面的例子：

例４（Ａ和Ｂ正在談論小林的時候，Ｂ看見小林走過來）

Ａ：你覺得小林這個人怎么樣？

Ｂ：你不覺得我這些花很漂亮嗎？

Ａ：喂，你有沒有搞錯啊？我說小林是個很虛偽的人，你覺得——

從例４中我們發(fā)現(xiàn)，Ｂ將直接從現(xiàn)場情景中獲得的信息加入了Ａ和Ｂ共處的認知語境，從而對語境進行了延伸。為了避免面對小林而出現(xiàn)的尷尬，故意岔開了話題。顯然Ａ沒有注意到語境的變化，也沒有意識到Ｂ的意圖，因此也就沒有順應語境的變化，卻誤以為Ａ是心不在焉，結果可想而知，Ｂ不得不面對小林帶給他的尷尬境地。

三、探討交際失敗想象的現(xiàn)實意義

從以上根據關聯(lián)理論的交際觀對交際失敗實例所做出的分析中我們不難發(fā)現(xiàn)，交際失敗出現(xiàn)的原因可能多種多樣，但歸根結底，交際失敗只涉及到交際雙方，當然包括雙方所處的認知語境，因此我們不妨從這三方面入手討論避免交際失敗的可能性。

１．從說話人的角度避免交際失敗

話語理解的關鍵在于推理，而推理應該是“明示的推理”。如果說話人在交際過程中能夠提供一定且合適的“明示性”話語或行為，并且喚起對方的注意，那么交際失敗現(xiàn)象就可能不會發(fā)生。

２．從聽話人的角度避免交際失敗

如果說對于交際中的說話人來說，關鍵在于設計并給出合適的“明示性”話語或行為的話，那么對于聽話人來說關鍵就在于推理了。推理的過程是聽話人綜合新舊信息與關聯(lián)信息進行推理的過程，是動態(tài)的過程。這就要求聽話人要積極注意說話人所提供的“明示性”話語和行為。

３．認知語境是動態(tài)的

說話人在不斷地重構延伸語境，聽話人也必須重構延伸自己的語境，才能成功地交際。另外，隨著知識的不斷更新，知識領域的不斷擴展，主動豐富個人百科知識也是必須的。

交際是一個復雜的概念，一個復雜的過程，而交際失敗的成因則更是紛紜繁雜。例如由社會權利關系與既得利益關系所造成的集團與集團、國與國之間的談判破裂等等。

參考文獻

［１］ Ｓｐｅｒｂｅｒ，Ｄ．＆ Ｗｉｌｓｏｎ，Ｄ．Ｒｅｌｅｖａｎｃｅ：Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ．Ｏｘｆｏｒｄ：Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ，１９８６．

［２］ Ｂｌａｃｋｍｏｒｅ，Ｄ．Ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ Ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ：Ａ Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｔｏ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ．Ｏｘｆｏｒｄ：Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ，１９９２．

［３］ 何自然，吳亞欣．語用學概略．外語研究，２００１（４）．

［４］ 黃清貴．話語誤解與關聯(lián)理論．福建外語，２００１（２）．

（責任編輯孫海燕）