認識答案
2008-01-01 00:00:00［美］喬納森·謝弗陳招萬／譯
求是學刊 2008年2期
摘要：主流的觀點認為，知識-wh可以還原為知識-that p，其中p恰好是標記為wh-從句的問題的答案。事實上，知識-wh包含著問題——認識-wh就是認識Q的答案p; 并且，知識-that包含一個語境暗示的問題。因此，知識是與問題相關的陳述。認識就是認識答案，而是否知道答案則（部分地）依賴于問題。
關鍵詞：知識；問題；答案
作者簡介:喬納森·謝弗（Jonathan Schaffer），哲學博士，美國馬薩諸塞州阿默斯特（Amherst）大學哲學系副教授，從事形而上學與認識論研究。
譯者簡介：陳招萬（１９８０—），男，海南海口人，中山大學邏輯與認知研究所博士研究生，從事現代邏輯研究。
中圖分類號：B712.6文獻標識碼：Ａ文章編號：１０００－７５０４（２００８）０2－０００5－０8收稿日期：2007-07-2３
一、知識-wh的還原論
應如何理解知識-wh的歸屬？知識-wh的歸屬，我所指的是帶有疑問特征補足語的知識-wh。因此，知識-wh的歸屬包含了知識-who，what，when，where，how，why的歸屬。因而它包括了如下的例子：“安知道演講者是誰”，“安知道他將要講什么”，“安知道他預定了什么時候開始”，“安知道講座在哪里進行”，“安知道演講者如何開始”，“安知道他的論證為什么有缺陷”。
顯然，在上面的例子中知識-wh的歸屬是普遍存在著的。再看下面的例子：“我知道現在是幾點”；“我知道電影在哪里播放”；“我知道誰要來赴宴”；瑪雅·安吉洛也說過：“我知道籠中的鳥為什么唱歌”；肯尼· 羅杰斯在其歌曲中所說的“你必須懂得何時該跟，何時該認輸，何時取勝，何時加碼”。這些例子也許使我們認為知識-wh的歸屬比知識-that的歸屬性要更為普遍。這些為經驗語言學的強大工具所證實，通過Google搜索引擎，發現知識-wh的形式是知識-that形式的四倍（5.86億比1.45億）。
然而，認識論者很少談知識-wh。或許是因為我們一直以來只專注于大量的關于知識-that特征方面的論證，而這些論證的結果至今還尚未得到人們的肯定。也可能是因為我們目前還忙于繼賴爾之后論證關于知識-that和知識-how的區別，而無暇顧及知識-who，知識-what，知識-when和其他的研究。也許正如Jonathan Vogel所暗示的那樣，對知識-that的論證已經很困難了，那已經阻止了我們對其他有關知識方面進行展開的論證。
無論如何，幾乎沒有認識論者明確地討論過知識-wh，包括Hintikka，Lewis，Bo?觕r，Lycan，Higginbotham，Stanley 和Williamson等，他們都堅持認為，知識-wh可以還原為知道p。換句話說，他們都堅持認為，知識-wh的歸屬可以通過Ksp的關系而分析，從而問題Q也就消除了。這就是主流的觀點。
為什么認為知識-wh可以還原為Ksp呢？這種還原論根據兩個主要的假設而得出：第一個假設將知識-that看成是某種模式。也就是說，它假定了表面形式“s知道-that p”的知識歸屬性是標準和基礎。如此一來，就使知識-wh原本形式出現了偏離和派生。因而，Hintikka從知識-that中分離出各種認知的結構[1](P2）。Williamson提出，如“知道”等詞用來表達事實精神的語塊，一般來說可以作為一個術語，后接一個以“that”為開頭的語句”[2](P34）。Stanley和Williamson將 “帶有問句的‘know’和一般帶有從句的‘know’進行了比較”[3](P421），而且Higginbotham也提到：
[“知道”]后接指稱命題、有窮句子的名詞詞性的補足語，而不改變它的意思；因而人們很自然地假定像“瑪利知道天是否下雨”的用法是從知道-that中派生出來的[4]（P379）。
激發還原論的第二個主要假設是知識-that表達Ksp。也就是說，它假定了“s知道-that p”外面披著邏輯形式的外衣，表達主體s與命題p之間的二元關系——假定我們僅能領會Ksp的句法。這種形式沒有給問題留下任何的空間。因而，Hintikka試圖迫使所有的認知結構都成為Ksp的結構，Lewis通過Ksp分析知識-whether，Bo?觕r和Lycan通過Ksp分析知識-who， Stanley 和Williamson通過Ksp分析了知識-how。事實上，經典的合理—真—信念的分析中已經假定了知識關系具有Ksp形式，而且后來Gettier的追隨者都默認地使用這種假定。
或許知識從“s知道p”的表面被假定為Ksp的形式。或許“s知道p”也像Ksp一樣被假定為一種相同的模式。我認為，這兩個假定如同一個硬幣的兩面（該領域的語言學和認識論的兩個方面），把它們放在一起就是：
1. 知識-that是模式：基本的知識歸屬具有“s知道p”的表面形式。
2. 知識-that表達Ksp：表面形式“s知道那是p”表達邏輯形式Ksp。
因為知識-wh模仿似乎表達Ksp的知識-that，所以，知識-wh被認為可以還原成Ksp。
知識-wh如何還原為Ksp呢？支持還原論的認識論者都提供大多相似的答案：認識-wh就是認識-that p，其中p是記為wh-從句的問題Q的答案。Higginbotham精確地表述：“知道(x，∧π) ?圮(?堝p) (知道(x，p) p回答π)。”[4]（P381）所以，譬如，當現在是六點，知道現在是幾點就是知道現在是六點。當演講者是Schaffer，知道演講者是誰就是知道演講者是Schaffer。因此，還原論得出結論：
3. 知識-wh還原為Ksp：s知道-wh當且僅當Ksp，其中p是wh-從句的間接問題的真實答案。
因而，從還原論的觀點看，認識-wh就是認識-that p。認識-wh就是認識恰好是答案的命題。
還原論之所以值得人們稱贊，是因為它雖然給人感覺似是而非，而理論上卻能如此巧妙地把知識-wh和知識-that統一起來。因此，它能為眾人所認可，這也不足為奇。
二、聚合知識問題
知識-wh的還原論面臨一個難題。我們把具有同一答案的問題稱為聚合問題（convergent problem）。而嵌入聚合問題的知識-wh陳述稱為聚合知識陳述。知識-wh還原論所面臨的難題是，根據還原論的觀點，推出所有聚合知識陳述都是等價的。
舉個例子，假設喬治·布什正在發表電視講話。那么問題“布什還是珍妮·杰克遜在電視上？”和“布什還是威爾·法瑞爾在電視上？”①是聚合的——它們有一個共同的真實答案，就是“布什在電視上”（如陳述一所示），所以陳述二的知識就是聚合的（如陳述二所示）。
因此，根據還原論的觀點，KQ1和KQ2是等價的，因為它們各自等價于Ksp1。
一般地，如果wh1和wh2有同樣真實的答案，那么還原論可以推出s知道-wh1當且僅當s知道-wh2（因為s知道wh1當且僅當Ksp，并且s知道-wh2當且僅當Ksp）。因此，
4. 3推出所有聚合知識陳述是等價的：還原論的推出，如果wh1和wh2有同樣的真實答案，那么s知道-wh1當且僅當s知道-wh2。
然而，4似乎是錯的。例如，KQ1和KQ2顯然是不等價的。知道布什還是珍妮· 杰克遜在電視上是一個比較容易的事情。那么，布什還是珍妮· 杰克遜在電視上的問題也是一個比較容易的問題。事實上，任何人（有良好的視覺和最簡單的文化背景）都知道電視上的人是布什還是珍妮· 杰克遜。相反，知道布什還是威爾·法瑞爾在電視上是一個比較困難的事情。如果模仿足夠好，那么布什還是威爾·法瑞爾在電視上的問題是一個比較難的問題。也許只有第一夫人勞拉·布什才能知道其中的區別。所以，人們很容易知道布什在電視上還是珍妮· 杰克遜在電視上，但不知道布什還是威爾·法瑞爾在電視上。
第二個例子，假設菜園里有只金翅雀。那么問題：“這個菜園里有一只金翅雀還是烏鴉”；“這個菜園里有一只金翅雀還是金絲雀”；“一只金翅雀在這個菜園里還是鄰居的菜園里”等都是聚合的——它們有同樣的真實答案，也就是“這個菜園里有一只金翅雀”（如陳述三和陳述四，由陳述三可知陳述四也是聚合的）。
所以，根據還原論的觀點，KQ3-KQ5是等價的，因為它們各自等價于Ksp2。
然而，KQ3 ， KQ4和KQ5顯然是不等價的。知道菜園里有只金翅雀還是烏鴉是辨別鳥的相對容易的事情。事實上，任何人（有良好的視覺和簡單的專業知識）都能知道菜園里有一只金翅雀還是烏鴉。相反，知道菜園里有只金翅雀還是金絲雀是辨別鳥的相對困難的事情。也許只有專門的鳥類專家才能知道其中的區別。但是，知道一只金翅雀在這個菜園里還是隔壁菜園里是一個不相稱（incommensurate）的事情，所關注的是地形而不是鳥。也許只有屋主才能回答這個問題。所以，一個人也許知道菜園里有一只金翅雀還是烏鴉，但未必知道菜園里有一只金翅雀還是金絲雀，也不知道金翅雀在這個菜園里還是隔壁的菜園里。
這里的KQ1-KQ5都含有知識-whether。而whether-句法也沒有什么特別的。所有的wh-句法都表示一個可能答案的可選集。所有問題都是有若干選擇的問題。唯一不同的是一些whether的句法明確地列舉了答案，而其他wh-句法通過語境產生的對象域來確定答案。所以，當我們在一個相關的選擇是布什和杰克遜的語境中發問，那么問題“誰在電視上”產生的選擇是：{布什在電視上，杰克遜在電視上}。那么KQ1等價于說出“我知道誰在電視上”在相關選擇是布什和杰克遜的語境中。KQ2就等價于說出“我知道誰在電視上”在相關選擇是布什和法瑞爾的語境中。我正在用的知識-whether的結構進行表達，使用這方式來闡述一般的觀點顯得直接明了。
一般地，如果一個問題有真實的答案，那么它一定會與任何可以用假答案混進去的問題聚合。因此，假設?準，問題：?：(?準∨φ)，一定能與問題：?： (?準∨φ)聚合。所以，根據還原論的觀點，下面的推理形式一定是有效的：
但這個推理形式顯然是無效的。有時我們改變假的答案，或者添加不直接的答案，都可以使一個簡單的問題變成一個困難的問題。做過多重選擇測驗的人都會明白這個事實。一個學生可以很容易知道答案，僅當選擇項是簡單的時候。因而：
5. 并不是所有聚合知識的陳述都是等價的：如果wh1和wh2有同一真實答案，那么s-知道-wh1當且僅當s知道-wh2 。情況并非如此。
因而知識-wh 的還原論是錯誤的。了解知識-wh本身，比起了解那些碰巧本身能成為問題答案的命題更為重要。
三、相反觀點及回應
我能設想知識-wh還原論的辯護者回應聚合知識問題的三種主要方式。他也許：（1）否認不等價的直覺；（2）接受不等價的直覺，但否認它們是語義引起的；（3）承認不等價的直覺是語義引起的， 但仍然堅持還原論總體上還是最好的觀點。現在我來對以上的回應逐一進行擴展分析。
首先，能否認不等價的直覺嗎?下面有三個論據反對否定不等價直覺。首先，這個直覺是清楚明了的。回頭看KQ3-KQ5，它們都是簡單和普通的結構。我們對這個問題的看法與我們有沒有研究能力的問題無關，這種看法也不會因為我們論述方式不同尋常而遭到否定。至少在我看來，要判斷是否應該接受對不等價的直覺非常容易。
第二個反對關于否認不等價直覺的論據是這種清楚明了的直覺出現于親屬動詞（kind verbs）中（反對關于拒絕不等價直覺的第二個論據是，即使直覺再清晰，也會出現相同直覺與相似而不同的動詞一起使用的情況）。關于“知道”的直覺在理論上幾乎變成了一種擾人的噪音。所以，它也許幫助考慮“知道”的動詞親屬——其他事實動詞的疑問（wh-）或陳述(that-) 的補足語， 譬如 “忘記” 和“遺憾”。遺忘的歸屬聚合和遺憾的歸屬聚合顯然是不等價的。假設事實上我忘了鑰匙在桌上，但我不記得我的鑰匙是在桌上還是在電話旁。盡管如此，我至少記得我沒有把我的鑰匙留在冰箱里。那么，陳述五（見下頁）的問題是聚合的。
然而，FQ6和FQ7明顯是不等價的。事實上，據情節所述，FQ6是真的，而FQ7是假的。
或者設想陳述“我對當總統的人很遺憾”在一個語境的候選域是{布什，克里}，和同一個陳述在一個語境的候選域是{布什，切尼}。現在“誰是總統”的問題是一個聚合問題，如陳述六（見下頁）。
很顯然，RQ8和RQ9 是不等價的。事實上， 一個較喜歡克里， 而發現布什和切尼則相當反感的人，那么RQ8是真的而RQ9是假的。因而，由忘記-wh和遺憾-wh模式產生一種新的模式。而其實我們預期的是由知識-wh構成的模式。
第三個反對關于否認不等價直覺的論據是， 不等價是由知識歸屬的概念功能所支持的。知識歸屬承擔如下的功能：暗指有證據的人， 辨別的專家， 指出能回答問題的人。如KQ3-KQ5的聚合知識的陳述要求不同的證據， 辨別不同的專家， 和指出不同的回答者。KQ3要求羽毛的證據， 實際上指出任何人作為專家和回答者。KQ4要求翅膀顏色的證據，指出鳥類學者作為專家和回答者。相反，KQ5要求地形的證據，指出房主作為專家和回答者。因而，否認不等價的直覺就是否認知識歸屬的天生概念功能。
其次，我們能接受不等價的直覺性，而拒絕是由語義所引起的嗎？這里有兩個關于反對實效（pragmatic）路線的論據。首先，我們所知道的實效機制能否產生這樣直覺是不清楚的。還原論辯護者的責任是提供這些細節(而不要引進“新實效規則”)。
或許這里通過借用實效機制最能夠引起似是而非的結論的辦法就是引用Grice有關實用性的原理，并表示在聚合知識-wh的論點中所提到的各種不同的等價表達方式可以產生各種各樣的暗示（implicature），而這些暗示是否正確的可能性還需要用證據加以證實。例如，可以堅持認為，KQ2僅僅暗示需要反對威爾·法瑞爾在電視上的證據，而不是語義所必需的。這種策略存在兩個最大的問題：首先，所聲稱的暗示未能對它做最有效的測試， 因為這是不可消除的。因而，這似乎在說：“我知道布什或法瑞爾在電視上， 但我沒有證據反對法瑞爾在電視上的可能性。”其次，所聲稱的暗示只能解釋為何可以保留KQ2的陳述。 而直覺上，我們似乎也可以斷言KQ2 的否定。因此，最振振有詞的實效方法往往是失敗的方法。
第二個反對實效機制的論據是回到知識歸屬的概念功能上。因為知識歸屬承擔暗指有證據的，專業知識和答案的人的功能，實效機制（實效路線）在這里推出堅持“知道”的語意不能支持它的概念功能。這就拆開了意義和使用的關系。
最后，能接受為語義產生的不等價性直覺，而仍然擁護還原論為最好的選擇嗎？我們需要死撐硬頂嗎？然而，在已知聚合知識的不等價與知識的概念性功能之間的關系之后，采取強詞奪理的論證，對于可以反映誰有證據、辨認的專家和指出回答者的知識歸屬的概念功能而言是不可取的。最后得出的這種關聯與以“知識”為題的論證幾乎扯不上關系。是不是還有另一種更好的論證呢？
四、 知識-wh的問題包含論
聚合知識有一個自然的解決方案。該方案是把問題Q包含進來（出現在知識-wh歸屬外在形式的右邊）。更嚴格地，該方案是用下面代替3：
6. 知識-wh包含問題：s知道-wh 當且僅當 KspQ，其中Q是wh-從句的非直接問題，且p是真實的答案。
這里的知識關系是相對于如下問題：KspQ，而不是Ksp。KspQ可以讀成：s知道p，p作為Q的真實答案。知道p是不夠的，還必須知道p為Q的真實答案。換句話說，知道恰好是答案的命題是不足夠的，還同樣地知道答案是該命題。6實際上是一個知識-wh的對比說明。Q指一個可選擇的集合（§2），問題相關的關系KspQ等價于對比的關系Kspq，其中q是Q中所有的非p答案的析取。譬如，（1）知道菜園里有一只金翅雀，是菜園里有只金翅雀還是烏鴉的真實答案，等價于（2）知道菜園里有只金翅雀而不是烏鴉。
這里有三個支持6的論據。首先，6解決了聚合問題的難題。譬如，在布什在電視上的情況下， KQ1和KQ2作為表達不同的命題出現: KspQ1和KspQ2 。認識“布什還是珍妮·杰克遜在電視上”是認識到“布什在電視上”為“布什還是珍妮·杰克遜在電視上”的問題的真實答案。認識到“布什還是威爾·法瑞爾在電視上”，是認識“布什在電視上”為“布什還是威爾·法瑞爾在電視上”的問題的真實答案。同樣，在金翅雀在菜園的情況下，KQ3，KQ4和KQ5作為表達不同的命題出現: KspQ3，KspQ4和KspQ5。這就是區分認知命題的問題的內涵所在。
其次，6適合知識歸屬的（§3）所暗指有證據的、專業知識和答案的人的功能。擁有證據的，專業知識和答案的人是問題的一個函數。譬如，若該問題是Q3，那么有證據、專業知識和答案的人是能區分金翅雀與烏鴉的人。如果這個問題是Q4，那么有證據、專業知識和答案的人是可以區分金翅雀與金絲雀的人。如果這個問題是Q5，那么有證據、專業知識和答案的人是可以區分該菜園與隔壁菜園區別的人。問題的包含適合認知歸屬的概念功能，因為所有這些功能都是問題相關的功能。
第三，存在直接的語言證據支持問題的包含。一個證據是關于問題的存在概括（existential generalization）的有效性。下面是有效存在概括的推理形式：
S 知道-wh
存在一個s知道答案的問題。
例如，如果我知道車停在哪里，那么由此得出有一個我知道答案的問題（換句話說，車停在哪里的問題）。同樣，如果我知道現在是幾點，那么由此得出有一個我知道答案的問題（換句話說，現在是幾點的問題）。因而，存在概括的有效性從概括性的角度在邏輯形式上指出了這個問題的存在。
第二個關于問題包含的證據是問題的替代（substitution）有效性。下面是有效替代推理形式：
譬如，如果我知道拿破侖是什么時候出生的，且拿破侖的生日是個歷史問題，那么我知道一個歷史問題的答案。因而，替代的有效性從可替代性的角度在邏輯形式上指出了這個問題的存在。
第三個關于問題包含的證據來自于問題的句首代詞指稱（anaphoric reference）的可變性。假定“我知道天空為什么是藍的，它是一個棘手的問題”，或者問：“我現在知道天空為什么是藍的，我想知道它已經好多年了”。在這兩個例子中，“它”的一個比較自然的解釋是指天空為什么是藍的問題。我們能夠通過利用語境，即主語代詞在語境中所特指的含義，在邏輯形式上指出了這個問題的存在。
總之，知識-wh歸屬表達的命題中包含外在問題Q的論據如下：(1) 聚合知識陳述的不等價； (2) 知識歸屬功能的問題相關性；(3) 語言診斷的問題包含結果。知識-wh的歸屬不表達Ksp，他們表達KspQ。認識-wh就是認識答案， 是否知道答案（部分地）依賴于問題。
五、關于知識-that的推論
知識-wh的還原論統一了知識-wh和知識-that。但如果知識-wh包含問題Q，這種統一性是否丟失了呢？一般來說，知識-wh和知識-that是什么關系？
直覺上，知識-wh和知識-that似乎表達同一個關系。例如，它們所出現的“知道”都具有單義性（univocity），如“摩爾知道他有雙手”和“摩爾知道他是否有雙手”。事實上，我們在這里另外再有三個歸為單義性的論據。首先，存在一類表示事實的動詞詞組，可以后接表示疑問（wh）或宣稱（that）的補足語，這一類動詞包括“知道”、“忘記”、“遺憾”，也有“發現”、“注意”、“猜測”、“學習”和其他的事物。單義性詞匯的使用很少會產生表達出現歧義的情況，而多義性的詞匯常導致表達出現歧義的實例則太常見了。關于單義性的第二個論據是，其他語言也能夠單義地詮釋“知道”的事例。雖然這些語言本身在知識表達上具有歧義（包括法語的“savoir”和“connaitre”，和德文的“wissen”和“kennen”），但它們還是能夠單義地詮釋知識-that和知識-wh。那是因為在單義性詞匯的使用上很少會產生表達出現歧義的情況，而多義性的詞匯常導致表達出現歧義的實例則太常見了的緣故。目前已有人對單義性進行直接驗證實驗。因此，仔細查看：“約翰知道皮特已經離開了巴黎且瑪麗是否跟他一起”；“我知道現在是幾點，我承諾了要煮飯”等語句，這些符號串有單一“知道”出現，而且是同一個詞匯項，并帶有一個疑問和陳述補語的特征。
7. “知道”在知識-wh和知識-that中是意義明確的：后面接疑問和陳述為補語的“知道”是沒有歧義的。
不過，如果知識-that表達Ksp，那么知識-wh必須表達Ksp。如果知識-that表達Ksp，而知識-wh表達KspQ，那么“知道”在不同的組合中畢竟是歧義的。相反的觀點是：如果知識-wh表達KspQ，那么知識-that必須表達KspQ，否則以歧義論處。簡而言之，6和7推出2應由下面所代替：
8. 知識-that包含著問題：知識-that的陳述表達與知識-wh陳述表達同樣的關系，因為后者表達為KspQ，所以前者也必須是這樣。
事實上，所有關于包含問題(§4)的知識-wh的論據都可以擴展到知識-that。如陳述“我知道菜園里有一只金翅雀”回答了問題Q3—Q5。這里不等價的直覺同樣出現。如果說話者能區分金翅雀和烏鴉，而不是金絲雀，那么這個陳述是Q3的真答案，而不是Q4的答案。再者，暗指有證據的、專業知識和答案的人的知識歸屬功能保留了問題的相關性。最后，與存在概括的有效性、替代有效性和句首代詞指稱相關的論證觀點在這個問題的解釋上是行得通的。所以，如果我知道拿破侖出生于1769年，那么：（1）存在一個我知道答案的問題（存在概括）;（2）我知道一個歷史問題的答案（替代）;（3）“我知道拿破侖生于1769年，它是一個很容易的問題”，這里的“它”自然解釋為指拿破侖什么時候出生的問題（句首代詞指稱）。
為了加強我們對8的論據，請試想一下如“在找不到合理的懷疑的理由的條件下知道”和“在毫不懷疑的情況下知道”等結構——如果懷疑被理解為問題的一項，那么這些結構敘述了相對于不同問題域的知識情況。所以，如果不能排除相當非現實的選擇，那么可以在找不到合理的懷疑的理由的條件下知道p，而在毫不懷疑的情況下不知道p。因此，可以直接為8論證，即便獨立于6和7。
6和8的結合，得出我的主要觀點：
9. 知識是問題相關的：知識的關系具有KspQ的形式。
根據9，我們回到了還原主義所承諾的知識整體觀。所有的知識都是問題相關的，除此以外，什么都不是。
9所振振有詞的是如何把知識和詢問（inquiry）聯系在一起。詢問是知識的發動機，知識為問與答的過程所驅動。根據Hintikka，詢問可以為一個由博弈者Questioner和Answerer組合的合作博弈所模仿，表達為一序列的問—答的有序對
可是，知識-that如何被假定包含一個問題？該問題來自于哪里？問題以下列的方式從語境中獲得。Stalnaker認為，語境可以看成一個可能世界集（語境集），“這包含了說話者能根據他的話語動作要區分的所有情況”[5]（P99）。該語境集是，“為說話者所承認相對于會話的靈活選項的可能世界集”[5]（P84-85）。例如，如果預設菜園里有鳥，那么語境集可以采用這樣的形式：{w：一只金翅雀在菜園里的某個地方w，或者一只烏鴉在菜園里的某個地方w，或者一只金絲雀在菜園里的某個地方w }。
Stalnaker主義的語境集可以直接地映射成某種對比的范疇。這些靈活選項集劃分可能的答案。所以，如果語境集是{w：一只金翅雀在菜園里的某個地方w，或者一只烏鴉在菜園里的某個地方w，或者一只金絲雀在菜園里的某個地方w }，那么語境暗示相對于一只金翅雀在菜園里，菜園里有一只烏鴉或金絲雀。
一般來說，從關于互動會話的任何標準觀點來看，被討論的問題自然形成會話記分板其中的一個元素，它對話題的選擇和省略有影響作用。經常存在可選擇的語境暗示問題。這就是我們在會話階段所要詢問的。
一個直覺的獲得問題的方式是把它當做whether p的問題。因而，假設p，設想：（1）語境c中“s知道p”形式的表達；（2）語境c中“s知道whether p”形式的表達。這兩個表達是語義等價的。也就是說，下面的推理模式在固定的語境中是等價的：
因此，例如，如果摩爾知道他有雙手，那么摩爾知道他是否有手。同樣，如果摩爾知道他是否有雙手，并且他有雙手，那么他知道他有雙手。一般地，下列等價命題成立：
10. 知道-that在語境上等價于知道-whether：如果p，那么（“s知道p”在c中真）當且僅當（“s知道whether p”在c中真）。
“whether p”在c中的指稱是p的一個函數和語境上決定的量化域。假設在語境c1的問題“摩爾是否有手”指稱集合{摩爾有手，摩爾有殘肢}，在語境c2中指稱集合{摩爾有手，摩爾有觸手，摩爾有鰭狀肢}，在語境c3中，它指稱集合{摩爾有手，摩爾有一雙夢幻的手}。在知識-that的陳述中的暗示問題為同一個函數所決定。所以，在c1中說“摩爾知道他有手”表達了與摩爾有手還是殘肢的問題相關的摩爾知道他有手的命題。在c2中說“摩爾知道他有手”表達了與摩爾有手還是觸手或鰭狀肢的問題相關的摩爾知道他有手的命題。在c3中說“摩爾知道他有手”表達了與摩爾有手還是夢幻的手的問題相關的摩爾知道他有手的命題。這些都是不等價的（盡管是聚合的）知識陳述。
在此浮現出來的是直接的語言學證據，如語境主義。也就是說，給出10和語境可變的問題“whether p”，由此得出“s知道that p”為真轉換為“whether p”的指稱。這些語境可變性有如下三個特征。首先，所轉換的是隱含變量（問題）的值。這就允許“知道”本身保留不變的語義值，仍然表達為單一的K關系——所有的轉換都是Q的值。其次，隱含變量的值為一個普通的、獨立的語境參量來確定（Stalnakerian的語境集；會話中的問題）。這就意味著沒有特殊的知識歸屬相關的規則引入。第三，所固定的隱含變量值是所屬語言的語境（會話中的問題內容）。這就意味著確定選擇的時候沒有任何的主觀因素。所有的這些是標準語境形式的改進，標準語境主義認為，“知道”變量的語義值根據不同的相關規則而得出的，包括屬性（attributor）和主觀因素。
總之，認識論者以知識-that為模式，并假定了知識關系是二元關系Ksp。但是，從未有任何關于這方面的論據。該結論完全是僅僅從知識-that歸屬方面的一個偏題例子中得出的。知識-wh的結構更一般、清楚，事實上，它看起來不像Ksp的結構，正如我所論證的，處理成包含問題的結構KspQ是最自然的。這樣看來，知識-that的結構被證明是一個錯誤的模式，因為它們不暗指問題。所有的知識都包含著問題。認識就是認識答案。
參考文獻
[1] JAAKKO HINTIKKA.Different Constructions in Terms of the Basic Epistemological Verbs: A Survey of Some Problems and Proposals[A].The Intensions of Intentionality and Other New Models for Modalities[M].Dordrecht: 1975.
[2] TIMOTHY WILLIAMSON.Knowledge and Its Limits[M].Oxford: 2000.
[3] JASON STANLEY， TIMOTHY WILLIAMSON. Knowing How[J]. Journal of Philosophy ， 2001.
[4] JAMES HIGGINBOTHAM.The Semantics of Questions[A].The Handbook of Contemporary Semantic Theory[C]. Oxford: 1996.
[5] ROBERT STALNAKER.Assertion[A]. Context and Content[M].Oxford: 1999.
[責任編輯 付洪泉]
“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”
