論王國(guó)維二重證據(jù)法及其文學(xué)批評(píng)

摘要：二重證據(jù)法作為一種史學(xué)方法，古來有之，而王國(guó)維始名之，且有意識(shí)地加以運(yùn)用，并影響了他的整個(gè)學(xué)術(shù)方法，成為他中西結(jié)合的方法論中中國(guó)傳統(tǒng)方法的核心部分。但他并非不顧研究對(duì)象盲目地運(yùn)用，而是靈活地對(duì)待治學(xué)方法，從而使研究對(duì)象更加明晰可辨，發(fā)掘意義與考證本源互相映襯。

關(guān)鍵詞： 王國(guó)維；二重證據(jù)法；傳統(tǒng)概念定義法

作者簡(jiǎn)介：李鐸（1960—），男，河南新鄭人，文學(xué)博士，北京大學(xué)中文系副教授，從事古代文學(xué)與文論、文獻(xiàn)學(xué)、中文信息處理等研究。

中圖分類號(hào)：I207.65文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(200８)02-0114-0５收稿日期：2007-03-05

二重證據(jù)法是明確的方法論問題，它是基于史學(xué)考古學(xué)而提出的，屬具體的科學(xué)方法；由于哲學(xué)方法、一般科學(xué)方法和具體科學(xué)方法并不可截然分離的，這三種方法是互相滲透互相影響，甚至說是互相移位的，所以，如果將之運(yùn)用到一般的科學(xué)研究，那么它又是一般科學(xué)方法。又因?yàn)槎刈C據(jù)法與中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有著密切關(guān)系，與中國(guó)人的思維方式息息相關(guān)，如果從大處著眼，它又可以是哲學(xué)方法。例如，它表面上與概念定義并無直接關(guān)系，然而，如果將二重證據(jù)法的互證方法和概念定義的互訓(xùn)方法結(jié)合起來分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這二者具有內(nèi)在的一致性。二重證據(jù)法作為一種史學(xué)方法，古來有之，而王國(guó)維即靜安先生始名之，且有意識(shí)地運(yùn)用，并影響了他的整個(gè)學(xué)術(shù)方法，成為他中西結(jié)合的方法論中的中國(guó)傳統(tǒng)方法的核心部分。

一、狹義的二重證據(jù)法

靜安先生學(xué)術(shù)成就與其方法的密切關(guān)系人所共認(rèn)。早在半個(gè)世紀(jì)以前，許多理論家就開始注意到靜安先生的方法問題，其中最有代表性的是陳寅恪先生。陳先生對(duì)其治學(xué)方法的概括也最精切，他在《王國(guó)維遺書序》里說：

其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法殆可舉三目以概括之者，一曰，取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證，凡屬于考古學(xué)及上古史之作，如殷卜辭中所見先公先王考及鬼方昆吾獫狁考等是也。二曰：取異族之故書與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正，凡屬于遼金元史事及邊疆地理之作，如蒙古考及元朝秘史之主因亦兒堅(jiān)考等是也。三曰：取外來之觀念與固有之材料互相參證，凡屬于文藝批評(píng)及小說戲曲之作，如紅樓夢(mèng)評(píng)論及宋元戲曲考等是也。[1]（P2）

對(duì)陳先生這段話的理解，往往側(cè)重于靜安先生的學(xué)術(shù)方法是中西結(jié)合，其成果也歸于方法的“新”，從一般意義上講，這是正確的。然細(xì)考之，發(fā)現(xiàn)靜安先生所使用的方法，并非他的獨(dú)創(chuàng)，也不是簡(jiǎn)單的中西兼用。重要的是，靜安先生于自己的治學(xué)方法是自覺的，有意識(shí)地不斷加以調(diào)整。因此，他對(duì)同時(shí)及后世的影響不僅是學(xué)術(shù)成果，更有意義的是他的方法論。

“二重證據(jù)法”提出于《古史新證》：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料，由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法唯在今日始得為之，雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也。[2]（P2）

易造成誤解的是“此二重證據(jù)法唯在今日始得為之”這句話，學(xué)界或認(rèn)為“二重證據(jù)法”乃靜安先生所首創(chuàng)，或引經(jīng)據(jù)典而駁此論。其前提一致，均將此言理解為靜安先生自稱首創(chuàng)。其實(shí)這與他“拈出境界”是根本不同的，靜安先生并不認(rèn)為古代無“二重證據(jù)法”，只是前人未能有豐富的地下挖掘的材料——殷墟出土的甲骨而已，今日幸而有之，故可“在今日始得為之”，而不是“始為得之”。

前人以地下之材料證史者并不鮮見，如趙明誠(chéng)《金石錄序》曾說：“若夫歲月，地理，官爵，世次，以金石刻考之，其抵牾十常三四。蓋史牒出于后人之手，不能無失，而刻辭當(dāng)時(shí)所立，可信不疑”。身為史學(xué)大師的靜安先生不可能將此方法視為“鄙人拈出”的方法。

從理論上看，任何史書都不可能脫離實(shí)物，劉勰曾說：“是以在漢之初，史職為盛，郡國(guó)文計(jì)，先集太史之府，欲其詳悉于體國(guó)，必閱石室，啟金匱，抽裂帛，檢殘竹，欲其博練于稽古也”[3]（P148）。寫史和證史有著共同性，即都力求使史籍更接近于歷史事實(shí)，所以不論是什么材料，只要有利于此，均可被歷史學(xué)家和考古學(xué)家所使用。

反過來，對(duì)金石古器出土文物的辨識(shí)整理，需要借助古代文獻(xiàn)，這是不言而喻的。問題在于，這文獻(xiàn)是否可靠，如果這文獻(xiàn)的部分內(nèi)容已得到文物的證實(shí)，那么被證實(shí)的部分是可以肯定的了。未被證明的部分卻不能加以否定，由于其部分的肯定，對(duì)未肯定的部分則可以推理得出其可肯定性。靜安先生說：

由此觀之，則《史記》所述商一代世系，以卜辭證之，雖不免小有舛駁而大致不誤。可知《史記》所據(jù)之《世本》全是實(shí)錄。而由殷周世系之確實(shí)，因之推想夏后氏世系之確實(shí)，此又當(dāng)然之事也。[1]（P52）

那么這“當(dāng)然之事”便可以用來證明地下挖掘出的甲骨文，否則，解讀甲骨文便近乎不可能之事了。由此可以看出，他所謂的“二重證據(jù)法”并不是簡(jiǎn)單的互相“補(bǔ)證”，而是在其中加入了推理，這種推理作用，在《毛公鼎考釋序》中靜安先生說得更為明確：

茍考之史事與制度文化以知其時(shí)代之情狀，本之《詩(shī)》《書》以求其文之義例，考之古音以通其義之假借，參之彝器以驗(yàn)其文字之變化，由此而之彼，即甲以推乙，則于字之不可釋，義之不可通者，必間有獲焉。然后闕其不可知者，以俟后之君子。[1](P308)

此種推理不同于西方傳統(tǒng)邏輯中的三段論，它更接近于近代數(shù)學(xué)中拓?fù)鋵W(xué)的理論，即認(rèn)為實(shí)物必和歷史中的某些點(diǎn)相吻合，盡管這歷史文獻(xiàn)有“緣飾”，有“不雅訓(xùn)”的成分，但其相吻合的部分的某些屬性（如類似拓?fù)鋵W(xué)中線性的那種歷史延續(xù)性）是不可能改變的，又據(jù)此不可改變的屬性還原歷史，將未得證明之部分，用歷史延續(xù)性法則來證實(shí)，這是還原歷史的基本方法，而不是用今人之生活常識(shí)穿鑿附會(huì)。“由此而之彼，即甲以推乙”，反之亦然，這種推理方式本源于中國(guó)傳統(tǒng)的文字學(xué)的互訓(xùn)法則。

二、從二重證據(jù)到概念定義

由上已知，融入二重證據(jù)法中的推理，已是西方傳統(tǒng)邏輯無法解說的了。那么我們不去討論二重證據(jù)法內(nèi)部的推理過程，僅用形式邏輯來分析二重證據(jù)法本身的論證過程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二重證據(jù)法犯了循環(huán)論證的“錯(cuò)誤”，然而我們又不得不承認(rèn)這種“錯(cuò)誤”在中國(guó)傳統(tǒng)的理論中，尤其是在概念定義過程中犯的尤多。由此也可以看出二重證據(jù)法與中國(guó)傳統(tǒng)的定義方法有著內(nèi)在的聯(lián)系。

在史學(xué)研究方面，究二重證據(jù)法之實(shí)質(zhì)則是將本來模糊的歷史史料清晰化，同時(shí)又依據(jù)史料來證實(shí)地下之材料（文物）產(chǎn)生年代，并予以解說。這方法便是設(shè)立一個(gè)雙重的參照系，互證互訓(xùn)。這在中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)中是屢見不鮮的。如作為經(jīng)典的《說文》中所謂六書中的“轉(zhuǎn)注”，即是以甲訓(xùn)乙，反過來又以乙訓(xùn)甲，這在西方人看來是荒謬的，而在中國(guó)人看來，對(duì)于一些概念也只能用此方法。

雙重參照式的互證互訓(xùn)與西方邏輯中的循環(huán)論證又有不同之處，即：循環(huán)論證是指在論證過程中，在同一“屬”的概念中讓兩個(gè)相同的“種”互訓(xùn)，被西方邏輯學(xué)常引用的一個(gè)例子是G.史坦因的“A rose is a rose is a rose (玫瑰花是一種叫做玫瑰花的玫瑰花)”。而雙重參照則使用兩個(gè)不同的“屬”中概念相近的（甚至讀音相近）或者相同的兩個(gè)“種”互訓(xùn)。前人注中經(jīng)常見“德者，得也”、“風(fēng)者，風(fēng)也”等注法，其中“得”與“德”，后“風(fēng)”與前“風(fēng)”屬不同的范疇相類概念，也即不同的“屬”中相近的“種”概念。以此法訓(xùn)釋，前人以為理所當(dāng)然，而今人看來真正的莫名其妙了。

就定義方法而言，西方遵循著亞里士多德的規(guī)定：“表明事物的本質(zhì)的短語(yǔ)”。西方傳統(tǒng)邏輯中最常見的定義方法也就是屬種差定義，即被定義項(xiàng)等于種差加屬概念，如“文學(xué)是語(yǔ)言藝術(shù)”，此種種差定義法在中國(guó)古代卻極為鮮見。中國(guó)古代的定義則有自己的法則，主要有兩種，一是訓(xùn)義式：也即“種”與“種”關(guān)系定義，如“仁者，愛人”，“仁”和“愛人”并無種差，只是一個(gè)屬中的概念來取代另一屬中的概念。此種定義粗看給人一種不確定性，但是我們必須注意到的是，中國(guó)傳統(tǒng)的這種無種差定義并不是完整的定義，它需要另一描述語(yǔ)句來使之完善。如《論語(yǔ)·顏淵》：“顏淵問仁。子曰：‘克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？’”這里“仁”被定義為“克己復(fù)禮”，接著“顏淵曰：‘請(qǐng)問其目？’子曰：‘非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)’”。那么這四個(gè)“非”便是追加的描述語(yǔ)句，它和前面的“克己復(fù)禮”構(gòu)成完整的定義。顏淵明白這一原則，因此在他未能明白“克己復(fù)禮”的明確含義時(shí)，便問“其目”。如果不要“其目”就能明白，那么這“目”便可以省略。

另一種是純粹的描述句，如老子釋“道”：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨(dú)立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，強(qiáng)字之曰道”。如果將這也視為無種差的定義，即與上述相同的定義方式，則等于是省略了第一層的定義項(xiàng)，如果補(bǔ)上的話便是“道者，道也”。《說文》云：“道者，所行道也。”這和上句所補(bǔ)一致，但重要的還在于描述本身。在《論語(yǔ)·雍也》中：“仲弓問仁。子曰：‘出門如見大賓，使民如承大祭，己所勿欲，勿施于人。’”這也只是描述，可以說是省略了“仁者，愛人”，或者“仁者，克己復(fù)禮”等。這種定義與西方傳統(tǒng)邏輯中的實(shí)物項(xiàng)定義也不相同，用實(shí)物項(xiàng)定義太狹，如對(duì)一個(gè)沒見過蘋果的人，可以指著蘋果告訴他，“這就是蘋果”。這種定義無法脫離語(yǔ)境，不具有普遍性，在中國(guó)傳統(tǒng)的定義中亦不多見。

傳統(tǒng)定義的描述項(xiàng)可以有較大的隨意性。西方人至今還認(rèn)為，加描述的定義是不能道出被定義項(xiàng)的本質(zhì)的，Daniel Bonevac在《邏輯的藝術(shù)與科學(xué)》中明確指出具有描述性的定義“是有缺陷的，因?yàn)樗猛瑯右饬x不清的詞語(yǔ)來定義某詞語(yǔ)，所以是起不到定義的作用的”[4]（P109）。現(xiàn)在以《文心雕龍·史傳》中給“史”的定義來分析這種定義法：“史者，使也。執(zhí)筆左右，使之記也。古者，左史記言，右史記事。言經(jīng)則《尚書》，事經(jīng)則《春秋》也。”[3]（P140）這是一個(gè)帶有附加描述的完整定義，雖然說如此言“史”，并不能涵蓋“史”的全部意義，但它確實(shí)明了易懂，而且也不會(huì)造成什么誤解。在西方，如《韋氏大詞典》將歷史（History）定義為：“A narrative of events connected with a real or imaginary object， person， or career (與真實(shí)或想象的事物，人物，經(jīng)歷相關(guān)的事件的記述)”。又：“A systematic written account comprising achronological record of events， and usu. including a philosophical explanation of the cause and origin of such events (包含著事件歷時(shí)記錄的系統(tǒng)的記述，通常包括這些事件的起因的哲學(xué)闡釋)。”對(duì)于中國(guó)人來說恐怕還是劉勰的定義來得明快。由于未能將定義項(xiàng)和描述句視做不可分割的整體，當(dāng)代學(xué)者往往將中國(guó)的理論概括為“感悟的”，用以區(qū)別西方的“分析的”。當(dāng)然“綜括”與“分析”為西方人之所長(zhǎng)，然而，中國(guó)的定義方法并不是不能分析的，只是不能用西方邏輯來分析而已。

無描述句，或者說是省略了描述句的定義法能夠?yàn)橹袊?guó)古代知識(shí)分子所接受并廣泛運(yùn)用，這是因?yàn)椋海?）秦統(tǒng)一以后的中國(guó)，在其漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程中，同時(shí)代的士階層的知識(shí)結(jié)構(gòu)大都一致，甚至閱讀書籍的先后順序也大致相同，因此在闡述某理論時(shí)，往往不需要費(fèi)很多口舌。或可省略描述語(yǔ)句，或可省略判斷式。（2）中國(guó)的文字本身已具有表音表義的功能，有時(shí)望文即可生義，偶有舛錯(cuò)，稍加訓(xùn)注也就行了。如讀《上林賦》，其寫山則山字旁、山字頂、山字底的字比比皆是，并不需要每個(gè)字都認(rèn)識(shí)，甚至草草一覽，亦可識(shí)其大意，如果字字加詳注，不僅煩瑣，而且對(duì)理解文意幫助也不大。漢字字音亦有此功能，朱熹強(qiáng)調(diào)“涵詠”法讀詩(shī)，也是有道理的，有時(shí)雖暫時(shí)不明字意，但在不斷的“涵詠”之中，字意也漸漸明了了。（3）漢文的駢麗結(jié)構(gòu)對(duì)理解概念極有幫助，上下句中的概念可以“互證”、“互訓(xùn)”，例如“前有沈宋，后有錢郎”一句，因沈、宋為二人，那么“錢郎”也不會(huì)被理解為“張郎”“劉郎”之類稱謂了，自然想到了錢起、郎士元。如此者不勝枚舉。甚至可以說，二重證據(jù)法的形成亦與駢麗文法有一定的聯(lián)系。（4）漢字本身形態(tài)不顯示詞性，因而在脫離原屬種關(guān)系時(shí)并不顯得突兀，在西語(yǔ)中，用動(dòng)詞訓(xùn)名詞，由于詞性關(guān)系，就會(huì)使人覺得難以接受。由于附加的定義項(xiàng)可以在不同的場(chǎng)合用不同的描述語(yǔ)句，如同給一立體物設(shè)立了一個(gè)可變化的坐標(biāo)，隨著這一坐標(biāo)的變化，那立體物的多面性也就表現(xiàn)得就更加豐富，因而也就從不同角度說明了被定義項(xiàng)具有多重意義，這往往可以從不同的側(cè)面把握對(duì)象的部分質(zhì)的規(guī)定性，以接近對(duì)象的本質(zhì)。所以說，轉(zhuǎn)注式的定義只不過是省略了描述項(xiàng)而已。二重證據(jù)與此相關(guān)也是因?yàn)樗玫膬蓚€(gè)不同屬的材料互證。

由此來分析靜安先生給“境界”下的定義，這種中國(guó)傳統(tǒng)的定義方法是顯而易見的。他先將境界分為“有我”和“無我”兩種，進(jìn)而將此二者分別訓(xùn)為“優(yōu)美”和“宏壯”，所以他是在用“美”來訓(xùn)“境界”，相當(dāng)于“境界者，美也”。而其進(jìn)一步的描述句則是：“紅杏枝頭春意鬧，著一鬧字，境界全出矣。”“云破月來花弄影，著一弄字，境界全出矣。”這種描述可以有很大的隨意性，凡是他認(rèn)為美的作品，都可以總結(jié)出一些句子來追加前面的定義項(xiàng)。如說：“蒹葭蒼蒼，白露為霜。如此寫景，境界全出矣。”“大漠孤煙直，著一直字，境界全出矣。”完全不必在一“鬧”字，一“弄”字上研究是否與擬人有關(guān)，或者此二字如何如何，而應(yīng)將這追加的描述和其訓(xùn)義聯(lián)系起來看，這追加的描述可以隨時(shí)隨地?fù)Q成別的句子。如果西方人說《人間詞話》未能給境界以明確定義或可理解，因?yàn)樗蛔裱鞣叫问竭壿嫷亩x方式，國(guó)人便不應(yīng)如此。至于中西學(xué)術(shù)之差異，靜安先生是很清楚的，他在《論學(xué)語(yǔ)之輸入》中已作了分析，顯然他仍沿用了中國(guó)傳統(tǒng)式的方法。

二重證據(jù)法在靜安先生看來原本只是治史學(xué)的方法，但由于其內(nèi)在的邏輯體系，我們不得不承認(rèn)，這種定義的方法也是“二重證據(jù)法”，我們也用“二重證據(jù)法”來推理，靜安先生所治文學(xué)藝術(shù)及西哲，無不使用著“二重證據(jù)法”。

三、 廣義二重證據(jù)法

如果用形式邏輯來給二重證據(jù)法下個(gè)定義的話（靜安先生本人已下了定義，只不過是用了中國(guó)傳統(tǒng)的定義法而已），似可這樣定義：在學(xué)術(shù)研究中，為使被研究的雙方得以互相參照而將此兩者設(shè)立為互相的參照系統(tǒng)，并將任一方納入另一系統(tǒng)進(jìn)行分析研究的方法。句子已經(jīng)很長(zhǎng)了，還覺得不完整，確實(shí)不如靜安先生自己的定義，但靜安先生自己的定義也有個(gè)問題，他將二重證據(jù)法限制在了史學(xué)研究的范疇。那么我們最好就用本文前面所引的陳寅恪先生的話做附加的描述項(xiàng)，而且在二重證據(jù)法之前冠以“廣義”二字。就從這“廣義”而言，陳寅恪先生的“以詩(shī)證史，以史證詩(shī)”方法也是具有代表性的二重證據(jù)法了。

但是，在文字學(xué)及史學(xué)方面所使用的二重證據(jù)法往往是靜態(tài)的、直接的，也就是說將設(shè)立的參照坐標(biāo)固定在某一角度即可。如將其運(yùn)用于治文學(xué)、哲學(xué)等，就必然要求這參照坐標(biāo)不斷地變幻，角度不斷地更新，這也是由文學(xué)、哲學(xué)的復(fù)雜性所決定的。

靜安先生引入西學(xué)研究中國(guó)文學(xué)的成功的例子一般都認(rèn)為是《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》。他在《自序》中說：“去夏所作《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》，其立論雖全在叔氏之立腳地，然于第四章內(nèi)已提出絕大之疑問，旋悟叔氏之說半出于其主觀的氣質(zhì)而無關(guān)于客觀的知識(shí)，此意于《叔本華及尼采》一文中始暢發(fā)之。”這種立腳地和現(xiàn)代人用西方某家某派理論來解說中國(guó)文學(xué)是有著極大不同的，如用弗洛伊德的學(xué)說看《詩(shī)經(jīng)》，里面幾乎全是性描寫，不是的也是，不過是間接的或象征的性描寫罷了。靜安先生的“立腳地”便是一參照系統(tǒng)，也即他用叔本華的理論系統(tǒng)來觀照中國(guó)文學(xué)作品《紅樓夢(mèng)》，自然會(huì)有一些前人所未發(fā)的新“立論”，但靜安先生的目的不是標(biāo)新立異地提出一些新觀點(diǎn)，而是求客觀之知識(shí)，因而在討論中又不時(shí)地轉(zhuǎn)換坐標(biāo)，將叔本華的理論納入到《紅樓夢(mèng)》所描繪的藝術(shù)世界之中，“反觀”叔本華的理論，這樣才能夠提出“絕大之疑問”并盡可能地予以解說批判。

就批評(píng)方法而言，《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》不同于以前的評(píng)點(diǎn)式的中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，所謂改“感悟”為“分析”者，似乎為學(xué)術(shù)界所共認(rèn)。因而結(jié)論也就十分明確了，《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》使用了西方的方法。我們暫且同意這種觀點(diǎn)，但這也只是限于形式上，即與傳統(tǒng)評(píng)點(diǎn)相比較而言的。如若從總的方法論上來看，《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》的方法并未脫離“互訓(xùn)”的方法，即未脫離廣義的二重證據(jù)法，這是中國(guó)學(xué)術(shù)的獨(dú)特的方法，是靜安先生治學(xué)的主要工具。

評(píng)點(diǎn)式的批評(píng)和前文所講的中國(guó)傳統(tǒng)的定義方法是一致的，而且大多省略了描述式的語(yǔ)句，這對(duì)于知識(shí)結(jié)構(gòu)大致相同的中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子來說，并不會(huì)影響他們對(duì)作品及評(píng)點(diǎn)本身的理解。至靜安先生所處時(shí)代，由廢科舉到興新學(xué)，知識(shí)分子的知識(shí)結(jié)構(gòu)便出現(xiàn)了明顯的差異，靜安先生本人亦頗受西學(xué)影響，特別是因?yàn)楸酒摹傲⒛_地全在叔氏”，故用“分析式”分析《紅樓夢(mèng)》是理所當(dāng)然的。然而這并不說明《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》“完全”用了西方的批評(píng)方法，簡(jiǎn)單地概括為中西結(jié)合也失之籠統(tǒng)。可以說此文的批評(píng)方法首先是立足于中國(guó)傳統(tǒng)的，并且發(fā)展了中國(guó)傳統(tǒng)的批評(píng)方法，這種發(fā)展適應(yīng)了時(shí)代的要求，雖然也不能否認(rèn)受了西學(xué)方法論的影響，但是并非中西摻半的批評(píng)方法，甚至連“中學(xué)為體，西學(xué)為用”都稱不上。

回到人們所熟悉的《人間詞話》上來，不禁有人要問：靜安先生何以不用《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》所使用的方法，即他發(fā)展了的批評(píng)方法，而又回到更傳統(tǒng)的方法中了呢？我想這主要有三點(diǎn)：1.研究對(duì)象不同。《紅樓夢(mèng)》是所謂的客觀的“詩(shī)”，是小說，是易于與西方文學(xué)比較和溝通的文學(xué)作品。而《人間詞話》的主要研究對(duì)象是主觀的詩(shī)，是“純文學(xué)”，或者說是“純文學(xué)”的核心問題——藝術(shù)美。中國(guó)古代的詩(shī)詞與西方詩(shī)歌的不同無須在此分析，用更傳統(tǒng)的研究方法研究中國(guó)這種獨(dú)特的藝術(shù)更為恰當(dāng)。2.本身的文體不同。《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》是批評(píng)專論，也可以說是靜安先生發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)批評(píng)理論的一次嘗試。而《人間詞話》是美學(xué)系統(tǒng)論，其中論美也僅限于詩(shī)歌等“純文學(xué)”，因?yàn)樗麨椤对~話》，從形式上看也是近于隨筆的著作，所以沒有必要使用更加詳盡的描述和論證。3.閱讀對(duì)象不同。《紅樓夢(mèng)》本身是通俗作品，《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》的閱讀對(duì)象是廣大的為“欲”所累的各色人等，而《人間詞話》的閱讀對(duì)象則是與他本人有著共同學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的“文人”、或曰“詩(shī)人”、或曰“藝術(shù)家”。

那么，在《人間詞話》中除了定義方法使用了廣義的二重證據(jù)法，其他方面，諸如論證方式是否也使用了二重證據(jù)法呢？回答是肯定的。即他的美學(xué)思想與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的互證。靜安先生不是用既定的美學(xué)思想來約束規(guī)定中國(guó)文學(xué)，而是首先將中國(guó)文學(xué)納入到他的美學(xué)系統(tǒng)中進(jìn)行觀照，進(jìn)而又將其美學(xué)理論納入到中國(guó)文學(xué)的創(chuàng)作實(shí)際中，正是在這種往復(fù)不斷的論證中，完善了他的美學(xué)思想，加深了他對(duì)中國(guó)文學(xué)的理解。《人間詞話》手稿原有126則，至手定稿發(fā)表僅余64則，所去近半，且編排順序，某些字句都有改動(dòng)。讀其稿本，真覺得是“詞話”，從形式上看和前人“詩(shī)話”、“詞話”并無太大差別，而至64則手定稿發(fā)表時(shí)，則是有著顯著內(nèi)在邏輯的論美專著，從境界的本質(zhì)論、直覺論、氣象論至文學(xué)發(fā)展論次序井然，從而建立了他的完整的詩(shī)學(xué)美學(xué)體系，使他的“詞話”完全不同于以前的“詞話”，成了美學(xué)理論專著。

在史論方面，二重證據(jù)法解決了非此法無法解決的問題，因而得到學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)可。但在文學(xué)史證方面，很多人并不能被靜安先生說服，如他在《人間詞話·第26則》討論三境界時(shí)，引“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”，聲稱歐陽(yáng)修語(yǔ)，很多人指出這是靜安先生誤記。但在《手稿》中卻有一則專門考證這首詞的作者：

《蝶戀花》（獨(dú)倚危樓）一闋，見《六一詞》，亦見《樂章集》。余謂：屯田輕薄子，只能道“奶奶蘭心蕙性”耳。“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”，此等語(yǔ)固非歐公不能道也。[5]（P87）

批評(píng)者無非指摘靜安先生太過主觀。但是，此種考證并無異于史證中的二重證據(jù)法，這也不是憑借著直覺的感悟，而有其細(xì)密的推理，即：靜安先生精讀了柳永詞作，可證其人品，大約同于“知人論世”，并且將柳永的用語(yǔ)習(xí)慣等理出線索，進(jìn)而看《蝶戀花·獨(dú)倚危樓》，不合于柳永的人品文風(fēng)。若此詞只存于《樂章集》倒僅是一可疑點(diǎn)，或者可補(bǔ)柳永之人品，然而同見于《六一詞》，此詞所言又合于歐陽(yáng)公人品文風(fēng)，為歐陽(yáng)公詞當(dāng)無疑義。另外說者不應(yīng)僅停留在這兩句上，如本詞中有“也擬疏狂圖一醉”等語(yǔ)，而柳永本是疏狂之徒，根本不須擬。

由是觀之，在靜安先生的研究中，二重證據(jù)法的使用是普遍的，其他杰出的理論家研究成果也都離不開二重證據(jù)法，只不過不自覺罷了。據(jù)此也可窺探出二重證據(jù)法是一種靈活的治學(xué)方法，它不但可以使研究對(duì)象更加明晰可辨，而且也可以使研究者的認(rèn)識(shí)在研究過程中不斷深入，通過其內(nèi)在的推理，對(duì)還原歷史等研究對(duì)象有著重要作用。如若僵硬地將地下之材料套在紙上之材料，或者將西方的學(xué)術(shù)思想套用在中國(guó)傳統(tǒng)文化上，或者作為參照系統(tǒng)的坐標(biāo)系僵化滯澀，甚至說研究者頭腦不夠靈活，那么，不論怎么從形式上看在使用著二重證據(jù)法，這都與二重證據(jù)法無緣，除了在概念里兜圈子外，并不能解決任何學(xué)術(shù)問題。

參考文獻(xiàn)

[1]王國(guó)維.古史新證[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994.

[2]王國(guó)維.王國(guó)維遺書，第一冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[3]劉勰.文心雕龍今譯，周振甫注[M].北京：中華書局，1999.

[4]Daniel Bonevac.The Art and Science of Logic[M].Mayfield Publishing Company，1990.

[5] 王國(guó)維.人間詞話手稿[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

[責(zé)任編輯杜桂萍]