學術、媒介與政治

摘 要：20世紀40年代，《思想與時代》月刊社關于建都問題的討論，主要在歷史學家錢穆、賀昌群和人文地理學家張其昀、沙學浚等人之間展開，他們討論的核心問題是未來中國的發展走向，而謀全國均衡發展則是學人的共識。這場論爭在很大程度上是一場學理性質的討論，但由于《思想與時代》及其同人的特殊地位以及戰后的政治環境，又賦予論爭以學術之外的含義。其間亦彰顯學術與政治之間一定程度的互滲與互動。

關鍵詞：建都問題；《思想與時代》月刊社；學術；政治

作者簡介：何方昱（1975—），女，歷史學博士，上海社會科學院歷史研究所研究人員，從事中國近現代思想文化史研究。

基金項目：上海市哲社基金資助項目“科學時代的人文主義：《思想與時代》與２０世紀40年代中國思想界”，項目編號：2007ELS002

中圖分類號:K26文獻標識碼：A文章編號：1000-7504（2008）02-０139－０6 收稿日期：2007-10-16

《思想與時代》月刊社同人關于建都問題的討論，始于錢穆與張其昀的通信。1941年12月，《思想與時代》月刊第5期刊出了錢穆的信與張其昀的答復，而錢穆對此問題實有一番自己的認識，遂另著長文——《戰后新首都》再次予以闡明，1942年12月刊于《思想與時代》月刊第17期。1946年，國民黨召開國民參政會及國民大會，會上遷都北平之論再次稱盛。張其昀曾著文釋疑，前后凡4篇。翌年2月，《思想與時代》月刊第42期以《再論建都》為題刊出這4篇文章。文后還附有賀昌群撰《再論歷代建都與外患及國防之關系》一文。同期，張其昀、沙學浚等人還在《中央日報》、《大公報》等報刊上發表關于建都之意見及批評，這些論述共同構成了《思想與時代》月刊社同人關于建都問題的討論。盡管其中一些論文大多收入當時出版的建都問題論集中，卻鮮有研究者注意到論者的專業背景，以及刊發這些文章的媒介因素①。

本文即以這些討論為中心，以相關問題為出發點，分析其思想的“內在理路”，探究于此之外的深層含義，以期展現這些學人以《思想與時代》月刊為媒介厚植現代民治基礎的政治訴求，并希冀以此探究媒介、學術與政治三者間互動的多面相與復雜性。

一、建都之爭的核心問題：中國未來的走向

《思想與時代》社同人在建都問題上分為兩派，其中張其昀主張建都南京與錢穆主張建都西安的意見針鋒相對。賀昌群的觀點與錢穆相近，但擇定建都北平；沙學浚則傾向于支持張其昀，但對建都南京抑或北平均持公允的態度。就張其昀與錢穆而言，雙方關于建都問題的爭論涉及各自對于中國未來發展方向的判斷，究竟孰是孰非，不易輕下判斷，而其中所彰顯的學者見識與學人關懷，則別有意味。

張其昀的建都觀鮮明地表現出“以海國精神謀中國未來之發展”的特質。早在1927年5月10日，張其昀刊于《東方雜志》的文章就曾表明：“民國元年，孫中山力爭國都之地點，豈唯所以謀國內之改造，抑亦所以謀海外之發展也。揚子江為世界最完美之水道，而為中國之大動脈，建都于此民族生活之大動脈，足以調劑南北之平，全國之福，莫過于此”[１]。不言而喻，張其昀謀建都南京，最看中的就是南京以河港而兼具海港的資格。因此，當好友錢穆1941年10月來函詢問其提倡建都南京有何依據時，張其昀除了以孫中山的言論為尺度，更多地則依據南京在工業經濟、國家海防等方面的地位，從政治地理的層面重新闡釋了建都南京的原因。

而在1946年建都之爭的種種議論聲潮中，張其昀的建都南京論所強調的依然是海國精神的創建：“南洋雖非中國領土，但其重要性的確可與東北相提并論。臺灣、海南這二島為祖國南洋之聯鎖，其形勢亦無待論。建都南京方可兼顧東北與南洋，有左右逢源之快，無顧此失彼之病”[２]。張其昀亦不斷強調，20世紀的時代乃太平洋的時代，中國欲謀求國際地位的平等，就須以太平洋為活動的舞臺，新首都就應建在海道便利之地。其時，中國經過百年屈辱，但凡有識者都想診斷中國“病灶”之所在，張其昀一言以蔽之曰“海病”。他提醒國人，勿忘東北形勢，實乃陸國海國之勝；亦勿忘蘇聯于日本帝國崩潰之后，重新租借我旅順軍港的事實。由此，張其昀極為贊賞孫中山在《建國方略》中所充滿的海國精神：“其精義所在即為使久患海病的中華民族向著太平洋呼吸一口新鮮的自由的空氣。我們切莫以南渡偏安的舊觀念來衡量代表海國思潮的新首都”[３]。

沙學浚的觀點與張其昀如出一轍。他亦認為：“百年來海洋民族、海洋國家挾堅甲利兵與海洋權力，從海上侵入中國，中國歷史發展的重點由面向西北變為面向東南，并從而開啟了東方的海洋時代。”沙學浚對于形勢的判斷同其業師張其昀一樣，他指出，今后中國的生存與發展必須是大陸與海洋并重，中國是亞洲大國，同時也該是太平洋上的大國。為了適應這樣的發展戰略，“中國的首都不但要在中樞區域，而且要在中樞區域中距海不遠之都市。因此南京與北平是最適于建都的地點”[４]。

對２０世紀40年代的中國來講，首都于國防意義之外，更擔負著經濟發展的重任。因此，雙方的討論更涉及對于中國未來經濟發展走向的判斷。就經濟建設而言，重工業為工業的基礎，鋼鐵業又為重工業的基礎。張其昀認為，長江上游之四川，長江中流之兩湖，長江下流之南京附近，南洋之廣東，北洋之渤海東西岸河北與遼寧，均可設廠煉鋼，以建立各區域輕工業之基本。而南京之鋼鐵廠，戰前已有計劃，將來若能利用其優越形勢，亦不難在工業上取得領導與示范的地位。關于都市建設，因南京鄰近長江，水源自無缺乏之處。將來三峽水力充分發展以后，可成為世界上電能供應量巨大之處。南京借電流的傳輸，恰在三峽電力范圍之內，廉價電力的應用，可為城市發展帶來能源便利。因此，從鋼鐵工業及水電設備方面來看，南京完全符合建都的條件。當時有人提出，南京距離上海太近，政界風氣難免要受上海繁華都市的影響。對此，張其昀則以南京與上海的關系，同美國首都華盛頓與紐約的關系相比較來免除世人的擔憂。1946年5月2日，針對時人對工業文明的擔憂，張其昀坦言：“那種對于都市文明、物質文明的疑慮，是我們所不敢茍同的。銳意獎進工商，提高生活水準，是我國既定的國策”[２]。在張其昀看來，此時的中國正處于一個全新的時代，必須抱有新觀念與新標準，而認識南京作為新首都的真正價值，有利于促使經濟建設向工業化的方向努力。

張其昀在國際環境與世界背景整體之下思慮建都問題，眼光已不局限于中國的傳統觀念，而是更多地著眼于世界工業化進程，希冀將中國未來的經濟發展納入世界體系中。他始終不斷地提醒人們，勿忘中國在新時代所處的地位，對于遠東大局的命運應負有積極進取的主動精神。張其昀以人文地理學家所具備的專業知識討論這個問題，頗有深意。

作為歷史學家的錢穆對于張其昀的觀點持反對態度。他于1941年末發表那封與張其昀的信件之后，又于1942年12月，另著一篇長文闡釋自己關于建都的見解，這是他為數不多的討論時政的文章之一。

就國家防御，錢穆抱持著“中國歷來大敵外患，在北不在南”的認識，認為世界大規模戰爭仍將在大陸上展開，尤其是國家民族一決生死的戰爭，必定在大陸上演出。而中國乃一大陸農國，將來工農配合發達，絕不怕海疆封鎖。他聲稱：“中國人只要暫時不想攫奪海外殖民地，中國的國防，主要者必是陸空配合的大陸國防，即是北方國防線。”[５]

就經濟發展，錢穆在文中相當清楚地表達了自己對于中國未來的一個判斷：“中國本是一個大陸農國。中國傳統文化亦是一個最標準最理想的大陸農國的文化。中國人已往在大陸，中國人之將來依然要在大陸。中國人已往是農國，中國人之將來依然仍是農國。只不過要成為一個新大陸的新農國而已”[５]。對于海路的發展，錢穆并非不重視，但因其觀念的根源仍是農業的中國，這就決定了他更看重大陸中國、農業中國的發展與未來。

就中國歷史文化的發展，錢穆更欽慕漢唐文明，希望建都北方以重振昔日輝煌。他曾談道：“若果效法隋唐東西兩都的形勢，則新中國之建都應在長安，而以北平為陪都。從長安到北平劃一橫線，約略相當于黃河平原之地帶，即代表前期中國漢唐精神的地帶，應使成為新中國之首腦指揮地帶。”[５]可見，錢穆建都西安的意向十分明確。錢穆建議建都西安的另一個重要考慮，則是根據農業上輪耕番休的道理。從歷史上看，西安、洛陽處于內陸中心，雖在漢、唐獲得充分的發展，但自此一千年來，已漸趨沒落與荒廢。因此，他主張國家應集中力量，從東南沿海地帶回歸至中原西北地區。此種回歸，一方面，是重振農業國家的經濟基礎；另一方面，則是促使農業文明重新復蘇。

此一建都建議引來眾人熱烈討論。誠如1945年9月，錢穆在《東方雜志》上撰文指出的那樣：“國人討論此事者，頗不乏人，不佞于三年前草《戰后新首都問題》一篇，刊于《思想與時代》雜志，主張戰后新首都應遷西安。鄙文一出，時賢對此問題討論甚趨熱烈”[６]。在此文中，錢穆關于建都的論點與此前一脈相承，依然強調“新中國之不治，其患在西北；新中國之治，其希望亦將在西北”[６]，故西安仍為最適合的建都之地，并希望以建都西安來重振昔日黃河流域農業文明的輝煌。

盡管錢穆的著眼點落在農業立國上，以如今的現代化視角觀之，這似為一種落后于西方發達國家的發展模式。但若就中國歷史自身脈絡而言，它實又指出問題癥結所在。因為中國農業人口眾多，農村、農業、農民問題無疑是中國最嚴重的、最亟待解決的難題。處于中華文明發源地而又漸趨沒落的洛陽、西安等中原地區的重要性亦已凸顯。故作為歷史學家的錢穆對于中國的未來既抱有期望亦有所擔憂。與張其昀著眼于工業發展不同，錢穆更多地注意到中國農業文明所面臨的問題。從千年歷史的角度俯瞰中國的未來走向，錢穆的眼光自有其深遠之處，彰顯了學人對農業中國的關懷。

同為歷史學家的賀昌群雖然認為國防線應位于北方，但卻認定建都北平更為適合。他的建都觀更關注首都的軍事、政治及外交價值。他也是從歷史的維度出發，認定中國從古至今是一個大陸國，國防第一線至今仍是在大陸，現在的重心尤在東北與西北。同時，賀昌群同錢穆一樣，認為建都北方更需要人為的努力，即一種取逆勢守動態的精神。但與錢穆不同，賀昌群并不認為首都應選定在西安，他更看重的是河北之地。他以為，北平處于國防第一線內，最近于敵。“九一八”事變以后，敵人的侵略路線是從東北而來的。因此，他對于國都偏安于江南的主張表示不滿。對于張其昀堅持南京地處國防第一線內的看法，賀昌群亦不能茍同，“帝國主義在長江及沿海口岸的勢力，是以兵艦為后盾的經濟侵略，中國的國家財政不能不與帝國主義的經濟勢力相勾結，所以政府遷都南京，毋寧說全因國家財政的關系，絕不能以國防為理由”[７]。賀昌群亦以東南為例，認為東南為全國經濟重心，近古以來已然，并非始于現代，因此，國家財政與國都的關系，亦可以分而論之。顯而易見，賀昌群認為首都的國防地位要重于經濟地位，并認為經濟因素不足以作為建都的憑據。

二、學者的視野及關懷：設定陪都與均衡發展

以往論者有關抗戰建都之爭的研究，對于當時學人提出的設定陪都及均衡發展問題鮮有關注。實際上，對于設定陪都的重視及謀全國均衡發展才是當時學者對于建都問題的獨到見解，亦彰顯了學人與政治家所不同的視野及關懷。

選定首都的重要性自然不言而喻，而陪都的作用也同樣不可忽視。由于種種原因，中國古代的最高統治者往往在首都之外另設一處或多處都城，這些非首都的都城被稱為陪都，或別稱為陪京、別都和行都。從地理分布看，歷史上凡設為陪都的地方，在當時都是重要的城市。陪都的設置，能夠使統治者更為有效地控制和治理全國[８]。在這場建都之爭中，盡管存在建都南京、北平及西安的不同見解，謀全國各地均衡發展卻是《思想與時代》社同人的共識。可以說，在全國重要地區合理設置陪都，是學人提出的謀均衡發展的一種途徑。

２０世紀40年代中后期，張其昀已經注意到，抗戰之前，沿海六省與西北、西南各區在經濟上表現出巨大的差異，中國經濟重心偏于沿海區域已是事實。為解決這一難題，張其昀建言：“今后建國大業決不致偏重沿海，忽視內地，重蹈過去之覆轍。首都遷回南京，非即輕棄陪都之謂。我國各陪都均有其地理的個性與時代的使命”[９]。對于陪都的設定，張其昀認為當時西安和重慶已升為陪都，將來可斟酌國情，再為添設。張其昀將近千年來的北平故都定位為一個東方的文化、藝術、科學研究的中心，而不是軍事與政治的中心。此外，在張其昀看來，東北部也應設有陪都。新陪都更應該注重經濟建設，四川盆地、關中盆地和渤海周圍之地都有特殊的形勢，因此值得特別注意。

關于陪都的設置，錢穆同樣予以關注。錢穆理想中的首都應在長安，而以北平為陪都。那么，對于長江流域與珠江流域沿岸的都市，錢穆又給予怎樣的關懷呢？在地理上，他將中國分為四線。以新疆為中心，東北至蒙古，西南至西藏為第一線；以長安、洛陽為中心的唐漢古都為第二線；自此以南，以五嶺山脈為界限，又可劃成兩橫線，即長江平原與珠江平原兩地帶。他認為長江流域是代表著中國宋、明精神的地帶，應成為新中國的“胸腹營衛地帶”。因此，文藝、美術、科學、工業應在此一帶發展。“此一地帶象征中國民族之活潑溫良清新智巧，這是家宅中之花園區與書房區，不當在此建立大禮堂與紀念碑。”[５]而最南一線，則代表著近代中國的海國精神，此地帶與世界接觸最緊密，因此工商制造和貿易往來最繁榮。

從全國均衡發展著眼，錢穆認為倘若戰后新首都仍逗留在第三線上，雖順勢自然，能博得大多數國人的贊成，并取到目前一時的便宜。然而人文國家的大體制，歷史國家的大精神，終將無從發揮，發掘不出中華民族內心深處的至高情感。綜合歷史、藝術、軍事、政治、哲學、文化、經濟、地理各方面的條件，錢穆再次強調：“（首都）應向北遷移，尤其應該西北重于東北，中心重于偏隅，大陸重于海疆，則長安厥為首選”[５]。可見，錢穆的這種思慮，除了國防、政治、文化等多方面的考量，更多地是從均衡發展的要求著眼，希冀中國第一、第二線之內的地區不至于太過衰敗與窮困，這些地區地理環境不如南部，更需要政府人為的努力與籌劃。

賀昌群也坦言，自己寫作關于建都問題的文章也是出于國家均衡發展的觀念：“南北譬如兩兄弟，一個赤貧了，一個雖差夠衣食，已不能坐享安寧，必須設法使赤貧的也夠衣食，然后自己也才可以保全，中國也才能統一，這是作者寫這篇文字的基本意念”[７]。

依然是從南北均衡發展的角度考慮，沙學浚從地緣政治學的角度著眼，提出建國必須海陸并重，并認為南京、北平均有各自建都的優勢與必然，而西安因已沒落一千多年，其地位價值已被北平奪去，遂不足以建都。

但究竟建都南京抑或北平？沙學浚并未給出明確的擇定，只是分析了南北二京的優勢：“都南京是席豐履厚，都北平是任重道遠。都南京是掌握現在，都北平是創造將來。都南京是守成與創業并重，都北平則為創業、為進取。就海陸并重言，都北平之國防意義大于都南京，因此北方邊防問題未克澄清。都南京之經濟的意義大于都北平，因此長江大動脈的雄厚勢力難以搖撼”[1０]。對此，王爾敏有極高的評價：“每字有千斤之重，點破人們看清問題，增強信心。當是金石之言”[1１](P54) 。沙學浚還特別指出，在過去，建都南京或北平象征并決定了中國的分裂與對立，而在今后，倘若國家能夠加以有力的控制與充分的利用，南北兩京將發揮經濟配合、民族團結、政治統一的偉大機能[10]。這個沒有定論的答案，或許就是沙學浚心中理想的國家均衡發展模式。

關于建都問題，歷史學家、地理學家都發表了各自的見解，究竟孰是孰非，不易輕下判斷。沙學浚對此的概括最為精準，他說：“建都問題是一個政治地理的問題。政治地理學的任務，簡單地講在于研究政治權力之分布與地理環境之關系。因此研究建都問題，除開歷史、地理（包括氣候、地形、經濟、交通、聚落、民族等項目）兩大因素外，尚須考慮到與權力很有關系的國策與力源兩大因素”[1０]。事實上，建都問題在于研究何種條件為主要因素，其他條件則視為次要或根本不加考慮。因此，首都的擇定最后往往是由政治因素（國策及力源）左右的，因此于首都之外，謀求全國均衡發展就顯得更為重要。

三、建都之爭的意義：學術、政治的互滲與互動

毋庸置疑，以《思想與時代》社同人為中心的這次建都之爭，依然是在學人之間展開的一場學理之爭。但因《思想與時代》月刊這一媒介的特殊性，又賦予這場建都之爭以學術之外的意義。

有論者認為，在抗戰后期的建都大討論中，政府要員基本上處于超然態度，報章雜志少見他們的言論，只有胡秋原和張其昀參與論爭。事實上，蔣介石和國民政府對于戰后建都的地點問題早有答案，那就是“還都”南京，根本不需要討論，建都論者熱火朝天的辯論，實為多此一舉。這類觀點仍值得仔細分析。若以蔣介石和國民政府而論，戰后“還都”南京確為不二之選。這是一個政治問題，事關重大，決不能有半點含糊。民國歷史上，首都作為最重要的政治中心一直成為各派政治勢力角逐的對象。在民國初期的定都之爭中，“孫中山之所以格外強調臨時政府必須設在南京，意在將袁世凱調離其實力和影響的核心地帶——北京和直隸，以便接受《臨時約法》的約束，由革命黨人繼續掌控國家的政治生活”[1２]（P94）。如果說民國初期定都南京、北京之爭是孫中山及革命黨人能否獲得政治權力的一種表征，抗戰后“還都”南京則象征著國民黨統治法理性基礎的再次確定，凸顯國民黨政權及蔣介石所繼承的孫中山作為現代中國國父的影響和權威。身處戰后政治環境中的國民黨政府亦迫切需要重樹統治權威。戰后的情況，正如胡素珊(Suzanne Pepper)所言：“國民黨的民眾基礎，以及它在抗戰中所獲得的榮耀，在抗戰后都逐漸失去”[1３](P161)，再加之戰后自由知識分子對國民黨政府的批評聲不絕于耳，更直接威脅著它統治的合法根基。故國民黨政府急需獲得來自學界的支持。

這由此就凸顯了這場建都之爭于學術之外的含義，同時也賦予了《思想與時代》及其同人以兩重含義：其一，《思想與時代》月刊作為學術刊物，同時還擔綱了學人向政治人物“進諫”之責。據張其昀的好友陳訓慈（亦是陳布雷的胞弟）回憶，這份刊物創刊后，“布雷對之深表滿意（也送蔣一份），始終支持《思想與時代》社的發展，幾度增加預算”[1４](P15)。事實上，《思想與時代》月刊一直受到蔣介石的關注，一些重要的政治人物亦曾參閱此刊。由此，除學術之外，這份刊物還擔當了向重要政治人物建言之責。其二，抗戰結束后，國民黨于1946年召開國民參政會議，作為參政員的張其昀對于當時要求遷都北平的呼聲，屢屢發表言論，強調建都南京的重要性。張其昀的學人、政治家雙重身份，以及他在人文地理學領域的造詣與成就，深深地影響著國民黨的建都輿論走向。對于政府而言，這又是一種可以依憑的學界力量。

同為《思想與時代》月刊同人的竺可楨亦曾寫作一文，討論戰后建都問題。竺可楨從物產、人口、地位、天時四個方面分別對南京、北京、西安、武漢等四處戰后可能的首都地點進行甄別。竺可楨的核心點落在工業化及開發東北，故主張建都北京，而立重慶、西安二地為陪都[1５](P581)。有意思的是，竺可楨的文章原本是應王世杰之邀為國防設計委員會而作，最終卻沒能發表。竺可楨曾在此文稿上方注明：“卅二年六月作于重慶。此文在國防設計委員會不能發表。”[1５](P581)不能發表的原因，大概就是因為此文的意見與政府意欲“還都”南京相背，而竺可楨在學界及教育界均有相當地位及威望，此文發表一定會引起更多的爭論與不同意見。從這點也可以看出，抗戰勝利之后“還都”南京已成定論，政府絕不希望由此引起任何歧義。這一段插曲也從另一層面顯示出國民黨政府對于建都問題不是沒有擔憂，事實上，政府急需從學界獲得支持力量。

出于自身的考慮，政府需要憑借一份學界刊物在當時中國思想界造成一種他們所期望的影響力。從這個意義上說，張其昀、沙學浚等學人從學理的層面論證了建都南京的正當性，使政府建都南京的決策更顯合理，亦彰顯了政府所獲得的學界支持，增強了其統治的合法基礎。這一點對于當時的國民黨政府相當重要。但同時，學人的學識與見解恰與國家的政治需要相一致，并不能簡單地視為知識分子與學術的背離，或許正如薩義德所言：“純屬個人的知識分子是不存在的，因為一旦形諸文字并且發表，就已經進入了公共世界。僅僅是公共的知識分子——一個人只是作為某個理念、運動或立場的傀儡、發言人或象征——也是不存在的。總是存在著個人的變化和一己的感性，而這些使得知識分子所說或所寫的具有意義”[1６](P17)。

在這場建都之爭中，我們仍應看到學術所具有的一定張力。因為這場建都之爭在很大程度上仍是一場學術之爭，且主要在作為歷史學家的錢穆、賀昌群與作為人文地理學家的張其昀、沙學浚之間展開。錢穆與賀昌群長期在學術機構及大學任職，教授史學，因此更重視建都問題中的歷史因素，對于當時國防線的判定仍依照歷史上的固有經驗，故建都北方自然是不二之選。而錢穆關于農業立國的言論或許不符合中國現代化途徑，但其重視農村與農業文明的苦心仍深具意義。張其昀與沙學浚作為人文地理學家，尤其重視國防地理學與政治地理學，并曾在政府機構及研究機構任職或兼職，于中國現實有更深切的了解，他們更注重中國未來的發展，提倡海陸并重的理念，注重海國精神的重振，故建都南京成為必然。在這場爭論中，學者的專業背景是其闡發建都意見的思想資源，職業背景及身份轉換則在思想資源之外，為建都之爭呈現更多元的現實意義。

總之，２０世紀40年代是一個特殊的時代，馬紫梅（Mary G. Mazur）關注到當時具有這樣一種時代共性：“知識分子高度關注政治，其中許多人在政治領域頗為活躍”[１７]。而胡素珊的研究也印證了這一觀點。胡素珊亦認為，２０世紀40年代末，知識分子在報紙和雜志上大量發表他們的文章。這些報刊受到了不同程度的歡迎，其中最受歡迎的就是《大公報》和《觀察》。與此相較，《思想與時代》社同人對于政治的關注，并非以黨派政治抑或政治言論的方式表達，而是希冀通過學術的力量影響政治。此亦彰顯了中國學人以“學統”影響“治統”的抱負，這一點在錢穆這樣的學人身上表現得尤為突出。錢穆的西安建都論固然有其理想主義的色彩，卻也顯示了一名史學家對于學術及自身的堅守。張其昀、沙學浚雖持南京建都論，卻也有著充分的學理依據。且無論建都何地，謀全國各地均衡之發展都是《思想與時代》月刊社同人的共識，這更彰顯了學者的視野和關懷。這些學人以學術為公器，以《思想與時代》月刊為媒介，欲達建設政治的目的，其結果究竟如何，則遠非他們自身所能控制的。以此而論，建都之爭亦凸顯了學術與政治之間一定程度的互滲與互動。

參考文獻

[１]張其昀.中國之國都問題[J].東方雜志，1927，（9）.

[２]張其昀.建都南京之十大理由[N].中央日報（重慶），1946－０5－０2.

[３]張其昀.南京乎？北平乎？[N].中央日報（重慶），1946－０3－26.

[４]沙學浚.西安時代與北平時代（續）[N].大公報（重慶），1944－０2－０7.

[５]錢穆.戰后新首都問題[J].思想與時代，1942，（１７）．

[６]錢穆.論首都[J].東方雜志，1945，（16）.

[７]賀昌群.再論歷代建都與外患及國防之關系[J].思想與時代，1947，（４２）.

[８]管維良.我國古代陪都建置紀略[J].重慶師范大學學報（哲學社會科學版），1991，（3）.

[９]張其昀.論建都[J].思想與時代，1941，（５）.

[1０]沙學浚.中國之中樞區域與首都[N].大公報（重慶），1943－12－19.

[1１]王爾敏.沙學浚先生與地緣政治學之開山學風[Ａ].20世紀非主流史學與史家[Ｃ].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[1２]馬軍.孫中山建都言論之演變[Ａ]. 第六屆孫中山與現代中國學術研討會論文集[C].臺北：國父出版社，2003.

[1３]胡素珊.中國的內戰——1945—1949年的政治斗爭[M]. 北京：中國青年出版社，1997.

[1４]陳訓慈.先兄畏壘雜憶[Ａ].從名記者到幕僚長——陳布雷[Ｃ]．杭州：浙江人民出版社，1988.

[1５]竺可楨.關于戰后國都及陪都問題之意見[A].竺可楨全集，第2卷[Ｍ]．上海：上海科學教育出版社，2004.

[1６]薩義德.知識分子論，單德興譯[M].北京：三聯書店，2002.

[１７]MＡＣＹ G. MＡＺＵＲ. Intellectual Activism in China Ｄuring the 1940s: Wu Han in the United Front and the Democratic League[J]. China Quarterly，1993，（３）.

[責任編輯王雪萍]