“拆遷株連”源于“一權獨大”

在江西省豐城市的一場舊城改造拆遷中，許多與被拆遷人有親屬關系的公職人員被告知：要在規定的時間內說服其親屬在拆遷協議上簽字，“否則將被采取組織措施”。在這場拆遷補償與市場價格懸殊的拆遷中，有人被停職，有人被威脅停發工資，連一些低保戶都被告知，如不配合將被停發最低生活保障。

拆遷是拆遷人與被拆遷人之間的事兒，與非兩方身份的公職人員毫不相干。親屬之間雖然有一定的社會關系，但從法律意義上講，親屬雙方都是各自獨立的行為主體。既是做說服工作，就意味著對方可以聽也可以不聽。公職人員無權“命令”親屬，怎么保證他們在拆遷協議上簽字呢？

而且，在公職人員的職責中，肯定沒有“說服親屬”之類的內容，政府部門憑什么強派這種分外的任務？且不說是親屬的事兒，即使公職人員就是被拆遷人，所屬政府部門也無權要求職工在拆遷協議上簽字，因為拆遷協商是職工與拆遷人之間的“私事”……因此，無論從哪個角度說，“拆遷株連”都是毫無道理的。

也許從另一個角度看，“拆遷株連”還是比較文明的，畢竟拆遷人及政府還想得到被拆遷戶的簽字同意。在很多地方的很多拆遷中，強制拆遷時有發生——不管被拆遷戶簽不簽字，先拆了再說！被拆遷戶雖然有權提起訴訟，但起訴過程中拆遷可以繼續進行，也許官司還沒打完，房子就已經拆了。

在這樣的權力格局中，顯然行政權（包括黨政）是“一權獨大”的，立法權、司法權等其他權力都要唯行政權馬首是瞻。“暴力拆遷”都不在話下，“拆遷株連”又算得了什么呢？

“獨大”的權力是很難監督的，而缺乏監督的權力很容易被濫用。“拆遷株連”就是行政權濫用的一種表現。由此看來，“拆遷株連”事件中更值得關注的是這種事情發生的根源，即“一權獨大”的問題。這個問題不解決，像“拆遷株連”這樣的事情就會綿綿不絕。