我們的“雷區(qū)”在哪里？

去年，中央人民廣播電臺(tái)法律顧問(wèn)、資深媒體人徐迅，指導(dǎo)學(xué)生完成了對(duì)700例新聞侵權(quán)案例的分析和論證。根據(jù)分析結(jié)果，她告訴記者，涉及侵害他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)，并承擔(dān)民事責(zé)任的案例占最大比例，其中有5個(gè)案例涉嫌誹謗罪和侵害他人商品信譽(yù)罪，并最終獲刑，獲得實(shí)刑即有期徒刑的只有一例，其他均以剝奪政治權(quán)利或罰金等附加刑形式出現(xiàn)。

可以說(shuō)，這些案例給記者職業(yè)涂上了一層陰影，但徐迅認(rèn)為，通過(guò)對(duì)這些案例的分析，可以讓從事記者職業(yè)的新聞工作者明白，自己面臨的最大“法律雷區(qū)”在哪里，并借前車(chē)之鑒，自律自省。

侵害他人名譽(yù)權(quán)成為最大“雷區(qū)”

當(dāng)前還有極少報(bào)道中，使用這樣的詞語(yǔ)——禽獸。當(dāng)一個(gè)記者發(fā)現(xiàn)比如教師強(qiáng)奸女學(xué)生、養(yǎng)父強(qiáng)奸養(yǎng)女等新聞線索時(shí)，就在前面掛上“禽獸”二字，以表示義憤填膺的情緒。也因此，在發(fā)生的諸多新聞侵權(quán)案例當(dāng)中，類(lèi)似于使用了“禽獸”等字眼而涉嫌侮辱他人人格的案例，占了很大比重。

徐迅說(shuō)：“我總結(jié)新聞侵權(quán)就四個(gè)字：‘侮辱’和‘失實(shí)’。人格尊嚴(yán)是人權(quán)的重要組成部分。人權(quán)在民法中包括姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)和信用權(quán)，侵犯其中任何一項(xiàng)權(quán)利，都可能構(gòu)成新聞侵權(quán)?！?/p>

隨著我國(guó)精神文明建設(shè)的加強(qiáng)和新聞從業(yè)人員素質(zhì)的提高，文章中的侮辱性言辭越來(lái)越少。但是諸如“禽獸”這樣的用語(yǔ)還是時(shí)有發(fā)生。徐迅根據(jù)研究舉例說(shuō)，媒體對(duì)犯罪嫌疑人或者被告或者所謂“壞人”的描述，出現(xiàn)頻率最高的詞語(yǔ)大致有“惡棍、流氓、娼妓、騙子、瘋子、暴徒、強(qiáng)盜、奴才、走狗、歹徒、無(wú)賴、吸血鬼、大草包、無(wú)恥之徒、色狼等”。

侵害他人名譽(yù)權(quán)的第二個(gè)行為就是失實(shí)報(bào)道，這也是發(fā)生頻率最高的一種新聞侵權(quán)形式之一。在總結(jié)大量案例后，徐迅分析認(rèn)為，失實(shí)報(bào)道可分為以下幾種方式：虛假報(bào)道、基本內(nèi)容失實(shí)、大部分內(nèi)容失實(shí)、部分內(nèi)容失實(shí)和主體錯(cuò)誤報(bào)道等。

在這些失實(shí)報(bào)道中，虛假報(bào)道的危害程度最大。

比如，某媒體曾經(jīng)采訪體操運(yùn)動(dòng)員劉璇的母親，在配發(fā)的照片下標(biāo)注照片上的人物為劉璇的母親和父親。隨后，劉璇母親起訴了這家媒體，因?yàn)檎掌吓c她合影的人根本不是劉璇的父親。徐迅說(shuō)：“像類(lèi)似的案例，有的虛假報(bào)道甚至是對(duì)人全面的否定和傷害。”

侵害隱私權(quán)成為第二大“雷區(qū)”

隱私權(quán)是什么？按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，隱私權(quán)可以分為法定的和酌定的。法定的隱私包括住宅、郵電通信、婚姻狀況、兩性關(guān)系、傷痛疾病、收養(yǎng)秘密、個(gè)人儲(chǔ)蓄、未成年人犯罪、家庭及私人的單項(xiàng)資料、艾滋病等。學(xué)界普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，隱私的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，禁止以窺視、竊聽(tīng)、刺探、披露的方式侵害他人隱私。

作為媒體記者，最容易犯的錯(cuò)誤是對(duì)未成年人健康、犯罪等信息的披露。未成年人保護(hù)法規(guī)定，任何人、任何組織不得披露未成年人的隱私。預(yù)防未成年人犯罪法規(guī)定得更為詳細(xì)：未成年人犯罪案件、新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出該未成年人的資料。

除了在報(bào)道中應(yīng)當(dāng)注意對(duì)未成年人的保護(hù)以外，徐迅認(rèn)為，記者采訪中經(jīng)常應(yīng)用的兩種方式——暗訪和偷拍，它們最大的法律陷阱就是隱私權(quán)的問(wèn)題，因?yàn)榘翟L和偷拍剝奪了被采訪人對(duì)于個(gè)人信息的決定權(quán)和控制權(quán)。

徐迅也認(rèn)為，隱私不是不可以披露，但要征求當(dāng)事人同意，這是一個(gè)非常重要的行為原則。

踏進(jìn)“雷區(qū)”就要付出代價(jià)，除了民事責(zé)任，比如停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等責(zé)任形式以外，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任，徐迅說(shuō)：“根據(jù)我國(guó)已有案例，與記者密切相關(guān)的兩種罪名是：誹謗罪和侵犯他人商業(yè)信譽(yù)罪?！?/p>

在她搜集的案例中，有5起案件，媒體記者或者作者承擔(dān)了刑事責(zé)任。其中一起涉嫌誹謗，最終被法院判決誹謗罪，兩名被告人分別被判剝奪政治權(quán)利一年和一年半。還有一起，是2007年8月12日，北京第二中級(jí)人民法院審理的“紙箱餡包子”虛假新聞炮制者訾北佳涉嫌損害商品聲譽(yù)案，訾北佳因犯損害商品聲譽(yù)罪，被一審判處有期徒刑1年。

職務(wù)犯罪等形態(tài)成為第三大“雷區(qū)”

湖南師范大學(xué)知名新聞學(xué)學(xué)者魏劍美和記者出身的知名律師周澤，在接受記者采訪時(shí)，針對(duì)“記者是否擁有權(quán)力”這個(gè)話題，都表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：記者的采訪權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種公民權(quán)利的體現(xiàn)，是“權(quán)利”而不是“權(quán)力”。

然而，他們也并不否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中，媒體、記者對(duì)采訪權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)的應(yīng)用，又蒙上了一種“權(quán)力”的特征。而一旦出現(xiàn)了“權(quán)力”的特征，對(duì)于極少數(shù)職業(yè)道德差的媒體從業(yè)人員來(lái)講，就可能借此尋租。

尋租者東窗事發(fā)后，往往要面對(duì)“受賄罪”和“敲詐勒索罪”的指控而身陷囹圄。雖然徐迅認(rèn)為這兩種罪名和記者本身職業(yè)沒(méi)有特征性的聯(lián)系，因?yàn)樗鼈兏嘀赶蚬珓?wù)人員和其他非記者的社會(huì)普通主體，但是，她也并不否認(rèn)，這兩種罪名，目前而言，在記者的隊(duì)伍里呈高發(fā)狀態(tài)。

在網(wǎng)絡(luò)上搜索“記者”、“敲詐勒索”兩個(gè)關(guān)鍵詞，絕大部分是假冒記者犯下的罪行，但是其中也不乏真正的媒體記者。

而若在網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊“記者”、“受賄罪”兩個(gè)關(guān)鍵詞，也不乏案例。比如，2007年4月份，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)某報(bào)原浙江記者站站長(zhǎng)孟某作出二審判決：孟某犯受賄罪，終審判處有期徒刑12年。判決書(shū)表述，新聞媒體履行的是國(guó)家賦予的對(duì)社會(huì)的輿論監(jiān)督權(quán)，媒體輿論監(jiān)督權(quán)是一種公共權(quán)利，孟某作為新聞媒體的記者，在履行職責(zé)的過(guò)程中向被批評(píng)報(bào)道的有關(guān)單位索取財(cái)物，符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件。

編校：張紅玲