整合與細化：現代化進程中的華北鄉村社會研究

摘要：本文分析了中國鄉村社會治理研究發展的過程及其特征與趨勢。最初社會調查的觀點集中于鄉村社會的自我封閉和與國家對抗上；而20世紀引進宗族與士紳研究后，則傾向于鄉村社會與國家的共存合作，強調士紳的中介作用；在新世紀初的整合研究中，則出現了“第三領域”、“文化網絡”等多元理論。跨學科綜合與研究對象細化必將成為今后鄉村社會研究的主要方向。

關鍵詞：近代華北鄉村研究；國家與鄉村；回顧瞻望；理論

中圖分類號：C913 文獻標識碼：A 文章編號：1003—1502(2008)02—0122—05

在建設和諧社會進程中，農村社會發展面臨的新問題，關于鄉村基層社會的現實思考與歷史探討將越來越引起人們的重視。歷史上的中國鄉村基層社會究竟應當怎樣認識，鄉村社會由傳統模式向現代化轉變經歷了怎樣的過程，西方盛行的“國家與社會”框架是否適合于中國鄉村社會研究，一些中國學者所推崇的“士紳社會”是否真正在中國的鄉村社會體系中發揮效用，這些問題的回答不僅是了解傳統中國鄉村社會治理及社會性質的關鍵，也是探索現代化對于中國鄉村社會影響的關鍵，對于今天中國鄉村體制改革和進行社會主義新農村建設來說，無疑具有重要的理論意義和借鑒價值。

一、論斷與調查：研究的發軔

關于近代中國鄉村社會的問題，歷來多有論述，在早期具有代表性的論斷莫過于馬克思在《政治經濟學批判導言》中提到的“亞細亞社會論”，即亞洲在歷史進程中發展起來的村落共同體結構，通過村落手工業和農業的高度整合，成為一種自給自足的封閉體系，它排斥外來影響，能夠處理自身事務，是獨立于國家政權的“共同體”。馬克斯·韋伯也在其著作《儒教與道教》中專門對此做了進一步論述，認為鄉村氏族與村落貧民組織“此種侵越政權而又被政府許可的自治團體……很大程度上與家長制的官僚政體相對抗”，“這一傳統主義的勢力，無論就其整體來說，還是就其持續的時間而言，均勝過官僚體制”，在這種認識下，他得出了中國存在一種高度自治的村社與世襲君主制國家之間的緊張對抗的結論。由此，一些后繼的研究者以此為基調，提出中國的國家與鄉村社會分離的理論，即國家影響未施加到個人，基層為自治社會，村民只屬于村落不屬于國家，把國家與鄉村社會看作兩個相對抗的單位。

由于時代和資料的局限，馬克思和韋伯對中國鄉村的認識僅僅局限于通過西方人所寫的游記與回憶文章及翻譯的中文經典，未能對中國有具體的調查研究。而在20世紀三四十年代，出現了一批深入中國鄉村，以社區為單位進行調查實踐活動的中國人類學者。這些學者接受了西方社會人類學觀點，主要是英國社會人類學者如馬林諾夫斯基等人的理論和方法，用來考察中國農村的情況，涌現出一批反映近代中國農村人文、政治、經濟等方面情況的社會學與人類學著作，其中影響較大的有費孝通的《江村經濟》、楊懋春的《中國的一個村莊——山東臺頭》、林耀華的《金翼》以及李景漢的《定縣社會調查》等著作。雖然就像后來有的學者指出的那樣，“對多數漢學家來說，社會人類學的社區無法提供分析鄉村社會的有力工具。他們的理由是，中國的傳統國家政權只滲透到縣一級的行政地理單位，縣以下的鄉鎮村主要由民間社團和社會組織控制，是一種自治性的社區。”但這些人類學家的研究為我們提供了另外一種視角來理解基層社會，他們所得出的地方社會有一定的自治權和自主性的論斷也值得我們借鑒。

二、宗族與士紳：研究的深入

20世紀中葉的英國學者費里德曼則為中國鄉村社會研究領域帶來了一種新鮮的空氣。他較早地指出了中國鄉村社會的人類學研究，應注重探討歷史與現代以及國家與社會的關系。在這種思想指導下，他關于中國宗族的兩本著作《中國東南的宗族組織》和《中國宗族與社會：福建與廣東》中所表述的“中國宗族范式”影響了當時中外大批學者。他把宗族看成是地方社會自主的主體，而宗族中的精英分子是國家與宗族并存的內在機制，“處于社會分化狀態中的宗族，其領袖具有有效性，他們既不被官府所任命，又不聽命于衙門的命令。由于他們本身是士人，他們與衙門的地位實際上是同一的……因為士紳這種緩沖器的存在，所以宗族可以一方面與國家形成對立，另一方面使自己的立場富有官方色彩。”

雖然費里德曼的理論是建立在把漢人宗族置于“邊陲狀態”的“理想情況”下，有以偏概全、忽略宗族的多樣性和復雜性的弊端，但他的方法論和理論框架卻使中國學者受益匪淺。在其引領下，一批中國學者開始對中國的宗族社會展開研究和探討。

而在稍后的20世紀五六十年代，施堅雅運用地理學的理論所構架的“市場區域系統”論又引起理論界的轟動，其“中心領域”的學說不僅對研究中國傳統社會經濟，而且對研究中國政治社會有莫大的啟迪。就像施堅雅自己所說的那樣：“中國的市場體系不僅具有重要的經濟范圍，而且有重要的社會范圍，特別是基層市場體系，它的社會范圍對于研究農民階層和農民與其他階層間的關系都值得給予較大的關注……我要論證的是，農民的實際社會區域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場區域的邊界決定的。”由此，施堅雅把這種基層市場區域作為中國社會的最基本單位。在他的影響下，美國史學者的目光都從村莊上移到這個“最基本的單位”，另一位在美國學術界影響頗大的美國學者西達斯科波爾也說：“我們必須留心，傳統中國共同體的基本單位并非個體村落。”

與其相呼應的是美國學者對國家政權與士紳階層的研究，即鄉紳社會論，他們“主要是從國家與社會關系的視角，考察代表國家的基層政府官僚與代表社會的鄉村精英之間的互動關系，側重探討現代化進程中鄉村社會權威模式的變遷規律”。他們強調國家政權對鄉村的直接影響是極其有限的，真正與官府打交道的是地方上的士紳，而庶民小農則完全處于受國家間接統治和士紳直接領導的狀況，士紳是國家與鄉村社會的中介，地方上的政治結構是純粹的國家一士紳二元結構。在這方面，有代表f生的著作是蕭公權的《中國農村：十九世紀帝國政權對人民的控制》，他擴大了地方士紳的范圍，并強調士紳的領導作用，他認為：“說士紳是鄉村組織的基石，其實并不夸張。村莊可以，也確曾在沒有士紳的狀態下存在；但沒有士紳的村莊，很難有任何高度組織性的活動。”而基層社會的結構變遷主要出自國家和士紳之間的權力轉移。同時期的張仲禮和瞿同祖也指出，國家權力的延伸是通過將鄉紳官僚化來進行的，強調士紳在地方社會中的非公職性的領導作用。在此基礎上，孔飛力的研究則從縱向發展的角度跨時段地闡釋了地方領導權在國家與士紳之間的轉移。

這一時期的研究在某些方面繼承和發揚了馬克斯·韋伯的一些觀點，如士紳的領導權、宗族對族員的控制權，但顯著不同的是對鄉村自主自治的否定。這些學者傾向于用近代西方的地方自治理論，去衡量和檢驗中國鄉村的社會結構和權力關系，依此得出中國鄉村無自治的結論。他們的研究在一定程度上彌補了人類學者研究中注重個體忽略群體，強調社區個案而缺乏總體聯系的研究缺陷。但由于過分突出區域性，突出基層社會的統合性，完全無視自然村在地方社會中作為一個實體單位所應有的地位和作用，無視地方社會組織相對于國家政權的獨立性以及對國家政權的回應，更無視村民的個人意識與行為，這無疑又走向了另一個極端。

在海外研究的群體中，日本學者的研究獨具一格。他們在20世紀三四十年代提出了實體主義的村莊“共同體理論”。平野義太郎是較早提出這個論斷的日本學者，他認為中國的村莊，是一個具有內在權力結構、宗族組織和信仰合一的共同體。平野的某些觀點受到了當時一些學者的批評，而且其提出也有一定的政治目的，但“共同體理論”仍在學術界產生了重要的影響，在后來的滿鐵資料基礎上進行研究的學者大都把村莊共同體問題放在討論和研究的首要位置。

造成眾多學者關于中國村莊不同的看法的原因很多，其中由于所依賴的史料根據不同及所注重的地域有別是一個較明顯的原因。就如同黃宗智說的那樣：“西方學者多著重研究中國較先進的地區，即那些商品經濟較發達，社會分化較明顯，而宗族組織高度發展的地區。因此，他們多強調村莊的結合于市場系統與上層社會親族網的一面。而日本對近代中國的研究，則多受戰時在華北平原所做的實地調查的影響。”

這種分歧可以使我們更清楚地看到，在近代中國地方社會的研究中，所借助的史志資料在一定程度上決定了研究的方向與結論。20世紀五六十年代美國學者的研究之所以形成“鄉紳社會”的主流，與當時在史料上主要依賴官方文獻以及官僚士人的作品有關。這些資料由于受儒家正統思想的影響，對鄉紳在地方的角色及鄉民的日常生活多不屑記錄，并理想地描繪了地方社會與國家的高度統一，強調士紳下統鄉民，上奉國法，在村內或社區內享有絕對領導地位，并完全服從于官府的法令。使用這些資料就必然把鄉村社會治理研究引向注重地方政府與地方士紳之間關系的研究，用國家政權與地方社會精英之間的權力變動來理解和認識國家、社會的關系。

三、跨度與多元：研究的高潮

21世紀初的中國鄉村社會研究，由于得益于以下方面而有了新的突破與發展。一是受到歷史人類學的影響而在研究領域和方向上的變遷。歷史人類學是歷史學與人類學的重組，它所關心的是：“如何讓世紀的讀者理解過去社群的信仰與態度，這些信仰與態度正可透露出他們的社會活動。”其萌芽至少可追溯到19世紀，在20世紀三四十年代得到法國年鑒學派的提倡，年鑒學派的著名學者之一馬克布洛赫在他的《歷史學家的技藝》一書中提出把“人”置于歷史研究的中心位置，由此，歷史學家開始涉獵和重視風俗史、心態史、日常生活史等民眾的歷史，體現出著重歷史過程中的微觀和個案研究。經過年鑒學派幾代人的潛心研究和努力，在20世紀70年代以后，歷史人類學已經超出法國，影響到歐美。在中國大陸，開始涉及人類歷史學是在改革開放以后，主體實踐者是社會史研究者。從最初的文化史到社會史，再到社會文化史，中國的學者也開始了歷史人類學的初步嘗試。馮爾康與常建華的《清人社會生活》(天津人民出版社，1990年)、彭衛的《歷史的心境：心態史學》(河南人民出版社，1992年)等一大批社會史著作問世，學者們從社會文化、社會風俗、廟會、災荒、瘟疫等各個角度為中國社會生活作了“注腳”，為人類歷史學的發展奠定了基礎。一些學者更是不遺余力地從事國外人類歷史學著作的翻譯、介紹工作，為人類歷史學在中國的進一步發展鋪墊了道路，也為中國鄉村社會的研究提供了另一個更有力的工具。

二是在資料上，已經從單純依靠官方文獻、士人作品，轉而利用新的田野調查資料和地方檔案資料，如滿鐵調查資料，臺灣淡水、新竹檔案，四川巴縣檔案，順天府寶坻縣檔案，河北省獲鹿縣檔案等等。正是有了這些新方法和新資料的支持，新一代的鄉村研究有了突破前人的理論框架，提出一系列帶有創造性和啟發性的觀念模式，以解釋國家與社會的關系及地方社會內部結構。在這方面最有影響力的當屬杜贊奇與黃宗智為代表的一代史學者。

杜贊奇的《文化、權力與國家——1900～1942年的華北農村》充分利用了滿鐵調查資料，通過對1900年至1942年華北鄉村的個案研究，從大眾文化的角度，提出了一種新概念：“權力的文化網絡”，即“包括不斷相互交錯影響作用的等級組織和非正式相互關聯網，諸如市場、宗教、宗族和水利控制的等級組織以及諸如庇護人與被庇護者、親戚朋友間的相互關聯，構成了施展權力和權威的基礎”。作者試圖通過這個網絡模式，“在同一框架中理解晚清社會中國帝國政權、紳士以及其他社會階層的相互關系，并以將這種對文化及合法性的分析置于權力賴以生存的組織為基礎，來達到這一目的。”杜贊奇的這一理論范式對于以前在鄉村研究中只關注鄉村經濟變動和政治建構等“硬件”發展，不重視宗教、文化、價值觀念等“軟件”因素對鄉村社會運作產生的影響與作用的偏差起到了一定的糾正作用，同時這種包羅各種因素的網絡也使我們對鄉村社會的復雜性與多元性有了進一步的認識。

相比較而言，黃宗智的研究作到了觀察視角的一定轉換，著重于從下層民眾的角度和立場來重新審視國家與社會的關系。在黃氏早期代表作《華北的小農經濟與社會變遷》(中華書局，2000年)中，他主張改變以往學者對清代中國社會主要由國家——士紳權力轉移的二元政治結構的一般看法，“把自然村視作只包含庶民的一個閉塞而又有內生政治結構的單位”，提出“我們需要考慮的，是一個牽涉國家、士紳和村莊三方面關系的三角結構。”再一次強調研究村莊個案和鄉村內生組織的重要性。在這方面，王福明同樣利用寶坻檔案，并佐之直隸各縣志書，對鄉保的選任情況，作了更為深入、系統的考察，他的結論基本論證了黃宗智的研究成果。

李懷印則利用河北省獲鹿縣檔案資料的研究進一步擴展了在這個問題上的深度。較之黃宗智與杜贊奇的研究，他在研究領域和對象上深入到了最基層的民眾政治與社會生活，把研究視野下移到普通村民身上，進入到真正組成村落生活的個體世界。他的《二十世紀早期華北鄉村的話語與權力》，提出了對普通村民更富有實際意義的社會空間——“村社”，而另一篇《晚清及民國時期華北村莊中的鄉地制——以河北獲鹿縣為例》則提出了一種“既區別于華北多數地方渙散無力的自耕農社會，又不同于華南強大的士紳、宗族統治，應視做這一時期國家與鄉村關系的第三種形態。”可以說，李懷印的研究帶有濃厚的“泥土氣息”，更加貼近于鄉村生活本身，為我們理解20世紀早期華北村莊的性質，提供了一個多元化的視角。

綜觀前人的研究，中外研究國家與社會的學者從開始的力求宏觀全面把握中國國家與社會關系進而到注重對地方具體個案的研究，從最初簡單公式化的理論構想到復雜多樣性的理論框架，其目光也經歷了從上到下的轉變，對地方的研究更加細化和量化。總體而言，在理論體系上，中國華北鄉村社會研究經歷了從“市民社會”到“國家政權建設”兩種分析框架。前一種觀點借助西方的市民社會理論，即指在那些源出于反對政治專制的近代自由主義政治思想與近代自由主義經濟思想基礎上，逐漸產生的相對于國家以外的實體社會，企圖在中國鄉村社會中尋找“公共空間與領域”，這種框架因為中國社會中先天不足的自由思想和經濟體制而成為無法逾越的鴻溝；而后一種“國家政權建設”理論卻在研究近代鄉村轉型問題上碩果累累，如上文提到的張仲禮的紳士官僚化與杜贊奇的“權力的文化網絡”等等，都是在這一分析框架下產生的。

四、整合與細化：研究的展望

鄉村社會內容的豐富性、多維性，決定了這一研究在基本理論和方法上的多樣性，它的景觀并非以人類學、社會史以及文化史的視角所能涵蓋的，在今后的研究中，以下幾個方面必將為學者們所關注，也是目前研究中所缺乏的地方。

1．檔案資料的挖掘與再利用。對于地方性檔案資料來說，關鍵問題不是儲藏量太少，而是發現利用的太少。浩如煙海的檔案資料還沉睡在各地的檔案館中，對于史學研究者來說，這些無疑是寶貴的財富和支撐歷史研究的基本素材。然而時至今日。挖掘整理的只是一少部分，在學術研究比較浮躁的今天，史料整理越來越被人們所忽視和不屑。而同時，大量已經被挖掘出來的史料卻沒有被更好地利用，在史料上的研究工作亟待加強，而這些也恰恰是此項研究得以進一步深入的基礎。

2．理論框架的整合與再創造。相對于其他理論，鄉村社會治理的概念和理論不可謂不豐富，其影響不可謂不深遠，但是缺乏一種帶有普遍性和認同感的綜合理論框架。這固然與地方性的差異有關，但也說明了理論問題的深層次整合工作需要進一步探討。我們雖然不能苛求一種放之四海而皆準的帶有普遍性的理論，但仍應該有一套完整的理論體系來指導我們今后的研究工作，在此基礎上進行新的理論創建才成為可能。

3．個案研究的細化與再深入。鑒于地方社會的千差萬別，大量的個案研究就成為整個領域不得不首先完成的基礎工程，只有在對個案研究的前提下，才能異中求同，同中尋異，既發現各地的差異性，也發現差異下的相同性，才能總結出帶有規律性的東西，才能完成宏觀理論的構架。目前在這方面，既缺乏研究的廣度，也缺乏研究的深度，從涉及的范圍來看，南方比北方研究的多，東部比西部研究的多。

4．學科方法的借鑒與再綜合。正是由于有了跨學科的研究和探索，關于鄉村社會的研究才能柳暗花明，具有廣闊的前景。因此，今后進一步借鑒相關領域的理論和方法，開辟研究領域新的途徑，成為不僅是史學工作者而且是社會科學工作者共同的任務。人為的學科析分本身就是對科學的肢解和分離，其后果也必將是一葉障目，不利于科學的綜合發展。因此隨著研究的深入，一種大學科的時代必將到來。

責任編輯：翟 祎